Citeam aici despre poliția română care își demonstrează, zi de zi, inutilitatea (ca idee, un spray iritant este foarte ieftin și își face treaba. Atașați și un baston telescopic și, poate, vă măriți șansele, pentru că poliția se va uita cum luați bătaie, după care va declara că erați recalcitrant. Evident, există și probabilitatea de a vă mări șansele invers, deci calculați bine.)

De fapt, ce remarcam eu că toată lumea era supărată că le-au dat drumul agresorilor. Ba chiar și pe aici, în comentarii, cineva era supărat că l-au eliberat din arest preventiv pe tipul ăla care făcea mișto de polițiștii locali.

Dragii mei, eu, de aici, înțeleg că încă nu știți ce înseamnă aia democrație și cum funcționează justiția.
Poliția nu este și procuror, și judecător și călău. Treaba poliției, pe care nu și-o face cu brio, este să aresteze infractori. Cei care consideră ei, ca forță de protecție a cetățeanului, că sunt infractori și încalcă codul de bună conduită socială.

Nu ei dau drumul oamenilor arestați, ci magistrații.
Problema, într-un stat post comunist ca al nostru, este că s-a abuzat de aceste arestări preventive. Sistemul nostru de justiție nu este US, ai depășit linia continuă, te arestăm, ieși pe cauțiune, ca idee, toată lumea e infractor, până la proba contrarie, dacă ai avocat. Da, sunt oameni care merg la pârnaie în US pentru că statul îi acuză de chestii iar ei nu au bani de avocați, prin urmare aleg să recunoască o faptă de care nu sunt vinovați și să facă pușcărie, e mai ieftin.

Dar am divagat.
Arestul acesta preventiv nu există pentru satisfacția voastră sufletească. Trebuie să existe niște motive clare. Dovezi directe care conving un judecător că arestatul este vinovat, gravitatea faptelor de care e acuzat, coroborat cu dovezile respective, pentru că nu ții arestați hoți de pătrunjel, lucruri de astea. Nu e legal, nu e corect să arestezi din start pe cineva și să stea la pușcărie până după proces, pentru că așa vrea mușchiul cuiva. În felul acesta dai drumul la toate abuzurile posibile, orice om incomod poate înfunda pușcăria pe termen nedeterminat, pentru că așa vrea orice cap de cretă cu putere de decizie.

Concluzionând, oamenii, chiar dacă prezumtiv infractori, sunt nevinovați până la o sentință definitivă. În funcție de dovezi și probabilitea de a distruge probe sau de a intra în contact cu martori, libertatea prezumtivilor vinovați poate fi limitată, până la arest preventiv, că de aia îi zice preventiv, de la prevenție. Ca să vă fie mai simplu, Dincă, bad, arest preventiv, avem dovezi directe, inclusiv mărturii. Ăia care îl bat pe unul în mașină, prezumtiv infractori, depinde mult și de mărturii și certificatul de la medicină legală, până una alta, doar o bătaie măruntă, nu arest preventiv, așa cum e și normal. Bine, voiam să dau ca exemplu vreaun tip care violează fetițe, dar, în românia, judecătoarele obișnuiesc să dea verdict de nevinovăție, fetițele românce au un apetit sexual incredibil și duc în ispită domni de 54 de ani ca nimeni altele.

Și încă ceva.
Fiecare din voi are o limită în cap pentru pedeapsa cu moartea. A violat, pedeapsa cu moartea. Mi-a spart casa, evident, pedeapsa cu moartea. Politician corupt, pedeapsa cu moartea. Politician idiot (cc Potato Head) pedeapsa cu moartea.

De asta pedeapsa infractorilor nu este lăsată la îndemâna poporului și nu se bazează pe vot popular, pentru că toți infractorii ar fi uciși, am fi o societate de spartani azteci, drepți și dârji, cei mai ai dreaq dintre traci. Vreți să pedepsiți cu moartea? Faceți rost de niște testicole și pedepsiți voi sau răzbunați-vă voi. Nu?
Nasol.