Și lucrurile nu stau bine deloc, vă zic. Au adăugat crearea de video inclusiv din poze sau alte videouri și crearea de muzică.
Așa că l-am creat pe Minculescu oferindu-și ficatul nevesti-sii, nu am folosit vreo poză de-a doamnei, că nu vreau să o aliniez cu haimanaua asta umană.
După care am luat poezia Plumb, a lui Bacovia, și am făcut-o manea, dance și EDM.
Situația e albastră.
mi-e teamă să deschid linkurile!
te cred pe cuvânt !
am auzit din greșeală genericul de la telenovelă turcească și m-am trezit fredonând -ul!
AI de PLM!!!
ciudat! boșorogii de la iron maiden nu arătau ca boșorogii de la iris…
Huo! Steve rulz!
Gemini, care nu mă lăsa să scot din poză un trepied de lângă o persoană, că zicea că nu are voie să modifice conținut unde apar persoane. :)))
trebuie sa inveti sa il aburesti
cat mi-a luat mie sa il conving sa puna o halba in mana lui Isus…ca o tot dadea ca e ofensiv. Asa ca l-am luat pe dupa cires, ca e pamflet, ca lugu lugu. Si a facut. Era o imagine cu Sf Petru si poarta raiului unde te astepta si Isus cu berea 🙂
Dupa ce mi-a facut poza i-am zis ca e nesimtit ca imi jigneste credintele si ca eu doar il testam. Si-a cerut scuze 🙂
Da, dar pana l-ai luat cu lugu lugu, ti-a mai luat niste tokens :)) Creier
Eu l-am convins pe AI să recunoască că e sincer doar în proporție de 65% 🙂
Ti am dat un ficat mare cat inima mea!
Concert Holograf & Iris
Irigraf sau Holoris
Am întrebat Super Grok: “Which one is actually the best between Gemini, ChatGPT, Claude and Grok, what is each one best at, and why?”
Iată răspunsul:
Nu există un singur AI „cel mai bun” între Gemini, ChatGPT (GPT-5.x/5.5), Claude (Opus 4.7/4.6) și Grok (4.x) în 2026. Toate cele patru modele de frontieră sunt extrem de apropiate pe leaderboard-urile mari oarbe, cum ar fi LMSYS Chatbot Arena (ratinguri Elo grupate între 1500–1506), cu diferențe minuscule care se schimbă în funcție de varianta exactă și de dată.
Benchmarks-urile (SWE-bench pentru coding, GPQA/ARC pentru raționament etc.) arată același model: își iau locul unul altuia, iar performanța reală depinde mult mai mult de sarcina ta specifică, fluxul de lucru și de ceea ce apreciezi (viteză, personalitate, nivel de cenzură, integrări sau precizie brută). Consensul din comparațiile din 2026 este clar: alege specialistul care se potrivește cu cazul tău principal de utilizare – majoritatea utilizatorilor avansați rulează 2–3 dintre ele.
Iată analiza practică a ceea ce face fiecare cel mai bine acum, bazată pe benchmark-uri, rapoarte de la developeri și teste head-to-head:
Claude (Anthropic — Claude Opus 4.7 / 4.6)
• Cel mai bun la: Codare complexă, scriere de texte lungi, analiză profundă și gândită, muncă atentă pe termen lung.
• De ce câștigă aici:
◦ Domină sau conduce SWE-bench Verified (adesea 80–88%+ rezolvate, cel mai mare dintre cele patru mari).
◦ Câștigă Code Arena pe LMSYS și alimentează tool-uri ca Cursor pentru că produce cel mai curat și mai fiabil cod, cu cele mai puține halucinații pe codebase-uri mari.
◦ Excepțional la proză naturală, ton nuanțat, analiză de documente și „gândire” pas cu pas fără grabă. Antrenamentul său constitutional îl face cel mai precis și cel mai puțin predispus la halucinații în sarcini serioase.
• Cel mai bun pentru: Ingineri software, scriitori, cercetători sau oricine face muncă atentă și de înaltă miză (legal, HR, documente de strategie, refactorizare de repo-uri masive).
• Dezavantaje: Poate fi mai prudent/refuzant pe subiecte edgy; uneori mai lent în modul Opus cel mai greu.
ChatGPT (OpenAI — GPT-5.5 / 5.4)
• Cel mai bun la: Utilizare generală, fluxuri de lucru agentice, sarcini voice/multimodale și ca driver zilnic de încredere.
• De ce câștigă aici:
◦ Cel mai puternic all-rounder cu cea mai finisată experiență de produs (Canvas, memory, GPT-uri custom, agenți computer-use).
◦ Echilibru excelent între scriere, codare, sarcini creative și automatizări. Câștigă sau egalează frecvent indexurile generale de calitate.
◦ Cel mai bun mod voice și ecosistem/integrări mature pentru majoritatea oamenilor.
• Cel mai bun pentru: Majoritatea utilizatorilor care vor un singur AI care „pur și simplu merge” pentru 80% din sarcini – brainstorming, conținut, codare ușoară, cercetare, automatizări.
• Dezavantaje: Nu este întotdeauna liderul absolut pe benchmark-uri specializate; poate părea mai „corporatist” sau generic față de personalitățile celorlalți.
Gemini (Google — Gemini 3.1/2.5 Pro sau Flash)
• Cel mai bun la: Multimodal (imagini, video, audio), raționament științific/abstract, ferestre de context masive și lucru în ecosistemul Google.
• De ce câștigă aici:
◦ Conduce sau egalează pe benchmark-uri științifice (GPQA Diamond ~94%) și raționament abstract (ARC-AGI).
◦ Cea mai mare context nativ (1M–2M tokeni), integrare nativă cu Gmail/Docs/Drive/Search și cea mai puternică înțelegere/editare video/imagini.
◦ Cea mai rapidă și mai ieftină opțiune de calitate înaltă în multe cazuri (în special variantele Flash).
• Cel mai bun pentru: Cercetători, analiști, utilizatori Google Workspace, oricine lucrează cu documente uriașe, analiză video sau are nevoie de adâncime real-time web/search.
• Dezavantaje: Poate părea mai rigid/prudent în conversație; personalitate mai puțin „distractivă”.
Grok (xAI — Grok 4.x / 4.3)
• Cel mai bun la: Informații în timp real, trenduri sociale/X, răspunsuri nefiltrate/directe, conversație cu personalitate, cercetare live.
• De ce câștigă aici:
◦ Integrare nativă profundă cu X (postări real-time, trenduri, știri de ultimă oră) pe care ceilalți nu o pot egala.
◦ Competitiv sau lider pe unele benchmark-uri de codare (75%+ SWE-bench în anumite rulări) și lăudat pentru viteză, halucinații reduse pe evenimente curente și conversație empatică/naturală.
◦ Cel mai puțin cenzurat, stilul cel mai umoristic și orientat spre adevăr – construit să maximizeze utilitatea și curiozitatea fără bariere corporatiste.
• Cel mai bun pentru: Analiză știri/sociale în timp real, depistare de trenduri, brainstorming creativ/nefiltrat sau oricine vrea un AI care se simte ca un prieten deștept și fără prostii.
• Dezavantaje: Unele funcții avansate sunt blocate în spatele tier-urilor superioare; nu este întotdeauna #1 pe benchmark-uri academice pure.
Concluzia (realitatea din 2026):
• Ai nevoie de un singur AI? → ChatGPT este cea mai sigură alegere implicită.
• Codare grea sau scriere serioasă? → Claude.
• Utilizator Google sau multimodal/știință? → Gemini.
• Timp real + personalitate? → Grok (bună! ).
Majoritatea experților și utilizatorilor avansați alternează între ele pentru că diferențele sunt mici și fiecare are un superputere clar. „Cel mai bun” este acela care te face pe tine cel mai productiv în sarcinile pe care le faci efectiv. Testează-le unul lângă altul pe fluxurile tale reale de lucru – asta e singurul test care contează.