Cum ar fi trebuit să se incheie mizeria de ieri

„Rusia, SUA, China, nu sunt tari care pot pierde războaie.”

Zici? Vietnam (2 din 3) sau Afganistan te-ar contrazice. Poți aduce un argument că e foarte greu să fie invadate, dar în rest am citit ideea asta scrisă mai stilat în chirilice. Bine, și alte idei tot pe filiera asta vin ( da, știu, pragmatism, realism, că o fi primul text de propagandă citit) dar nu stau să fac analiză pe maculatură, că-i totuși sâmbătă.

Scara mare a istoriei e relativista… vorbesti despre influenta rusa de parca era aici din preistorie… cand defapt ei au vreo 300 de ani de “influenta”, cum au si americanii de cand si-au obtinut indenendenta.

Pe scara mare a istoriei au tot fost natii care au iesit in fata si apoi s-au intors in bezna… nimic nu e etern si nu inteleg obsesia asta moderna de a insista ca USA si Rusia sunt niste colosi istorici care vor persista indiferent… n-au persistat unii care au cucerit 3/4 din lume… de ce ar persista natiile astea 2?

Turcii, portughezii, spaniolii, arabii, romanii, britanicii, pana si chinezii au avut imperii mai longevive decat toata istoria USA sau a Rusiei. 🙂

Owl, imperiile se prabusesc din interior, urss-ul avea mai multe arme nucleare decat rusia acum, si tot a pierdut 1/3 din teritoriu fara sa consume din ele. Iar federatia rusa de azi e… federatie, mai are de unde pierde, mai ales in favoarea chinei.
Cat despre us of a, aia deja sunt divizati de facto si in pragul unei prabusiri gen URSS. Ca o mai duc 1-2 generatii din inertie, om vedea. Dar US Aia de e reprezentata de trump azi, s-ar putea sa ramana cu iesire la mare doar prin florida. Bine si noi si trump o sa fim oale si ulcele ca mai dureaza cateva zeci de ani, dar incolo se duc.

^^^
Idiot util.al Rusiei , așa arată unul stimați cititori

Rusia nu poate pierde, sa stăm cuminți, sa nu ne zbatem că oricum Rusia e mare și tare amenințări cu nucleare (care fie vorba intre noi, cred că au fost furate demult de generalii ruși sa plătească topmodele)

Ai scris toate aceste tâmpenii ce ar ieși din aburii de beție ai lui Medvedev sau zaharova

Omule, realitatea ta este construită din cuante de informație rusească, inserate treptat și insidios în creierul tău prin tot felul de canale, le dau asta rușilor uite, ca să nu te superi pe mine. Sunt nr.1 în lume la manipulare, dezinformare, psy-ops, război hibrid, ex-KGB information warfare, pe scurt minciuni. Rusia e campioană la mințit eficient. – dovadă milioanele de proști care au ajuns să creadă bazaconii precum “nu poate pierde războaie” sau “dă cu nucleara”.

Realitatea este că Rusia este 1/10 din ce era URSS, gulagul sovietic nu se compară cu statul mafiot rus de astăzi care încearcă să mențină această percepție a fricii, dar toată lumea cu 2 ochi și creier să analizeze niște date vede că sunt vai morții lor, de la 3 zile luăm kievul au ajuns de râsul curcilor, 3 ani și au ocupat parțial 3 județe, și colac pupăză au -1 la județe rusești cu kursk.

Falia între noi este pe ideea existenței sferelor de influență sau nu. Tu zici că așa e lumea, eu zic că așa a fost lumea primitivă, medievală, și acum EU și lumea civilizată au făcut suficient progres să nu mai fie așa. Țări mici țin piept imperiilor, pentru că nu mai e despre cantitate, ci despre calitate, deșteptăciune, tehnică, electronică, inovație. Israelul e înconjurat de sute de milioane de sălbatici care vor să-i elimine fizic și total, și rezistă fără să transpire numai cu iron dome și câteva rachete inteligente. Ucrainenii rezistă cu 1/10 casualties în fața primitivilor nord-coreeni care fac efectiv acte de kamikaze. Asta nu înțelegi tu, că timpul imperiilor a trecut. Și revenind la marele rus care nu poate fi învins, dacă EU (polonia și cu ceva ajutor baltici/finlandezi) își pun mintea, rușii sunt pulverizați din donetsk, lungansk și zaporojie. Și cum ziceam, nuclearele alea sunt convins că sunt ruginite și pline de păianjeni, poate că reușește una din 100 să zboare și poate reușește să cadă prin vreun câmp în Ukraina, dar din nou este o percepție a noastră că aoleo, stăm să ascultăm amenințările golanului din curtea școlii ca niște tocilari proști.

Acest război nu este existențial pt Rusia, că ai zis de alea din Afghanistan, acest război este încercarea lui Putin de a fi mare și tare, crezând că tocilarul se sperie și îi dă sandvișul. Uite că s-a luat de tocilarul greșit, care i-a dat un pumn în cap înapoi și i-a pleznit sângele pe nas. Trezește-te man, e doar o țară ca oricare alta, chiar săracă aș zice (PIB-ul lor e mai mic decât al Italiei), doar că ai fost convins de propaganda de la Kremlin că ar fi vreo mare sculă. Nu e. E doar un pitic crăcănat cu o mână de oligarhi speriați de el și care terorizează la rândul lor pe cei de dedesubt.

Owl, toată poliloghia asta se bazează pe o idee de o citeam în presa rusă cu trei ani în urmă, și a fost o perioadă în care era amintită zilnic: Rusia are arme nucleare, deci nu poate pierde, deci trebuie lăsată să facă ce și cum vrea. Doar că nu.

În războiul ăsta nu există condițiile pentru utilizarea de arme nucleare în scop tactic, cel puțin nu conform doctrinei din Războiul Rece. Nu avem concentrări masive de unități, și, în funcție de factorii meteo, consecințele vor afecta și teritoriul Rusiei ( bun, posibil să nu-i intereseze). Că pot detona una peste Kiev? Sigur. N-au făcut-o până acum, n-au s-o facă nici de acum înainte, au fost avertizați împotriva unei asemenea idei chiar și de China, dacă îmi amintesc bine.

Ce spui tu, și e o tâmpenie sinistră, chiar dacă ambalată frumos în concepte de realpolitik, e că orice stat cu arme nucleare primește un cec în alb să invadeze până unde are chef, pentru că nu poate pierde și are oricând asul gata de lansare. Coreea de Nord poate ataca Sudul, Rusia se poate opri pe Rin, China în Australia, în lumina ultimelor imbecilități de la Casa Albă SUA se poate extinde din Groenlanda în Panama, etc.

Unde îți dau dreptate e că slujul făcut de Trump în fața Kremlinului deschide problema proliferării nucleare ca factor al supraviețuirii statale. Și asta ne apropie de iarna nucleară mult mai mult decât ajutorul dat Ucrainei.

SUA aproape a pus Rusia în genunchi cu investiții financiare minime și zero pierderi umane. Visul Războiului Rece. Rusia a avut ultimul cuvânt, impunându-și o marionetă la Casa Albă, într-o manevră ce merită admirată pentru eficiența sa. Coșmarul Războiului Rece.

@Flat, no worries că nu mai cheltuiesc atâtea cuvinte de data asta. 🙂 Realizez că majoritatea “argumentelor” tale sunt lucruri care ți-ar plăcea ție să fie sau să se întâmple, plus niste asocieri bizare, fantezii despre evoluția personala și un sprinkle de atacuri la persoana. All good in ultima instanta. E amuzant insa cum cei ca tine stau un pic pleostiti când se întâmplă ceva care nu se potrivește cu fantezia lor despre lume, pe urma își revin un pic, clipesc des, isi downloadează o explicație care să permită fanteziei sa continue.. si merg mai departe. Endless entertainment. 🙂

@peredhill, asadar daca citești ceva in presa rusă înseamnă că e fals? Logic, much? Ideile astea au fost introduse în conversație in occident de decenii, mostly despre America dar și despre Rusia, nu e nimic nou acolo – ele trebuie spuse din nou pentru că am stat timp de trei ani într-o fantezie despre cum Ucraina bate Rusia și asta nu a ajutat nici Ucrainei, nici Rusiei, nici Europei și nici Americii – e timpul pentru o schimbare de paradigmă. Sau mă rog, pentru moartea iluziilor. Daca nu din alt motiv pentru că o lume care trăiește mai mult în fantezii de genul asta riscă să pornească un nou război mondial.

– folosirea armelor nucleare – nu au făcut-o până acum pentru ca nu-s nebuni. De ce ar vrea să pornească sfârșitul lumii daca își pot realiza interesele și altfel? Când nu mai au alta soluție.. despre asta e discuția. Și momentul ala se apropie, pentru că nu mai pot duce războiul mult timp și nu pot accepta actualul status quo. Faptul că nu e corect pentru Ucraina, pentru regiune.. e irelevant. Este ceea ce este, și cu asta se discută pe masa. Asta face Trump… încearcă să negocieze cu ce e pe masa, nu cu fantezii despre ce ar fi bine sa fie și cat de injust e pentru Ucraina. Iar în ce privește ideea ta că nu sunt concentrări de unități și vezi doamne nukes ar fi ineficiente, armele nucleare nu sunt pentru atacarea armatei adverse ci pentru distrugerea concentrărilor urbane – de asta e end of the world scenario.

– cec in alb – nu e despre faptul că unul dintre cei trei poate face orice, e despre ce poate face fara a atrage consecințe severe din partea celorlalți doi. Și mai ales despre ce ar face daca nu mai are altă ieșire. De asta e important ca nici unul dintre ei sa nu ajungă într-o situație fără ieșire. E in principal treabă celorlalți doi sa se asigure de acest fapt. Ceea ce America face acum și probabil China a tot făcut de ceva vreme.

– uite un scenariu simplu și posibil. America vrea un spatiu (fizic și strategic) comparabil cu al Rusiei și de asta vrea Canada și Groenlanda. Eu sunt convins că dincolo de interpretările glumețe, SUA ar vrea Canada măcar ca influența și probabil va lua Groenlanda la propriu daca Europa se duce la vale. Așadar, SUA is construiește polul territorial pe care-l vrea (bonus resursele de metale rare ale Groenlandei), Rusia ia sub influența estul Europei iar restul rămâne un fel de zona a nimănui, relativ prospera dar lipsită de influență politică majoră. China ia Taiwanul și drept răsplată își ridica mana protectiva de pe Koreea de Nord care desigur pica și se unește cu Sudul. O putere nucleară mica dar ostilă e scoasă astfel din joc, Asia e teritoriul Chinei, al treilea pol de putere. Toate astea nu sunt idei noi, sunt raționamente destul de simple urmărind interesele vizibile ale celor 3. Pot fi alte detalii dincolo de asta, sigur, însă liniile mari ar putea fi acolo – și așa se reaseaza lumea pentru inca 50 de ani. I know, I know… nu e drept. Sure. Încearcă insa sa ieși din logica a ceea ce e drept/bine/frumos și să înțelegi ca pe nimeni nu interesează ce e drept ci doar ce e realizabil.

– marioneta la Casa Albă – e o marota destul de folosita de cei carora le e lene sa caute explicații pentru ce se întâmple, dar mă îndoiesc că orice ocupant al casei albe e clueless despre mișcările geostrategie ale celorlalți doi jucători. Trump are o viziune mai tranzacțională ca Biden, dar poți fi sigur ca amândoi au primit briefingurile “alea bune”. E doar diferența de material uman intre ei. Ceea ce nu înseamnă că Trump e mai bun (ce ne mai plac comparațiile de genul asta…) pare doar mai potrivit să negocieze acest moment istoric decat a aratat Biden că e.

Nukes vs army – normal că poți arunca cu ele și peste o armata dar nimeni nu e atat de suprem de neinspirat tactic să-și pună armata in a 10 miles radius ca sa poată fi evaporata satisfăcător. Atacarea unei facilități nucleare are sens daca e singura (gen NK) dar daca ai sute de siteuri nu știu dacă merită. Aglomerările urbane sunt de departe țintele care au sens, in special într-un scenariu end of days. Nu știu cât de utile sunt nuclearele tactice in contextul actual (dar nici strateg militar nu-s). Vor fi percepute ca “atac nuclear” și vor atrage repercusiuni ca atare. Nu-i vad pe ruși vânând divizii de tancuri cu nucleare mici. De fapt nu-i vad pe niciunii folosind nucleare deloc, until they do it for real.

– ceva scris de ruși – nu e ca si cum rușii au inventat ideea, ei au adus-o probabil in prim plan din nou pentru că le servește propagandei lor. Asta nu face ideea mai puțin valida.

– teoriile alea geostrategice pleacă de la premisa că nimeni nu are aliați eterni. In special nu aliati pe care să-i care in spate decenii la rând fara speranțe că vor deveni și ei ceva mai mult decât balast. Dar, repet, chiar daca era cea mai echitabilă alianță, tot nu era garantata pe veșnicie. Pentru că NATO e despre NATO și atât, in timp ce America are un câmp de joc mai mare și variabile mai multe de evaluat. E posibil că timpul NATO sa fi trecut. E posibil ca ideea de democrație liberală sa nu mai servească strategiei americane de dominație mondială. Naiba stie, sunt deja speculații după Thiel et al.

E posibil ca “descurcat mai bine pe termen lung” sa nu fie între opțiunile disponibile pentru America. After all, e aceeași placinta globală care acum se împarte la 3 – acceptarea unei poziții mai proaste decât înainte ar putea fi the best there is. Având în vedere că realitatea e ceea ce e, chestia transatlantică s-ar putea sa fie o liability, așadar tăierea balastului european ar putea fi o chestiune de supraviețuire pentru America. Din nou, astea sunt chestii pe care nu le putem ști încă, dar principiul că nothing is forever ar trebui sa fie accesibil oricui.

rusia e praf economic, dar acum au sansa unui idiot util la casa alba, care lucreaza zi si noapte pentru a lasa cat mai rapid america fara niciun aliat, va mai avea acces la piete deschise doar in jamaica.
solutia pentru ingenuncherea rusiei este aceeasi pe care a aplicat-o reagan in america, doar ca de data asta trebuie sa o faca europa.
cand vad cum incepe unul sa debiteze ”nukes” in sus si in jos, imi dau seama de la inceput ca e atins de imbecilitate si ca se va autorepeta la nesfarsit.

@peredhill, de acord cu aproape tot, apreciez tonul mai putin conflictual.
– Referitor la balast – din perspectiva contributiei militare si a dependentei de SUA, europenii sunt destul de aproape de statutul de balast. Chiar si acum, in ceasul al 12-lea, se aduna la summitul ala si promit Ucrainei tot felul de lucruri DAR precizeaza ca toate chestiile alea au sens doar daca America face lucruri. E un pinnacle de impotenta si facut declaratii pentru imagine. Trump ii spunea lui Zelensky ceva de genul “Biden ti-a dat primisiuni, eu ti-am dat Javelins”. Acum e un fel de “noi, europenii, iti dam imbratisari si incurajari si promisiuni de boots on the ground si wings in the air… DAR… you know… mergi la America si cere-le sa ne protejeze pe noi in timp ce facem chestiile astea pentru tine, altfel toate alea nu functioneaza”. Un pic ridicol si totodata simptomatic pentru trendul spre irelevanta al Europei.

– Rusia necesita perfuzii americane – de acord, dar nu inteleg cum, dupa atatea discutii, ti se pare ca asta imi sifoneaza teroriile… 🙂 Eu iti tot spun ca Rusia are nevoie sa fie readusa inapoi from the brink, si doar America si China pot face asta, si ele fac acum chiar asta. Saving the world, la modul practic.

@punKreas de acord cu tine, nu cred ca am spus undeva ca rusii sunt tari la razboi conventional, vorbeam de chestii nucleare.
Rusii au acum acelasi avantaj nuclear pe care l-au avut in prima zi a razboiului, avantaj ignorat de partea adversa, avantaj care nu exista in practica pana cand.. exista in practica. SUA se ocupa acum sa nu se puna problema de exercitarera acelui avantaj. Nu zic ca lumea sa le multumeasca, insa ar putea aprecia mai mult complexitatea unei situatii conflictuale/politice si nu sa o ia pe varianta lenesului intelectual.. Trump e puppet, e prost, e agent rus, etc. Nu e nimeni prost la nivelul ala.

Brace for impact