SCRIS DE DER

Cer scuze tuturor celor care se vor simti ofensati citind aceasta opinie, strict personala, care insa nu doreste a leza sentimentele nimanui. Aceasta opinie este formulata tocmai pentru ca tragedii ca cea din 30 octombrie 2015 sa nu se mai repete.

In anul 1923, un tren accelerat s-a ciocnit in gara Vintileanca cu un tren de marfa, ucigand 66 de persoane si ranind alte 105, conform presei vremii.
In anul 2015, cand viitorul ar fi trebuit sa fie deja cu mult mai predictibil, 65 de de oameni au fost ucisi, alti 185 fiind raniti, in incendiul din clubul Colevtiv.

Ce au in comun aceste doua evenimente? Aparent nimic. Totusi, realitatea este un pic diferita, filtrata prin ochii privitorului.

In cultura populara, fenomenul “Acarului Paun” este foarte cunoscut, fara insa a se cunoaste detalii; important este doar ca, de foarte multe ori – dupa metoda “mortul e de vina” – tendinta celor care chipurile incearca sa descalceasca lucrurile este de a gasi si, nu de putine ori pedepsi, un “tap ispasitor”. Parerea mea este ca anchetarea acestei tragedii urmeaza acest tipar. Sa o luam pe rand.

Statul Roman a identificat nu mai putin de 13 vinovati pentru producerea dezastrului, pe care nu s-a sfiit – cum spunea parca Marius acum vreo cateva zile, aici (arhiblog.ro/excesul-filme-proaste-dauneaza-creierului/) – sa-i bage “la gros” mintenas (macar pe o parte din ei). Acestia sunt, in ordinea apartenentei la “Gruparea Acarilor Paun”, urmatorii (numele lor nu au relevanta pentru moment): cei 3 asociati ai firmei proprietare a Clubului Colectiv, cei 4 reprezentanti ai firmei producatoare de efecte pirotehnice si, respectiv, 6 reprezentanti ai STATULUI, incepand cu primarul sectorului si terminand cu diversi trepadusi. Cel putin pentru moment, Statul Roman nu a ezitat sa ii cadoriseasca pe acesti “criminali” cu, in medie, 10 ani de puscarie (137 de ani si 7 luni cu executare, plus 3 ani cu suspendare).

Metodic, Statul, prin intermediul bratului de forta al “justitiei pe care o aparam” a concluzionat ca cei 3 patroni se fac vinovati de lacomie. Este evident, 3 oameni care se asociaza intr-o activitate al carei scop este profitul, trebuie sa dea dovada de generozitate, de bonomie, de imaterialism. Fireste, orice roman care a atentat la statutul de antreprenor este ultra formalizat cu facilitatea obtinerii profiturilor in Romania; toti stim ca, peste tot pe unde mergem, spre a ne conecta la niste venituri indestulatoare, nu intampinam nimic altceva decat niste “how-to”-uri si gata treaba. Traim fericiti pana la adanci batraneti doar depunand niste acte la Registrul Cotetului. Nu, baieti, nu e chiar asa. Dovada sunt cei 35 de ani si 4 luni de puscarie la care au fost condamnati acesti 3 oameni, oameni care IN VECI nu se asteptau ca la o petrecere sa dea foc la 200 de oameni. 25 de ani este, probabil, undeva langa varsta medie a VICTIMELOR acestei tragedii.

In continuare, Statul a “incaltat” alti antreprenori – ce sa mai zicem antreprenori, la cei 33 de ani si 10 luni cat cumuleaza sentintele, sunt deja “napalmitori” – firma care a pus artificiile. O generozitate absolut debordanta, fireste, “Fundatia Justitia” e pusa pe dat – doar nu da de la ea.

Ajungem la lotul de 2+4 – cel care, de fapt, avea nu numai rolul, avea IMPUTERNICIREA, de a PREVENI acest dezastru. Sa vedem. Angajatii ISU, responsabili cu inspectia si verificarea in teren, un frumusel 18 ani si 4 luni de bulau. Din pixul “Onoratei Instante”. Ca doar si ei au dat cu pixul pe la inspectia de la club. Insa, in cazul acestora, eu nasc urmatoarea intrebare: legile pe care le aplicau ei, cat de solide erau, la data respectiva, din moment ce, la nici cateva luni, ele au fost schimbate? Cum ar fi functionat “vinovatia” lor daca numarul de victime era identic, dar clubul avea totul “tzipla”? Cat de mare mai era generozitatea “justitiei” (j mic intentionat) daca erau intrari multiple, firma de pompieri prezenta, masuri complementare, dar mureau tot 65 de oameni si 150+ erau raniti? Aplica distinsa doamna cu naframa pe ochi un factor de reductie de 30%?

Baza acestei priamide “Maslowiene” este “miezul” administratiei, Statul insusi. Deci, retin din rechizitoriu (citisem zilele trecute in presa) ca in “mapa Primarului” ajung acte si ca el e obligat sa le cunoasca continutul. Ca atare, sa le semneze NU “ca primarul”. Bun, de acord, cu toata sila fata de persoana in speta. Dar, in mod absolut extraordinar de practic vorbind, cum se poate cineva astepta ca X primar sa stie traseul tuturor actelor care ajung la semnat, si mai ales sa si raspunda pentru ele?? La modul serios, ierarhia aceasta predispune la cea mai mare entropie posibila, necum la precizie. Ca omul e idiot e una, ca e criminal – am dubii extraordinare.

Bunaoara, eu personal, in calitate de persoana juridica nu am nicio posibilitate, in niciun domeniu, de a afla, just, care sunt legile care se aplica domeniului in care activez. Nu este relevant ca produci hartie igienica, suruburi cu cap zenc (inecat) sau trotil. Undeva, dupa legile clasice aplicabile (zic si eu, legea 227/2015), exista un puhoi de acte normative – OUG-uri, OG-uri, Ordine de Ministru, sau, mai rau, Ordinde de Presedinti de Agentii (WTF!?!?!?) cu care ti se da peste bot, la o adica (www.clujust.ro/mega-actiunea-politiei-clujene-impotriva-culegatorilor-de-afine-peste-500-kg-confiscate/ – Legea 12/1990).

Ca sa revenim, sentimentul meu este ca, in acest moment, am fost captivati intr-o imensa “Grupare a Acarilor Paun”. Oamenii evidentiati mai devreme sunt doar exponentul momentului. Imi pare rau ca trebuie sa o zic, dar Statul Roman a ramas REPETENT la capitolul demonstrarea vinovatiei in cazuri cu infinit mai celebre, incercand acum sa ne arunce praf in ochi prin condamnarea, oricum futila, a Acarilor Paun de serviciu. Ma intreb, unde este cercetarea in dosarul HexiPharma? De Caracal nu mai zic nimic. Am un rieten, am avut, omorat impreuna cu nevasta si copiii de un camion, acum 2 ani. Unde este cercetarea, cine si cum a stabilit vinovatia? Mai mult decat atat, daca tu, ca stat incompetent si criminal, imputernicesti cu incompetenta ta pe feluriti “faptuitori”, cum cu generozitate ii gratulezi, cand hazardul intervine, de ce nu imparti, tu, STAT, vinovatia cu ei? De ce ii tii responsabili pe “imputernicitii” tai, cand politica este facuta de tine? De ce nu avem raspunzatori pentru halul in care sunt drumurile, iluminatul, aerul, trenurile, de ce, mereu, raspund doar persoanele si nu institutiile? Futu-ti mortii tai de Stat!

Asadar, Statul Roman, in imensa-i generozitate, ce a realizat? In loc sa se dea un exemplu, un reset, un moment zero, in care Statul sa fie principalul vinovat – apropo, pe ce motiv a despagubit, sau despagubeste o companie aviatica victimele unui accident, cu sute de morti, fara ca nimeni sa infunde puscaria – si sa despagubeasca victimele cu sume colosale si cat de cat utile – 5 milioane EUR pentru fiecare fiinta care s-a irosit si 3 milioane pentru fiecare ranit, ce face Statul? Infunda niste oameni, parte vinovati prin spiritul intrinsec al activitatii antreprenoriale, de “lacomie”, parte de neglijenta intr-un hatis de legi inaplicabile, apoi spalandu-se usurel pe maini? Adaugand la lista celor peste 200 de oameni nenorociti de acesta tragedie inca 13 nenorociti prin pixul si parafa instantelor? Atentie, toti cei implicati sunt oameni care nu au au putut concepe niciodata ca un asemenea dezastru s-ar putea intampla.

In final, pentru acuratetea aritmeticii anilor de temnita, sa fie trecuta si lista celor condamnati.

Proprietarii clubului Colectiv – Alin George Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu – au fost condamnati fiecare la câte 11 ani şi 8 luni închisoare cu executare.
Reprezentantii firmei de artificii – Daniela Niţă a fost condamnată la 12 ani şi 8 luni de închisoare; Viorel Zaharia şi Marian Moise au primit 9 ani şi 8 luni de închisoare şi, respectiv, 10 ani. Cristian Niţă, director al firmei de artificii, a primit 3 ani şi 6 luni de închisoare, toate cele 4 sentinte fiind cu executare.
Cei doi pompieri, inspectori ISU – George Matei şi Antonina Radu – au fost condamnaţi la câte 9 ani şi 2 luni de închisoare, cu executare.
Cristian Popescu-Piedone a fost condamnat la 8 ani şi 6 luni, cu executare.
Referentii din Primarie – Aurelia Iofciu, a primit 8 ani de închisoare, Larisa Luminiţa Ganea, 7 ani, ambele cu executare, in timp ce Ramona Sandra Moţoc a primit 3 ani de închisoare cu suspendare.

27 comentarii Adaugă comentariu

  1. Statul roman cu institutiile lui multe, supradimensionate,inutile, incompetente, corupte si bugetofage este cea mai mare grupare interlopa iar taxa de protectie este reprezentata de impozitul luat pe salariu care este enorm si alte impozite.Ca tot era vorba pe aici daca ne este frica de gruparile interlope…
    Mie mi-e frica de statul roman.

    0

    • #2

      Foarte bine spus, cam blând e drept, dar din pacate am putea discuta la infinit despre asa zisul “stat” român, aparat administrativ si bugetarii care il compun si care sunt acolo in mare parte doar ca să isi umfle conturile proprii si ale apropiaţilor.

      0

  2. #3

    Eu sincer pe proprietarii clubului nu ii vad vinovati (cu o singura exceptie, mentionez mai jos) si inainte de huleala, sa va explic de ce:
    – clubul are aprobare ISU, deci din punctul asta sunt acoperiti. Zice statul ca e ok, cu semnatura si stampila, sa am club acolo? Ura si la gara. Eu Gigel, patron de club nu ma pricep la incendii, dar uite, sunt altii care se pricep si zic ca e ok.
    – firma de artificii: Patronii au angajat pe unii sa puna artificii. Aia, au venit, s-au uitat, au zis ca e ok locatia, au instalt tot ce trebuie. Eu Gigel, patron de lcub nu ma pricep la artificii, dar platesc firma autorizata. Ma astept ca in banii aia sa nu intre si incendierea locatiei + moartea a zeci de oameni.

    Ca patron, eu nu ma pricep la toate. Dar platesc pe cineva care se pricepe si care din punctul meu de vedere sunt 100% responsabili.
    Singura exceptie ar fi daca se dovedeste ca autorizatia ISU a fost luata pe naspa, cu spaga. Atunci cine a dat spaga e 100% raspunzator impreuna cu cel care a luat.

    0

    • #4

      Hai lasă, că autorizația a luat-o in anumite condiții – sa intre până la x persoane, sa funcționeze mai multe ieșiri, să aibă extinctoare, etc. Și după aia a făcut cu totul altceva – a băgat mai mulți ca să aibă încasări mai mari, a blocat a doua ieșire ca să nu se complice, cu extinctoarele mai ușor că sunt scumpe.

      0

    • #5

      Daca e adevarat ce zici si autorizatia ISU a venit cu conditii pe care nu le-a respectat, e clar vinovat si patronul.

      0

    • #6

      Bateti campii cu gratie si tu Zarax si autorul. Aia au pus cu buna stiinta buretele ala pe pereti care nu era ignifug, lasat sa intre 300 de persoane cand nu aveau voie decat 80, una din usi blocata ( probabil la inspectia ISU era deschisa bine mersi) si de ce? Va zic eu: asa fac toti patronii care nu sunt de buna credinta, ii doare-n plua ca pot fi posibile tragedii cum a fost Colectiv, ei merg pe sistemul mie nu mi se poate intampla, iar daca vine unul in control de la ISU sau de oriunde pe care “nu il cunoastem” ok iau o amenda pana “ajungem sa ne cunoastem” care amenda e infinit mai mica decat profitul pe care il fac aia poate chiar si intr-o seara. Patronul/patronii au dat declaratia pe proprie raspundere ca sunt 80 de locuri pe scaune, iar incinta are o suprafata de 425 mp, dintre care spatiu de servire 335 mp. Autorizatia de functionare a clubului a fost emisa pe 14.01.2015. In seara aia la concertul formatiei Goodbye to Gravity,in sala erau circa 300 de persoane. Dar tot ISU si altii sunt de vina nu patronii care prefera tot timpul sa plateasca o amenda decat sa fie de buna credinta si sa faca lucrurile cum ar trebui facute. Asta ar presupune 3-4-5 luni sa tina clubul inchis si sa faca tot ca la normativ timp in care el nu face profit doar cheltuie bani sau prefera mai bine patronachele sa astepte prima amenda, cand o veni ea.
      Nu statul roman in cazul asta nu a bagat in fata acari de tip Paun, i-a pedepsit pe toti cei implicati (dupa parerea mea prea putin, eu le-as fi dat pe viata bulau) si a incercat sa schimbe situatia. Ca a dat fail aici, da e alta discutie ( in continuare functioneaza cluburi fara autorizatie ISU) si da pentru asta ar trebui sa iesim in strada si sa ii luam la intrebari ( intrebari=pumni si picioare)peste ei: reprezentantii statului roman. Asa din spatele tastaturii = 0.
      Cum poate sa vina sa zica autorul ca statul roman este principalul vinovat, cand a fost un cumul de factori acolo, si cum poate statul roman sa controleze cati oameni lasa patronachele avid de profit sa intre la el in club intr-o seara (de 4 ori mai multi decat a declarat ca are capacitate in sala).

      1

    • #7

      @anton – iti zic eu cum. Controale si amenzi pe bune. Si la abateri din astea sa iti puna si lacatul pe sandrama timp de 30 de zile, ca ai arde mai tare la buzunar ca amenda. Si asta e doar un exemplu.

      0

    • #8

      Controale zici? Cand si cum? Zilnic, la toate birturile de genul din Romania? O sa ti se planga patronii si clientii deopotriva ca ii hartuiesti si le pui bete in roate la afacere si ca aia nu se pot simti bine in oras ca bratul lung al legii vine sa ii scarpine, vb unor clasici in viata.Stii tu ca stat inainte de control ca patronachele are inauntru 300 de clienti in loc de 80 la eveniment.Poate are poate nu are, poate cand vii in control patronachele e informat de catre “un binevoitor” ca vine controlul si anuleaza evenimentul sau scoate afara restul de 220 de oameni.
      Da vorba aia, probleme sa fie, ca solutii avem noi romanii nu?

      0

    • #9

      @anton – iti mai aduci aminte de raziile din discoteci? Baieti in stanga, fete in dreapta, politia pe mijloc, legitimat si “palpat” tot ce misca. Si nu se mai plangea nimeni. Eh, in ultimul timp nu am mai auzit de asa ceva.
      Mai bine controlat si “stresat” de controale decat mort.

      0

    • #10

      sefu, tin sa te aanunt ca nu mai suntem stat politienesc si daca ar face politia asa ceva, i-as urmari in justitie pana la CEDO

    • #11

      Da imi aduc aminte de controale de genul in discoteci insa alea erau cu mascatii, sau cel putin asa am prins eu unul (doar unul) si erau ca urmare a unui scandal, bataie intre interlopi, se taiasera cu cutitul pe acolo era balta pe jos de sange, ceva de vis si atunci cineva a sunat la politie in seara aia, le-a explicat ce si cum si au descins ulterior bajetii. Dintre toti aia doar comisarul (seful mascatilor sau ce era ca nu cunosc structurile MAI) era singurul fara cagula pe fata si ala ne-a aliniat pe toti stanga fete dreapta baieti, si buletinele la vedere. Nu a carait nimeni nimic, nici interlopii pzdii.
      Ei revenind, controale de genul, cu oameni de genul se faceau doar daca cineva suna la ei si situatia era nasoala, altfel nu venea nici pulea.
      M-as hazarda sa presupun ca nimeni nu a sunat in seara aia la militie, ISU, mascati sau orice alta institutie sa reclame ca clubul e ticsit de persoane si ca ar face bine sa vina cineva sa ii inchida/amendeze.

      0

  3. eu zic ca e unul dintre putinele cazuri in care NU e vorba de acari Paun si s-a mers mai sus pe firul vinovatiilor

    spre deosebire, de exemplu, de incendiul de la maternitatea Giulesti unde a ramas doar asistenta vinovata

    1

  4. #13

    cand mor 60 de oameni nu mai functioneaza asta cu noi nu suntem de vina, e statul care face lucrurile prost si ne incurca cu legi proaste. e vorba pur si simplu de un cumul de factori, de o insiruire de institutii si persoane, factori de decizie, care nu si-au facut treaba cum trebuie sau pur si simplu au ocolit reglementarile sau nu le-au respectat deloc. si vorba nevastucii din zootropolis, totul e din cauza faptului ca la mijloc era ceva ce nu puteau refuza, adica bani.

    0

  5. #14
    • #15

      Urât din partea lui DER să mintă.
      Cum pot unii să mintă așa, cu lejeritate (sau prin omisiune)…

      0

  6. #16

    daca scapam de componenta emotionala (sanchi, nimeni nu pare sa aiba o problema cu Piedone care candideaza la S5 desi ma gandesc ca trebuia sa fie in puscarie acum, nu?) mie unul mi se pare ca patronii au fost condamnati doar ca sa se dea un exemplu (prost) ca vinovatii au fost pedepsiti.

    Sa ne imaginam alta situatie. Ai o firma de covrigi si-ti cumperi faina de la compania X care macina graul in conditii insalubre. Statul a dat autorizatie firmei de macinat sa produca si sa ambaleze faina.

    Tu faci niste covrigi care contin un pic de bacterii letale si 20 de clienti iti mor. Cauza este ceva din faina. Cu ce pana mea esti tu vinovat ca patron de covrigarie cand problema e la firma producatoare de faina si la cine a dat avizele ?

    Adica care e vina patronilor cluburilor? care dintre voi ati fi stiut care sunt normele de incendiu ? cati stiti ce inseamna un stingator de tip A,B,C sau K ? cati stiti despre dinamica multimii in panica ? de aia ai ISU, nu ? de aia ai firme care se ocupa de buna functionare a extinctoarelor si nu e treaba ta sa-ti dai seama ca nu functioneaza? iar firma de artificii cine a autorizat-o ?

    singurul caz in care proprietarii ar merita o pedeapsa asa mare ar fi cand s-ar dovedi ca AU STIUT ca artificiile nu sunt ok, ca extinctoarele nu merg si ca au luat autorizatie pe nashpa, cu spaga.

    si revenind la Piedone, care e faza? persoanele condamnate pot candida la primarie? si de ce nu e in puscarie?

    0

    • #17

      da esti vinovat pentru ca trebuie sa faci analize la faina aia inainte de a face alimente pt consum. nu trimiti produse netestate. si asta e o chestie relativ banala.

      0

    • #18

      pai si in cazul colectiv ce trebuiau sa faca patronii ? sa testeze ei artificiile ? sa ceara o a doua parere despre extinctoare ?

      0

    • #19

      Exemplul cu covrigii m-a dat pe spate….

      0

    • #20

      Cand stii ca izolatia fonica nu e ignifuga, n-ar trebui sa lasi pe nimeni sa organizeze foc de artificii in club.
      De exmplu, daca ai fi baterist si ti-ai izola beciul la fel ca sa nu deranjezi vecinii, ti-ai lasa copii sa se joaca cu artificii acolo?
      Pana la o sentinta definitiva, oare patronii de la Colectiv cand merg in club se intreaba daca localul are 2 iesiri si luat autorizatia pe bune?

      0

  7. #21

    vai vai saracutii.
    tot articolul poate fi rezumat simplu in “nu stiam legea aia boss de ce ma amendezi”. necunoasterea legii nu te scapa de vina.
    exemplele sunt prost alese. cel mult poti spune in cazul lor ca totul era prea pe fata si “sistemul” nu ii mai putea scapa.
    iar asta e o poveste prost spusa: “in calitate de persoana juridica nu am nicio posibilitate, in niciun domeniu, de a afla, just, care sunt legile care se aplica domeniului in care activez.’

    0

  8. #22

    In 3 ani o sa fie toti afara. In final vad ca tot asta se cere, BANI, asta e de fapt esentialul. Hai sa facem toti cheta(aka statul) si sa dam multe bulioane la victime. Cam asta propui, nu ? In cazul unui accident aviatic platesc asigurarile despagubirile, la fel si la un accident de masina. Sorry dar nu sunt de acord sa plateasca statul.

    0

  9. #23

    Ender, aici in speta cred ca te inseli.
    Nu faci analize la faina. Ai o trasabilitate a fainii, de la producator si pana la tine. Ai buletin de analiza in spate, dat de producator. Ai declaratie de conformitate in spate, data de producator.
    Tu faci analize la produsul finit, la covrigi. Si nici pe alea nu le faci zilnic, le faci la o anumita perioada ( program de autocontrol, trimis probe la laborator acreditat, primit rezultate, arhivat rezultate). Iti pastrezi cel mult contraprobe din fiecare sarja atat cat iti spune legea sa o faci (cred ca sunt termene diferite in functie de tipul de produs).
    Esti responsabil doar pe bucata ta de trasabilitate:
    – Ai acte ( toate actele) pe materia prima corecte?
    – Ai depozitat-o conform normelor?
    – Ai folosit-o conform normelor?
    – Ai evitat orice posibila contaminare?
    Daca toate intrebarile au raspuns pozitiv, ancheta merge mai departe. Daca nu, ai partea ta de vina, nu toata vina.

    1

    • #24

      Nu are nici o legătură exemplul tau cu făină și covrigi așa că nu are rost sa continuăm pe linia asta

      0

  10. #25

    Cer scuze tuturor celor care se vor simti ofensati citind aceasta opinie, strict personala, care insa nu doreste a leza sentimentele nimanui.

    Nu te superi dacă fac o analiză, nu?

    Metodic, Statul, prin intermediul brațului de forță al „justiției pe care o apăram” a concluzionat că cei 3 patroni se fac vinovați de lăcomie. Este evident, 3 oameni care se asociază într-o activitate al cărei scop este profitul, trebuie să dea dovada de generozitate, de bonomie, de imaterialism.

    Când eu îți cumpăr ceva, un produs sau serviciu, îți ofer capital, încredere în acel produs/serviciu și încredere în tine că nu ești o jigodie. Ai înțeles?
    Dacă produsul/serviciul e o fentă, nu merge, antreprenorule, să faci tu însuți din client un acar Păun: „Țeapă, coaie, nu trebuia să ai încredere în mine.”

    În momentul în care ai făcut asta, ai distrus („distrus”, da?) o lege sacrosanctă nescrisă a capitalismului. Din clientul acela, ai transformat un client într-un viitor social-democrat, comunist, votant de stânga ș.a.m.d.
    Bravo.
    Când scopul tău este profitul, așteptările din partea ta par să fie „generozitate, de bonomie, de imaterialism”, nu în sensul pe care tu îl consideri. Mai citește încă o dată fragmentul ăsta până la Bravo.

    Sau poate preferi formula lu’ Băsescu, cu (parafrazez din memorie): „Statul/Primăria îți acordă contractul dar, când vine o sărbătoare publică sau alegeri, se așteaptă ca din banii câștigați să dai o parte înapoi (partidelor, primarului…).”
    Cultul ciubucului/comisionului la primar (sau șefimii de agenții, instituții, ministere, episcopii, biserici, patriarhie ș.a.m.d.) a fost recunoscut de el ca modus operandi.

    Ce facem, cum facem?

    In continuare, Statul a „incaltat” alti antreprenori – ce sa mai zicem antreprenori, la cei 33 de ani si 10 luni cat cumuleaza sentintele, sunt deja „napalmitori” – firma care a pus artificiile. O generozitate absolut debordanta, fireste, „Fundatia Justitia” e pusa pe dat – doar nu da de la ea.

    Nu-i așa? E normal să pui artificii de exterior în interior, sigur.

    Ajungem la lotul de 2+4 – cel care, de fapt, avea nu numai rolul, avea IMPUTERNICIREA, de a PREVENI acest dezastru.

    Îl citez pe @Johnny:
    Hai lasă, că autorizația a luat-o în anumite condiții – să intre până la X persoane, să funcționeze mai multe ieșiri, să aibă extinctoare, etc. Și după aia a făcut cu totul altceva – a băgat mai mulți ca să aibă încasări mai mari, a blocat a doua ieșire ca să nu se complice, cu extinctoarele mai ușor că sunt scumpe.

    Dacă ISU îi reteza, și tu și ei ziceați pe urmă că statul distruge inițiativa, spiritul antreprenorial ș.a.

    Nu este relevant ca produci hartie igienica, suruburi cu cap zenc (inecat) sau trotil. Undeva, dupa legile clasice aplicabile (zic si eu, legea 227/2015), exista un puhoi de acte normative – OUG-uri, OG-uri, Ordine de Ministru, sau, mai rau, Ordinde de Presedinti de Agentii (WTF!?!?!?) cu care ti se da peste bot, la o adica ( www.clujust.ro/mega-actiunea-politiei-clujene-impotriva-culegatorilor-de-afine-peste-500-kg-confiscate/ – Legea 12/1990 ).

    Vedem ce scrie legea aia, știu că lumea nu o să se apuce să o caute, așa că lăsăm de un copy-paste:

    Articolul 1
    Următoarele fapte reprezintă activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii ilicite şi constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni:

    a) efectuarea de activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege;

    b) vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii judeţene sau prefecturi;

    c) condiţionarea vânzării unor mărfuri sau a prestării unor servicii de cumpărarea altor mărfuri ori de prestarea de servicii;

    d) expunerea spre vânzare ori vânzarea de mărfuri sau orice alte produse fără specificarea termenului de valabilitate ori cu termenul de valabilitate expirat;

    e) efectuarea de activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror provenienţă nu este dovedită, în condiţiile legii. Documentele de provenienţă vor însoţi mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de provenienţă se înţelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoţire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;

    f) nedeclararea de către operatorii economici la organele fiscale, înainte de aplicare, a adaosurilor comerciale şi a celor de comision;

    g) omisiunea întocmirii şi afişării, în unitate, la locurile de desfacere sau servire, de către operatorii economici a preţurilor şi tarifelor, a categoriei de calitate a produselor sau serviciilor ori, acolo unde este cazul, a listei de preţuri şi tarife;

    h) neexpunerea la vânzare a mărfurilor existente, vânzarea preferenţială, refuzul nejustificat al vânzării acestora sau al prestării de servicii cuprinse în obiectul de activitate al operatorului economic;

    i) acumularea de mărfuri de pe piaţa internă în scopul creării unui deficit pe piaţă şi revânzării lor ulterioare sau al suprimării concurenţei loiale;

    j) depăşirea de către orice operator economic a adaosurilor maxime stabilite prin hotărâri ale Guvernului, la formarea preţurilor de vânzare cu amănuntul;

    k) falsificarea ori substituirea de mărfuri sau orice alte produse, precum şi expunerea spre vânzare ori vânzarea de asemenea bunuri, cunoscând că sunt falsificate sau substituite.

    Articolul 2
    (1) Contravenţiile prevăzute la art. 1 săvârşite de către persoane fizice se sancţionează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârşite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.

    (2) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de către funcţionarii din aparatul de specialitate al primarului, de organele Direcţiei generale antifraudă fiscală, de organele controlului financiar şi de personalul Poliţiei Române, Jandarmeriei Române şi Poliţiei de Frontieră Române.

    (3) Contravenţiile prevăzute la art. 1 lit. b)-d), g), h) şi k) se constată şi se sancţionează şi de către inspectorii Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor.

    (4) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la alin. (1), agentul constatator făcând menţiune despre această posibilitate în procesul-verbal.

    Articolul 3
    Bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârşirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum şi sumele de bani şi bunurile dobândite prin săvârşirea contravenţiei se confiscă.

    Articolul 4
    Contravenţiilor prevăzute la art. 1 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.

    Articolul 5
    Aplicarea sancţiunilor prevăzute de prezenta lege nu înlătură răspunderea disciplinară a făptuitorilor.

    Articolul 6
    (1) Pentru urmărirea desfăşurării activităţii comerciale în condiţiile prevăzute de lege, la primării se va constitui un corp de control comercial.

    (2) Primăriile la care se va constitui un corp de control comercial, atribuţiile şi structura organizatorică ale corpurilor de control, precum şi modul de salarizare a controlorilor comerciali se stabilesc prin hotărâre a Guvernului.

    Fiind o lege din 1990, când FSN-ul își azvânta mărinimia, vreau să mi se demonstreze părțile anti-capitaliste.
    Sper că am citit toți știrea.

    Îmi pare rău că trebuie să o zic, dar Statul Român a rămas REPETENT la capitolul demonstrarea vinovăției în cazuri cu infinit mai celebre, încercând acum să ne arunce praf în ochi prin condamnarea, oricum futilă, a Acarilor Păun de serviciu. Mă întreb, unde este cercetarea în dosarul HexiPharma? De Caracal nu mai zic nimic. Am un prieten, am avut, omorât împreună cu nevasta și copiii de un camion, acum 2 ani. Unde este cercetarea, cine și cum a stabilit vinovăția? Mai mult decât atât, dacă tu, ca stat incompetent și criminal, împuternicești cu incompetența ta pe feluriți „făptuitori”, cum cu generozitate îi gratulezi, când hazardul intervine, de ce nu împarți, tu, STAT, vinovăția cu ei? De ce îi ții responsabili pe „împuterniciții” tăi, când politica este făcută de tine? De ce nu avem răspunzători pentru halul în care sunt drumurile, iluminatul, aerul, trenurile, de ce, mereu, răspund doar persoanele și nu instituțiile? Futu-ți morții tăi de Stat!

    Încep cu sfârșitul.
    Statul este un abstract (dexonline.ro/definitie/abstract). Abstractul acesta este reprezentat de persoane, de împuterniciți.
    De ce statul este abstract? Deoarece, când împuterniciții actuali se retrag, statul tot acolo o să fie.
    Cum învinovățești o abstracțiune, DER, când tu vrei răspunzători dar, în același timp, întrebi de ce sunt pedepsiți împuterniciții?
    Transformările din ultimii 10 ani a redus populația la următorul concept: îți dovedești nevinovăția. S-a ajuns așa din cauza populației care (luând un exemplu) îi înjură pe tovarășii feseniști dar care, dacă li s-ar oferi oportunitatea, aceeași populație are restrângere de inimă dacă i se dă arma în mână să-i omoare.
    Aceeași populație care, cerându-și libertatea, regretă că făptașul principal, împreună cu nevastă-sa, au fost executați.
    Aceeași populație care nu a interesat-o pedepsirea Securiștilor, iar victimele (+rudele) continuă și acum acri, cu justiția în mână, degeaba.
    Aceeași populație care, cu puțin peste 30 de ani în urmă, tremura de frică să nu afirme ceva greșit în fața cuiva sau în public, spune acum despre camerele de luat vederi și filaje că „N-am, dom’ne, de ce să-mi fie teamă, n-am nimic de ascuns, foarte bine că ne spionează și pe noi și pe ei de sus, nenorociții”.

    Zi DER, cine e statul?

    Și, mai ales, are umerii goi sau îi are împletiți?

    0

  11. #26

    Tipul ala malefic, Varga, din Fargo, spunea ca nu raul e problema, ci binele! Daca nimeni nu ar mai cauta binele, raul nu ar mai fi o problema! Sau cam asa ceva! Sunt totusi sigura ca asta a spus!
    Atata timp cat ne pasa de altii, cat nu-i uitam, raul o sa fie mereu o problema! Si cei ca Varga nu o sa triumfe.

    0

  12. #27

    Piedone a primit 8 ani si 6 luni cu executare si acum o saptamana impartea manusi de bucatarie pe strada posibililor alegatori sub sloganul “Atentie sa nu te ARZI la vot”. Si o “super” televiziune prezenta treaba cu titlul “Actiune inedita a lui Popescu Piedone”.

    0