Am citit ieri pe aici cum un comentator se minuna că nu am luat atitudine în cazul fetei ucisă pe trecerea de pietoni de un funcţionar al ambasadei Austriei, bazat pe faptul că respectiva faptă beneficiază de imunitate diplomatică.

În primul rând, legile diplomaţiei sunt aceleaşi, din Zanzibar până în Minneapolis. Cei care au statut de diplomat beneficiază de imunitate jurisdicţională pe teritoriul statului unde sunt detaşaţi. E înţelegere general valabilă ÎN TOATĂ LUMEA. Exact acelaşi tratament l-ar primi şi un diplomat rromân, pus în aceeaşi situaţie.

Asta nu înseamnă că acel om scapă de orice răspundere. El va fi judecat, pe baza probelor administrate, de către un tribunal din ţara sa. Aici intervine rolul statului rromân, de a furniza datele necesare pedepsirii acelui om pentru fapta comisă.

În al 2 lea rând, vă inflamează faptul că a murit un om sau că a murit un român ucis de un diplomat ce nu poate fi atins de legea rromână?

Căutaţi arhivele ziarelor. Sunt pline de demnitari şi şmecheri rromâni care au ucis oameni în accidente de circulaţie şi nu au păţit absolut nimic. Mai zilele trecute mi se explica aici că justiţia rromână acordă pedeapsa cu suspendare în cazul accidentelor rutiere soldate cu victime, dacă făptaşul nu are antecedente.

De ce acel austriac ar trebui să fie ucis cu pietre? Pentru că e străin? Nu mi se pare o chestie corectă.

Nu vreau să fiu înţeles greşit. E grav ce s-a întâmplat şi îmi pare extrem de rău că încă un om a fost ucis din cauza vitezei excesive.

Dar nu putem să îi dăm foc în piaţa publică unui străin, pentru fapte pentru care rromânii practic nu păţesc nimic.