De ce românii sunt ultimii oameni

Tim acum paste pe alte “meleaguri”, mai libere si mai insorite… Idiotul… asta, idolul lui a dat drumul la comentarii pe blogul propriu si personal.

@micul despot: la hindusi cica se poa’: en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_religion#Hinduism

Adevarul este ca nevotatul este si ala o forma de vot. Daca nu mergi tu sa pui stampila poti fi sigur ca buletinul ala de vot o sa apara stampilat undeva. Probabil in Teleorman…

@ Cetin

Da, ratiunea inhiba multe altele inafara sexualitatii. Mie nu-mi vine sa ma iau dupa altul, daramite dupa exemplele faunei.
Daca orientarea sexuala ar fi optionala, in conditiile in care barbatul s-a ocupat cam de toate, mai putin cu nasteri si alaptari, altfel spus, a fost prestatorul principal panan-n modernitate, nu cred c-am fi supravietuit ca specie. De ce sa-si mai fi pus problema succesorilor, luand asupra sa sarcini foarte riscante, cand putea inca de pe atunci sa se multumeasca cu sexul la viata lui pentru un efort cu mult mai mic ?
Eu voi considera pe mai departe homosexualitatea ca fiind o anomalie, un posibil marker natural spre a indica calea turmei, majoritatii, fara a o considera insa patologica.

Baetz, vin cu clarificari in ceea ce priveste poponautismul in antichitate, pentru ca exista parerea gresita ca homosexualitatea in antichitate era sub forma a ceea ce e homosexualitatea astazi. Baetz, gresiti proFund si va explic de ce:
In antichitate, relatiile homosexuale permise erau doua, intre stapan si sclav sau intre batran si pre-adult tanar. Era permis si ok sa fii cel care fute, sa fii futut era cumplit de injositor, la fel cum era cumplit de injositor sa fii doar popo – erai pe acelasi nivel cu cea mai de jos curva. Homosexualitatea era in paralel cu viata heterosexuala si cu familia normala, NU inlocuia familia traditionala heterosexuala, nu insemna ca nu ai copii, nu insemna nimic din punct de vedere legal – nu se intemeiau familii de gay, nu se dadeau mosteniri pe linia asta, nu se imparteau bogatii la divortul popo, nu exista regina si regina sau regele si regele etc.
– In ce priveste prima forma de homosexualitate, cea cu sclavii, era ca si laba in baie: sclavul/sclava nu insemna nimic, era ca un animal pe langa casa si puteai sa faci orice cu el, sa il futi de plictiseala, sa ii tai nasul, sa il vinzi cand nu aveai bani de bere. Nu insemna iubire.
– In ce priveste a doua forma de homosexualitate, cea intre matur si tanar (pederastia), era privita ca o forma de initiere a tanarului de catre un matur in ale vietii. Maturul curta tanarul, ii facea cadouri, il invita la petreceri, la vanatoare, il invata sa lupte, ii vorbea de filosofi, transfera asupra tanarului bagajul lui de cunostinte. Era cu atat mai mare faima pentru un tanar sa fie eromenosul (iubitul tanar) cu cat maturul era mai celebru, era cu atat mai mare rusinea pentru un adult sa fie respins de un tanar – pentru ca insemna ca nu e un model de reusita sociala suficient de bun pentru a da sfaturi altora. Legatura sexuala se intampla sau nu, nu era obligatorie, era mai mult vorba despre spiritualitate si societate.
Deci, cand vine unul si zice ca azi poponautismul e ok – sa facem “familii” poponaute, sa impartim mosteniri pe baza asta, WTF hai sa sa adoptam chiar si copii – pentru ca asa era si la antici, explicati-i cat de pe langa subiect este. Sau cat de poponar mincinos este.
Fara suparare pt colegii epilati si cu chiloti tanga care citesc asta, familia e celula de baza a societatii in orice civilizatie umana de pana acum, e compusa din barbat + femeie si copiii aferenti, asa a fost, asa va fi, amin. Eu, in obscurantismul meu ortodoxo/catolic sunt pe principiul “don’t ask, don’t tell”, nu te intreb cu cine te arzi si unde si nu ma intereseaza si nu e treaba mea, pentru ca tu o sa ii explici barbosului ce si cum – dar atat; nu veni sa ma freci la icre cu marsuri de afirmare a mandriei (??? wtf, ce mandrie?) gay, cu solicitari de redefinire a notiunii de familie, cu solicitarea dreptului de adoptie etc.