Contul meu
Îmi sunt indiferente alegaţiile imbecilului naţional, făcute aseară la B1TV. Nu sunt regalist, ba chiar dimpotrivă, ideea de sânge nobil, castă superioară şi alte mizerii de gen îmi repugnă la maxim. Aşa că Trăienică poate să scoată pe orificii ce gaze doreşte.
Problema mea e alta. Un şef de stat al unei ţări, adică domnul Băşescu, îşi dă cu părerea într-un mod insidios despre un fost şef de stat, al aceleiaşi ţări. Ori, în mod normal, instituţia preşedinţiei trebuie să existe şi să coexiste deasupra mizeriilor debitate în presă, deasupra bârfelor şi jegurilor clasice de zi cu zi.
Din păcate, aţi votat un ţărănete securist şi alcoolic la conducerea ţării altădată condusă de un Titulescu sau Kogălniceanu. Aveţi exact ce aţi votat.
Ştiu, cu altcineva nu era mai bine, s-a ales răul cel mai mic. Muriţi. Mulţumesc.
NOU
mane, cred ca a incercat (dupa 2-3 shaturi cu uischeanu) sa intre in pielea romanilor din Ardeal, prin a-l ridica in slavi pe maresalul Antonescu, pe care l-a pus mai presus de Mihai.
asta, in contextul in care, se stie, maresalul e privit bine de romanii care nu au o parere prea buna fata de maghiari. mai ales, ca se discuta despre regionalizare si era nevoie, cumva, sa le intre acestor romani, pe sub piele. tot se negociaza cate judete sa fie…
poate am fost cam confuz, in a-mi explica teoria. dar e f posibil, de vrem ce a mers la pudelul (cu bretele si capuse) Turcescu…
NOU
rip nicu
NOU
Mergem inainte ca inainte era mai bine…
NOU
Bine punctat.
NOU
Probabil e frustrat la câte critici primeşte. Aşa că, simte nevoia să mai critice şi el pe cineva.
NOU
o scurtă precizare, de dragul preciziei istorice: nu ne-a „condus” niciodată Titulescu, acesta a fost doar ministru (de finanțe, pentru puțin timp) și de externe (poziție care i-a și adus notorietatea de care se bucură) fiind demis de către Carol al II-lea în 1936.
NOU
Nu injura pe aia care l-au votat pe mortul asta, injura-i pe aia care permit existenta unor astfel de politicieni. Asta include pe toti romanii, cu unguri si tigani cu tot. Pentru ca daca era acum Vadim, de exemplu, presedinte la fel ai fi incheiat articolul asta. “Muriti. Multumesc.”
NOU
@Arhi – Taci bah rauvoitorule, ca ne-a spus si ceva bun, ne-a invatat cum sa scapam de datorii. Vezi acilea:
“S-au castigat atatea drepturi in instanta impotriva actelor normative cu caracter fiscal al Guvernului – circa 3 miliarde de euro. De unde credeti ca vor fi bani sa platim cele 3 miliarde hotarate in instanta impotriva hotararilor cu caracter fiscal ale Guvernului? Eu nu spun ca nu se vor plati, dar Guvernul face lucrurile pentru care are bani. Putem incepe sa platim cele 3 miliarde, dar nu mai dam salarii. Nu avem tiparnita de bani. Daca decidem sa dam acele 3 miliarde, trebuie sa taiem de undeva. Judecatorii nu spun niciodata care este sursa de finantare pentru hotararile lor.
Eu nu sunt adeptul sa continuam sa ne imprumutam ca sa consumam, ci sa imprumutam ca sa ne dezvoltam. Tara asta nu e a mea. Cu intrebarea “nu stiu, nu ma intereseaza, mie sa imi dea” putem distruge o tara. Daca nu sunt bani, ce facem? Raspunsul simplu este “ce nu putem plati, nu platim”, ca sa nu mai imprumutam.”
Cu alte cuvinte, muie bah tampitilor care ati castigat in instanta, muie bah judecatorilor care ne-ati spus ca am abuzat de puterile noastre, muie bah stat de drept. Daca mai aud un cretin ca-mi spune ca asta nu e comunist inrait, ii scot anusul pe gura. Handicapatul naibii.
NOU
Urmeaza sa se lege de curvăsareala lui Stefan cel Mare, de nepotismul lui Neagoe Basarab si proptelele puse lui fiu-so Teodosie, de futangeala lui Cuza…
Niste tonomate, toti.
NOU
Cat despre Dej si Ceausescu (si ei fosti reprezentanti ai institutiei cu p), numai de bine.
NOU
Arhi, toti suntem de vina pentru ca Romania e unde e, nu doar ei sau altii sau ceilalti. Toti avem o mica parte din vina pentru ca suntem acelasi popor indiferent ca e vorba de Basescu si Boc sau problemele de la FRF. Nu stim sa luam atitudine, asta avem. O zi excelenta
NOU
Dani » daca iti place sa traiesti cu asta, nu ai decat. eu nu sunt de vina pentru deciziile si hotiile lor. scurt
NOU
Nenea Arhi, Kogalniceanu si Titulescu au trait in perioada monarhiei…
Despre Maresalul Antonescu, am tot respectul pentru un om cinstit, curajos si nationalist, care a luat o decizii extreme in situatii extreme(aici ma refer la alianta cu Axa si continuarea razboiului peste Nistru).Nu a fost vina lui ca Armata Romana era dotata in mare parte cu echipament din ww1 si ca Hitler era un baiat sarit de pe fix, din toate punctele de vedere.Dar ma enerveazatoti ultranationalistii din noua dreapta care il folosesc ca model de propaganda, pe baza problemelor actuale ale societatii(ungurii si Tinutul Secuiesc, tiganii, etc).
NOU
Mihai » serios, au fost in perioada monarhiei? foarte, foarte interesant. antonescu nu a avut nici o vina, in afara de a alege sa fie in razboi alaturi de nemti si de a ucide cateva sute de mii de evrei. doar atat.
NOU
@arhi Titulescu a murit in ’41, iar Kogalniceanu a murit prin 1881, daca nu ma insel=in ambele perioade era monarhie
Despre Antonescu-e adevarat ca a ucis evrei.Aici nu pot comenta, a facut un lucru oribil.Dar alianta cu Axa nu a fost ceva total gresit-crezi ca daca ne aliam cu rusii ii opream pe nemti?Daca ne aliam cu rusii, poate castigam Cadrilaterul, dar Basarabia si Bucovina de N erau pierdute, indiferent cu cine ne aliam.Daca ne aliam cu rusii, nemtii ne anihilau armata in cateva saptamani(Blitzkrieg-ul functiona perfect pana in ’43), si omorau mai multi evrei decat a omorat Antonescu.Nu sunt ultranationalist, dar am tot respectul pentru Antonescu(inafara faptului ca a deportat evreii).
NOU
Mihai, Hitler nu era un tip sarit de pe fix, ci un lider cu viziune de cuceritor. Daca e s-o luam asa, atunci si Napoleon Bonaparte, Alexandru Macedon sau Gingis Han erau la fel de tacaniti. N-ai cum sa intelegi un om care are o vointa extrem de mare si cu o putere de convingere a unui intreg popor la fel de mare. E ca si cum ai fi in secolul al XVI-lea si ai incerca sa-l intelegi pe Giordano Bruno. Poate ca peste cateva secole o sa intelegem ceea ce acum numim lideri nebuni.
NOU
@Andrei – bai tu esti serios? Nu ti-e clar ca toti aia cu care il compari pe Hitler au trait inainte de ceea ce noi numim ‘perioada moderna’? Chiar, e tare ca AH era ca si Napoleon, mic si crud? Asta era bine? Nu evoluam, ne luam modele din trecut? Poate ii vom intelege peste cateva secole, sau poate vom intelege adevarata dimensiune a dezastrelor produse de ei.
NOU
Jordan, arata-mi tu un razboi unde se bat cu animale de plus sau cu lalele. Normal ca era crud, c-asa-i un razboi. Daca erau duiosi, atunci nu se mai numea Razboi Mondial, ci Parada Gayilor. Cruzimea in natura animalica a omului. Crezi ca lupul, daca ar fi blad, ar mai manca ceva in viata lui? Omul, fie ca vrei, fie ca nu, e un animal, desi omul vrea sa-si amputeze aceasta caracteristica intrinseca, sau s-o mascheze. Daca intrebi lumea cine a fost Hitler, toti vor sti, dar daca ii intrebi de Gandhi, nu cred ca vor fi atat de multi. Stii de ce? Pentru ca oamenii se identifica mai mult cu Hitler, decat cu Gandhi. Vrajeala aia de Hollywood, cu lideri bravi si cinstiti, e pentru naivi. Toti marii conducatori, au fost aroganti, neinfricati, cruzi si cu o doza de nebunie. Perioada pe care o numesti “moderna” nu e atat de moderna pe cat pare, ci doar din punct de vedere tehnologic. Daca nu exista cel de-al II-lea Razboi Mondial, acum te jucai Solitaire la abac, ca nu aveai calculatoare, pentru ca ele au aparut pentru a descifra mesajele lui Hitler, codate cu masina de enigme a nazistilor.
NOU
Andrei, e clar ca nu avem multe in comun, dar sper ca o sa cresti si o sa-ti revii. Ah, si nu, marile inventii au aparut dupa cel de-al doilea razboi mondial… dar nu lasa faptele sa-ti influenteze rationamentul.
NOU
A omorât evrei? Parcă îi deportase în Rusia. 😕
NOU
bai nu credeam ca o sa ajung sa spun asta, dar ai avut dreptate. s-a dus de tot tara asta
NOU
“un xulescu si alt xulescu” intră în categoria cu “luni de zile”
NOU
defapt declaratile astea sunt facute din interes.casa regala are o avere de vreo 300 mil de euro. iar in romania, pe langa familia regala, mai exista un print, paul care este nepotul regelui mihai ( carol al doilea a mai avut un fiu carol grigore dintr-o casatorie nelegitima) si care se considera adevaratul urmas al casei regale din romania, pentru ca tatal sau a fost primul urmas a lui carol al doilea. si cum base a botezat copilul acestui print paul ,putem trage singuri conculuziile.
ma intreb oare ce ar fi facut base daca era in locul regelui mihai. sa ii fi zi rusi… prietene ne cam incurci, noi aici vrem republica socialista ,deci nu avem ce face cu un rege.. asa ca ia tu tot ce vrei de aici si dispari,….
NOU
Maresalul Antonescu a fost un cretin la fel cum sunt si adeptii lui de azi: s-a aliat cu ala care i-a furat 30% din tara. Un retardat periculos ca si Hitler.
NOU
@ Jordan. “ce nu putem plati, nu platim”, ca sa nu mai imprumutam.” Aaaa pai azi ma duc la banca si le spun ce a zis basescu. Sa ma pupe in cur…eu nu mai platesc niciun credit :)))
NOU
Exact. Cand imi vine inspectorul de la ANAF cu declaratia de impunere, il intreb ‘domle, de unde sa iau banii, ca ce castig ajunge doar de droguri, curve si jocuri de noroc, pentru stat nu mai am’.
NOU
“altădată condusă de un Titulescu sau Kogălniceanu” , perfect de acord cu tine. Stii care e problema acum? Nu mai avem un Titulescu sau Kogălniceanu, nici de-am vrea sa-i votam. Si nu, nu ne aflam in situatia asta din cauza noastra, ne aflam in aceasta situatie din cauza alora de-au pus botu la litru de ulei si kilu de zahar.
NOU
“ţărănete securist şi alcoolic”… vorbesti de Iliescu, nu? Care a aplicat aceeasi politica de geniu : “sa ne asha pe monarhie ca sa gadilam orgoliile fostelor carnete de partid”.
Paine si circ! Daca n-ai paine, da-le circ. Si in mod miraculos, tot romanul (de la analfabet pana la intelectual) a descoperit azi ca are o noua problema arzatoare: a fost mihai tradator au ba? Sa vezi ce fericiti or fi pensionarii care stiu ei(ca doar or vazut cu ochii mintii) cum mihai o plecat cu vagoane intregi de aur… Cine-i scrie scenariile astea lui Base e un geniu. A obtinut exact ce-a vrut. Nu trebuie sa cheme minerii ca tovarasul Iliescu pt a tine telectualii cu mintea ocupata. Ii suficient sa arunci bolovanul cu regalitatea si se bat toti ca nebunii pt ceva ce s-a intamplat acu x zeci de ani si nu are nici o relevanta in contextul actual.
A propos, cand l-a nasit pe printul auto-proclamat Paul si lauza lui octogenara cam la ce “demnitate si onoare” s-a gandit?
NOU
basescu delireaza…nu e in mintile lui…e cea mai mare mizerie spusa de el pana acum…isi permite sa isi bata joc de istoria romaniei….
NOU
Sunt tare curios sa stiu ce plm a facut regele mihai pentru tara asta.Astept raspunsuri concrete.
NOU
lasa lasa ca poporul l-a ales. S-o suga poporul cu cantec de acu’ ianinte….ca merita tot ce e mai rau pe lumea asta pt cati cretin traiesc pe aceste meleaguri.
NOU
ieri i-ai strans mana, azi il faci sluga, maine ii strangi din nou mana… asa functioneaza toate :-??
NOU
@Arhi, nu îmi e foarte clar, poate faci un pustiu de bine și ne explici și nouă, la ultimele alegeri ,care a fost un Titulescu sau un Kogălniceanu?
Poate cu ajutorul tău, data viitoare reușim să votăm mai bine…
NOU
Blackie » vadim
NOU
Eu chiar as fi vrut sa vad ce s-ar fi intamplat daca ar fi castigat nemtii razboiul. Cred ca Romania ar fi avut un grad de dezvoltare extrem de mare si nu ar mai existat … negrii..(ca daca le zic tigani sunt rasist) 😀
NOU
Arhi, am zis undeva ca imi place? Binenteles ca nu-mi place, dar daca eu sau tu incercam ceva, altii ne trag in jos ca asa suntem noi romanii. Trebuie sa fim uniti si sa ne gandim sa facem o treaba serioasa. Asa doar sa strigam, n-are rost. Intelegi unde bat?
NOU
Dani » nu, nu inteleg. Eu fac ceva, scriu, strig, incerc sa educ oamenii. Tu vii si zici ca e de cacat si ca nu are rost. Cine dintre noi misca ceva?
NOU
De obicei, Basescu, arunca o stire ca sa-i faca pe prosti sa se certe intre ei. De data asta, a spus-o la nervi, adica a spus-o din suflet, nu ca sa faca posturile de stiri ca sa schimbe subiectul de la cel pe care-l aveau la acest subiect regalist. Eu cred ca regele Mihai I al Romaniei, a tradat, desi imi e foarte greu sa fiu de acord cu Basescu. Noi am avut 3 romani adevarati: Maresalul Ion Antonescu, Nicolae Ceausescu si Carol I al Romaniei. Primii doi chiar au murit pentru tara si pentru credintele lor, fie ca ne place, fie ca nu. Carol I nu a fost roman la origini, dar s-a comportat ca fiind mult mai patriot decat altii care s-au nascut pe plaiurile mioritice. Carol I a venit cu mana in cur, cum se zice pe la noi, iar Mihai I a plecat cu vreo 7 vagoane pline cu averea lui. Paul Lambrino, supranumit printul tabloidelor ar trebui sa fie urmatorul rege al Romaniei, chiar daca este considerat fiu nelegitim, desi tatal sau a fost nascut dintr-o casatorie perfect legala a lui Carol al II-lea cu Ioana Lambrino. Constitutia spune ca monarhia este lasata mostenire doar pe linie masculina, iar Regele Mihai I are cinci fete. In mod normal, Regele Mihai I nici nu ar fi trebuit sa fie rege, ci Mircea Grigore Carol Lambrino, pentru ca era primul fiu al lui Carol al II-lea. Si Alexandru Ioan Cuza a abdicat, dar in cazul lui a ramas complet singur, pentru ca-l tradasera chiar si apropiatii, cand a inceput sa modernizeze Romania, iar asta nu era pe placul nobilimii acelor vremuri. Sunt multe lucruri care nu ne plac in istorie, dar sa negam ca nu s-au intamplat, e cel putin pueril. Noua ne-a placut sa fim umili si sa-i lasam pe toti sa ne calce in picioare, in loc sa mergem la lupta si sa devenim independenti. Ne-a placut sa stam sub bocancul rusesc, ne-a placut sa fim o tara ciopartita in cel de-al doilea Razboi Mondial. Unii zic ca nu puteam sa facem nimic singuri si ca nu aveam nici o sansa de a triumfa. Eu zic ca n-avem nici o sansa daca nu incercam.
NOU
deci cum sa-l bagi pe ceausescu la “romani adevarati”? eu asta nu inteleg. poate ai 20 de ani si n-ai prins ce se intimpla pe vremea aia.
NOU
PCH, inteleg ca te-am deranjat cand ti-am spus ca esti din zona incestului, dar sa zici ca Ceausescu nu a fost un roman adevarat, e cel putin rizibil. Ceausescu a luat bani de la FMI, nu pentru a plati pensiile si salariile, ci pentru a construi fabrici si uzine. Cand Ceausescu s-a opus rusilor, toata lumea il iubea pe Ceausescu si toti erau pregatiti sa mearga in groapa pentru viziunea lui. Prin 1970, daca nu ma insel, Romania avea un nivel de trai foarte bun. Inteleg ca e la moda sa salvam cainii maidanezi si sa zicem ca perioada comunista a fost nasoala, dar nu poti sa negi lucrurile bune facute de cineva. Ceausescu a construit Transfagarasanul si Casa Poporului cu surplusul de bani ramas in contul din care se imparteau pensiile. Ceausescu a lasat o tara cu ZERO datorii, ba chiar avea de primit bani din multe tari orientale sau africane. Cea mai mare greseala a lui Ceausescu, a fost sa o lase pe nevasta-sa la conducere, cand a plecat intr-o delegatie prin Iran sau Irak, iar ea a simtit gustul puterii si a inceput sa se implice tot mai mult, ceea ce a daunat tarii foarte mult. Pana si Nicu Ceausescu a zis “tata nu trebuia s-o lase pe mama, ca sa se bage in politica statului”. Si a mai zis o vorba epocala “nu veti reusi nici sa zugraviti ceea ce a construit tata”, vorba care s-a cam adeverit. Mie imi plac argumentele celor saraci cu minte, care vin zeflemitori si-ti zic: “poate ca ai 20 de ani si n-ai prin ce se intampla pe vremea aia”, fara a avea un argument bun. Chiar daca aveam 20 de ani, sau chiar 14-15 si veneai fara argumente, tot nu aveai dreptate in ceea ce spui, doar pentru ca ai 70-80 de ani. Banuiesc ca tu esti nascut pe vremea lui Gutenberg, dar in perioada in care tiparnitele lui aveau doar caractere mici.
NOU
treaba cu incestul nu are nici o treaba. nu pun botul la ironii d-astea.
despre ceausescu, conform argumentatiei tale, poti spune ca a fost un bun finantist, un bun constructor, un bun politician in ce priveste relatiile externe – dar nu un bun roman. asta ai fi putut spune daca nu ar fi ucis niste mii sau zeci de mii de oameni care nu erau de acord cu el. asta nu e scuzabil sub nici un pretext.
NOU
Nu stiu de la ce editura iti iei cartile de istorie, dar sunt tare curios sa-mi prezinti niste dovezi pentru afirmatiile astea cu ucisul a zeci de mii de oameni. Daca te referi la crimele de la revolta din ’89, o sa-ti spun ca nu au fost ucisi din ordinul lui Ceausescu. Daca te referi la cei torturati prin puscariile comuniste, iti spun ca nici aia nu au fost ucisi din ordinul lui Ceausescu. Toti oamenii au fost ucisi sau torturati de proprii lor semei, uneori din servilism si lipsa de gandire a celor ce au format Securitatea sau din greseala si team, in cazul crimelor din ’89. Te-ai dat batran, dar in ’89 fie n-ai fost intr-un oras in care s-a tras, cu adevarat si unde au fost multi morti, cum a fost in orasul meu, fie cartile pe care le citesti sunt scrise de manipulatori, care se pare ca si-au indeplinit misiunea de a-ti spala creierul, in asa fel incat straluceste ca reflexia lunii pe apa lacurilor. Si te-as mai ruga sa-mi definesti expresia “bun roman”, ca poate nu inteleg eu ce inseamna sa fii un bun roman.
NOU
pai da, se vede ca nu intelegi. la fel cum nu intelegi cum functioneaza un sistem ierarhic de conducere a unui stat. sau tu cum crezi, ca ii tortura ceausescu personal? sau ii impusca el cu mina lui? cind erau demolate casele era ceausescu la volanul excavatorului? deci daca nu era el personal implicat – inseamna ca e nevinovat?
esti dus cu capul. iti dai cu parerea de chestii de care n-ai habar, si ai impresia ca mizerii de gradinita cum a fost aia cu incestul te recomanda ca un mare competent in materie.
NOU
PCH, imi plac mult argumentele tale, pe care refuzi sa mi prezinti si dai tarcoale ciresului ca-n luna iunie. Dupa logica ta rudimentara, daca eu iti spun sa te arunci in fantana, unde n-o sa te mai gaseasca nici Lassie, inteleg ca vina-i a mea, nu faptul ca tu esti prost si asculti ce-ti comand eu. Tu esti ca aia care ziceau ca Ceausescu darama biserici si ca interzicea oamenilor, desi au fost daramate doar doua biserici, daca nu ma insel, iar una a fost mutata, iar mersul la biserica nu era interzis nimanui, sau poate ca tu, daca ai fost nascut in perioada aia, ai fost botezat in Iordan. Ceausescu a facut multe lucruri gresite, dar sunt si multe legende contemporane, care inca nu s-a dispersat in neant. E trist ca dupa 21 de ani, romanii inca mai gandesc atat de primitiv. Inca astept sa ma iluminezi, impartasindu-ti cunostintele tale vaste in materie de orice, ca de argumente carpite cu lacune, sunt satul.
NOU
Andrei, romanul asta a pus umarul la un proces crunt de colectivizare, a dispus confiscarea averii proprii si personale a sute de mii, daca nu milioane, de romani, a dispus trimiterea la munca silnica si inchisoare a alte sute de mii de romani, a infometat natiunea ca sa nu avem imprumuturi la FMI (nu datoram bani, da’ nici nu aveam ce manca), punea copii de 5-10 ani sa stea ore in sir in canicula si sa-i scrie numele etc etc etc. A fost un monstru, si tu trebuie sa mai cresti.
NOU
esti idiot? sa-ti aduc argumente ca au murit oameni in inchisori? ca au fost distruse familii? ca au ramas copii pe drumuri? ca a infometat o natiune? ca ceausescu a fost capul unui sistem care in mod organizat a distrus orice urma de demnitate umana a celor care gindeau altfel?
si ce a dat in schimb? a construit blocuri? a facut metrou? a platit datorii?
eu n-am spus ca poate n-ai prins perioada aia ca sa dau greutate vorbelor mele, bai cap de creta! era indeajuns sa stai la coada la piine ca sa realizezi ca tara aia nu era conduse de un “roman adevarat”! ca altfel nu se rascula nimeni in 89 daca era asa bine.
cum e ba posibil ca dupa numai 21 de ani sa apara imbecili de genu’ asta sa spuna despre ceausescu ca e mare erou?
NOU
Jordan si cu PCH, am impresia ca voi formati un cuplu. Vorbiti despre anumite chestii, ca babele de la capatul ulitei. Cred ca va place mult de tot pseudodemocratia romaneasca, sau pur si simplu sunteti lobotomizati. PCH, cand vede ca e prost si fara argumente, arunca si cate o injuratura, sperand sa ma intimideze sau ceva. Eu n-am zis ca tot ceea ce s-a creat in comunism, a fost fara sacrificii. Da’ asa-i romanu’ cand se da destept, inventeaza povesti. Voi, ca majoritatea romanilor, vreti sa vi se dea, dar nu vreti sacrificii. Puneti mana pe carti si cititi cat de mult au suferit nemtii pana au ajuns sa traiasca asa si cum munceau doar pe mancare si aia de proasta calitate, fiind amenintati cu pistolul. Voi vreti sa vi se dea totul pe tava si credeti ca totul vi se cuvine. Si nu incerca sa-mi rastalmacesti cuvintele, ca eu am zis ca Ceausescu a fost un roman adevarat, nu un mare erou. Stiti de ce lumea lega merele cu ata in pomi, cand Ceausescu mergea in vizita? Pentru ca erau milogi si voiau sa para ca fiind mult mai productivi decat erau, nu pentru ca le-a zis Ceausescu s-o faca. Voi confundati cu ce faceau oamenii de prosti, cu ceea ce credeti voi ca ordona Ceausescu.
NOU
totusi, si in alte tari s-au facut canale, metrouri, orase, poduri, etc – si fara sa moara lumea ca avea origini nesanatoase.
tie, daca iti plac asa de mult sacrificiile, cam cita lume ar fi ok sa moara in puscarii ca sa iti poti plimba tu inteligenta de la salajan la piata unirii?
discutia nu era ca altii atirnau mere in pom din proprie initiativa, ci ca ceausescu a creat un sistem care sa incurajeze acest lucru si sa condamne pe cei care nu faceau la fel. dar ca sa intelegi cum functioneaza un sistem trebuie mai multa glagorie decit folosesti tu cind compari sacrificiile cu metri patrati de zugraveala.
NOU
Andrei, incearca sa gandesti – lucrurile pot fi facute si fara sacrificii atat de mari. Nu neg ca aproape peste tot in lume a fost o perioada in care oamenii au muncit pe bani putini si in conditii grele – Germania anii ’30, SUA la fel etc – dar a ramas ceva in urma acelei perioade – autostrazi, orase moderne etc. Dupa Ceasca au ramas 10 sosele si o gramada de blocuri gen cutii de chibrit.
Mai mult, nu poti sa te intorci in timp. Ce era acceptabil in ’30 nu mai era acceptabil in ’70-’80, dpdv al drepturilor omului. In fine, ramai tu la ideile tale fixe – mare roman domnu’ Ceasca, atat de mare incat nu avea loc de toti chiaburii aia nenorociti, si vedea proprietatea privata drept un obstacol in calea dezvoltarii, nu un motor al dezvoltarii.
NOU
Basescu incearca sa-l denigreze , de frica PNTCD si a lui Ciorbea care vor referendum pentru monarhie.
NOU
PNTCD si Ciorbea sunt la fel de relevanti precum un neg pe un cur de musca.
NOU
Partea nasoala e ca Mihaiu face propaganda acum pentru rege.
Salvati Vama! Salvati Delta! Salvati monarhia!?! 😀
NOU
andrei,esti singurul comentator de pe blogul lu ari care gandeste exact ca mine….pacat ca nu ma pot exprima la fel de bine ca tine
Thumbs up
NOU
Arhi, n-am zis ca n-are rost. Am zis ca n-are rost singur sau in doi ca nu se rezolva nimic. Trebuie sa fim astia 15 milioane (pt ca nu includ copiii) sau cati suntem si sa iesim in strada. Atunci o sa se vada ceva. Atata timp cat ne tragem unul pe altul in jos…
Cum e in Franta, angajatorul e unit cu angajatul. Angajatul e lasat sa mearga la greva fara nici o problema.
NOU
o buna perioada de vreme l-am simpatizat pe mihai I-ul, caci ma gandeam ca istoria, asa cum se invata la scoala dinaninte de 89, e probabil plina de minciuni si una dintre ele este povestea abdicarii. cred in continuare ca povestea abdicarii este plina de neadevaruri -chiar si cu toate detaliile aparute ulterior- dar intre timp simpatia mea pentru ex-rege s-a cam dus “pulii, de suflet”.
il simpatizam pe mos cand il fugareau militienii lui iliescu si-l dadeau afara din tara, si ziceam: uite dom’le cum se expune omul asta la atatea neplaceri, din dragoste pentru poporul lui, cand putea sa stea la versoix si sa-si savureze cafeaua si coniacul…
dar in momentul in care acelasi mos primeste in famelie un fesenist notoriu – da duda, la tine ma refer, actorasule ratat, colonelule de tinichea! – de parca se terminasera armasarii pentru iapa regala, si acum mergeau si martoagele, asta te face sa ridici o spranceana, asa, a confuzie…
apoi, cand mosul pretinde a uita cine ii dadea jet la frontiera si accepta de la acelasi presedinte de mucava decoratii si oaresce proprietati restituite -cu prioritate!- deja incepe sa puta a cangrena morala.
deci de-aia venea mosneagul asa chitit, chiar si cu riscul de a fi tavalit de autoritatile anilor ’90, caci nu-l durea pe dumnealui de popor nici in pliurile scrotului ala de mos stafidit, ci lacomia, cancerul nehalismului, astea il animau… repede japca!
acum incep sa cred ca da, chiar a incarcat trenul la plecare – ce-i durea pe rusi, dadeau de la ei? si-in plus, mihai fura 5 vagoane, mai furau si rusii 7 dand vina pe el, si iaca trenul!
trist rau, cand pe fraierii din ’47, care si-au pus insigne cu insemne regale in piept ii asteptau jilava, aiudul, canalul si insasi moartea cu coasa, timp in care misulache dadea din cur deasupra coanei ana -cica regina… regina balului, ca si lenuta petrescu, si asta in cel mai bun caz!- ajuns la rang de gainar oficial al familiei regale britanice.
pai nu? e mult mai pragmatic sa cresti gaini si fete in anglia, decat sa fii un martir al neamului tau, mai da-o si-n pula de istorie, curva dreq!
asa ca iata ca am ajuns unde nu credeam a ajunge vreodata: sa fiu de acord cu ditachiorul alcoolic basescu.