Scris de Radu D.

In cursa tot mai apriga pentru reducerea poluarii la nivel mondial si, implicit, a incalzirii globale o adevarata expansiune a cunoscut-o in ultimii 20 de ani, in general, dar mai ales in ultimii 7 ani, in special,  producerea energiei electrice pe baza de biomasa.

Ideea in sine nu este noua, de foarte multi ani convertirea biomasei in combustibil pentru incalzire – peleti si brichete –  este realizata in tarile cu industrii de prelucrare a lemnului gen Suedia, Finlanda, Norvegia, Canada si SUA, care sunt azi cei mai mari producatori de peleti. Anii trecuti UE producea 15 milioane de tone si consuma 27 milioane, importand diferenta din SUA, in special, UK fiind cel mai mare consummator, cu peste 7 milioane de tone, mai ales pentru a produce current electric.

Teoretic, peletii, considerati drept biocombustibil energetic! , se produc din rumegus, resturi de lemn, crengi, reziduuri alimentare cu continut lemnos, mai nou si din paie, iarba si culturi asa zis energetice, precum trestie sau papura. Ulterior sursa de materie prima a fost extinsa si la material lemnos virgin, provenit din “administrarea sustenabila a padurilor” – o fraza alambicata care ascunde de fapt taierea a largi suprafete de padure deseori virgina pentru lemn pentru mobila, lemn pentru celuloza si carton si lemn de foc, dar si lemn pentru peleti, adica lemnul refuzat de celalalte ramuri ale industriei. Acestia sunt peletii clasa A, cei din clasa B provin din utilizarea ca materie prima a mobilei, placilor de pfl si melamina si a altor produse derivate din lemn tratat si vopsit, peleti considerati ca fiind contaminati si deci de utilizat in alte scopuri decat cel de combustibil energetic.

Padure seculara in SUA taiata pentru productia de peleti pentru energie electrica

Ideea de a utiliza material lemnos ca biomasa a venit la pachet cu acordarea de subventii generoase, din bugetele nationale si bugetul Uniunii Europene, adica banii nostrii, intregului lant de productie si utilizare, adica de la firma de exploatare si management ecologic si sustenabil !! a padurilor pana la centrala  termoelectrica care arde peleti in loc de carbune, gaze sau pacura pentru a produce curent electric. Totul parte a planului general al UE de reducere a emisiilor poluante…ce gluma sinistra, acest plan, care echivaleaza energia electrica produsa in baraje hidroelectrice, generatoare eoliene si panouri solare cu arderea biomasei pe scara larga in centrale termoelectrice.

Teoretic, argumenteaza lobby-ul din industria peletilor, se creeaza un lant energetic neutru – CE MIZERIE – , deoarece producatorii de peleti si firmele din industria lemnului sunt obligati sa planteze milioane de copaci si sute de mii de hectare de culturi care, chipurile, sechestreaza gazele cu efect de sera.

In realitate platim anual cu BANII NOSTRI distrugerea a sute de mii de hectare de habitat in toata lumea sub MASCA MINCINOASA a reducerii poluarii de catre industria energetica.

Si spun habitat pentru ca arborii taiati si transformati in peleti fac parte dintr-un habitat salbatic care, odata invadat si distrus cu drujba, TAF si camion, se pierde pe vecie si odata cu el si sechestrarea gazelor de sera!

Arderea peletilor in mari central termoelectrica NU este curata sau neutral dpdv al gazelor de sera. Dimpotriva, emisiile de dioxide carbon si de particulate Dm2,5 sunt chiar mai mari ca in cazul carbunelui si gazului metan, iar peletii emit in depozite si cantitati mari de monoxid de carbon si metan. Ca sa nu vorbim de poluarea cauzate de taierea copacilor, transportul masei lemnoase, productia de peleti si transportul acestora pana la utilizator.

Arborii replantati in locul celor distrusi cresc greu, mai ales din cauza incalzirii globale, nu sechestreaza gaze de sera in aceeasi proportie cu arborii taiati si, cel mai adesea, nu ajung la maturitate, fiind la randul lor taiati si transformati in peleti si alte produse.

In plus, nu exista nici macar in UE un mecanism care sa asigure inlocuirea totala a arborilor taiati cu puieti replantati in locul lor.

Si in Romania productia peletilor a luat avant, firme gen Egger, Kronospan, Schweihoffer, samd dar si producatori mai mici aruncandu-se in hora, dintre ei Egger avand si cea mai mare centrala termica in cogenerare de 40 Mw, care arde strict peleti din productia proprie.

Nu stim insa CATE tone de peleti se produc in Romania, cat se importa, unde se exporta, din ce materii prime se fac, cati arbori se taie pentru productia de peleti si cat din tonele de peleti vehiculate in Romania se ard in centrale termice in cogenerare, in special de cei din industria lemnului, pentru ca au nevoie de abur si aer cald tehnologic pentru placile de pal si mdf. Si mai primesc  si certificate verzi pentru asta, pentru ca ajuta la combatarea incalzirii globale!!

Peste 800 de oameni de stiinta au trimis in 2018 o scrisoare Parlamentului European pentru a stopa distrugerea padurilor pentru peleti, denuntata ca o practica medievala, si cerand dirijarea subventiilor catre energia solara, eoliana si hidro. Presiunea acestora, a presei si a sute de organizatii dedicate protectiei mediului ar putea da roade in sensul retragerii subventiilor si a abandonarii recunoasterii biomasei ca si biocombustibil nu numai in UE, ci si in restul lumii.

66 comentarii Adaugă comentariu

  1. #1

    Ce nu zice autorul este ca amprenta de carbon in cazul utilizarii lemnului, paielor si altor vegetale este zero. Adica e vorba de carbonul aflat in circuitul natural bioxid de carbon-fotosinteza-carbon stocat in plante, spre deosebire de combustibilii fosili (gaz, carbune, petrol) unde vorbim de carbon din afara circuitului normal. Adica daca omenirea ar arde doar lemne si paie pur si simplu cantitatea de bioxid de carbon ar ramine in general constanta. Pe cale de consecinta e mai bine sa tai un pom si sa faci focul in soba cu el decit daca aprinzi aragazul. Daca gresesc, sint deschis sa ascult argumente.

    0

    • #2

      Așa este. Combustibilii fosili scot la iveală carbon preistoric, acumulat în milioane de ani și pus la păstrare. Surplus.

      0

    • Plantele înmagazinează carbonul sub formă de celuloză. Prin arderea lor acesta se eliberează din nou în atmosferă.

      0

    • Vai de capul lui, saracul, atatea elicubratii pe metrul patrat (sau cub) nu am mai citit de multa, multa vreme. Aia cu arsul peletilor care genereaza metan e mai tare decat suflatul in panza cand esti in barca. Of, of, of, nici activistii astia nu mai sunt ce-au fost….

      0

    • mircea, cum să zic, și pădurea Amazonului e defrișată ca să se cultive porumb pentru producerea de biocombustibili.

      0

    • #6

      Salut.
      Daca peletii s-ar face DOAR din rumegus, paie, carton, hartie , adica deseuri, nu ar fi bai.
      Problema e alta: prin Planul general al UE de combatere a incalzirii globale, care a fost valabil pana in 2020, s-a echivalat arderea biomasei in termocentrale care inainte ardeau carbune cu eolienele si panourile solare, primind subsidii sub forma de certificate verzi, apoi s-a permis utilizarea ARBORILOR “refuzati” de industria lemnului pentru a fabrica peleti…de aici nu a fost decat un pas pentru a taia paduri virgine si/sau paduri din replantari pentru a fabrica DOAR PELETI.
      Campioni la distrugerea padurilor ancestrale sunt SUA, care au o intreaga industrie construita DE CAND UE A ADOPTAT PLANUL CU MEDIUL, ei exportand aproape toata productia de peleti cu nave cargo, in special in UK, unde principalul client este Termocentrala DRAX, cea mai mare termocentrala pe peleti din lume.
      Dar nici Europa nu sta cu mana in san, in tarile nordice au eliminat carbunele si se lauda cu arderea peletilor pentru curent ca alternativa ecologica!!
      Teoretic, arderea asta ar tb sa fie”carbon neutral”…in practica nu e, pentru ca va dura zeci de ani pana ce s-a taiat in perioada 2007-2020 sa fie replantat si si mai mult sa inceapa sa capteze dioxide de carbon, ca un puiet nu e totuna cu un copac secular.
      In plus, padurile taiate fac parte din situri protejate RAMSAR si/sau NATURA 2000, DOAR CA TAIEM PENTR “ADMINISTRARE DURABILA SI SUSTENABILA”. Adica nu distrugem doar copacii, distrugem habitatul a mii de specii de plante, animale, pasari, insecte, nevertebrate.
      Sunt studii care arata in clar cat de nociva este arderea peletilor, mai ales clasa B, proveniti din deseuri lemnoase deja contaminate, si cate emisii de gaze de sera sunt generate de exploatarea padurilor, transport, productie, stocarea lor – atunci emana gaz metan – , transportul la termocentrala.
      La noi marii producatori gen EGGER, Kronospan, Schweighoffer au centrale in cogenerare pe peleti, folosesc mare parte din curent/abur/aer cald in productiem dar si vand catre clienti curent electric, au prioritate la injectia in SEN, sunt acreditati ANRE si primesc ptr fiecare MWh certificate verzi, desi polueaza la greu.
      Dpdv mediu TOATE tehnologiile de producere a energie electrice polueaza.
      Dpdv emisii cea mai buna varianta sunt TERMOCENTRALELE PE GAZ METAN IN CICLU COMBINAT. OMV PETROM are la Brazi cea mai buna termocentrala din Ro, o unitate f flexibila…nu necesita timp mare de pornire, gaz metan au din productie proprie…iar ROMGAZ constrieste/finalizeaza inca doua astfel de termocentrale…care emana fata de carbune/pacura/peleti de 3 ori mai putine gaze de seara, nu au deseuri postproductie adica CENUSA si pot intra f rapid in productie.
      eolianul si solarul sunt sublime, dar intermitente, deci ai nevoie de generarea clasica, iar hidrocentrale nu mai avem unde construi…gazul metan si biogazul ar tb sa fie prioritate ZERO, NU PELETII.

      0

    • #7

      @ Der – nu sunt elucubrații. Prin distilarea uscată a lemnului se obțin gaze combustibile – metan (CH4) și monoxid de carbon (CO) – și combustibil solid – cărbune de lemn (mangal). Bine, mai iese și ceva gudron și acid pirolignos dar important e că se obțin chestii combustibile. Așa funcționează orice centrală/cazan cu gazeificare pe material lemnos.
      Fenomenul de formare a metanului din material lemnos (cantități mici e drept) apare la depozitarea lemnului în spații închise pe timpul verii atunci când temperatura este ridicată.

      0

    • #8

      “Adica daca omenirea ar arde doar lemne si paie pur si simplu cantitatea de bioxid de carbon ar ramine in general constanta.” – fals, pentru ca pentru noi conteaza unde e carbonul ala, adica daca e in plante/copaci sau in aer. Ce zici tu e adevarat doar daca se planteaza copaci inapoi si rata lor de inmagazinare a carbonului e comparabila cu rata cu care se produce carbon prin arderea lor.

      0

    • #9

      Bai fratilor nu pot sa cred ce citesc pe-aici… Ma asteptam la mai mult de la voi.

      0

    • #10

      @ varucu – poți fi un pic mai explicit?

      0

    • #11

      Cam tânără pădurea seculară din poză ! Uitați-vă la grosimea cioatelor și a arborilor din jur. Cineva a mâncat materie maronie – foarte maronie.

      0

    • #12

      @Ion T.: crede-ma ca stiu sa disting elucubratiile debitate insul acesta de niste lucruri stiintifice, cum scrii tu. Ma pricep, ce sa fac, si la gazificarea carbunelui, si la Fischer-Tropsch, la sechestrare de codoi, ca de aia am platit bani grei din buzunar sa ma educ la scoli de valoare, nu la gargara. De spalatzi pe creier ca boul ala care ma injura, mai jos, ca am dubii cu privire la copacii care pleaca in tren pana in luxemburg ca sa fie facuti curent, e lumea plina. Cand eu scriam lucrari despre combustia materialului fosil sau biologic, transformarea plantelor in combustibili, certificate verzi si alte chestii, mucoshi de tipul lu’ ala se scobeau inca in nas si se incaltzau cu fesul. dar na, eu sunt batran si ca atare automat perimat.

      0

    • #13

      Lasand la o parte jignirile si insultele, peletii emit gaz metan, dar Nu la ardere, ci inainte…anual se transporta si se stocheaza milioane de tone, ca termocentralele pe peleti folosesc zilnic mii de tone. Stocarea lor in cantitati imense are ca efect secundar emisia de monoxid de carbon si gaz metan, ar fi existat chiar decese din cauza asta.
      @perkele din pacate NU se planteaza la loc ce se taie, iar capacitatea puietilor de a inmagazina gaze de sera este foarte redusa, dureaza cam 40-50 de ANI pana un puiet devine acel copac capabil sa sechestreze gaze de sera ca cel taiat.
      Ceea ce insa NU putem recupera este biodiversitatea si celalte specii distruse, omorate sau alungate dintr-o padure taiata la ras…am alergat la munte printr-o asemenea padure replantata, este fucking creepy cat de liniste este, nefiind decat copaci, fara pasari, animale si insecte.
      @dan, corect, padurile se defriseaza si pentru a planta si obtine recolte folosie la obtinerea de biodiesel si bioetanol…cum au fost distruse jungle virgine in Borneo ptr a planta palmieri ptr uleiuri si biodiesel.
      @mircea din pacate NU e asa…este dovedit ca la aceeasi cantitate de caldura emanata lemnul e cel mai pagubos din toate punctele de vedere.

      0

    • #14

      @der…eu, ca si altii, nu am scris/citit despre ce zici tu…noi ne-am luptat ani de zile, inclusiv la Bruxelles, cu lobbyurile industriei energetice ” verzi, regenerabile, blablabla…care e viitorul si va salva omenirea si voi sunteti niste inapoiati” ptr a li se reduce schema de compensare cu certificate verzi, a li se taia ajutoarele de stat, tarifele feed in, prioritatea la injectia energiei in SEN si cate si mai cate alte avantaje, reduceri de taxe si tarife si waivere FARA DE CARE ENERGIA LOR ASA ZIS VERDE NU AR FI RENTABILA.
      De ce..densitatea energetica, fir ar ea a dracu de termodinamica si fizica si chimie…nu se apropie neam de sursele clasice…si intermitenta…cand nu e soare sau nu bate vantu canci regenerabila…si atunci ce facem, pai ardem biocombustibili…biogaz de la descompunere de dejectii si gunoi, biodiesel din uleiuri vegetale/deseuri din ind carnii si plante oleaginoase si peleti.
      In TEORIE, tb sa ardem peleti STRICT din deseuri, paie, carton , hartie samd NU din taierea padurilor…dar peletii aia NU au densitatea energetica ptr a fi arsi eficient in termocentrale…si atunci s-a dat derogare sa ardem din clasa B, adic din resturi de mobilier, p[archet, placi pfl, melamina si din copaci si arbusti.
      Cat de idioti suntem…acceptam asemenea mizerii…avem nevoie de pauri in principal ptr oxigen si noi le ardem, ca in Evul Mediu…
      NU aveti idee cat de puternici sunt cei ce produc peleti, cei ce produc “energie verde”, cei care construiesc centralele…au armate de lobbysti, avocati si postaci … mai nou dau in judecata guvernele sa taie banii ptr ONG-urile de mediu ” PTR CA AFECTEAZA VIITORUL ENERGIEI VERZI SI JOBURILE A SUTE DE MII DE EUROPENI”.
      Dar de restul europenilor, FMM, de aer, apa. biodiversitate si de sanatatea lor..ete pwla!!
      Pana am reusit, noi cei din industriile electrintensive, sa fie reduse avantajele bajetilor destepti din mafia energiei verzi si sa revina si ei in rand cu noi, adica in capitalism, au fost falimentate sau impinse in insolventa mii de firme ptr ca nu puteau plati certificatele verzi si taxa pe cogenerare, iar bajetii si-au construit jucariile pe unde au vrut, distrugand ultimele rauri salbatice, distrugand arii protejate, omorand milioane de pasari prin plantarea eolienelor in locuri de cuibarit sau pe rute de migratie.
      Apropo…taxa pe cogenerare, care a INLESNIT INCLUSIV LA NOI SA APARA SAU SA FIE CONVERTITE TERMOCENTRALE de pe carbune pe peleti, cum au Egger, Kronospan, Schweighofer, Sortilemn, Yldize samd s-a redus abia in 2020, tot prin interventia industriei metalurgice romanesti.
      De ani de zile prostii de romasi si prostii de industriasi romani au platit din banii lor castigurile unei mafii sa isi faca mendrele, protejati de la nivel inalt:UE, ANRE, GUVERN, PRESEDINTE.
      Mafie care nu s-a sfiit inclusiv sa ameninte si sa santajeze Romania, daca se reduce schema de compensare pentru energia “verde.”
      Acum , bajetii vand si pleaca din Ro, precum CEZ, care a cedat activele sale catre Macquarie Trust, un fond de investitii din Australia , care detine cel mai mare portofoliu de active in energia regenerabila din lume.

      0

    • #15

      Semidocti. Deci termocentrala de la Brazi care consuma gaz metan, deci carbon fosil care se tot adauga concentratiei de carbon din atmosfera fara vreo sansa de se intoarce in subteran unde a stat mii de ani, e mai buna decit centrala xx din Anglia care arde peleti facuti din lemnul padurilor, care au macar o sansa de a creste inapoi. Fiindca ghici ce: tarile proprietare de mari paduri au tot interesul de a replanta paduri pentru ca in viitor sa explateze din nou si din nou lemnul. Sau credeti ca Finlanda, Canada, SUA vor sa devina zone defrisate de la est la vest si de la sud la nord? Semidocti…

      0

    • #16

      @radu: eu am idee, deoarece am fost in mijlocul lor. firme mari, care in anul 2008 deja aveau in romania afaceri in domeniul energiei regenrabile. nu detaliez, deoarece discretia ma preocupa. eu studiam, ei construiau deja, eoliene cu 4 si pv cu 6 cv-uri. ;a maximumul valorii pe cv – parca 59eur (plus MWh-ul), deci 7 total. scoteau banii in 2 ani.

      motivul pentru care, din pacate, nu ati avut succes la bruxelles, nu este legat doar de “mafia” – in fapt, niste afaceristi verosi – care opereaza domeniul, ci, mai degraba, de urecheala cu care se lucreaza. nu incerc sa te conving, iti spun doar ca domeniul e ca un tabel cu formule: what goes in, must go out. daca nu se pupa, ghinionul tau, vostru, al celor care bat drumul. pe scurt, treaba nu a fost facuta la nivel. scuze pentru franchetze.

      0

    • “ Ce nu zice autorul este ca amprenta de carbon in cazul utilizarii lemnului, paielor si altor vegetale este zero.” – Da-i drumu’ la pescuit!
      Ce nu zice autorul, este ca ești mai prost decât prevede legea, de jena probabil…
      Cred ca nu ai văzut in viața ta o soba care arde lemne sau un boiler pe gaz. Nici nu trebuie sa ai capul mare ca sa îți dai seama de diferența. Nu vorbim de turbine pe gaz care produc energie electrică ca sa îți spun cât de eficiente sunt…

      Presupun ca tu ești unul din aia care cred ca o mașina electrică are amprenta de CO2… zero.

      0

    • #18

      Ce crezi tu crezi prost. Prima autorizatie iscir o am din 2002. Citez din memorie “personal tehnic de specialitate responsabil cu verificarea tehnica in utilizare a aparatelor de incalzit alimentate cu combustibil lichid, gazos sau solid, cazane de apa calda si de abur”. Mai pe intelesul tau, ca te vad cu nevoi speciale, unul ca mine vine odata la 2 ani, verifica si apoi semneaza ca nu sari in aer folosind centrala. Sau boilerul, daca o dam pe inglish. Tu, probabil ca mi-ai predat la facultate care e diferenta intre CET si CT de vorbesti pe un ton atit de superior de “turbinele pe gaz”.

      0

    • Alooo, Pașcani ? Ești rău de tot pe arătura. Ca sa fiu pe subiect ce mi-ai răspuns, verificarea unui boiler trebuie făcută in fiecare an, nu odată la 2 iar cuvântul “boiler” e inglish doar in țeasta ta.

      0

  2. #20

    Deseori s-a spus ca a recicla cateodata este mai scump. Daca exista si studii, statistici, etc care sa sustina cele de mai sus exista o sansa ca demersul sa fie luat in seama. Un link pls, catre scrisoare sau date?

    0

  3. #25

    imi spunea cineva ca s-au scumpit atat de mult peletii, incat ii foloseste doar la aprindere si pe urma baga porumb, ca e mai convenabil.

    0

    • #26

      Doar anumite tipuri de centrale permit folosirea porumbului. Cele care aduc peletii la arzator prin cadere nu ii pot folosi. Doar cele cu rezervor deasupra, langa, cu mel orizontal. In plus, unele centrale sunt automate (aprindere, stingere, curatare) si nu permit utilizarea porumbului. Plus ca, daca nu ai porumbul tau te costa la fel ca peletii (consumul este mai mare).
      Se mai folosesc peletii din coji de floarea soarelui dar fac cenusa multa si mult gudron pe peretii centralei.
      Am avut centrala pe peleti timp de 11 ani (am trecut la gaz) si am fost foarte multumit de ea (doar 2 condensatoare la melcul mare am schimbat in aceasta perioada).
      Da, pretul a tot crescut la peleti. Acu 5-6 ani puteam lua peleti de la Sche… (mortii masii cu numele lor ca nu reusesc sa-l scriu si nici nu vreau) cu 900 lei tona iar acum au ajuns la 1200-1300 lei. In ultimii ani foloseam peleti de la prietenii nostri ucrainieni (ieftini si buni) – 900 lei tona. Ca idee, pentru un duplex format din 2 apartamente (total 230mp) apa calda si caldura (21grade constant pe termostat) in nord-estul tarii consumam cam 600 lei pe luna de iarna. Decent zic eu. Mai ieftin decat cei cu lemne din jur.

      0

    • #27

      Care sunt aia ucrainieni? Nu am auzit sa existe mai buni decat cei de la Schweighofer, pana acum.

      0

  4. #28

    Nu zic că nu ai dreptate sau că nu este așa, dar tonul este îngrozitor, sună mai degrabă a material propagandistic, dacă în loc de biomasă ziceai ceva de burghezi sau moșieri putea să apară la fel de bine în Scînteia. Bine, azi e 26 ianuarie, poate nu e chiar coincidență

    Și e păcat, că pare interesant, documentat, dar pare text scris la nervi.

    Care e treaba cu peleții de clasă B? În ce alte scopuri decât ca combustibil se pot folosi?

    0

    • #29

      Foarte multi peleti se fac din resturile ramase prin atelierele de mobila/gatere. Cu fondurile europene disponibile acum sunt foarte multi care isi cumpara instalatii de productie peleti. Avantaj dublu – nu se mai arunca rumegusul pe unde se poate si se face si productie.
      Poza aia din articol e prin multe alte articole si nu e dintr-o padure seculara.

      0

    • #30

      TEORETIC, nu se ard, se folosesc in loc de paie la animale sau ca absorbant ptr produse petroliere varsate pe sol, beton.
      Nu e scris la nervi…dar e culmea sa ne iei bani din taxe si impozite si din tarifele de pe facturi ptr a lupta chipurile cu poluarea dar, in realitate, ii dai drept subventii – ca asta sunt certificatele verzi – unora care de fapt polueaza in draci.

      0

    • cum sa nu fie padure seculara. unii copaci au si 2 ani 😀

      0

  5. #32

    Rezumat: oculta mondială, reptilienii și bubulii UE, “banii noștrii”, pădurea rea care sechestrează gaze, facem focul cu pâine ( daca nu avem, putem cu cozonac ?! ), poluare, pădure seculară+ drujba+taf = love și bani, gazele de sera, pădurea bătrână face sechestrarea buna, distrugerea a sute de mii de hectare de habitat ( sunt chiar milioane, dar sunt hectare de pădure, e impropriu habitat in context).
    Oricum, cât trăiește Borcea oxigenul e asigurat, dont worry !

    0

  6. #33

    Paradoxul, așa cum a menționat și autorul, e că noi plătim în plus la factură tocmai ca să încurajăm în fapt poluarea cu gaze de efect de seră. Bașca, în timpul lui Attila Korody la mediu, ministerul chiar subvenționa instalarea de centrale casnice cu peleți. Această subvenționare, deși în intenție era să fructifice într-un fel reziduurile de biomasă, în fapt a fost mai degrabă de natură să creeze o piață și o dependență de o sursă de energie neeficientă.
    Probabil singura măsură bună luată de Ponta a fost când le-a tăiat macaroana rechinilor samsari de certificate verzi. Bine că s-a stopat construirea de microhidrocentrale care au distrus întregi ecosisteme ale pârâurilor montane.
    P.S. În 2019 am lucrat la RWE Eemshaven, unde aveau două reactoare de biomasă a câte 960 MW fiecare (Un reactor de la Cernavodă are vreo 750 MW). Și acolo era în proiect ca în urma arderii biomasei carbonul rezultat să fie injectat în subteran prin intermediul unor puțuri de mare adâncime, numai că le-a eșuat procedeul și chiar autoritățile olandeze și-au recunoscut eșecul.
    În 2018 am lucrat în Sanem (Luxemburg) la o centrală electrică care urma să fie destinată a valorifica resturile de lemn rezultate în urma fabricii de plăci aglomerate din apropiere. Ah, firma era austriacă și se numea Kronospan. Și acum mă întreb de unde era adus lemnul, cu vagoane pe calea ferată.

    0

    • #34

      Pai cum de unde, nu e logic? Din Romania, furat de habsburgi, ca e mai ieftin sa furi si sa transporti mii de metri cubi cu trenul, vreo 2200km, decat sa iei de undeva din apropiere…

      0

    • #35

      Amice, nu fi idiot. Din pădurile apropiate nu prea e rentabil să se transporte cu trenul.
      Încerci tu să te dai șmecher dar pari mai degrabă un șobolan de tastatură. Vino cu exemple concrete nu cu clișee obosite.
      Problema e că spre deosebire de alții, la noi se taie furând ( www.youtube.com/watch?v=4fIrYUIALlE ) și nici nu se mai plantează nimic înapoi.

      0

    • #36

      Nu s-a stopat constructia de microhidrocentrale, doar a expirat faza cu ajutorul de stat pentru cele nou intrate in sistem. Ticalosii de pe Somesul Rece, banditul din atacul de pe Raul Alb si gasca lui Vela de la Alset insista, chiar cu procese, sa construiasca astfel de monstruozitati.

      0

    • #37

      Si la noi avem termo pe peleti, cea mai mare o are EGGER la Radauti, 40 MW, in total in Ro ar fi cam 124 MW, o nimica toata, dar pot sa le vina idei…si Kronospan are una, de 10 MW.
      Si primesc certficate verzi ca taie paduri si le fac peleti.
      Sunt ingrijorator de prosti ca specie, singuri ne punem latu de gat…pardon, cablu de curent!

      0

    • #38

      Si la noi si la alti nu se replanteaza…in Estonia Granuul, cel mai mare producator european, taie padurea la ras si apoi cam uita sa planteze sau planteaza specii complet diferite de ce existase, adica conifer in loc de foioase.
      In SUA rad paduri seculare DOAR PENTRU PELETI.
      Nu e rentabil sa exporti bustean sau cherestea, asta era in trecut.
      Dan , ai idee unde am putea gasi statistici cu ce se taie, cat lemn importam, cat devine ce produs, mai ales peleti?
      in Olanda exista acum opozitie masiva fata de arderea peletilor…dar ii arde Anglia a Drax si Teeside

      0

    • #39

      @Dora, daca ar doar microhidrocentralele, ptr care s-au distrus n rauri salbsatice in toate Europa.
      La noi Hidroelectrica tine cu tot inadinsul sa finalizeze hidrocentrale incepute acum 30 de ani – CHE Lotrioara ar fi una, pe Olt – , sa distruga Bazinul Jiului – e cam ultimul loc fezabil in Ro ptr centrale hidro mari – si sa cheltuie cu tona bani ptr Tarnita Lapusesti FARA macar a construi.
      Nu vrem sa decolmatam barajele, nu vrem sa inlocuim turbinele cu unele mai eficiente, nu vrem sa modernizam barajele ptr a cuge sedimentele si a facilita migratia pestilor si nu vrem sa construim Hidro Tarnita Lapusesti in sistem pompaj pentru echilibrarea SEN. De asemenea, nu VREM SA FINALIZAM Canalul Dunare Bucuresti sau sa recladim irigatiile si sa terminam Canalul Prut Siret Baragan sa atenuam efectele secetei.
      Nu vrem navigatie pe raurile Romaniei ca sa diminuam poluarea provocata de transportul rutier, desi se poate naviga: pe Prut pana la Stanca Costesti, basarabenii transporta 4 milioane tone anual, pe Olt, barajele pana la Slatina au ecluze, pe Mures si Bega.
      Dar dam autorizatii ptr n balastiere in albiile raurilor…nu lasam cumva sedimentele sa curga in voie.
      Care balastiere inainte de Revolutie erau obligate, poate nu stiati, sa sorteze AURUL ALUVIONAR din ce extrageau, cam 1 tona anual…Romania a pierdut in ultimii 30 de ani vreo 29 de tomne de aur , aflat acum in beton , mortar, pavaje…
      PS pe Bega se va putea naviga in curand pana la Belgrad, mea culpa, Timisoara va redeveni port interior al Ro pe alt rau decat Dunarea.

      0

    • #40

      @Dan, uitasem de mafia certificatelor verzi.
      Am fost tampiti rau.
      Schema de compensare cu certificate verzi a Romaniei era la un moment dat CEA MAI GENEROASA din UE…adica cea mai banoasa.
      S-au construit in draci centrale eoliene si solare si microhidrocentrale…si s-a ajuns la ABERATIA de fi vandut MWH pe nimic doar ca sa injectam in SEN cu prioritate si sa luam banu gros din certificate verzi.
      Cine a platit pana le-a taiat Ponta macaroana…simplu, populatia si enduserii din industrie, mai ales industria metalurgica.
      Rezultatul…poluare, cresterea masiva a facturilor, falimentarea sau insolventa a sute de companii.
      Pentru mediu…distrugerea raurilor salbatice, a habitatului pastravului si lostritei, distrugerea de arii protejate ptr amplasarea de eoliene, moartea a milioane de pasari – elicele ucid pasarile zilnic – , plus scoaterea din circuitul agricol a mii de hectare de pamant arabil.
      Azi bajetii pleaca din Ro cu buzunarele pline, gen Cez, iar noi suntem si poluati si cu banii luati.
      In plus, viitorul e cam subru, ca nu avem bani sa investim masiv in energetica si o vom pati urat in maxim 5 ani.

      0

    • #41

      Radu, nu am niciun fel de cifre. Deși în ultimii ani am lucrat temporar la diferite proiecte incluzând și companii energetice sau energofage (Kriegers Flak, Exxon, Energinet, DuPont de Nemours, TenneT …) eu sunt mai degrabă muncitor cu sapa, sau un Dorel, cum aș fi catalogat pe meleagurile mioritice.
      O imagine de ansamblu e aici: earthenginepartners.appspot.com/science-2013-global-forest
      dar cred că de linkul ăsta știai deja.

      0

  7. #42

    Am vrut sa-i raspund Andei legat de incalzirea cu porumb dar cred ca intereseaza pe toti.
    Sabin Gherman are un film interesant pe canalul lui in care explica cum si de ce foloseste porumb pentru incalzirea casei. El foloseste stiuletele de porumb cu boabe cu tot.
    Am facut niste calcule si am cautat si studiul de fezabilitate facut de CET Oradea legat de folosirea porumbului:

    www.oradea.ro/fisiere/module_fisiere/4250/h078a_06.PDF

    Cautati filmul pe Youtube, e interesant.

    Ca pret, incalzirea cu porumb e comparabila cu incalzirea cu gaz si are amprenta de carbon zero. Daca toti taranii care tin terenurile parloaga ar cultiva porumb, ar fi salvati multi copaci.

    0

  8. #43

    Greta, tu esti?

    0

  9. #45

    Cineva, cândva, la vreun liceu silvic, va lua zece pentru acest referat.

    Maithun, aprig dendrofil

    0

    • #46

      Nu cred că-ți dă cineva 10 pe un referat care conține – CE MIZERIE – paranteze cu majuscule

      0

  10. #47

    zicea unu, la un alt articol legat de IKEA, ca 60% e lipici, glue si 40% peleti.
    Canada nu are lege de ….bai, in MDF, numai atata.
    Legile din US zic ca 0.5 /m3, ceva de genu.
    Suedia are 0,065
    De unde inventeaza astia cifre d-astea. Suedia are ban la lipiciuri d-astea.
    MAXIM e 0,065, US 0.5, Canada pula, n-are nici o limita, e proiect de lege din 2009 sa puna limita .=Canci
    Cat despre peleti. :
    Logic : tai un copac, faci scanduri, folosesti brutul, nu??
    ce ramane, plm, se face mobila din mahon, sapte kile de lac, si VOILA, nu mai esti sarac

    @mircea. a pus la bataie 100 mil$ Musk, la care face ceva de consumat carbonul. Au mai fost premii, ideii samd. ai o suta de miiiiliiioooaaaane de dolari. eu te sustin, sunt asistent, fac cafeaua, o fierb intre coapsele ….(ceva politicianCA)
    .

    0

  11. Daca exista o solutie de incalzire la fel de comoda si ieftina ca si peletii lumea o sa tranziteze in mod natural la ea. Costul curentului creste si infrastructura nu ar face fata noilor consumatori, daca rezolvi problemele astea atunci dispare si problema defrisarilor.

    0

    • #49

      manifesti aceeasi lacuna ”ca si” autorul!

      0

    • #50

      Nu am vb in articol de incalzire pe peleti, ci de arderea lor in termocentrale, care ne este bagata pe gat ca termogenerare neutra dpdv emisii de carbon, ca “vom replanta copacii taiati si nu aveam ce face cu deseurile si copacii refuzati”.
      Cum ar fi sa facem mobila din deseuri, plastic si metal, NU DIN COPACI?
      Cum ar fi sa nu mai taiem copaci ptr hartie si carton si sa reciclam hartia, cartonul, ambalajele?
      Cum ar fi sa deschidem gropile de gunoi si sa reciclam tot ce am aruncat, iar ce ramane plus dejectiile organice sa le compostam pentru biogaz?
      Sunt n solutii…dar e mai simplu sa punem mana pe drujba si secure…mai ales ca suntem beneficiari de SUBVENTII!!YAY!!
      Asta e ca victima legata in pivnita, care striga: taie cu cutitul ala tocit sa simt tot!!

      0

    • Productia de plastic polueaza mult mai mult fata de taierea copacilor. Ok, facem mobila din plastic reciclat. Nu tot plasticul e reciclabil iar cel reciclabil nu poate fi reciclat o data sau de doua ori. Mobilierul din metal ar fi prea scump si prea greu.
      Degeaba te apuci sa sapi in gropile de gunoi, in afara de metal nu ai ce sa recuperezi fiindca sunt prea prea contaminate pentru a fi reciclate.
      Cand renunti la basme si cobori un pic la realitate o sa vezi ca solutile reale sunt extrem de putine.

      0

    • #52

      beleaua tocmai aia e…suntem multi, risipim, distrugem…si nu lasam nimic celor ce vin dupa noi.

      0

    • Nu ne pasa cat de mult poluam nici macar atunci cand vine vorba de propria noastra viata iar tu vrei sa empatizam cu generatia urmatoare? Poluam si distrugem mediul fiindca e convenabil si nu este un efect imediat, in momentul in care nu o sa mai fie asa atunci lucrurile o sa se schimbe. Pornind de la ideea articolului tau, se foloseste lemn si o sa se foloseasca in continuare cat timp este convenabil indiferent de cate articole se publica si cat demonstratii se fac. Cand o sa fie prea scumpa folosirea lemnului atunci o sa fie folosita urmatoarea cea mai convenabila resursa.

      0

    • #54

      @gc corect, aici suntem pe aceeasi unda…o sa ardem si ultimul copac de pe Terra ptr curent, daca trebuie.
      Mobila din plastic reciclat si metal merge. Din metal poti face ptr uz urban si industrial.
      Din deseuri lemnoase/celulozice poti face de asemenea mobila. MDF.
      In gropile de gunoi am gasi aluminiu , cupru, samd in cantitati atat de mari, am inchide lejer industria miniera, iar restul gunoiului poate fi utilizat pentru a produce biogaz…exista asemenea “campuri gazeifere” in diverse tari.
      Putem face f multe…dar nu vrem…e mai comod sa luam din China..iar China jefuieste lumea de resurse pentru asta.

      0

  12. #55
    • #56

      Daca am vorbi doar de eolian, solar, hidro ar fi ok, insa destul de mult din energia asa zis regenrabila vin din arderea peletilor ca biocombustibil.
      Nici celalate tehnologii nu sunt carbon free, toate au “datorie de carbon”.
      Un baraj hidro distruge muntii, sa nu vb de cata poluare genereaza constructia lui, a componentelor, transportul lor, intretinerea, piese de schimb, ca nu se face cu dalta si ciocanul…numi producerea cimentului polueaza enorm.
      Lacurile barajelor distrug raurile, scurgerea naturala a sedimentelor, migratia pestilor si emana maro cantitati de gaz metan, aviz amatorilor de locuit acolo.
      Eolienele omoara pasari cu milioanele si productia si montarea lor genereaza emisii care rareori sunt offsetate in timpul “vietii” unui asemenea generator.
      Productia de panouri polueaza, au durata mica de viata si SUNT INGROPATE IN GROPI DE GUNOI la sfarsitul “vietii”.
      Sunt cunoscute tehnologii mai putin poluante si mai putin distrugatoare, gen generatoare eoliene care nu au elici, turbine hidroelectrice care nu au nevoie de baraje sau centrale solare care folosesc oglinzi in loc de panouri, dar e mai simplu sa dai comanda in China.

      0

  13. de la fata locului: in suedia se taie la greu lemne si nu prea se vede

    0

    • #58

      Ai fost vreodata intr- o padure replantata…ai ascultat…ai auzit ceva…eu NU.
      Cand tai la ras o padure, cum adesea se face acum, nu distrugi doar padurea, distrugi de fapt CASA A mii de specii.
      Cum ar fi sa vin sa iti distrug eu casa?
      In plus, e studiat, capacitatea replantarilor de a actiona ca si captatori naturali de gaze de sera este f scazuta fata de arborii seculari taiati, nu mai vb de faptul ca padurea e factor de mediu, influentand aerul, precipitatiile, panza freatica, calitatea apei, vantul, miscarea particulelor in atmosfera…adica praf.
      Ce taie suedezul sunt probabil replantari…nu cred ca sunt idioti sa taie paduri protejate, ca la noi.

      0

    • #59

      si-n Finlanda la fel, au vreo 2 treimi din tara paduri si probabil fac cum scrie in comentariul de mai sus, taie replantari, nu paduri protejate.

      0

  14. #60

    Cand stai la casa si ti se promit gaze de 20 de ani, variantele raman peletii sau lemnul. Va spun sincer ca te doare usor in p**a de emisiile de gaze si de padurea seculara.

    0

  15. #61

    pai pana la urma peletii sunt buni sau rai?
    ca e un haos total de afirmatii lipsite de argumente, practic pareri despre un subiect neclar si general si fara un aparent scop. nu imi e clar ce ai urmarit

    0

    • #62

      Daca sunt din deseuri si sunt folositi ptr incalzire, da, sunt ok…dar sa tai paduri ptr peleti si sa ii arzi in termocentrale categoric NU!

      0

    • #63

      banuiesc ca si aia din paduri taiate sunt ok daca sunt replantati copaci. adica tine de norma, de reglementare si aplicarea ei, nu de produs si utilizarea lui.
      ca din ce zici tu ai o problema ca aia doar taie si nu pun nimic la loc.

      0

    • #64

      @Ender…aia e beleaua…nici nu se replanteaza cat se taie, nici nu se replanteza ce au taiat..de exp prefera sa replanteze specii de conifere, de multe ori de import din SUA si Canada, si nu foioase din cauza costurilor mai reduse…dar padurea se regenereaza mai durabil cu foioase in zone de campie si deal…durincurism pur

      0

  16. #65

    Adevarata problema nu este incalzirea globala, poluarea sau alte nebunii…ci suprapopularea umana…Nu pot exista soluti atat timp cat umanitatea este tot timpul in crestere…Tot mai multi vor sa traiasca mai bine iar ca masa lor sa creasca cu 1 % cred ca masa celor care traiesc in mizerie creste cu 95 %…

    0

    • #66

      Nu doar SUPRAPOPULAREA e problema…nu vrem sa ne schimbam felul de viata, sa traim cu mai putin, sa calatorim mai putin, sa cumparam strict ce avem nevoie…toti vrem 3 televizoare 4k, casa de 200 mp, aer conditionat, 4 masini, haine noi la 6 luni samd…si doar vreo 3 miliarde traim asa, restul balesc…daca am trai 7 miliarde asa am ajunge repede la razboi pe resurse, f repede…de aia cumpara China tot, isi doteaza armata, flota, fortele aeriene…in caz de pac pac pot invada lejer orice tara, potential mobilizabil 300 milioane…
      Esential ptr omenire sunt: petrol, gaze naturale, carbune, curent electric, otel, , cupru, aluminiu, alte metale rare, diamante sintetice, fier beton, ciment, caramida, lana, bumbac, fire sintetice, cauciuc (latex), mase plastice, lemn, hartie, carton, sticla…le ai , produci ORIcE are nevoie omenirea…ghici cine le are pe toate…

      0