Pe ce loc e românia în topul țărilor militarizate?

mi se par relativ gresite topurile astea, dar poate sunt eu mai de moda veche.

parerea mea e asa:

1. Nu se pune niciodata problema nr-ului activ de soldati din momentul de fata.. Ucraina, spre exemplu, avea “3” soldati inainte sa fie invadata, iar acuma, dupa stagiul mimitar obligatoriu reintrodus, are un efectiv armat aproape plin.

2. Puterea unei tari, zic eu, nu sta in nr-ul de oameni, ci in industria tarii respective si in cat de repede poti pune acea industrie pe picior de razboi. A se vedea exemplul Japoniei din ww2.

Si 3. Toata tehnologia aia cam devine irelevanta din momentul in care, cazul Iran, o drona cade din greseala peste o cladirea in teritorul inamic si aia o multiplica cu zecile de mii sau din momentul in care te trezesti ca Franta ca te invadeaza altul si iti fura resursele.

Cred ca razboaiele sunt mult mai complicate decat niste statistici in vant.

Teoretic stim noi ca aia au 8000 de tancuri, dar practic poate stii cineva daca puterea chinezeasca nu are mai mult sau daca rusia nu are arme mai evoluate sau daca nord coreea nu ar avea mai multa determinare intr-un razboi decat america? Astea mi se par asa… chestii de propaganda.

Ce e mai puternic?
A. un lunetist intr-o pozitie protejata sau 20 de trupeti cu PM-uri?
B. 20 de tancuri expuse in camp sau doi baieti cu lansatoare anti-tanc?
C. 6000 de cavaleri sau 3000 de arcasi?
D. 20 de baieti trecuti prin lupta sau 200 de racani de 18 ani luati cu arcanu’ la oaste? (asta s-a vazut si la lovilutie)

Nord-Vietnamezii se se antrenau sa traga cu pusca in bombardiere. S-a terminat cu americanii agatandu-se de scara elicopterului prin Saigon.

Nu stiu cum va arata voua da si din Afghanistan pleaca baietii fara sa fi rezolvat prea multe si cun s-au carta si rusii inaintea lor. Doua armate invinse la distanta de 25 de ani de niste baieti cu AKM-uri si capre.

Statistici din astea de masurat stromeleagul in tancuri folosesc fix pe E-referate.ro sau pe Discovery cand vedem ce frumos zboara M1 Abrams-ul peste “obstacolele” din poligon, uitand ca baietii si-au ciuruit singuri convoaiele de transport in mai multe ocazii. Pentru ca “eroare umana”.

Si nu, nu fac apologia armatei romane cu asta,ca nu-i cazul, doar subliniez ca problema trebuie pusa putin diferit.

Poate cel mai relevant indicator este bugetul alocat de fiecare tara, el le permite achizitionarea de tehnica de lupta moderna iar acum diferenta de tehnologie dintre echipamentele militare e aceea care face diferenta.
Poate cel mai bun exemplu este Razboiul de 6 zile, atunci Israel dotat cu tehnica moderna de catre americani, a rezolvat rapid armatele mult mai mari ca soldati, tancuri, artilerie, ale Egiptului, Siriei si Iordaniei.

Puterea armata nu se calculeaza in oameni sau in tancuri. Se calculeaza in putere economica si capacitate de productie. Cine reuseste sa construiasca mai multe pusti, mai multa munitie si mai mult echipament si sa le mute mai repede acolo unde e nevoie. E atat de simplu.

Comparatie intre India si Romania. Au mai multi oameni, mai multa armata si mai multe nucleare. Asta nu inseamna ca India ar putea cuceri Romania. Pentru ca nu au cum sa ajunga aici, intr-o actiune coordonata, in suficient de scurt timp incat superioritatea lor numerica si materiala sa se concretizeze intr-o victorie.

Numaratul tancurilor, avioanelor si soldatilor e fix ca masuratul poolelor intre pustani. Degeaba o are unul mai mare, daca nu poate sa faca nimic cu ea. Cand vorbim de superioritate militara trebuie sa avem mereu in ecuatie doi actori: X bate pe Y. Altfel, e gargara. America e superioara Chinei, dar nu va putea niciodata, in niciun univers, sa o atace si sa o cucereasca. Si nu numai atat, ca oricum in prezent nu mai exista conceptul de razboi total, in care o tara e ocupata si invinsa. Acum se discuta in termeni de care guvern isi poate supune poporul unor suturi mai puternice. Care rezista mai mult la un bombardament intr-un oras, la restrictii economice si sociale, la pierderi de vieti omenesti si la propaganda. Americanii au castigat in Afganistan, dar costul a fost atat de mare pe plan social si politic, incat a parut ca au pierdut. Poporul american nu a suportat costurile unui razboi indelungat si nu a fost dispus sa mai investeasca in el, asa ca liderii au fost fortati politic sa o lase mai usor. La fel si in Vietnam. Americanii erau net superiori, dar presiunea interna, hipiotii si marxistii din cercurile de propaganda au transformat superioritatea asta intr-o infrangere.

Olanda si Mexic, nici un tanc?