Și nu atât internetul cât ideea de rețele sociale, de locuri unde oameni, sau suboameni, se pot aduna si isi pot impartasi reciproc, in public, inepțiile, pentru a putea fi citite si aprobate de alții asemenea lor. Inainte…erau tot proști, dar erau acolo, la ei, mergeau, munceau la fabrica, veneau acasa, isi bateau nevasta, mancau o ciorba si aia era. Acum, iata, au opinii.
Si câtă condescendenta in ton…
2+2 = 22 x 4 = 4444444444444444444444 simplu dar nu la toata lumea a placut scoala cum mia placut mie
Democrația și efectele ei abisale. Nu democrația observasem noi că începe să cam lipsească din diverse părți ale lumii?
Ce treabă are democrația? În regimurile autoritare nu sunt oameni mai puțin inteligenți care se exprimă pe rețele sociale?
Ok, democratizarea. Accesul tuturor la internet, privit ca pe un drept egal.
Este similar cu democrația: votul tău de om presupus inteligent, este anulat de votul unui imbecil. Când imbecilii sunt foarte mulți, e clar în ce direcție se duce “vox populi”.
La fel, ideile și comportamentul unor oameni presupus inteligenți sunt diluate până la anulare de masele de imbecili care nu știu nici măcar tabla înmulțirii.
Te-ai prins acum?
Democratia inseamna ca 2+2×4 face cat zice majoritatea, ca nu e dictatura aici sa impuna cineva rezultatul!
Îți trebuie matematică și gramatică când îți admiri idolul pe TikTok plescăind la cine știe ce castron cu lături și dând sfaturi semidocte supte din negura fără circumvoluțiuni a propriului surogat de creier, despre viața și relații ( sa-u la ce plm se m-ai uita toți patriotarzii suveraniști cu 4 clase, experți în geopolitică și fitoterapie, în creșterea copilului și în orice, în genera ) într-un limbaj agramat plin de regionalisme, interjecții și vulgaritate?
Cu ce te ajută în acest caz ca răspunsul corect e 10, 16 sau 10000000 ? 50 de lei tot la fel se scrie
Astea din poze sunt calcule pentru clasa a doua, deci nu există răspuns corect :)) daca ești un hăndrălău sau hăndrăloaică de 30-40 de ani și dai click pe așa ceva, deja ai picat testul, nu contează ce răspunzi. Cum stai tu pe facebook, hăndrăloaică de 38 de ani, și te gândești “moaaa, doi plus doi ori doi! EU știu cât face! Hai să comentez ca să vadă toată lumea ce deșteaptă sunt”, deja ai picat testul, nu mai contează că ai răspuns 6 sau 8. Și facebook te ține mine, brusc ai devenit interesantă pentru facebook. Pe urmă, pac! video cu Calin Georgescu călare, pac! șansa de a face un milion cu doar 500 de lei, pac! actiuni la Vibroelectrica. Tu ai stiut cat face doi plus doi ori doi, clar trebuie sa investesti la bursa.
Ah, și mai sunt alea cu “Testează-ți IQ-ul în doar 10 minute!” “Doar geniile trec acest test!” ” Ești mai deștept decât Ainștain?”
Și dai click, normal, că dacă ești mai deștept decât Ainștain și nu ți-a zis nimeni până la 38 de ani? Tu ești paznic la fabrica de cuie, dar dacă? Păi nu ești tu acționar la Vibroelectrica de luna viitoare? Acționar de tot salariul plus cocioaba mă-tei :))
Mă-tei sau mă-tii?
Doar golanii zic mă-tii
Mă scuzaț!
@dani ți ai dat drumul.
Calimera :)))
De ce sunteți răi? Când genialitatea rupe zăgazurile, nu te poți pune în fața marelui val. 🙂
Frumoasă lume i-am lăsat băiatului meu! 🙂
Pentru referinta , cred ca genii din astea sunt inspiratie pt subiectul unui episod din Alice in borderland seria 3 ep – 3 sau 4 (cred), testul de calcul si estimari. Un serial interesant despre natura umana
Acum fără mișto, a doua nu are rezultatul 16?
@Beacon: ba da, în matematica romulană nivel 5 pe 12. /s
Sa moara bibi jupâneasa daca nu stau sa ma indoiesc si eu de mine. 8 : 2 (2+2) = 8:2×4. Oricum as da-o pare 16. Doar nu o sa rezolv de la dreapta la stanga sa imi dea 1.
@Cristi Poate cu aritmetică arăbească iese 1.
V-a facut Xavier din vorbe, el nu a spus ca 16 e gresit, a spus doar ca sa va mai ganditi o data!
@John, @Beacon You are stupid. Vreți să faceți mișto, dar tot ce reușiți este să confirmați postarea acestui troll suprem. Mai calculați o dată, mai citiți manualul de aritmetică și vedeți că împărțirea și înmulțirea sunt operațiuni de același rang. Calculul se face de la stânga la dreapta în cazul de față, pentru că nu este 8:(2×4), ca să calculezi întâi parantezele. Deci răspunsul chiar este 16.
Da, inmultirea si impartirea au acelasi rang daca nu exista linie de fractie. Unii vad aceasta linie acolo unde ea nu exista.
Inmultirea prin juxtapunere are prioritate.
Prima data paranteza, apoi imediat 2×4.
De abia la final 8:8, pentru ca are simbolul ce poate fi interpretat fie ca impartire clasica, fie ca fractie.
Arhi, te rog eu frumos, pune si rezultatul corect in articol, ca iata, apare Dragos si interpreteaza matematica. Macar pe aia 5 care i-au dat ok sa ii ajutam sa inteleaga ca matematica e stiinta exacta, nu e comentariu literar.
asta e rezultatul corect, 1.
@Tony, o fi scris el o prostie, dar uite ce frumos a explicat-o :))
Eu zic cá ala care explicá mai frumos are dreptate ín acest caz, deci Dragos wins! Fatality! :))
Hehe, Antonio… PEMDAS nu functioneaza cum crezi matale.
8 ÷ 2(2+2) = ?
Asa cum spune si acronimul, P vine de la paranteza, si ma gandesc ca esti de acord ca paranteza se rezolva inaintea celorlalte.
Ramane deci 8 ÷ (2×4) pentru ca in loc de 2x(2+2), avem juxtapunere, deci (2+2) e practic un binom, iar 2(2+2) se ia laolalta, devenind [2x(2+2)] = (2×4) = 8 iar apoi 8 ÷ 8 = 1.
Ar fi fost 16 doar daca:
a. Am fi inventat o paranteza acolo unde nu exista, spre exemplu (8÷2)(2+2)
b. Am fi avut explicit semnul inmultirii inainte de paranteza, spre exemplu 8÷2x(2+2)
c. Ambele
Dar nu avem, iar multiplicarea prin juxtapunere are prioritate.
en.wikipedia.org/wiki/Multiplication#Implicit
“In algebra, multiplication involving variables is often written as a juxtaposition (e.g., xy for x times y or 5x for 5 times x), also called implied multiplication.
!!!!! THE NOTATION CAN ALSO BE USED FOR QUANTITIES THAT ARE SURROUNDED BY PARENTHESES (E.G., 5(2), (5)2 OR (5)(2) FOR 5 TIMES TWO). !!!!!”
Dragos, multiplicarea prin juxtapunere nu este mai moțată decât multiplicarea prin semnele normale (* sau x). Doar că nu mai pui x-ul ala, dar este acelasi tip de inmultire, nu ii da vreo prioritate speciala de la dreapta la stanga. Ordinea operatiilor tot de la stanga la dreapta va fi, dupa ce rezolvi paranteza. deci prima data rezolvi impartirea (pentru ca este prima de la stanga la dreapta), iar apoi rezolvi inmultirea.
Adica ai asa: 8 impartit la 2 ori 4. Nu schimba nimic ca scrie 2(2+2) in loc de 2*(2+2)
Hai ca ma trolati, eu fraier :)) ma duc la meci, poate intra Alibec.
de fapt, eu am vrut sa arat ca concluziile alea tip Vai, doar daca discutati despre asa ceva sunteti prosti. Pentru ca, iata, opiniile difera inclusiv la asta.
Dragos, pemdas este obligatoriu stanga dreapta. dupa ce ai rezolvat paranteza, esti obligat sa pornesti de la stanga.
Dragoș ne trolează. N-ai cum să-ți amintești termenul de binom, dar să nu-ți amintești ordinea operațiilor.
“Ramane deci 8 ÷ (2×4) pentru ca in loc de 2x(2+2), avem juxtapunere, deci (2+2) e practic un binom, iar 2(2+2) se ia laolalta, devenind [2x(2+2)] = (2×4) = 8 iar apoi 8 ÷ 8 = 1” – ăsta e trolaj W level :))
O fi pemdas stanga dreapta, dar inmultirea prin juxtapunere are prioritate.
Cand ai 8:2x unde x=4 (de la 2+2) mai intai calculezi 2x, nu le separi, nu calculezi 8:2, sa iti iasa 4x, care e o ineptie.
Nu, fie calculezi 2x, fie simplifici cu 2, ramane 4:x, adica tot 1.
In plus, semnul ala de impartire arata clar intentia fractiei, cele doua puncte fiin numitorul si numaratorul.
Adica 8 sus, 2(2+2) jos.
Adica 8/8 = 1.
Daca cel care a enuntat nu isi dorea fractie ci impartire clasica, ar fi folosit : sau maxim /.
La fel cum a facut si cu paranteza, a folosit juxtapunerea intentionat, in locul x sau •.
chatgpt.com/share/68ec9d26-c7d0-800b-b2c8-990faf2825c1
Cică varianta asta este obsoletă, școală veche, nonstandard, matematica de la Costache Negruzzi.
Dani, ba chiar este mai motata.
en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Mixed_division_and_multiplication
“Multiplication denoted by juxtaposition (also known as implied multiplication) creates a visual unit and is often given higher precedence than most other operations.”
“In academic literature, when inline fractions are combined with implied multiplication without explicit parentheses, the multiplication is conventionally interpreted as having higher precedence than division.”
Google Gemini: “multiplication by juxtaposition priority”
“Multiplication by juxtaposition, or implied multiplication, generally has a higher priority than explicit multiplication and division.”
“This interpretation is supported by many scientific and academic style guides, though it can create ambiguity and is best avoided by using parentheses.”
“Juxtaposition before division: Terms that are multiplied by juxtaposition should be calculated first, before any explicit multiplication or division.”
Practic regula este PEJMDAS, cu J de la juxtaposition.
In fine, recomandarea ar fi sa folosim parantezele atunci cand ceva nu este foarte clar, tot exercitiul este de fapt o momeala pentru argumente la nesfarsit.
Dani, continua conversatia cu ChatGPT si da-i promptul asta: “Dar Google Gemini, Wikipedia si alte surse considera multiplicarea prin juxtapunere ca avand prioritate inaintea impartirii”
Raspunsul:
“Într-adevăr, ai dreptate — există o abordare diferită legată de utilizarea simbolului de multiplicare prin juxtapunere, mai ales când vorbim despre PJEMDAS sau PEMDAS.
Explicația completă a ordinii operațiilor, conform acestor acronime, este următoarea:
P pentru Paranteze (începem cu calculele din paranteze)
E pentru Exponente (puteri și radicali)
M și D pentru Multiplicare și Diviziune (care se fac de la stânga la dreapta, în ordinea în care apar)
A și S pentru Adunare și Scădere (de asemenea, de la stânga la dreapta)
În această ordine, multiplicarea și împărțirea au aceeași prioritate și sunt evaluate de la stânga la dreapta. Asta ar însemna că, în cazul expresiei tale, 8 ÷ 2 × (2+2), ar trebui să tratăm multiplicarea și împărțirea în ordinea în care apar. Totuși, trebuie să clarificăm un punct important despre multiplicarea prin juxtapunere.
Multiplicarea prin juxtapunere (ex: 2(4)2(4))
Unii autori (inclusiv surse din Google, Wikipedia, și unele manuale moderne) argumentează că juxtapunerea simbolizează un tip special de multiplicare care este considerată mai strâns legată față de operatorii obişnuiți de multiplicare. Aceasta este motivul pentru care juxtapunerea, ca în
2(4)2(4), ar trebui să aibă prioritate față de operațiile de diviziune și multiplicare obişnuite.
Cum se interpretează asta în cazul 8÷2(4)8÷2(4)?
Interpretare modernă conform PJEMDAS:
Conform acestei reguli, 2(4)2(4) trebuie tratată ca o operație de multiplicare „strânsă”, astfel că întâi se calculează 2×4=8.
Apoi, se face împărțirea:
8÷8=1
Concluzie:
Deci, dacă adoptăm regula PJEMDAS conform surselor care dau prioritate multiplicării prin juxtapunere, rezultatul corect pentru 8÷2(2+2) este 1, și nu 16.
E adevărat că aceasta este o zonă de confuzie pentru mulți și că diferite surse pot avea interpretări ușor diferite.
Dar, în mod clar, mulți experți și surse moderne consideră că, în contextul PJEMDAS, multiplicarea prin juxtapunere are prioritate față de împărțire.”
Nu stiu ce sa zic, mie mi se pare, trecand peste orice trolaj, ca nu e firesc sa nu consideri 2(2+2) ca un tot unitar, o fi obisnuinta din rezolvatul de ecuatii.
Dar na, eu rezolvam ecuatii in anii ’80, deci posibil sa matematica sa se fi schimbat de atunci :))
O fi fost ceva modă a anilor ’80, da, că eu prin anii ’90-2000 n-am prins-o. Și nici Cetin în anii ’50.
Facem ce facem și tot la răutăcisme se ajunge.
@Dragos, nu mai bate câmpii cu junxtapunerea aia ca ce calculezi tu acolo e fals: 8 ÷ 2 × (2+2) nu este egal cu 8 ÷ 2 × 4 si apoi cu 8 ÷ 8.
Calculul corect e asa: 8 ÷ 2 × (2+2) poate fi scris ca 8/2×(2+2) si mai departe sunt 2 variante, 4×(2+2)=4×4=16 sau 8×(2+2)/2=8×(4/2)=8×2=16
Problema cea mai mare nu este că nu știu aritmetică; problema va apărea în momentul în care se vor organiza și vor face petiții ca să se modifice regula, ca să fie cum spun ei — pe principiul că majoritatea hotărăște într-o democrație! 🙂
Vor avea surprize mari incercand sa schimbe legea gravitatiei. Mai incearca unii cu evolutia , nu suntem departe. Partez buna este ca planeta mai are timp sa scoata specii inteligente dupa ce omenirea da chix.
@Freige – majoritatea indienilor sunt incinerați, nu doar cei ce ajung la Varanasi. Varanasi are un rol special, e un fel de “iertarea păcatelor” dacă omul mierlește acolo, sau măcar este incinerat acolo.
Este locul unde se practică “turismul funerar”.
India are și o minoritate creștină, provenită în principal din fosta colonie portugheză Goa. Minoritate în comparație cu restul puhoiului, căci sunt mulți ca lăcustele. Când mor, vor să fie îngropați și nu incinerați. Guvernul – local – are locuri limitate în cimitire, și are puține cimitire. Apare astfel un al doilea caz de “turism funerar”: omul mierlește într-un loc, și este înmormântat la mii de kilometri, acolo unde este un loc disponibil într-un cimitir.
Din puțina școală pe care o am:
Trei tipuri de operații matematice.
Adunare și scădere – ordin 1
Înmulțire și împărțire – ordin 2
Ridicare la putere – ordin 3
Dacă exercițiul nu are paranteze atunci lucrurile se execută în secvența 3-2-1. Ridicare la putere – împărțire/înmulțire – adunare/scădere.
Cam atât.
Hăi să vă zic una de clasa a 7-a măcar, lăsați aritmetica de clasa a doua :))
Deci clasa a 7-a: aveti pătratul ABCD, notat așa în sens trigonometric. Pe latura BC, aveti punctul M, iar pe latura CD aveti punctul N. Aria ABM est 3, aria MCN este 4, iar aria NDA este 5. Cât este aria pătratului?
Am încercat eu sa o rezolv si îmi da delta din ecuația de gradul 2 din care trebuie sa aflu aria 336. Nu e pătrat perfect deci am renunțat sa calculez mai departe. Sigur sunt 3, 4 si 5?
3, 4, 5, da.
Hm…cred cá ai mers pe o rezolvare mai stufoasá, eu am dat peste un singur radical, fix la final, aria ultimului triunghi: imgur.com/a/nhDvxbk
Eu așa am gândit-o. E foarte posibil sa fi greșit, ca nu prea mai sunt atenta, daca îmi iese rezolvarea, calculele le dau de gard, ca nu-mi pasa: imgur.com/a/k0B6cSV
Pfai, ce chior sunt, acum văd ce am greșit :((
Nu înțelegeam de unde diferența. Tu ai 21,17. Iar eu am radical din 96 +3+4+5 = 21,8 (aproape). Este totuși prea mare diferență de la 21,17 la 21,8, mai ales că am mers cam pe aceeași idee și nu am aproximat niciunul chestii până la final, să zici că din aproximări inițiale rostogolite s-a ajuns la diferență. Știi ce-am făcut?
Vezi primul rând din colțul dreapta-sus. Am exprimat S2 în funcție de S1 și S3. Și când am desfăcut paranteza aia, în loc de 4S1S3, am scris 4S1S2. Chior rău 🙁
Și am mers până la final, peste tot, cu S1S2, în loc de S1S3. De-asta mi-a dat radical din 96, în loc de radical din 84, pentru că S1S2 = 12, iar S1S3 = 15.
Deci așa îmi dă și mie acum: radical din 84 +3+4+5 = 21.165
PS: Ai un scris mult mai frumos și ordonat decât al meu.
Corban, în loc de cărți, s-a apucat de scris ecuații și alte bălării.
@Nea Pe mine m-a scos din bârlog cu ecuațiile.
@Dani oricum, la vârsta noastră, contează să ne prindem cum ajungem acolo, calculele să le facă juniorii 😉
@Freige: întrebarea corectă este dacă ai avea succes la hinduși, căci ei sunt populația majoritară a Canadei. Cum se situează gamulismul în panteonul sutelor de zei ai hindușilor?
E plin de retardati. Si pe blog, la Zoso, un ins considera ca Grigore Vieru nu este roman…
sinx/n=?
sinx/n (imparti totul cu n) => six/1 = 6
Cu placere!