Contul meu
Într-o Decizie de respingere a sesizării făcută de firmele de asigurări împotriva tarifelor practicate de service-urile auto, Curtea Constituțională inserează, în treacăt, o prevedere care aruncă în aer întreaga piață a asigurărilor. Astfel, CCR consideră că, pentru diferența nesuportată de asigurător la repararea vehiculului, partea vătămată se poate îndrepta împotriva persoanei vinovate de accident.
E o decizie foarte interesantă, dacă este reală, eu nu o găsesc decât aici. Dacă e reală, RCA tocmai a devenit irelevant și nimeni nu va mai plăti nimănui nimic. NICĂIERI în lume nu există demența asta. Doar în pesedistan.
NOU
Decizia CCR e aici: lege5.ro/gratuit/geztsmbxgeydm/decizia-nr-321-2023-referitoare-la-respingerea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-14-alin-3-din-legea-nr-132-2017-privind-asigurarea-obligatorie-de-raspundere-civila-auto-pentru-pr
Ei doar au respins o exceptie ridicata de Euroins. Intr-adevar in motivare au pus la art 50 asta :
“Totodată, nimic nu împiedică antrenarea răspunderii civile delictuale a asiguratului, persoana vinovată, în temeiul principiului reparaţiei integrale a prejudiciului, pentru diferenţa de despăgubire nesuportată de asigurător. ” – nu ma pricep dar nu cred ca asta e litera de lege, la final curtea decide doar respingerea exceptiei cerute de Euroins
NOU
deciziile CCR sunt izvor de lege
NOU
“Izvor de lege” adica un fel de golden shower!
NOU
@arhi – sunt izvor de lege, dar nu asta a decis CCR. CCR a decis ca o prevedere e constitutionala. Da, e ok, au spus ei si altele, dar doar asta conteaza, garantez. Ah, ca e o idiotenie? Clar e, ca sutn multe lucruri care impiedica antrenarea raspunderii civile delictuale a asiguratului, printre altele contractul de asigurare.
NOU
Prin deciziile sale CCR poate să facă două lucruri:
1. Să constate neconstituționalitate unei dispozițiile legale (prevederile astfel declarate sunt suspendate, iar dacă Parlamentul nu remediază viciul de neconstituționalitate în 45 de zile, ies din vigoare).
2. Să constate că o dispoziție legală e constituțională doar dacă e interpretată într-un anumit fel.
Nici pe departe CCR nu are vocația unui legiuitor în sens pozitiv (de a edicta noi norme legale).
În cuprinsul deciziei menționate, afirmațiile în cauză sunt doar constatări pricind cadrul legal în vigoare care, evident vorbind, nu împedică și antrenarea răspunderii persoanei vinovate pentru diferență, în baza unui principiu de căpătâi al răspunderii civile (repararea integrala a prejudiciului). Într-un cuvânt, presa mănâncă căcat și ar trebui să angajeze un jurist dacă lansează astfel de știri alarmiste.
NOU
E pe bune, uite si pe site-ul oficial al Ministerului Justitiei:
legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/273520
NOU
Departe de a lua apararea dar inteleg asa:
Tu m-ai lovit pe mine, din greseala ta (ai trecut pe rosu sa zicem). Imi dai asigurarea. Asigurarea ta se pisa in capul meu (cu sau fara cardasia service-ului) si eu raman nerezolvat. Eu stau sa ma cert cu asiguratorul tau sau cu tine? Mi-e mai usor sa ma cert cu tine decat cu asiguratorul care are armate de avocati. Iti ramane tie sa te certi cu asiguratorul ca nu a asigurat.
Si asta se intampla pentru ca unii asiguratori sunt kknari, altii cu service-uri incearca sa ii jupoaie si tot asa. Cine lipseste din toata povestea asta? Statul care nu pazeste ca fiecare sa isi faca treaba. Dar stam linistiti, ASF vegheaza.
NOU
Argumente beton, doar temelia e subredă. Ceea ce omiți tu e obligativitatea asigurării de RCA. Când statul mă obligă să plătesc RCA, mă doare-n pluă că ție ți-e mai ușor să te cerți cu mine. Te cerți cu statul. Când n-o să mai fiu obligat să plătesc RCA, atunci vii să te cerți cu mine și o facem parte-n parte in spatele blocului. Adică cum crezi tu că merge asta, să fiu asigurat până în momentul accidentului, că după aia merg pe cont propriu?
NOU
Nu stai sa te cerți nici cu asiguratorul, nici cu vinovatul. O să dai in judecată vinovatul pentru a-ți recupera paguba. Procesul va dura câțiva ani, timp in care despăgubirea cerută devine irelevantă din cauza inflației, dar plătești taxa de timbru proporțională cu despăgubirea solicitată. Timp in care statul și-a luat banii pe RCA, evident. Plus tva-ul aferent.
NOU
>>Mi-e mai usor sa ma cert cu tine decat cu asiguratorul care are armate de avocati. Iti ramane tie sa te certi cu asiguratorul ca nu a asigurat.
Ideea cu asigurarea obligatorie auto e sa nu te certi cu mine, ci cu asigurarea mea. Ca d-aia sunt obligat sa o platesc, sa nu ajungi tu sa te certi cu unul care nu are nimic, sau care o ia personal si o rezolva cu tine personal, daca intelegi ce zic.
NOU
chestia asta cu “mi-e mai usor sa ma cert cu tine” ar fi ok daca nu AS FI OBLIGAT sa am asigurare.
NOU
Deci… fix cum am zis. Statul lipseste din ecuatie si ASF e bine mersi spalat pe maini.
Dar, daca va loveste unu cu asigurare la Euroins si nu aveti Casco, cam cum vedeti ca se intampla lucrurile?
NOU
de aia exista fondul de garantare
NOU
Pai si eu de ce pwla mea mai platesc asigurare? Ai?
NOU
Te poti certa cu mine oricand. Daca asiguratorul nu plateste sau plateste mai putin te poti certa cu mine. Problema este ca certandu-te cu mine o sa-ti repari masina pe banii tai si o sa astepti ceva timp sa iti recuperezi paguba. Sau astepti sa aduni intai banii de la mine si apoi o repari. Timp in care e posibil sa ramai pieton. Si in care e posibil ca preturile la piese si manopera sa creasca. Si timpul pentru recuperarea prejudiciului se va mari si el. Pe de alta parte eu ma voi apara trimitandu-te sa te judeci cu asiguratorul meu si dosarul tau cu mine va astepta in nelucrare pana se incheie primul dosar respectiv pana cand se stabileste falimentul asiguratorului si ordinea in care se vor indestula creditorii lui. Abia dupa ce vei sti sigur ca de la asigurator nu iei nimic, vei putea cere banii de la mine. Masina ta nereparata va ajunge o coaja pana atunci. Daca o repari pe banii tai, ramai cu gaura in buget pana uiti de ea.
Mai pe scurt: nu vrei sa te certi cu mine (de aceea exista notiunea asta de asigurare, ca sa nu te certi cu mine). Ti-ar fi mult mai simplu sa te certi cu mine daca nu ar exista obligativitatea asigurarii, insa atunci riscul de a nu avea ce recupera creste simtitor. Sau poate ai vrea sa raspunzi la randul tau cu toata averea in caz ca nu vei putea dovedi vina celuilalt. Doar inchipuie-ti cat ar dura un dosar de genul asta daca pentru fiecare al treilea accident s-ar judeca oamenii intre ei…
NOU
1. Nu te poți certa cu vinovatul nici să vrei; în instanță e obligatoriu să chemi în judecată asiguratorul, iar vinovatul este citat ca interveninet forțat – este parte în proces, dar nu poate fi obligat la nimic.
2. Nu ai interes să te cerți cu vinovatul pentru că după ce câștigi procesul riști să nu ai nimic de executat de la el.
NOU
@Cristi
Daca te loveste un bou care e asigurat la Euroins o optiune e s-o faci pe decontarea directa de la RCA-ul tau, daca ai.
Eu cel putin asa am procedat.
NOU
”nimic nu împiedică antrenarea răspunderii civile a persoanei vinovate”, în afara art. 11. din Legea nr. 132/2017.
“Riscurile acoperite:
(1) Asigurătorul RCA are obligaţia de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile dovedite
suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat.”
Merg pe link și citesc despre hotărâre. Ca să vezi, nimic despre neconstituționalitatea acestui art. 11, care e valabil în continuare, deși e în contradicție vădită cu hotărârea CCR.
Ați votat PDL, aveți USL plus Curtea de Cârnățari a României.
NOU
Cu ce te impiedica articolul ala sa te indrepti impotriva vinovatului? Scrie acolo ca iti este negat acest drept? Ce pula mea e neconstitutional aici?
NOU
E reală, decizia e publicată in Monitorul oficial 717 din 3 august.
NOU
Si totusi, care erau argumentele pentru care nu suntem despagubiti fiecare de propria asigurare? Ca s-ar mai peria si din companiile gen City, Euroins etc.
NOU
Esti despagubit de propria asigurare daca iti iei rca cu decontare directa. Asiguratorul tau face evaluarea, plateste reparatia si va recupera banii de la asiguratorul vinovatului.
NOU
Nu s-ar peria nimic. Toti si-ar face polite la cel mai ieftin asigurator (adica cel cu sansele cele mai mari sa plece cu banii). Ghici ce se intampla si cine plateste cand fuge unu cu banii?
NOU
Stiu de formula de decontare directa. Ce nu inteleg e de ce nu e standard chestia asta. Adica eu ar trebui sa beneficiez de serviciul platit de mine, nu de al aluia care ma loveste. Cum isi recupereaza asiguratorul meu banii de la asiguratorul aluilalt nu as vrea sa fie problema mea.
Si cred ca s-ar peria, totusi. Ca varianta ” aleg cea mai mica oferta ca oricum nu ma ajuta pe mine” nu s-ar mai aplica.
NOU
Există o limită maximă de despăgubire, scrisă pe poliță.
Dacă se sare de acea sumă, cred că se poate ajunge la proces.
NOU
Trebuie sa existe o limita maxima, altfel asiguratorul nu-și poate desfășura activitatea în mod predictibil (și sa aibă și un profit dacă este posibil). Problema este ca limita asta maxima încalcă oarecum articolul respectiv din legea RCA ‘pentru prejudiciile dovedite’, nu pentru ‘o parte din prejudicii’ sau ‘unele prejudicii’, pentru ca pot apărea situații când limita maxima este atinsa fără a fi compensate toate prejudiciile dovedite. Și atunci intervine decizia CCR, care are o logica economica sa-i spun așa, nu obliga asiguratorul să-și depășească plafonul ci zice ca ai posibilitatea deja (prin cadrul legal existent) sa te indrepti asupra asiguratului.
Ce mi se pare ciudat este ar fi ca la (foarte) diferite valori ale primelor de asigurare, plafonul sa fie (aproape) același. Ceea ca cred ca se și întâmplă.
NOU
@IonP
– Nu statul ia banii pe RCA, banii ii ia societatile de asigurare. Statul doar te obliga sa-ti faci RCA
– RCA-ul nu este purtator de TVA
NOU
Regula asta exista de mult. Si te ajuta in situatia in care iti iei dauna totala caz in care asigurarea iti plateste suma asigurata. Suma asigurata nu te ajuta sa iti cumperi masina identica asa ca te poti indrepta impotriva persoanei vinovate pentru restul de bani. Altfel, ramai cu epava unei Tesle si de suma asigurata iti iei un Spring.
NOU
nu inteleg de ce mai avem legislativ si judiciar daca oricum legea o fac cei 9 de la ccr
putem macar da restul afara (inclusiv toti consilierii, secretarele, etc) si ne inchinam la cei 9 si gata?
NOU
*ati votat pnl si premierul de la grico si aveti usl.
usl este brevetul puscariasului latrinist pentru daramarea guvernarii pdl.
ca sobolanii de pe corabia care lua apa au trecut in alta barca, e efect, nu cauza.
NOU
Cancerul numit Pedale, care a blokat fondurile europene și s-a contopit în Penale ca să i se piardă urma… (2006 bețivul a zis că preia penele, dar i-au lipsit câteva luni, că a ieșit de dorul pi*dii din rahatul portocaliu)
#nu mai merge cu sclaveții, concetățene?
#pierzi puterea?
NOU
Am detectat un haurist infect. Mai comenteaza si pe la vecin. TheSame.
NOU
Deci teoretic RCA daca nu vrea sa plateasca te-ai supt…
NOU
Puteai da in judecata pe cel vinovat dintotdeauna. A spus si @naim mai sus. Poti sa ceri daune morale, poti sa ceri orice vrei tu. Castigi sau nu, e alta poveste. Procesul dureaza mult, tu deja ti-ai reparat sau luat alta masina. Prea putini isi bat capul la accidente comune. O solutie foarte buna e decontarea directa.
NOU
mi-am facut cea mai ieftina asigurare dintr-un singur motiv. sunt prea sarac ca sa ma doara undeva daca bugetarii aia de la ASF isi fac treaba sau nu. Daca asiguratorul functioneaza legal, atunci aleg varianta cea mai ieftina. asa ca beliti ochii cand sunteti pe drum, nu mai muriti cu dreptatea in mana.
NOU
Pai daca platesc asigurare nu ar trebui sa ma intereseze ce asigurare are celalalt, cum il cheama si alte detalii care oricum sunt protejate de GDPR.
Eu ma adresez asiguratorului meu si apoi e treaba lui sa ia legatura cu asigurarea celuilalt in baza raportului politiei sau cu ASF daca din varii motive legale ce privesc imprejurarile accidentului (ex vinovatul a fost baut sau drogat) asigurarea vinovatului nu-l mai acopera. Eu sunt in legatura exclusiv cu asiguratorul meu de la cap la coada, imi primesc despagubirea cf politei si in spate mecanismele functioneaza astfel incat fiecare isi primeste ce are de primit iar cei care au de platit platesc pe loc sau esalonat. Eu (pagubit) pot fi convocat eventual ca martor la procesele care e posibil sa survina intre unele dintre parti unde e nevoie de recuperarea unor cheltuieli (stat-vinovat, ASF-vinovat).
Asa ar fi normal sa functioneze lucrurile. Restul e tiganie si fuga de raspundere a autoritatilor statului precum si a entitatilor private care au obligatii de despagubire in astfel de situatii. Tiganie si fuga de raspundere pe bani de fier!
NOU
absolut. pã spanea asigurarea celuilalt nici nu sta de vorba cu tine, te trimite la asigurarea ta direct
NOU
asta nu s-a inventat la RCA doar s-a transferat la RCA.
la politele de malpraxis e fix asa de la bun inceput. esti obligat ca medic sa ai polita(nu primesti drept de libera practica fara) dar nu acopera absolut nimic si esti bun de plata in civil cat decide domnul judecator. pot sa fie milioane de euro…
repet tu avand asigurare de malpraxis obligatorie
NOU
unde pot sa pariez ca vor creste preturile la casco ?