Contul meu
Victor Ponta a declarat pe 29 aprilie, ca s-a dat aprobare pentru explorarea gazelor de sist de la Barlad si din Dobrogea. Explorare, nu exploatare, asa cum titreaza ziarul adevarul, de fiecare data cand scrie despre subiect.
Nu am o opinie foarte clară despre subiectul gazelor de șist. Pentru că nu găsesc poziții relevante. Doar obișnuitele istericale ale nicu shordanilor de ocazie, cu vom muri, vom avea cutremure, se vor usca plantele și vor seca fântânile, desigur, fără nici un fel de soluție alternativă pentru a nu mai depinde de nazurile de fiecare iarnă ale gazpromului.
În fine, nu asta e ceea ce mă interesează pe mine. Mai e mult până departe, iar acum e doar o stare exploratorie.
Eu aș vrea să știu dacă Ponta va fi la fel de hotărât în anunțarea pornirii proiectului de la Roșia Montana. Pentru că sunt destul de sătul de vorbe și discuții, fără finalitate pentru oamenii de acolo.
Mi-ar plăcea foarte mult să citesc și că Victor Ponta a dat undă verde exploării miniere de la Roșia Montana. Cu date clare și indici realiști. Să văd cu ochii proprii că se iau măsuri relevante pentru pornirea mineritului în munții apuseni. Pentru ca minerii noștri să trăiască din ce știu, din minerit, nu din cules ciupercuțe, ghebe și hribi.
În altă ordine de idei, Mirceo, dacă mă citești, să știi că sunt bine sănătos.
NOU
Reiterez ce am scris si la alt articol asemanator. eu nu inteleg niste chestii, dar sunt stupizi si ecologistii si aia de la rmgc. sa o luam pe rand:
1. noi avem aur acolo, cica mult. ce spaga au dat aia de la gabriel sa aiba drept de exploatare acolo si de ce nu e in stare statul roman sa infiinteze o companie care sa exploateze aurul de acolo si tot venitul sa ramana la noi in tara. asta mi se pare dubios, de ce trebuie altii sa ne exploateze aurul? mi se pare rusinos. nu pot sa ma pronunt insa in ce conditii e contractul cu gabriel, dar am o mare suspiciune ca e dezavantajos pt statul roman. iar daca nu e, cei de la rmgc ar trebui sa faca pr pe asta, nu pe locuri de munca si alte vrajeli cu tricotat sau ce mai era. si mi s-ar parea normal ca gabriel sa fie angajat doar pentru exploatare, aurul sa ramana la noi, iar noi sa platim doar serviciul de extractie sau ce fac ei acolo.
2. ecologistii sunt penibili: vai, o sa se distruga rosia montana, aceasta perla a turismului romanesc si a patrimoniului european. sincer, cine are casa acolo poate primi niste despagubiri si se poate muta in alta parte, e mai important sa fie exploatat aurul de acolo. la fel cand au facut barajul de la portile de fier, se plangeau ecologistii ca o sa fie Ada Kaleh sub apa sau Orsova sau ce mai era acolo? azi s-ar fi plans, dar unele lucruri sunt mai importante. au insa un pic de dreptate cu cianura, dar e un fel de povestea cu drobul de sare. in mod normal nu se intampla nimic rau, problema e cat de mare e riscul unui dezastru ecologic?
3. rmgc sunt la fel de penibil ca si ecologistii: vai, oamenii din rosia montana vor sa munceasca si nu se poate decat cu minerit. plm, sa se mute de acolo daca nu au unde sa munceasca sau ce sa faca. asta e, decat sa mori de foame, mai bine pleci altundeva. si sunt sigur ca sunt sate in delta foarte sarace si oamenii aia pot sa munceasca si sa castige bani doar din braconajul de peste. ce facem, legalizam braconajul? ii lasam pe oameni sa distruga tot ca sa aiba unde muncii? logica asta e tampita. apoi, am vazut la blog la Denisa clipul acesta: denisuca.com/rosia-montana-in-viitor/ Pe mine ma enerveaza cand ma ia cineva de prost, iar cei de la rmgc ne cred ultimii naivi, auzi “destinatie importanta in turismul european si mondial” si alte vrajeli cu ce o sa faca acolo. ps: minerit sigur in tari ca Suedia sau Finlanda? Google Talvivaara, chestii din astea ca mai da un bazin nasol pe afara se mai intampla.
in concluzie, eu nu am suficiente informatii sa ma pronunt, dar refuz sa fiu luat de prost si de unii si de altii.
NOU
Perkele, e nevoie de o investitie foarte mare pentru ca romanua sa poata scoate aurul. Investesc in utilaje etc si dupa ce termina ce fac cu ele? La vand catre
Gabriel pe 2 lei…
Asa functioneaza treaba in cazurile ca rosia montana, statul ia vreo 35%( daca au negociatori buni) restul e pentru gabriel.
Cand eram in facultate am facut o ” simulare de negociere” in care eram impartiti in doua grupe: cea pe care o conduceam eu reprezenta un stat din africa si alta era o companie de extractie a petrolului. Am reusit ca stat sa obtin 60% din castig moment in care ne- a oprit profa si ne-a zis ca totul a fost gresit si ca asta nu o sa se intample niciodata…
Oricat ar castiga statul roman, in situatia actuala economica si politica, e ok:) numa sa inceapa extractia mai repede:)))
NOU
din cate stiu eu, rmgc este o companie romaneasca, iar de exploatat, vor exploata romanii, caci ei vor fi angajati, nu? singurei, nu stiu cat ne mai permitem sa mai sustinem si mineritul. daca ne-am fi permis, cred ca l-am fi sustinut pana acum si nu s-ar fi inchis sute de mii, nu numai in Apuseni, ci si in Maramures
NOU
daca n-ar exista si ” nicu shordani”, ai avea acum un exceptional mall in locul parcului ior…
NOU
Am citit intr-un National Geographic de anul trecut, nu mai tin minte din ce luna, despre o situatie din America. Intr-o zona unde se exploatau gazele de sist, oamenii dadeau drumul la robinet si daca tineau o bricheta aprinsa se aprindeau gazele care veneau pe teava. Deci panza freatica era cam balonata si flatula, ca sa zic asa. Pentru multa lume asta e un argument slab impotriva gazelor de sist in Romania, care paleste in fara revigorarii economiei nationale (americane, poate foarte putin si a celei romanesti), pentru mine e suficient sa zic stop. Nu stop definitiv, ci pana la gasirea unor tehnologii mai bune.
La fel si cu Rosia Montana. Ok, exploatam, dar musai cu trei conditii:
1. tehnologii mai bune
2. garantii reale (bani in cont escrow, nu hartii semnate) din partea lor, ca isi vor respecta obligatiile post-exploatare
3. contract nou, in care participatia statului roman sa fie mai mare decat acel jenibil 19%.
Nu intru in categoria oengistilor hipsterizati (pe care daca-i pui sa doarma 3 nopti la cort fac atac de panica), dar nici nu sunt de acord cu o exploatare meschina, in dulcele stil romanesc, in care castiga cateva gulere albe si atat.
NOU
Paul, fara suparare, deseneaza-mi si mie o schema simpla prin care gazele naturale se pot infiltra printr-o instalatie de apa, pentru ca apoi sa se aprinda la robinet. Multumesc.
NOU
eu as fi curios de modalitatea chimica prin care metanul se ataseaza de moleculele de hidrogen si oxigen in mediu anaerob, dupa care sa isi dea drumul in aer, aprinzandu-se la chibrit
NOU
@ Arhi, exact asta este si dilema mea. Tu ai expus-o mai bine :).
NOU
O sa aprind apa de la dus si o sa cant ” i set fire tot zaaa raiiin”
Iti dai seama ca nu ne mai trebuie apa cald de la retea… o incalzim instant:))) cu riscul sa ne perpelim putin si noi. Umplem cada cu apa, ii dam foc, se incalzeste si e buna de relaxat. Pacatca fetele nu o sa mai poata sta cu lumanarele langa cada ca o sa apara la stirile de la ora 5… ” o baba a uitat apa curgand iar in urma unui scurt circuit ce a aprins gazul a sarit blocul in aer”
NOU
Gazele ajungeau la panza freatica si era intr-o zona rurala in care oamenii aveau apa din puturi de adancime. Odata cu apa venea si gaz pe conducte, ce-i asa greu de priceput? Voi la bloc n-ati avut niciodata aer in instalatia de apa? Gasesc acasa revista si scanez articolul sau caut in versiunea online si va trimit link, scepticilor care sunteti sceptici 🙂
NOU
eurosceptici
NOU
Era ceva de genul asta:
www.earthrights.org/blog/fracking-really-freaks-me-out
NOU
O astfel de instalatie e chiar sistemul digestiv. “Flatulatia cu stropi”. :)) Nu e mediu anaerob, dar nici tu nu ai de unde sa stii daca se compune in mediu anaerob pentru ca apa din pamant contine totusi o cantitate mica de oxigen dizolvat, iar mediu anaerob e atunci cand cantitatea de oxigen dizolvat e sub 1mg/litru.
NOU
E vorba de filmul Gasland care a fost pe HBO (nu romania). Cine e interesat poate vedea trailerul pe youtube:
www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8
Minutul 2:18.
NOU
Dizolvarea unui gaz intr-un lichid este un proces fizic si nu chimic. Cantitatea de gaz care se dizola intr-un lichid depinde de presiunea aplicata si de temperatura. indiferent de natura gazului, cind amestecul este expus unei presiuni mai scazute, gazul va fi eliberat.
DE accea vezi bulele de gaz cind deschizi o sticla de apa minerala.
Daca avem un gaz inflamabil dizolvat in apa, odata eliberat in atmosfera va arde foarte vesel.
Incercati sa revedeti fizica de clasa a 10 si putin chimie generala.
NOU
@mihai007 Are sens ceea ce spui tu, dar pentru panza freatica de mare adancime. La 15-20 de metri adancime (cum sunt puturile la noi), nu cred ca exista conditiile necesare (presiune) pentru dizolvarea gazului in apa. Oricum, merci de explicatie.
NOU
@ Mihai007
Conform chimiei, explicatia ta e proasta deoarece gazele de regula au legaturi covalente pe cand apa este un solvent polar. Solventii polari nu prea merg cu solvanti covalenti.
Gasesti si explicatia din punct de vedere fizic un pic mai jos:)
NOU
“Mirceo, dacă mă citești, să știi că sunt bine sănătos”
Mircea Geoana, Mircea Basescu, Mircea Cartarascu, Mircea Marian, Mircea cel Batran … ?
Cred totusi ca e vorba de alt Mircea.
NOU
Jerome
subtil, subtil…:-))
NOU
subtil pe dreaq:))))
NOU
Arhi,
ai putina rabdare, dupa un an in Timisoara o sa ti se para si tie subtil comentariul lui Jerome…:-))
sa nu-mi spui ca nu simti deja cum scade numarul de neuroni in cap, de cand esti pe aici?
:-))
NOU
Si-am vrut sa zic ca arhi ruleaza fin in tm cand am vazut sticle cu dop ceramic in postul anterior… am zis totusi ca le-a trimis hary cu vreun curier extra rapid si cu frig:)))
NOU
Alexandru,
nu despre faptul ca Arhi s-ar fi mutat in Timisoara era comentariul meu.
ci despre faptul ca o Arhi-prezenta mai mare aici, ar avea efecte negative asupra numarului de neuroni…:-))
NOU
Uita-te la documentarul facut in 2010 care trateaza acest subiect numit GASLAND, si fa-ti o idee proprie…
NOU
www.truthlandmovie.com/watch-movie/
…
Poate inveti sa nu mai pui botul la toate tampeniile de pe internet doar pentru ca au cuvantul “Documentar” in ele.
Pariu ca ti-a placut si Zeitgeist ei?
NOU
Dar e mai bine sa pui botul la mesajele unei companii de PR care te fac sa crezi ca totul e ok? Care e mai naiv?
NOU
Mihaita,
Ia spune tu noua cum ia apa foc…oricata concentratie de gaz ar avea in ea…desi nu prea se amesteca unele cu altele. Dar asta e deja alta treaba. A explicat Arhi mai sus daca te-ai fi obosit sa citesti. Ca curiozitate, sa stii ca exista sate in rromania in care panza freatica este intradevar contaminata cu gaze si apa nu este potabila, totusi nu ia foc. Cumva asta se intampla natural, fara fracturari hidraulice sau alte tampenii.
Ia fa tu o analiza intre cele 2 “documentare” si spune care aduce mai multe “facts” credibile/demonstrabile. Pe mine ma doare-n pix de fracturarea lui Peste prajit. Ceea ce am vrut sa evidentiez era legat de validitatea “documentarelor” de pe net. Amandoua au sponsori. Totusi, in umila mea opinie, cel facut de “companii de PR” pare mai plauzibil.
Dar tu esti activist, salvezi Vama Veche, Rosia Montana. etc.
Cine crezi ca e mai naiv?
NOU
Rolul unei firme de PR este sa faca totul cit mai credibil pentru omul neavizat/needucat.
Habar nu am ce e Vama Veche si cu ce se mininca.
Nu sint activist ci chimist.
NOU
Iar eu sunt fizician daca chiar trebuie sa ne etalam pregatirea si meseria. Dar toate spre bine, inseamna ca putem avea o discutie serioasa.
Conform chimiei, explicatia ta e proasta deoarece gazele de regula au legaturi covalente pe cand apa este un solvent polar. Solventii polari nu prea merg cu solvanti covalenti. (se va dizolva o cantitate insignifianta)
Conform fizicii de clasa a 10 a din care ai citat mai devreme nu poti da foc gazului metan amestecat cu apa printr-un robinet de chiuveta.
Daca, cumva s-ar fi atins presiunile extraordinare pentru ca gazul acela sa se fi dizolvat in apa (pentru metan se dizolva ~0.03g in litru de apa la temperatura si presini normale 23 grade Celsius respectiv 1 atmosfera). Bun, sa spunem ca cumva s-au atins presiunile alea extraordinare. Chiar daca este apa de panza freatica tot s-a folosit cel putin o pompa ca apa aia sa ajunga la robinet. Chiar daca acea apa are o cantitate semnificativa de gaz dizolvata in ea (aici vorbim de presiuni cu ordinul de magnitudine minim de 10^3) trebuie sa tinem cont ca din cauza presiunii (generata poate de pompa) si a curgerii laminare a lichidelor printr-o teava cantitatea de gaz va fi uniform distribuita in volumul lichidului. Sa spunem totusi ca gazul este “eliberat”(termenul tau) gazul revine la forma sa initiala de “nor”? Ca sa poata fi inflamabil, trebuie sa ai o suficienta de gaz eliberat. In situatia asta pur si simplu va fi eliberat in cantitati neglijabile fiind imposibil sa devina cumva imflamabil. Ca referinta, repntru ca metanul sa fie inflamabil la temperatura si presiune constanta (adica cand e eliberat) trebuie sa aiba o concentratie intre 5-15% in aer. Acum compara cu cifrele de mai sus si spunemi tu singur de ce este imposibil.
Totodata iti ofer o explicatie mult mai simpla. La acea chiuveta montezi un “teu”. La un capat il legi la teava de apa, la celalalt la o butelie. Ii adaugi o simpla valva de presiune suplimentara la acea butelie in asa fel incat cand se acumuleaza o anumita presiune sa elibereze o cantitate de gaz (sau si mai simplu doar un robinet pe care il actioneaza cineva manual)…si asa ai parte de bule de gaz, care intradevar iau foc.
Eu inca astept comparatia informatiilor din acele doua “documentare” spre a trage o concluzie pertinenta asupra informatiilor par trebui rezentate in ele si gradul in care acele informatii pot fi probate. sincer, daca eram acasa faceam un video de youtube demonstrand cum ia foc apa de la robinet cu un simplu spray de incarcat brichete…
NOU
@noxpara Eu nu prea cred ca e vorba de nici o dizolvare a gazului in apa. Te-ai gandit la faptul ca gazul poate fi captat de pompa care capteaza apa ? La evacuare ies pungi de gaz captate de pompa si chiar alea ard, nu arde gazul dizolvat in apa pentru ca nu este dizolvat.
O explicatie trebuie sa existe pentru ca filmuletul asta nu e CGI www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=g5QqidiEEHw#t=1626s
Iar atitudinea de überness fara sa explici clar fenomenul nu te face decat sa pari un bade mester teoretician tafnos si arogant. Pe internet putem fi si fizicieni la NASA si astronauti, ce vrem noi sa fim.
NOU
Si ca sa te scot putin din ceata la intrebarea “cum ajung acele pungi de gaz in panza freatica” imagineaza-ti ca ai pun vas cu apa pe fundul caruia exista un strat de argila ce are incapsulata o pungulita de gaz (orice).
Ia da tu cu pumnul in masa sa vezi daca nu cumva pungulita aia de gaz nu ajunge cumva in apa si tinde sa urce la suprafata.
NOU
Tu esti fizician cum sint eu popa. Atitea aberatii rar am mai citit.
Sorry dar discutia e incheiata pentru mine.
NOU
Sarutmana parinte,
Evident ca sunt aberatii. De aceea nu ai nici un contra-argument la ele.
Aberatia pe partea de chimie am preluato din manualul de clasa a 11 a de la Corint (A trebuit sa verific ca nu sunt pe domeniu). Extrem de mare aberatie ce zisesesi ca se dizolva, intradevar.
Cat despre aberatia ailalta, pe partea de fizica, inca nu am vazut sa combati o afirmatie sau o cifra de acolo.
Spiritul rromanesc dainuie. Atitudinea ta, “Hai sa ma iau de lucruri total irelevante degeaba” (cat e o sfintenie?) combinat cu “Nu stiu cum sa il combat pe ala. Hai sa scriu ca e prost, eventual de masa” lasa de dorit. Cei drept nu ai ajuns la a doua parte. Dreptate ai cu urmatoarea chestie, intradevar discutia s-a terminat ca nu am cu cine:) Sa ai o zi buna.
NOU
Cine-i Mircea?
NOU
Un bade…
NOU
Nu prea comentez aici, dar simţeam nevoia să spun ceva despre subiectul în cauză.
Cum mama mă-sii puteţi susţine un proiect despre care nu ştiţi nimic?! Mai dă-l încolo de mediu înconjurător (şi o spun în calitate de fost membru al unui ONG de mediu prin facultate) dacă impactul economic va fi foarte bun… problema cea mai mare este că toate contractele de la Roşia Montană sunt la secret şi asta miroase de la o poştă a mârlăneală. Asta şi faptul că Băsescu a susţinut necondiţionat proiectul.
Din acest motiv, sunt clar împotriva proiectului de la Roşia Montană. Până nu fac publice contractele alea, până nu angajează câţiva consultanţi independenţi cât de cât să analizeze situaţia, eu voi porni de la premisa că este un căcat şi mă voi opune mineritului de la Roşia Montană.
Cât despre gazele de şist, eu cred că ar trebui ca firmele să fie forţate să constituie rezerve uriaşe de bani pentru o perioadă lungă de timp (20-30 de ani), care să acopere posibile pagube. Fiind vorba despre o tehnologie relativ nouă, nu prea sunt cunoscute efectele pe termen mai lung.
NOU
Consultanti independenti angajati de cine? Ding!
NOU
Asta ziceam si eu, contractele put rau de tot. Stii ca participatia Minvest Deva a fost in mod repetat diluata? Era peste 50% initial. Adica GR au venit cu bani, au majorat capitalul social la RMGC, iar statul roman nu a subscris. De ce? Nu avea bani? Sau cand a subscris, a facut-o cu bani imprumutati de la GR !!?!! Asa a ajuns sa detina 19%. Daca as fi hipiot as zice “sa ne bucuram macar cu atat”, ca putea sa ramana cu 5%.
NOU
Ce consultanti independenti bre? Ajunge sa-si dea madam Plumb cu parerea si e totul in regula. Asa a facut cu avizele de explorare gaz de sist. Nu studii de impact, nu consultanti, nimic. Doar a spus ca ea nu stie de vreo problema, si gata.
Ce ma intereseaza este daca a pus cineva vreodata pe hartie un cost al exploatarii aurului SI A CELORLALTE METALE de la Rosia Montana, daca lucrarea o va face statul. Sa scrie undeva drept justificare: “bai, pe noi ne costa jde miliarde de euro utilajele si operatiunea, iar daca vindem aurul obtinem atatea jde. Comparand cu oferta facuta de nea Gabriel, noua statului ne raman mai multi bani in buzunar decat daca am extrage noi metalele de acolo”. Exista o astfel de comparatie/justificare pe undeva?
NOU
Alexandru, exact. Consultantii independenti sunt un mare fassss, ca doar nu lucreaza pro bono.
Eugen, nu a facut nimeni nici un deviz. Oricum si daca il facea statul roman, probabil costa cateva milioane de euro. Personal nu cred ca ar fi mai eficient sa faca statul exploatarea. Pentru ca: 1. tot ce face statul e prost; 2. o firma specializata are deja costurile fixe amortizate, are know-how etc. Dar sa fie contractele avantajoase pentru stat, nu pentru cativa baieti destepti, asta e durerea mea.
NOU
Paul, daca ne multumim cu ideea ca “tot ce face statul e prost”, atunci trebuie reziliat contractul cu Gabriel. Si acest contract inseamna ca e prost, ca tot ce face statul. Nu?
NOU
Buuun, de acord că nu prea există consultanţi independenţi… m-am gândit apoi că am spus o prostie. Dar poţi să angajezi nişte companii de evaluare care să-ţi vină fiecare cu propriul raport de analiză, raport care ar urma să fie plătit de stat. La câte prostii cumpără statul în România, nu cred că ar cârâi nimeni dacă s-ar da 0,5-1 milioane euro pentru câteva evaluări foarte importante. Şi din câteva opinii avizate îţi poţi crea un punct de vedere.
Dar până să ajungem la faza cu consultanţii, problema legată de clauzele ascunse din contracte rămâne valabilă. Din nou, nici nu putem stabili dacă ar fi benefic sau nu proiectul Roşia Montană fără să ştim ce se află pe-acolo. Spunea cineva despre metalele rare de la Roşia Montană şi am citit şi eu pe net că ar exista o clauză în contract care spune că toate acestea aparţin Gabriel Resources. Nu ştiu dacă o fi aşa sau nu, dar este doar un exemplu cu unul din marile semne de întrebare.
NOU
@Eugen – statul e un jandarm relativ ok, un partener contractual relativ ok, dar e un administrator infect. Tu crezi ca-i pasa statului mai mult de tine decat lui Gabriel de bani? Daca statul ar conduce exploatarea, dpdv ecologic m-as simti in cacat – n-ar fi nici un motiv ca statul sa cheltuiasca bani ca sa asigure ecologizarea zonei. Nici unul. Amenzi de la Garda de Mediu? Revocarea licentei? Yeah right. Cu o companie straina, stiu macar ca alora le e frica de amenzi. Si da, statul mai da si amenzi.
NOU
contractele sunt publice, erau pe site-ul ministerului economiei la un moment dat, dar daca se porneste mereu de la prezumtia de vinovatie, atunci nu o sa ajungem nicaieri..
NOU
Cu cit banii care trebuiesc cheltuiti pentru mediu sint mai multi cu atit mai putin rentabila este afacerea. Solutia? Cauti o tara cu legi de protectie a mediului inexistente sau desuete si investesti acolo. Daca oficialii sint usor de corupt cu atit mai bine.
NOU
@Mihai007 la noi sunt cele mai stricte norme de mediu posibile pentru minerit, sunt aceleasi norme ca si in Finlanda sau in Suedia, unde se fac proiecte miniere asemanatoare celui de la Rosia. putem sa credem ca totul e mereu o mare conspiratie, asta bazat pe folclor si imaginatie, sau putem sa credem argumentele, ca se pot face si afaceri win-win
NOU
De asta ce spuneţi?
www.youtube.com/watch?v=IcgK4MKXEAE&list=PLGq5yXoBZ6HIqQ_SXTEub2cJdIlxXCweZ&index=81
NOU
Uitati aici:
www.youtube.com/watch?v=4LBjSXWQRV8
www.youtube.com/watch?v=VEQMA0zwMM4
NOU
Mare lucru, in afara de faptul ca nu trebuie sa te speli pe dinti cu tigara in gura nu e mare paguba 🙂 Dar economia va dudui odata ce se vor demara aceste inaltatoare proiecte energetice, aceste inalte culmi ale progresului si stiintei, la orase si sate.
NOU
Permiti o corectie? Economia nu va dudui, ci va bubui!
NOU
Vom avea lac de cianuri cu satavilar din chirpici care se va fisura la primul cutremur produs de fractarea hidraulica. Zeitgeist modafoka!
Jews, jews everywhere.
NOU
pana acum au tot amanat pornirea proiectului de la Rosia Montana, nu inteleg de ce… din cauza ca in tara noastra totul se amana, merge economia asa cum merge. dar sa speram ca si-au dat seama ca oamenii nu pot trai din asteptari viitoare si chiar vor porni proiectul asta
NOU
cine are mineri in familie,intelege! dar de amanari ne-am saturat cu totii. Mai tine minte cineva ca nenea Ponta a promis 1 milion de joburi?
NOU
Ma intreb de ce cei mai mari sustinatori ai proiectului sint persoana fara studii in domeniu dar tari in clanta?
Aceeasi logica ar inseamna ca in caz d probleme medicale voi preferati vecinul de la parter care le stie pe toate in loc de doctor.
NOU
mi se pare ca e fix pe dos, cei mai mari oponenti ai proiectului habar nu au despre ce vorbesc, mai rau, ignora realitatea, ignora normele de mediu existente, ignora proiectele asemanatoare care se fac in Europa, doar ca sa poata zice ei NU. dar au si ei experienta in ceva, in a protesta
NOU
gazele de sist == injecteaza in sol, la mare adancime, apa amestecata cu diverse chimicale. Ajung chimicalele in panza freatica si ulterior pe conducta pana in bucataria oamenilor? Who gives a fuck, avem gaze!!
NOU
Yep, ieftine inca :)) De parca nu s-a inventat economia de piata. Sau uitam de faza cu Petrom?
Romania – goldfish country.
NOU
Îmi dau seama pe zi ce trece că românii sunt fantastic de naivi. S-au cumpărat demnitari din țări mai răsărite decât RO și fix RO o să profite de pe urma exploatărilor, fiindcă demnitarii români nu se vând pe milioane de USD. Nope, deloc. Sunteți fumați.
NOU
Vezi bunastarea adusa de Shell in Nigeria.
NOU
Dragul meu George,
Mai citeste odata comentariile mele caci nu ai inteles ce am vrut sa zic (ai inteles chiar pe dos unele lucruri).
In primul rand, nici nu am vrut sa explic de ce se produce fenomenul…sunt altii care l-au explicat mult mai bine si mai clar decat as putea eu. Eu am explicat de ce nu se poate produce fenomenul. Totodata am afirmat si afirm in continuare ca pot reproduce fidel fenomenul cu o cheie franceza si o butelie/tub cu gaz de brichete. Si am oferit si modul de lucru. Treaba voastra este sa demonstrati de ce/cum se poate produce fenomenul fara sa fie trucat. Dar clipuri pe youtube sau “eu am vazut un documentar” nu constituie probe veridice. Veniti cu cifre date si modele conceptuale fizice/chimice care va sustin afirmatiile, asa cum si eu mi-am pierdut jumatate de ora din viata sa le gasesc pe cele care imi sustin afirmatiile.
Eu nu am atacat pe nimeni. Mi-am dezvaluit profesia pentru ca domnul Mihai si-a dezvaluito si m-a atacat. Adresa de mail cu care comentez poate sa confirme specializarea mea la o simpla cautare pe google daca domnul Arhi doreste. Parca totusi nu despre asta era vorba. Daca ai ceva ce nu intelegi sau cu care nu esti de acord te rog enunta exact nedumerirea/contra-argumentul si sunt foarte deschis la discutii. Pot oferi referinte (cei drept, nu acceptate stiintific ca nu am timp 2 zile sa le caut pe acelea), pentru toate cifrele enumerate anterior daca despre asta e vorba. Din nou, tind sa cred ca nu. La alte comentarii de tip “nu am contra-argumente pe subiect dar hai sa il iau la misto si sa il atac personal” nu mai raspund.
P.S. Am vazut si m-am “jucat” cu cateva pompe la viata mea (de apa, de aer comprimat si de vid). Aia de apa avea o parte care scotea aerul in caz ca absorbea bule. Si asta inainte sa intruoduca apa in instalatie. Si era o antichitate construita prin ’80. M-as indoi ca pompele moderne (mai ales cele de calibru industrial folosite pentru alimentat orase cu apa) nu au o asemenea componenta. Parerea mea sincera este ca singura modalitate prin care gaze ar putea intra intr-un sistem de pompat apa este ca cineva sa le fi introdus artificial acolo. Exemplu foarte simplu de cum s-ar putea face asta gasesti in comentariul de mai sus.
Numai bine.
NOU
Acum o luna citeam cum ca guvernul canadian a anuntat cum ca ecologizarea unei foste mine de aur costa 1 miliard $. Giant Mine din Yellowknife.
Asta pentru ca acolo exista 240000 tone de trioxid de arsenic, compus extrem de toxic care se poate intra su unsurinta in pinza freatica.
Suma va fi suportata de contribuabilul canadian.
NOU
Tu nu intelegi ca Gabriel Resources a promis ca va face ecologizarea? Au zis: “Sa moara famelia mea daca nu facem ecologizarea”. Au pus si pe hartie. Si au semnat. Deci dormiti linistiti. Dupa exploatare compania se va desfiinta, statul roman cvasi-incompetent se va indrepta impotriva lor cu procese care vor dura decenii intregi, timp in care ecologizarea va trebui facuta, altfel oamenii de acolo vor muri. Iar noi toti vom suporta cheltuielile.
NOU
nu tati, vorbesti prostii mai mari decat tine. ecologizarea respectiva se face cu bani depusi INAINTE de inceperea exploatarii.