Contul meu
Retardații câștigă. Așteptăm cu interes și o inchiziție mică, în curând.
Mulțumesc că ai citit postarea.
Poți să îmi susții eforturile cu o cafea pe Patreon ->
Retardații câștigă. Așteptăm cu interes și o inchiziție mică, în curând.
Mulțumesc că ai citit postarea.
Poți să îmi susții eforturile cu o cafea pe Patreon ->
NOU
Secolul XXI va fi religios sau…ce ? Asta e, nu ne mai tragem din maimute, Darwin a gresit, repede la spovedanie ! Poate rezolva nord coreenii ceva ! :))
NOU
WTF ? Pe americani ii mai inteleg. Ei sint mai dusi cu vaca si daca declari ca nu crezi in prieteni imaginari risti maltratarea.
Dar in Coreea de Sud ? Una din tarile cele mai misto din lumea asta.
Cu siguranta partea cu omul creat de un nene fara ocupatie pare mai realista fata de teoria evolutionismului.
NOU
de ce sunt “retardati”? ptr ca gandesc si actioneaza ca si tine, doar ca o fac contrar la ce gandesti si faci tu?
NOU
Pentru ca vreme de sute de ani biserica cu ale ei teorii a omorit mai multi oameni decit sarmanul Darwin. Sau un altul pe care nu vreau sa-l numesc aici.
E bine asa sau mai doresti ?
NOU
jules » +1
NOU
shhh! pls. don’t embarrass yourself. la fel de contrar gandeste si un pedofil, dar sa nu-i luam apararea.
NOU
@jules..nu biserica a omorat oameni ci oameni au omorat oameni. Daca la un moment dat un dezaxat ajungea la butoanele bisericii si isi facea mendrele nu inseamna ca intreg conceptul de biserica e criminal. Stii cine a omorat mai multi oameni decat cei care omorau in numele bisericii?!…Stalin si el nu credea in Dumnezeu…probabil imbratisase teoria Darwinista ca toti comunistii. Putem deci spune ca ateii au omorat mai multi oameni decat credinciosii in numele teoriilor in care credeau
NOU
yasser » mafrend, daca citeai putin din biblie, ai fi vazut ca religia a ucis oameni, nu oamenii. ba chiar explicit, cu moduri de ucidere speciale pentru fiecare pacat in parte. asa, ca idee
NOU
Hai sa nu fim chiar rai, oameni au omorat meseriasii care au folosit religia ca arma pentru manevra pulimii. Problema religiei este ca a avut cateva mii de ani la dispozitie sa dovedeasca faptul ca nu este doar un alt basm. Dar nu a facut-o.
NOU
@yasser: Poti la fel de bine sa spui ca a purtat si o “cruciada” in numele ateismului, e la fel de cretin cu ce ai zis mai sus. Exterminarile staliniste au fost in numele doctrinei de partid si n-au avut nicio legatura cu darwinismul…
Mai citeste si altceva decat instructiunile de folosire de la dildo-ul maica-tii.
NOU
@M…vezi cati preoti romani au murit pe la canal. Vezi cate biserici s-au darmat in Romania…inmulteste cu 10000 si vei avea un raspuns pt Stalin. Stalin a exterminat fff multi preoti si credinciosi pt ca se inchinau la alti sfinti in locul lui. Cat despre carti…citeste tu bnele maniere si arta dialogului…ai mari lacune.
NOU
@yasser: Hai, mai slabeste-o cu preotii. La canal au lucrat de-o potriva si intelectuali si personalitati (printre care sunt sigur ca erau si atei). Dar repet: NU religia era CRITERIUL dupa care erau pusi la munca pana crapau, ci faptul ca toti detinutii politici (dupa cum sugereaza si numele) erau potentiali DUSMANI ai ideologiei comuniste, singura patura sociala capabila sa CRITICE cu argumente sistemul comunist.
Dovada ca religia era un lucru trecut in plan secund e tocmai “toleranta” de care s-au bucurat ortodocsii in timpul comunismului. Nu dadea bine sa stie lumea ca esti religios dar nici nu erai impuscat in cap daca practicai in intimitate.
Asa ca mai lasa periatul clerului. Comunismul NU a fost un pogrom al crestinilor, chiar daca acestia nu erau iubiti de partid. Preotii de care zici erau cantitate neglijabila pe langa mintile stralucite care au fost exterminate in primii ani de comunism. Cred ca nu mai e nevoie sa iti zic ca si din cauza asta avem un mare retard in cultura fata de Vest.
NOU
@M..in Romania nu a fost un pogrom al credinciosilor…eu am spus ca nr de preoti morti la canal sau in puscarii sa il inmultesti cu 10000 si sa afli nr de preoti omorati de Stalin. Stalin
Conform Wikipedia: Although raised in the Georgian Orthodox faith, Stalin was an atheist. Stalin followed the position adopted by Lenin that religion was an opiate that needed to be removed in order to construct the ideal communist society. His government promoted atheism through special atheistic education in schools, anti-religious propaganda, the antireligious work of public institutions (Society of the Godless), discriminatory laws, and a terror campaign against religious believers. By the late 1930s it had become dangerous to be publicly associated with religion.[88]
Stalin’s role in the fortunes of the Russian Orthodox Church is complex. Continuous persecution in the 1930s resulted in its near-extinction as a public institution: by 1939, active parishes numbered in the low hundreds (down from 54,000 in 1917), many churches had been leveled, and tens of thousands of priests, monks and nuns were persecuted and killed. Over 100,000 were shot during the purges of 1937–1938.[89] During World War II, the Church was allowed a revival as a patriotic organization, and thousands of parishes were reactivated until a further round of suppression during Khrushchev’s rule. The Russian Orthodox Church Synod’s recognition of the Soviet government and of Stalin personally led to a schism with the Russian Orthodox Church Outside Russia.
Just days before Stalin’s death, certain religious sects were outlawed and persecuted. Many religions popular in ethnic regions of the Soviet Union, including the Roman Catholic Church, Eastern Catholic Churches, Baptists, Islam, Buddhism, and Judaism underwent ordeals similar to that which the Orthodox churches in other parts of the country suffered: thousands of monks were persecuted, and hundreds of churches, synagogues, mosques, temples, sacred monuments, monasteries and other religious buildings were razed.
…si toate astea in numele ateismului. Cine a omorat mai multi oameni in virtutea unor idei…biserica sau ateii?!
NOU
yasser » biserica. toata populatia americii de sud, de exemplu. sau cei 300 de ani intunecati ai inchizitiei
NOU
@arhi …la care adaugam Cruciadele si Vanatoarea de Vrajitori din SUA. Ca sa nu mai spunem de Islam, care are acelasi concept la baza, numai ca e la o varsta istorica mult mai inapoiata decat crestinismul si abia isi manifesta extremismul latent oricarei religii/ideologii.
NOU
Eu nu am spus ca biserica nu a omorat…insa nu poti sa acuzi biserica de crime in numele credintei atat timp cat si cei care nu cred au facut acelasi lucru in numele credintelor lor…deci si credinciosii si ateii sunt la fel. Asta nu face decat sa confirme ce am spus: nu biserica a omorat oameni ci oamenii au omorat oameni…oameni care aveau interese politice, economice, ideologice, etc.
NOU
@Yasser: “Biserica nu a omorat” O, nu zau? E clar ca o institutie ABSTRACTA, in sensul de comuniune intre credinciosi, nu poate omori pe nimeni. Dar institutia FORMALA, respectiv Biserica Catolica a omorat, daca facem o suma, milioane de oameni fie direct prin ardere pe rug, prin intemnitare sau mai stiu eu ce alte pedepse, fie indirect prin cruciade, tolerarea sclavagismului, discreditarea medicinei drept erezie, sfaturi despre “igiena” personala si asa mai departe. Oamenii Bisericii FORMALE vorbesc in numele ei, asa cum un purtator de cuvant vorbeste in numele institutiei de care apartine. Deciziile executivilor sunt si deciziile institutiei.
Nu confunda comuniunea intre credinciosi cu mecanismul politic si economic numit Biserica. Fa o distinctie.
NOU
Personal cred in evolutie, insa stiintific nu a fost demonstrata 100%. Sunt doar dovezi circumstantiale….pana si in evolutia omului sunt 2-3 verigi lipsa. E totusi o teorie.
NOU
personal glumesti. Evolutia e o sugere de pula totala, facuta ca sa impresioneze prostii.
toata lumea stie ca oamenii au fost creati de zei. Si, in curand, de cand cu teoria asta idioata cica s-au suparat zeii si or sa vina noaptea pe pamant sa sparga geamurile la atei.
pazea ateilor caci va va trage curentu noaptea!
NOU
@animal00 Sper că glumeşti tu!Indoctrinatule
NOU
stiintific inca nu stim nimic. hai, poate 0,0000000000000001%.
acu, tre sa fii putin cretin ca sa crezi ca in momentul de fata stiinta poate explica totul.
si cu tot nimicul ala evolutia este demonstrata. plm se vede cu ochiul liber. daca ai ochi, normal.
NOU
@semeketh DA! Reglia este manipulare în masă.
Religia ce a adus de-a lungul timpului? =Războaie
Evoluţia suntem noi oamenii de astazi,oamenii care ţin un blog şi au păreri plauzibile!
NOU
@vagabond, religia a fost gandita special pentru manipularea prostimii.
NOU
Si gravitatia este inca o teorie dar nu te vad zburand prin aer.
NOU
E o teorie nedemonstrata ci doar argumentata…argumentele nu tin loc de demonstratie…adica pot fi combatute. Gravitatia nu e o teorie ci o lege demonstrata stiintific fara putinta de tagada. Evolutionismul se bazeaza pe observatii…Cand or sa arate ca ADN-ul unei soparle actuale este compatibil macar 90% cu ADN-ul te brontozaur atunci vor fi demonstrat ceva. Pana atunci se limiteaza la observarea asemanarilor dintre specii
NOU
pisi, vezi ca adn-ul nostru e 97% la fel cu al sobolanilor. si al maimutelor e la fel 98%.
ca sa vezi…
NOU
Bai voi nu va stiti de nici o culoare.
Noi am fost adusi aicea de omuleti verzi din alta dimensiune si lasati sa crestem ca intr-un zoo.
Acuma aia mici si verzi se distreaza benoclandu-se la noi mai ceva ca Big Brother.
Hai pa.
NOU
yasser, gravitatia este un fenomen dar explicatiile ei sunt inca teoretice. Learn your facts.
P.S. Eu m-as abtine sa critic verigile lipsa ale evolutionismului cand creationismul nu este decat o imensa gaura fara nici un fundament stiintific
NOU
pigbrother » ce gaura, ma? dumnezeu a creat lumea in 7 zile si aia e. crede in plm si gata. e adevarat, scrie si in biblie.
NOU
@pigbrother…Creationismul nu este o teorie stiintifica sa se bazeze pe fundamente stiintifice. Partea proasta este ca teoria stiintifica a Evolutionismului are probleme in a explica anumite chestiuni si atunci e o problema.
@semeketh…si ADN-ul a doi oameni e in proportie de 100% identic insa ti se poate spune ca nu sunt rude nici de-a milionulea grad.
@all…negati atat de vehement teoriile in care nu credeti incat sunteti mai habotnici decat cei care sustin ca i-a facut Dumnezeu. Cu ce e mai rea religia care indobitoceste oamenii in asemenea hal incat sa nu accepte o alta parere decat a lor fata de stiinta care va indobitoceste pe voi sa fiti atat de vehementi impotriva religiei?! Un om care crede in stiinta stie intotdeauna ca se poate insela…adica nu are certitudini. Voi aveti certitudini ca si preotii.
Teoria evolutionista pare cea mai credibila insa nu e dovedita 100% deci nu se poate cere sa fie acceptatat ca adevar universal
NOU
@yasser
si care anume sunt chestiile alea ce nu le explica evolutionismul, ca m-ai facut cam curios…
NOU
Atat timp cat exista mai mult de o teorie conform careia ar fi aparut prima celula vie pe Terra toata teoria evolutionismul e subreda. Evolutionism-evolutionism, dar din ce s-a evoluat? Dintr-o bacterie care a aprut cum pe Terra?! Sa spunem ca pe bacteria aia a facut-o Dumnezeu…de dragul conversatiei…mai e evolutionism sau creationism?!
NOU
yasser, Demonstratie = Dovedire, pe bază de argumente și de exemple concrete, a realității unui fapt; demonstrare, argumentare. ♦ Șir de calcule, de raționamente etc. prin care se dovedește adevărul unei teoreme sau conținutul unei formule.
Deci daca spui ca ceva e argumentat dar nu si demonstrat nu dovedesti decat ca esti ignorant.
Cat despre faptul ca e doar o teorie. Stiinta are foarte putine certitudini pe care le numeste axiome. Restul se numesc teorii care, in functie de paradigma dominanta la momentul respectiv, sunt mai mult sau mai putin acceptate (ma rog, e o explicatie simplista). Pana si axiomele sunt atacabile, ceea ce duce la noi ramuri in stiinta respectiva (de exemplu: geometria neeuclidiana).
Orice demonstratie poate fi combatuta, dar vezi tu, CU ARGUMENTE. Pentru ca un enunt sa poata fi considerat argument tb. sa indeplineasca niste criterii. Unul din aceste criterii este sa fie reproductibil. Ca atare “doamne doamne mi-a soptit ca e asa” nu e un argument.
Cei de aici nu spun “bah, evolutionismul e alpha si omega”. Din contra, asteptam argumente (vezi mai sus ce inseamna argumente). Logic vorbind, faptul ca pana acum argumente contrare sunt cam subtzireanu nu inseamna ca teoria este gresita. Din contra!
PS: ADN-ul nu este 100% identic nici macar intre clone. Procesul de clonare il degradeaza. Deci esti prost!
NOU
Maria » yasser va trolleaza de ma doare inima. omul a spus de la inceput ca e adeptul teoriei evolutiei, iar acum voi va agitati ca pestisorul in undita
NOU
arhi, corect. asa a spus.
dar problema e cum a spus-o.
NOU
semeketh » pai…de aia zic ca va trolleaza de va merg fulgii
NOU
eu sunt fata care hraneste trollii and proud of it!
NOU
“Personal cred in evolutie, insa stiintific nu a fost demonstrata 100%. ”
Nici nu poate fi demonstrata 100%. Orice fapt stiintific ramane provizoriu, mereu supus verificarilor si testarilor. Poate fi falsificata 100%, dar asta e un pic mai greu.
Dincolo de asta, e interesant cum omul religios se plange ca a fost, este sau urmeaza sa fie persecutat pentru opiniile lui atunci cand este minoritar, iar odata ajuns la putere se grabeste sa le bage pumnul in gura celor cu opinii diferite.
NOU
pacat pentru ca pe coreeni din sud ii credeam mai deschisi la minte, aveam alta parere despre ei si despre cultura lor, care a integrat foarte bine elemente occidentale, au dezvoltat tehnologii, au facut filme, muzica, stiam lume ce mergea ls studii acolo, pareau ok..dafaq is this shit?
NOU
Ateii de azi sunt crestinii de ieri !
Ciokolom
NOU
Si se putea sa fie altfel avand in vedere ca religia s-a impus timp de sute de ani? Daca tu vezi ipocrizie in asta, eu tind sa vad emancipare. Nu e normal ca o institutie (si aici ma refer la religie in general, nu la vreo formatiune particulara) sa detina monopolul vietii spirituale si intelectuale.
NOU
M. , poate sa fie si decadenta. depinde din ce unghi privesti….
NOU
@Hary Sa nu incurcam aici credintele metafizice (oricare ar fi ele) si etica cu pratica religioasa. Primele doua nu sunt nocive, dimpotriva etica e chiar necesara, iar din punctul asta de vedere, daca s-ar pierde ar fi o problema.
Dar atunci cand cele doua vin la pachet cu indobitocirea prin ritualuri inutile si prin mediatori meschini intre om si asa-zisa divinitate, e normal sa vrei sa scapi de ultimele doua la fel cum e normal ca un caine sa vrea sa scape de purici si capuse.
NOU
Credinciosul: -Păi noi suntem credincioşii de la Mănăstirea X
Poliţia: -Luaţi Mănăstirea X şi bagaţi-o în dubă :))
NOU
@yasser
Sef, tocmai fusei zilele astea la o expo cu obiecte de tortura….ce sa vezi, toate erau folosite in numele religiei.
Nu tin sa il aprob pe Cetin, insa faptele vorbeste.
NOU
Du-te la Sighet sau la Canal sa vezi puscarii in numele ateismului
NOU
cei care sustin ca religia a fost creata pentru manipulare sunt niste imbecili.
NOU
cine crede in zei e un imbecil mai mare
NOU
nu, e un imbecil mai mic: zeii sunt “demonstrabili” mai degraba prin experiente personale, pe cind faptul ca religia exista inca de dinainte ca omul sa fie capabil sa conceapa instrumente de manipulare in masa atit de eficiente si intime este o demonstratie care se inscrie perfect in sistemul de logica ateista.
NOU
PCH » dude, etapele primordiale ale religiei au aparut cand omul preistoric se caca pe el cand fulgera si credea ca un nene mare si rau il cearta. ar trebui sa treceti demult peste conceptele de gen. din pacate, evolutia la voi este mai degraba involutiva
NOU
e posibil, desi profund ilogic. numai ca distanta de la “fulgera afara deci zeul fulgerului exista si e suparat rau pe noi, pamintenii, deci trebuie sa construim un templu pentru a-l imbuna” pina la “fulgera afara deci putem sa ne folosim de chestia asta pentru a domina lumea facindu-i pe prosti sa creada ca un zeu controleaza fulgerele” e ditai distanta.
imi pare absolut incredibil ca omul preistoric, evident infricosat de fenomene naturale neexplicate, sa inventeze o asemenea explicatie, sa introduca in logica primitiva concepte atit de complexe si greu explicabile prin limbajul primitiv, cum ar fi conceptul de zeu, destin, fiinte atotputernice, ritual, templu.
NOU
PCH » DA, ti se pare incredibil:)))) si mie mi se pare incredibil ca un om in era spatiala e capabil sa creada asemenea imbecilitati si sa nu poata sa conceapa cum s-au dezvoltat religiile, dar na… :))) lasa e ok, iti cunosc convingerile, e cel mai simplu sa ai ca singur argument asa cred eu si asa zice biblia.
NOU
god love retards. you’ll be in heaven son.
NOU
loves*
NOU
din moment ce niciunul dintre noi nu am fost acolo sa vedem cum s-a nascut religia, banuiesc ca suntem obligati sa credem ce zic altii despre chestia asta nu? gen: crede si nu cerceta? e, eu nu cred. pentru omul primitiv, supus instinctelor si mai putin abstractului, ideea de religie asa cum o cunoastem din antichitate este absurda. mie mi se pare ca probabilitatea ca omul primitiv sa vina cu asemenea explicatie greu de crezut dar care sa fie acceptata de toata comunitatea, fara nicio dovada, este minima. si mai mult, comunitati separate, fara a avea contacte una cu alta, sa propuna aceleasi explicatii pentru aceleasi fenomene este aproape zero.
NOU
@PCH Hahaha =)) Baiete, te auzi ce zici? In general, tu ca si alti ignoranti din ziua de astazi aveti impresia ca oamenii primitivi (si mai apoi cei antici) erau mai prosti decat e cazul. Asta pentru ca in ziua de azi, voi luati totul ca pe un dat si nu va mai puneti bibilica la contributie, pe cand ei, fiind intr-o lume noua si neexplorata inca, aveau toate motivele sa si-o explice cum pot ei mai bine, ca sa nu le fie frica.
Cat despre aia cu comunitatile separate cu explicatii similare pentru aceleasi fenomene: soarele rasare si apune in toata lumea, alternanta zi noapte exista in toata lumea, vant exista in toata lumea, fulgerele si tunetele sunt la fel oriunde ar aparea si asa mai departe. Normal ca omul va lua aceste fenomene si le va asocia cu ce e mai la indemana for fucks sake: peste tot el va asocia fulgerele si tunele cu ceva negativ, punitiv, pentru ca inspira frica…si ce altceva mai inspira frica? Nu cumva un parinte care te cearta si te pedepseste atunci cand esti mic?
NOU
M. » welcome to the dork side
NOU
@M: deci sa inteleg ca nu prostia (de care eu nu am spus nimic, tu ai introdus-o in discutie) ci inteligenta oamenilor preistorici i-a condus inspre concluzia ca exista fiinte invizibile in cer care controleaza fenomenele naturii si dicteaza destinul omului? si aceeasi inteligenta a convins intreaga comunitate ca explicatia asta fantastica, lipsita de orice dovada palpabila si de orice element de comparatie in realitate (cea cu parintele este o gluma, cred) este explicatia corecta, deci hai sa nu mai investim toate resursele foarte limitate la acea vreme in vinat, cultivat, etc ci hai sa construim altare si temple, sa ardem degeaba animale pentru stapinul invizibil din cer. toata lumea a fost deacord cu aceleasi principii, indiferent de geografie, schimburi culturale, etc. da, makes sense…
NOU
@M: daca as fi circotas, ti-as spune ca preistoricii cam stiau deja ca soarele nici nu rasare nici nu apune in acelasi loc, ci pozitia se schimba in fiecare zi. iar la exemplul cu parintele si frica, probabil primul om care a vazut vreodata un rinocer si s-a cacat pe el de frica a crezut direct ca e ta-su care l-a creat, ca altfel de unde alta parte atita frica?
NOU
Ai auzit vreodata de perioada zoomorfa in religie? Ai habar macar ca la inceput animalele erau considerate zeitati carora li se atribuiau calitati umane, si deci erau personificate? Ai idee ca mai apoi tocmai datorita aceste personificari si faptului ca multe zeitati animale aveau si forme UMANE, s-a putut trece la perioada antropomorfa, unde zeii aveau acum predominant chip uman?
Evident ca INTELIGENTA nativa i-a impins sa-si explice lumea intr-un fel sau altul. Si cum nu aveau alte mijloace la indemana decat ALEGORII si ANALOGII cu animale personificate si oameni, asa s-au nascut MITURILE CREATOARE si religiile mai tarziu.
Nu am mentionat nimic de notiuni de astronomie/astrologie si de orientare pentru ca prin observatie indelunga aveau cunostinte de asta, dar asta nu insemna ca viata lor nu se impletea cu misticul. Stiu ca astrele isi schimba pozitia din punctul lor de vedere DAR NU STIAU DE CE. Stiau ca soarele nu rasare si nu apune in acelasi loc DAR DIN NOU NU STIAU DE CE ===> MITUL RENASTERII PERPETUE A ZEITATII SOLARE.
Si la chestiunea cu convinsul comunitatii tu produci un grav anacronism. Omul preistoric si cel antic timpuriu aveau un foarte dezvoltat simt practic determinat de o inteligenta innascuta care astepta sa fie slefuita de noi experiente ( de la picturi rupestre la faurit arme de vanatoare si mai apoi la navigatie, astrologie, metalurgie, construit de edificii impresionante etc etc). Dar mult timp el nu a pus la indoiala explicatiile mistice pentru ca pur si simplu ele nu ii afectau viata intr-un mod in care o afecteaza fanatismul religios astazi, adica sa blocheze progresul societatii. Dimpotriva, chiar si in vremea lui Socrate, Platon si Aristotel in era in care filosofia speculativa punea bazele teoretice ale stiintelor, explicatiile religioase cu zei si divinitati inca mai erau practicate in societate.
Pana si azi in epoca in care trimitem oameni in spatiu, milioane/miliarde inca mai cred in divinitati. Asa ca argumentul tau cu “cum putea el convinge comunitatea” e invalid. Daca poti convinge un contemporan de-al nostru care se foloseste zilnic de zeci de lucruri create prin STIINTA ca totusi exista un Dumnezeu, atunci cu atat mai mult puteai convinge un primitiv, fara a-l face mai putin inteligent. Probabil o sa apara intrebarea: dar de ce avem atat de multi bigoti indobitociti acum? Pentru ca religiile au capatat alte nuante de la crestinism incoace.
Cred ca tu ai mari lacune de Antropologie si Istorie in general. Ia-ti niste timp liber si citeste o carte din cand in cand.
NOU
cunosc foarte bine lucrurile la care te referi, dar aleg sa nu le cred. tu, in schimb, vad ca nu ai o problema sa crezi in lucruri profund ilogice, doar pentru ca asa zic altii. este profund ilogic ca intr-o perioada in care practicalitatea individului si a comunitatii facea diferenta dintre viata si moarte, omul sa mobilizeze resurse imense pentru religie si adoratie, care nu ii aduc niciun beneficiu. este profund ilogica ca, din senin, dupa milioane de ani de evolutie printre aceleasi animale, cu aceleasi fenomene meteo, care se imprima in memorie genetica a oricarui organism, omul sa dezvolte o teama atit de nenaturala fata de elemente incit sa inventeze o explicatie atit de fantastica si atit de nelalocul ei, fara nicio dovada, fara niciun corespondent in realitate, fara nicio analogie: fiinte invizibile atotputernice controleaza lumea si trebuie adorate si imbunate. este absurd. cit priveste alegoria: asta nu e un lucru usor, ci foarte complex. ori religia exista de dinainte de vorbirea complexa, inainte de scris sau istorie. mi se pare foarte putin probabil ca o asemenea alegorie sa poate fi posibila intr-o asemenea perioada.
si oricum, teoria pe care o sustii, care este si cea mai raspindita, care explica originea religiei prin intelegerea fantezista a fenomenelor naturale, este doar o speculatie imposibil de dovedit. mediul academic a ales-o doar in lipsa altor explicatii, nu bazindu-se pe dovezi, pt ca ele nu exista. este ciudat cum un rationalist ca tine sa accepte ca valabila o asemenea speculatie. chestia asta este mai degraba comuna religiosilor, habotnici si incuiati, rupti de lumea moderna si de progresele stiintei, adeptii inculti a “crede si nu cerceta”.
NOU
in ce priveste partea cu convinsul comunitatii: da, este mult mai usor astazi, in ciuda stiintei avansate, pentru ca indoctrinarea religioasa incepe cu copiii, predispusi sa asculte basme decit sa rezolve o ecuatie. este mult mai usor astazi pentru ca deja cultura religioasa este puternic inradacinata in comunitate si presiunea comunitatii asupra individului este puternica in a-l convinge sa accepte conventii si ritualuri. nu era insa cazul la inceputurile religiei, si probabil religia nu a inceput cu copiii, ci cu adulti in toata firea, puternici si influenti, care au convins comunitatea de niste fantasme absurde, in momentul in care aceste fantezii nu erau cunoscute, nu erau inradacinate. e putin diferit de ce zici tu acolo. ritualul religios inseamna un salt imens in evolutia sociala a omului, tocmai prin usurinta cu care toate comunitatile au imbratisat credinte si obiceiuri absurde, neaducatoare de beneficii. practic acest moment din preistorie a determinat in mare masura orinduirea umanitatii in urmatoarele 12000 de ani. este un moment de o imensa importanta, care nu are nicio explicatie. treaba cu frica de animale si de fulger/tunet este absurda.
NOU
Deci tu zici afirmi in mod sceptic la inceput si spui ca e greu de crezut ca:
>aceeasi inteligenta a convins intreaga comunitate ca explicatia asta fantastica, lipsita de orice dovada palpabila si de orice element de comparatie in realitate.
Si mai apoi afirmi ca:
>adulti in toata firea, puternici si influenti, care au convins comunitatea de niste fantasme absurde, in momentul in care aceste fantezii nu erau cunoscute, nu erau inradacinate.
Cand inveti sa porti o discutie in contradictoriu fara sa te contrazici singur, continuam discutia.
Bonus:
>este un moment de o imensa importanta, care nu are nicio explicatie.
>treaba cu frica de animale si de fulger/tunet este absurda.
>din moment ce niciunul dintre noi nu am fost acolo sa vedem cum s-a nascut religia, banuiesc ca suntem obligati sa credem ce zic altii despre chestia asta nu? gen: crede si nu cerceta?
Ce pot sa zic, ultimele 3 afirmatii sunt…hai sa le spunem, mistificari inutile.
Si inca ceva, daca tu crezi ca stiinta are DOGME pe care trebuie sa le crezi fara sa le pui la indoiala, atunci contactul tau de pana acum cu stiinta a fost un fiasco.
O zi buna!
NOU
Post Scriptum Bonus:
>teoria pe care o sustii, care este si cea mai raspindita, care explica originea religiei prin intelegerea fantezista a fenomenelor naturale, este doar o speculatie imposibil de dovedit. mediul academic a ales-o doar in lipsa altor explicatii, nu bazindu-se pe dovezi, pt ca ele nu exista.
O mica chestie pe care, cand ai timp, sa citesti:
Wikipedia: /wiki/Argument_from_ignorance
NOU
Cum naiba sa predai creationismul la orele de biologie, ca si STIINTA?
NOU
contradictia de care zici tu e doar aparenta. E absolut firesc sa crezi ca o comunitate primitiva, bazata pe concretul imediat, nu poate fi convinsa sa initieze si sa perpetueze ritualuri fara finalitate palpabila dar consumatoare de resurse. Insa comunitatea a fost convinsa, de unde rezulta ca credinta lor avea un obiect real, palpabil. Atributele: absurd, fantezist, etc le-am folosit ca o concesie specifica discutiei cu un ateu.
NOU
iar cind vorbesti de stiinta si dogme, nu uita ca discutam de istoria veche, care nu e o stiinta exacta ci se bazeaza pe interpretari ale izvoarelor istorice putine, incomplete. Interpretarile lor nu au fost niciodata unitare tocmai pentru ca sunt speculatii ale unor evenimente in mare parte complet necunoscute. Comparatia cu stiintele exacte este exagerata. De multe ori interpretarea acceptata de mediul academic avea motive mai degraba politice sau de alta natura decit adevarul, care nu era indeajuns de clar incit sa fie incontestabil. Uita-te la de ex la situatia istoriei romanilor interpretate diferit de parvan si densusianu, amindoi bazindu-se pe aceleasi izvoare, dar ajungind la concluzii diferite.