O să avem câini pe viață

DA, am auzit stirea la radio, liber la vanatoare, zic…

@Alexa..Multumesc. Incerc. Recunosc ca nu-mi iese mereu..promit insa sa ma intorc cand se legalizeaza iarba si dispar cainii de pe strazi.

Apropo, “mentalitatea de epoca de piatra” nu exista. Pur si simplu. Ca si concept. Dar apreciez cuvintele elevate din ultima constructie…

Exista insa mentalitatea de idiot care isi face cruce cand fulgera si crede ca un caine te musca /Pentru Ca/ esti cumva. Te musca din 2 motive : esti la el pe teritoriu sau simte una din cele doua chestii clasice ..fie o agresiune potentiala, fie ca are in fata o prada speriata.
Btw, sa sti ca si tiganii simt omul… 😉

p.s. @Maria ..mi se pare ca se vinde si nicotina lichida pentru tigarile electronice..asta ca sa scapi de chestia cu mucurile..

otrava, gloante de..paintball..iata

Intamplator locuiesc si eu in zona Pacii, pe Barsanesti unde sunt haite de 5-8 maidanezi, seara este un zgomot de nedescris, urlete si latraturi de parca suntem in padure nu intr-o capitala europeana, sector 6, primar Rares Manescu….
Iti este frica sa iti trimiti copiii afara sa se joace cu mingea sau cu bicicleta din cauza cainilor.
Am facut cateva poze cu telefonul, una realizata acum 2 zile:
i50.tinypic.com/16bn4g6.jpg
i50.tinypic.com/2lvzupt.jpg

Supergrav! Legea este deja votata in Senat si trimisa la camera Deputatilor. Puteti sa scrieti CD, Comisia Juridica la cp06@cdep.ro

Noi le-am scris:

STOP INCALCARII DREPTURILOR OMULUI
PENTRU ORASE CIVILIZATE, FARA MAIDANEZI!

Va aducem la cunostinta ca legea 155/2001 nu poate fi adoptata sub niciun aspect in acesta forma revizuita propusa Camerei Deputatilor (www.cdep.ro/proiecte/2007/900/10/2/se912rx.pdf) din urmatoarele considerente:

1) LEGEA INCALCA LEGITIMITATEA DREPTULUI LA INITIEREA UNEI LEGI A CELOR PESTE 200.00 DE CETATENI CARE S-AU EXPRIMAT IMPOTRIVA EXISTENTEI CAINILOR PE STRAZI

In primul rand initiatorul acestei legi, d-nul Marius Marinescu, nu mai este senator, implicit nu mai este mandatat a reprezenta niciun segment al populatiei acestei tari. Ar fi de preferat sa se ocupe cei care in prezent au competente si respoinsabilitati in domeniul initierii de proiecte legislative (daca este posibil, desigur).

Subliniem astfel la acest punct urmatoarele trei aspecte:
Nu poate fi admisibil, in conditiile date, ca Parlamentul, ca Legiuitor Suprem, sa puna interesele unui grup de persoane (in principal intersele celor care traiesc de pe urma acestor caini: ong-istii de profil, veterinarii, societatile care comercializeaza mancare, medicamente si accesorii pentru caini, etc) mai presus de viata, siguranta sau sanatatea cetatenilor.
Nu poate fi admisibil, deasemenea, nici ca Parlamentul sa treaca peste vointa celor peste 200.000 de oameni care, in cadrul campaniei “Bucurestiul fara maidanezi” au semnat pentru eliberarea orasului de haite. In conditiile in care semnaturile au fost depuse la Parlament si in care legea romana obliga Legiuitorul sa ia in consideratie vointa a 100.000 de cetateni in vederea initierii/modificarii oricarui proiect legislativ.
Nu poate fi admisibil nici ca Parlamentul sa nu tina cont de aceasta o nemultumire majora pentru care romanii in general si bucuresteni in particular s-au pronuntat. Nu exista ziar, post TV sau orice alta sursa de mass-media care sa nu fi difuzat principala problema administrativa pe care romanii o vor rezolvata: eradicarea haitelor de maidanezi. Parlamentarii nu traiesc oare printre noi? Nu cunosc aceste lucruri? Sau inchid ochii? Daca da, aare ar fi motivele?
Citam din presa, puteti lua in consideratie orice sursa:
a) Prezenţa câinilor comunitari afectează majoritatea bucureştenilor. Situaţia cea mai gravă este în Sectorul 5, 84% din persoanele chestionate fiind nemulţumite de prezenţa maidanezilor pe străzi, urmat de Sectorul 6, cu 80%. La polul opus, în Sectorul 1, doar 69% dintre bucureşteni susţin că sunt afectaţi de apariţia maidanezilor. (Sondaj realizat în perioada aprilie-martie 2011, pe un eşantion de 3658 de persoane).
b) Un studiu privind modificarea legii câinilor comunitari relevă faptul că peste 70 % dintre bucureşteni vor eutanasierea câinilor bolnavi, 66 % vor eliminarea celor agresivi, iar 63 % nu sunt de acord cu amendarea persoanelor care hrănesc patrupedele fără stăpân.
c) In alte orase procentul oamenilor care vor sa scape de haitele de maidanezi este si mai mare: “La Hunedoara s-a încheiat sondajul privind soarta câinilor fără stăpân. Oamenii nu sunt de acord cu sterilizarea, ci dorsc dispariţia completă de pe străzi: 93% dintre respondenţii unui sondaj iniţiat pe site-ul Primăriei Hunedoara au votat pentru luarea câinilor de pe stradă şi găzduirea lor într-un adăpost. Aceasta cu toate că cealaltă variantă propusă era sterilizarea câinilor, crotalierea şi repunerea lor în zonele din care ar fi fost ridicaţi. Soluţia simplei sterilizări nu a dat rezultate, cu toate că, în ultimii cinci ani, Primăria oraşului a derulat ample acţiuni în acest scop, sprijinită fiind de asociaţia austriacă Vier Pfoten.

INTREBAREA NR. 1: Cum este posibil sa se treaca peste vointa a peste 200.000 de oameni care si-au exprimat fara echivoc opinia, semnand pentru zero caini pe strazi ca si peste vointa celor peste 70% de bucuresteni?

2) LASAREA CAINILOR FARA STAPAN PE DOMENIUL PUBLIC REPREZINTA CEA MAI FLAGRANTA INCALCARE A DREPTURILOR OMULUI SI A DREPTURILOR CONSTITUTIONALE.

Legea care doreste sa reteritorializeze cainii dupa sterilizare nu tine cont de chintesenta problemei, si anume de faptul ca acesti caini nu sunt sterilizati la colti, la corzile vocale si nu poarta pampersi. Sterilizati sau nu, cainii abandonati sunt scapati de sub control, nesupravegheati si, cel mai grav, extrem de periculosi (dovada stand numarul imens de oameni muscati, sfasiati sau omorati de maidanezi inclusiv de cei sterilizati).

DREPTURILE SI LIBERTATILE CONSTITUTIONALE INCALCATE DE PREZENTA CAINILOR (STERILIZATI SAU NU) PE SPATIUL PUBLIC SUNT:
1) DREPTUL LA VIATA SI LA INTEGRITATE FIZICA SI PSIHICA (esential de retinut ca japonezul a fost omorat de un singur caine printr-o muscatura de gamba (atacul cainelui fiind filmat de camerele de luat vederi ale bancii din apropiere). Implict toti care am fost muscati de gambe am fost la milimetri de a ne fi fost provocata o hemoragie fatala implict TOTI OAMENII SUNTEM IN PERICOL DE A FI OMORATI in acest fel ORICAND;

INTREBAREA NR. 2: Unde anume este specificat in lege cine raspunde pentru oamenii omorati de maidanezi (sterilizati sau nu)? Sau legiuitorii se fac ca nu au auzit de cazul femeii omorate de caini, mancata de vie la ADP Sector 5? Haita criminala era compusa atat din caini sterilizati cat si din caini nesterilizati! Nu exista ca intr-o haita sa atace cainii nesterilizati si cei sterilizati sa stea de-o parte.
Citam din presa:
La începutul acestui an, o femeie de 49 de ani a murit după ce a fost muşcată de câini. Legiştii au fost de părere că Taniusa Stanchievici, angajată la ADP Sectorul 5, a fost pur şi simplu devorată de maidanezi. “ring” a intrat în posesia unui document care arată că o parte din câinii care au omorât femeia în curtea ADP erau adoptaţi de asociaţia de protecţie a animalelor „Cuţu, Cuţu”. Cazul femeii ucise a fost preluat de o anchetă a poliţiei pentru a se stabili cine poartă vina indirectă pentru această nenorocire. Potrivit formularului de adopţie 94 din 2009, semnat de un reprezentant al asociaţiei “Cuţu, Cuţu”, au fost adoptaţi de la Administraţia pentru Supravegherea şi Protecţia Animalelor (ASPA) nouă maidanezi. Surse implicate în ancheta poliţiei ne-au confirmat că trei dintre aceştia, cu numerele de identificare imprimate pe crotalie 3859, 3865 şi 3860 au făcut parte din haita care a ucis angajata ADP. Cu toate că, în formularul de adopţie, reprezentantul “Cuţu, Cuţu” a declarat pe propria răspundere că are obligaţia “să nu abandoneze câinii, iar în cazul în care nu îi mai doreşte să îi predea ASPA, patrupedele nesupravegheate au ajuns în curtea ADP şi, fiind înfometate, au atacat. „Asociaţia «Cuţu, Cuţu» este vinovată, dacă nu penal, cel puţin moral pentru moartea acelei femei”, ne-a spus avocatul Cristian Gheorghiţă. „Habar n-am dacă sunt adoptaţi de noi” „ring” a vrut să afle şi reacţia preşedintei asociaţiei “Cuţu, Cuţu”, Marcela Lungu, însă de la aceasta am înţeles că nu ştie dacă respectivii câini au fost luaţi în grijă de asociaţie. “Sunt foarte mulţi căţei pe care noi i-am reteritorializat. Habar n-am dacă sunt adoptaţi de noi. Şi chiar dacă au fost şi dintre cei de-ai noştri acolo, trebuie dovedit”, ne-a spus şefa „Cuţu, Cuţu”. Mai mult, aceasta ne-a spus că toate adopţiile au fost făcute în baza unui protocol cu ASPA şi că legea îi permită să întoarcă toţi câinii în stradă. “Primăria ştia că nu avem adăpost şi totuşi ne-a dat câinii”, a adăugat Lungu. ONG-urile fac adopţii “pe hârtie” Tragedii de felul celei întâmplate în curtea ADP pot surveni în orice moment şi pentru că ONG-urile de protecţie a câinilor găsesc mereu portiţe legislative care le permit să se absolve de orice responsabilitate în ceea ce priveşte miile de maidanezi pe care îi adoptă anual doar “pe hârtie. Asociaţia “Cuţu, Cuţu” a luat în grijă în 2008 şi 2009 nu mai puţin de 2.441 de câini despre care în prezent nu prea mai ştie nimic. Chiar şi preşedinta ONG-ului recunoaște că adopţiile au fost formale şi că nu poate să spună cu exactitate pe ce străzi sunt aceste patrupede. 4.445 de câini vagabonzi au fost adoptaţi în 2008 şi 2009 de asociaţiile de protecţia animalelor, din care mai mult de jumătate au fost reîntorși în stradă.
www.ziarulring.ro/stiri/25486/cainii-ucigasi-adoptati-si-eliberati-de-cutu-cutu

ONG-urile care elibereaza caini agresivi pe strazi se spala pe maini de ororile acestora si dau vina pe Primarii! Spun ca habar nu au ce fac animalele pe care ei le-au eliberat prezentandu-le ca inofensive? Ce spune Legiuitorul despre aceste nenorociri? Parlamentarii nu se presupune a fi in primul rand IUBITORI DE OAMENI?

INTREBAREA NR. 3: Au luat membrii Parlamentului legatura cu Politia care a anchetat cazul/cazurile de omor?

2) DREPTUL LA SIGURANTA PERSOANEI (dreptul de a circula fara permanenta frica in san pe spatiul public; dreptul de a nu mai indura vatamari corporale dintre cele mai grave, vatamarea corporala reprezentand infractiune impotriva vietii, integritatii corporale si a sanatatii).
3) DREPTUL COPIILOR LA PROTECTIE (dreptul copiilor nostri de a nu mai fi terorozati, atacati, sfasiati, mutilati sau omorati de maidanezi).
4) DREPTUL LA ASIGURAREA IGIENEI SI A SANATATII PUBLICE;
5) DREPTUL LA UN MEDIU SANATOS.
Ultimele doua drepturi constitutionale incalcate se refera la faptul ca polueaza mediul si ne imbolnavesc:
poluare fonica (simpla descindere in mijlocul unei haite de caini si masurarea vacarmului de latraturi si urlete cu sonometrul in miezul noptii)
poluarea solului si a vegetatiei (dejectii canine zilnice inmultite cu numarul cainilor si cu perimetrul in care isi fac veacul ani de zile);
poluarea atmosferei – surse suplimentare de dioxid de carbon intr-un oras cu si asa atat de putin oxigen din cauza spatiilor verzi atat de reduse;
poluarea biologica: excrementele se usuca, se transforma in praf si se imprastie in aer, se depun duse de vant absolut peste tot – contaminare atat prin atingere, cat si inhalare:
30% dintre maidanezi au leptospiroza, infectie extrem de grava, care se transmite la om prin fecale si distruge organele interne;
majoritatea transmit hidatidoza – arhicunoscutele “chisturi cu apa la plamani si ficat”.
majoritatea transmit toxocare canis: puii sunt infestati (de la femela mama), ceea ce impune deparazitarea lor, iar pentru animalele adulte, deparazitare o data la trei luni. severitatea simptomelor depinde de cantitatea de oua larvate ingerate si de localizarea larvelor: in ochi sau in organele interne – foarte greu de depistat (plamani, cord, creier). boala localizata in ochi duce la orbire, iar cea localizata in organe, la deces.
majoritatea lasa purici si capuse, care transmit printre cele mai grave boli – atat virale, cat si infectioase (unele letale).
foarte multi oameni atacati au dezvoltat fobii fiind terorizati de haitele din zona propriilor locuinte, piete, etc. plus numarul deloc de neglijat al copiilor care au necesitat consiliere psihologica

INTREBAREA NR. 4. Ati luat legatura cu minsterele competente in acesta probleme (Directia de Sanatate Publica, ANSV, Ministerul Sanatatii, Ministerul Mediului)?
Au fost prezentate Parlamentului, in acest sens, studii cu privire la volumul de poluare rezultat ca urmare a convietuirii fortate cu sutele de mii de caini fara stapani din Romania? Ce fel de masuri de supraveghere sanitara si epidemiologica au fost luate?

Legile incalcate de lasarea cainilor (sterilizati sau nu) liberi pe strazi sunt urmatoarele:
Constitutia Romaniei;
Codul penal – articolele privind vatamarea corporala;
Legea 215/2001 modificată şi completată de legea 286/2006 care prevede ca “primarul îndeplineşte următoarele atribuţii principale: n) ia măsuri pentru prevenirea şi combaterea pericolelor provocate de animale, în condiţiile legii.”)
Legea nr. 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice – art. 2, pct 15 interzice ” lasarea in libertate ori fara supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri”.
HCGMB nr. 120/2010 care aproba normele de salubrizare si igienizare ale municipiului bucuresti. daca nu este permis ca pe strazi sa existe excremente de caini, stapanii de caini fiind obligati prin lege sa curete dupa ei pentru a nu transforma orasele in wc-uri de caini, (vedeti lista bolilor care se transmit prin excrementele de caini, prin purici, capuse, etc)

3) NICIO LEGE CARE NU STIPULEAZA RESURSELE BUGETARE AFERENTE NU POATE AVEA NORME DE APLICARE.

Citam din presa:
Fostul prefect al capitalei, Mihai Atănăsoaei a declarat pentru ziarul Gandul ca “Primăria Capitalei trebuie să se uite în buget şi, dacă are aceşti bani ,atunci îşi poate permite să ţină câinii în adăposturi”. El a adăugat că Primăria Capitalei trebuie să adopte soluţia pe care şi-o poate permite: “Am primit în scris de la Colegiul Medicilor Veterinari că pentru sterilizarea unui câine tariful mediu este de 138 de lei iar pentru eutanasierea lui suma se ridică la 50 de lei. Suma necesara intretinerii lunare a unui caine comunicata catre Prefectura de catre Primaria capitalei este de 375 lei. (NR intr-o tara in care alocatia unui copil esre de 42 de lei pe luna!). Nici măcar Curtea Europenă a Drepturilor Omului (CEDO) nu a obligat statul român să adopte soluţii pe care nu şi le poate permite”, a mai declarat prefectul Mihai Atănăsoaei.

INTREBAREA NR 5: Unde sunt specificate in lege resursele bugetare aferente cheltuielilor pe care Consiliile Judetene sunt obligate sa le faca pentru Adaposturile pe care articolul 1 al prezentei legi pretinde a fi construite? De ce dimpotriva, legea nu specifica ca aceste ada[posturi sa fie construite de ONG-urile celor care se pretind a fi iubitori de animale?

4) NORMELE DE DREPT COMUNITAR INTOTDEAUNA PRIMEAZA NORMELOR DE DREPT LOCALE.

INTREBAREA NR 6: Cum poate asadar fi legala infiintarea adaposturilor de care face vorbire in aceasta lege cand in toata Europa adaposturile “no kill” sunt EXCLUSIV pe fonduri private?

Deasemenea, niciun stat european nu permite lasarea cainilor pe strazi sub pretextul ca ar fi sterilizati, in majoritatea covarsitoare a tarilor europene ca si in SUA, Canada, etc cainii neadopati intr-un anumit numar de zile fiind eutansiati.

Romania afost condamnata la CEDO din cauza cainilor vagabonzi!!!
Citam din presa:
Judecatorii Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) au decis marti ca Romania trebuie sa plateasca despagubiri de 9.000 de euro femeii care a fost muscata de caini vagabonzi si care a reclamat autoritatile romane la CEDO pentru ca nu au luat masuri adecvate ca sa rezolve problema animalelor fara stapan din Bucuresti, informeaza AvocatNet.ro In cauza Georgel and Georgeta Stoicescu vs. Romania (nr. 9718/03), Georgeta Stoicescu a reclamat statul roman la CEDO in 2003, insa in decembrie 2007, femeia a murit, sotul ei, Georgel Stoicescu continuand procesul. In octombrie 2000, femeia, in varsta de 71 de ani la acea vreme, a fost atacata de o haita de caini vagabonzi. In reclamatia catre CEDO, femeia a sustinut ca autoritatile locale nu au luat masurile necesare pentru a rezolva problema cainilor comunitari din Bucuresti si pentru a asigura siguranta si sanatatea locuitorilor orasului. Ea si-a argumentat pozitia apeland la articolul 3 din Conventia Drepturilor Omului, care interzice tratamentul inuman sau degradant, si a articolului 8, care garanteaza dreptul la viata privata si de familie. Mai mult, pe baza alineatului 1 a articolului 6 din Conventie, care stipuleaza dreptul la un proces echitabil, femeia a reclamat si ca instantele nationale i-au respins cererile de despagubire pe care le formulase, fara a examina fondul cazului ei. Judecatorii europeni au decis marti ca statul roman a incalcat toate cele trei articole invocate de reclamanti si au hotarat ca Romania trebuie sa plateasca despagubiri de 9.000 de euro cu titlu de daune morale si 20 de euro, cu titlul de cheltuieli de judecata.

www.hotnews.ro/stiri-esential-9560261-romania-condamnata-cedo-din-cauza-cainilor-vagabonzi.htm

Persoanele fizice sau juridice care vor acesti caini pe strada incalca insasi drepturile internationale ale acestor animale prin expunerea lor la multe chinuri si privatiuni dupa cum urmeaza:
lipsa de mancare, lipsa de apa, lipsa de adapost pe ploaie, furtuna, pe temperaturi extreme (ger/canicula);
lipsa de servicii veterinare (nu au carnete de sanatate, nu sunt vaccinati si deparazitati periodic, nu sunt tratati de boli, cei loviti de masini raman schiopi, nu-si mai pot controla stabilitatea, etc);
lipsa de protectie in traficul rutier (multi sar sub rotile masinilor cand nu mai pot fi evitati si sunt accidetnati sau/si omorati de masini, provocand la randu-le accidente cu victime umane);
lipsa de protectie impotriva oamenilor care fac uz de autoaparare in situatiile in care ei, familiile sau apropiatii lor sunt atacati de cainii fara stapan.

Argumentele invocate impotriva eutanasierii, bazate pe necesitatea corelarii prevederilor legii in discutie cu Conventia Europeana pentru Protectia Animalelor (care, chipurile, interzice eutanasierea cu exceptia animalelor bolnave) sunt FALSE! Astfel:
Articolul 12 din respectiva Conventie da dreptul fiecarei tari sa ia masuri legislative/administrative pentru diminuarea problemei animalelor fara stapan, impunand la litera a) conditia ca prinderea, detinerea si sacrificarea sa se realizeze conform principiilor Conventiei (suprimarea suferintei, durerii si a temerilor evitabile). Nu este vorba asadar de interzicerea eutanasiei ci de interzicerea chinuirii animalelor in momentul sacrificarii acestora.
Articolul 13 da derogari de la PRINCIIPILE CONVENTIEI privind capturarea, detinerea si sacrificarea doar in cadrul programelor de control al bolilor si nu are nicio legatura cu inchipuitele prevederi invocate de asociatiile de iubitori de maidanezi. De mentionat ca atat regula prioritatii normelor legii speciale (OUG 155/2001) asupra normelor legii generale (Lg 205/2004) cat si scoaterea in evidenta a prevederilor articolului 12 litera a) din Conventia Europeana pentru Protectia Animalelor sunt continute in Decizia 1 din 11.01.2012 a CCR. (paragraful numerotat cu 7 in Hotararea CCR atasata)

INTREBAREA NR 7: Cum poate o lege nationala sa incalce o lege comunitara avand in vedere ca in majoritatea tarilor UE este interzisa prezenta cainilor pe spatiul public, sterilizati sau nu? Cum e posibil sa se adopte o lege care incalca rezolutia CEDO??!!

5) LEGEA CONTINE ATAT ARTICOLE IMPOSIBIL DE PUS IN PRACTICA CAT SI ARTICOLE ILOGICE:
La art 1 pct (1) nu se precizeaza din ce fonduri vor fi infiintate aceste Servicii Specializate pentru gestionarea cainilor fara stapaini si nici din ce fonduri vor construite adaposturile aferente. Primaria Capitalei nu suporta bugetar decat doua adaposturi totalizand 900 de caini, constienti fiind ca animalele fara stapan scapate de sub orice control se ridica la 64.000. Prin urmare, aceasta lege denota ruperea totala de realitate fiind imposibil de a fi adoptata, este pur si simplu utopica! ANSV au declarat in 2008 ca au doar doua persoane pe Bucuresti care se ocupa de cainii fara stapan. De ce mai este introdusa acesta institutie ca responsabila cu monitorizarea din moment ce se afla IN INCAPACITATE de a-si indeplini atributiile? Au fost consultati in acest sens? Ce resurse de personal au declarat ca au?
La art nou introdus 11 enumerarea cainilor cipati la caini fara stapan nu are sens: cei cipati au stapan, cipul continand obligatoriu numele stapanului. Rugam cititi Hotarrea CCR atasata, paragraful 12.
Art. 4 (4) este aberant: cum anume este identificat proprietarul? Este vorba de cainii fara stapan.
La art. 5 (1) nu este pomenita eutanasierea animalelor agresive si nici testele de agresivitate aferente. Despre asta vorbim! Se inceraca o portita pentru a lasa in continuare pe strazi animale DOVEDIT AGRESIVE fara ca nimemi sa nu aiba vreo responsabilitate. Acest lucru nu poate fi legalizat, este inadmisibil ca Parlamentul sa adopte asa ceva.
Art.7 (1). Cine raspunde pentru cainii reteritorializati pe spatiul public? Cum e posibil ca localitatile tarii (sate orase – habitate umane) sa fie denumite ca teritorii ale cainilor. In fapt acesta este crudul adevar, acesta este motivul principal pentru care cainii au fost domesticiti de oameni: fiind teritoriale, improsca cu urina teritoriul si ataca orice om indrazneste sa il incalce. Nu apara curtea stapanului, apara teritoriul pe are il considera al lui. Ce vian avem noi, oamenii ca pentru a ne putea deplasa catre casa, serviciu, etc suntem nevoiti sa trecem prin teritorii pe care cainii le consiedra ale lor? Cine plateste daune morale oentru permanenta situatie de temere indusa de prezenta haitelor pe strazi? Pentru vatamarea corporala a oamenilor care au fost muscati si sfasiati? Pentru pierdrea cuiva drag, omorat de caini in Romania secolului XXI? Suntem tara mambra UE! Cum e posibil ca Parlamentul sa propage in continuare aceasta cangrena a societatii? Un caine sterilizat traieste panala 12-13 ani, ani in care latra, musca si polueaza biologic in continuare…
Art.7 (4) este aberant. Cine si in ce fal poate monitoriza generatiile de pui ale cainilor cu stapan?
La art. 10 este omisa cauza principala pentru care cainii trebuie eutanasiati si anume agresivitatea.(NR Definitia cainilor agresivi: orice câine care, fără să fie provocat, muşcă sau atacă persoane ori animale domestice în locuri publice sau private). De ce nu se face referire la cei peste 16.192 de caini agresivi care au atacat si muscat oameni anul trecut doar in Bucuresti? Au fost eutansiati sau sunt liberi pe strazi sa muste eventual sa omoare in continuare?
La art. 11 Vaccinarile si deparazitarile nu au valabilitate daca nu sunt efectuate PERIODIC, nu doar o singura data, conform schemei de vaccinare si deparazitare din carnetele de sanatate ale animalelor. Cine se ocupa de sanatatea animalelor returnate? Nevaccinate si nedeparazitate periodic sunt cele mai periculoase focare de infectie, pun in primejdie insasi sanatatea oamenilor.
La art. 13 6 se impune prin lege pastrarea igienei spatiului public. Cine pastreaza igiena si curata de dejectiile canine lasate de cainii fara stapan care-si fac veacul in perimetrele din imediata vecinatate a locuintelor, in chiar locurile de joaca pentru copii, precum si in parcuri?
Art. 15 este ambiguu. Ce inseamna “dupa caz”? In ce cazuri este in atributia Politiei si in ce cazuri in atibutiile ANSV? Au fost consultati in acest sens? Rugam specificare.

INTREBAREA NR 8: Cum este posibil ca nimeni sa nu fi sesizat aceste absurditati, cu toate ca a legea fost votata in Senat?

6) LEGEA NU POATE FI APLICATA RETROACTIV, DECI CUM SE EXPLICA PREZENTA CAINILOR CIPATI PE STRAZI, CAND EI AU FOST ADOPTATI PE FORMULARUL DE ADOPTIE CARE INTERZICE REABANDONAREA?

INTREBARILE NR 9
9 a) Ce masuri au luat cele două Camere ale Parlamentului privind modificarea legislaţiei sau măsuri de altă natură pentru ocrotirea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor in situatia incalcarii acestora de catre cainii fara stapan? Ce documente sau ce informatii au cerut autorităţilor administraţiei publice pentru studiul necesar deliberarii acestui proiect de lege (au audiat, au luat declaraţii de la conducătorii autorităţilor administraţiei publice care poate da informaţiile necesare, au efectuat anchete proprii, au cerut parerea Ministerului Sanatatii, al Mediului, a Avocatului Poporului si, cel mai important, au cerut parerea cetatenilor)?
9 b) Ce masuri au fost intreprinse in vederea depistarii lacunelor in legislaţie si a nerespectarii legilor tarii?

7) CURTEA CONSTITUTIONALA ARE COMPETENŢA DE A VERIFICA DACĂ LEGEA CONTRAVINE SAU NU CONSTITUŢIEI. ATASAM HOTARAREA CCR PE MARGINEA CAREIA AM MARCAT SI NUMEROTAT ANUMITE PARAGRAFE LA CARE FACEM REFERIRE IN CONTINUARE.

Astfel, toate criticile de neconstitutionalitate au fost demonate punct cu punct atat de Senat (paragraful notat pe marginea paginei cu 1), Camera Deputatillor (paragaraful notat cu 2) , Guvern (paragraful notat cu 3) cat si de Curtea Constitutionala (paragrafele de la 4 la 18 cu exceptia paragrafului 9, reprezentand articolul 1 punctul 8 din lege, singurul pe care CCR il considera neconstitutional si care face referire la faptul ca eutanasierea nu trebuie facuta in anumite orase/sectoare si in altele nu dupa cum hotarasc aleator autoritatile locale, lucru normal in cazul evitarii descarcarii cainilor din localitatile care ar permite eutanasierea in cele care nu ar permite, calamitand si mai rau localitatile cu pricina). La paragraful numerotat cu 10 CCR subliniaza clar ca evitarea eutanasierii trebuie facuta de ONG-uri prin construirea adaposturilor pe banii acestora. La paragraful numerotat cu 11 “CCR nu constata neconstitutionalitatea vreuneia dintre solutiile mentionate in lege” deci nu este impotiva eutanasierii animalelor neadoptate. La paragraful numerotat cu 12 se subliniaza ineptia referirii la cainii fara stapan care sunt adoptati. Ori sunt fara stapan ori sunt adoptati si adoptatorul raspunde ca orice stapan de caini atat de bunastarea cainelui cat si de faptele acestuia (deranjarea linistii prin latraturi si urlete, vatamare coroprala sau omor). La paragraful numerotat cu 14 subliniaza interzicerea cotetelor si altor constructii destinate cainilor pe spatiul public. La paragraful numerotat cu 16 CCR recomanda in mod expres aplicarea Conventiei Europene privind reducerea animalelor fara stapan prin metode care nu cauzeaza dureri sau suferinte”.

INTREBAREA NR 10: Cum este posibil ca Parlamentul sa nu aplice recomandarile CCR?

20.03.2013
Asteptam cat de urgent raspunsul dvs.

Va multumim,
GRUP PRO CIVILIZATIE SECOLUL 21
ASOCIATIE DE PROTECTIE A OAMENILOR