Contul meu
Discuțiile de pe facebook nu au dus la niciun rezultat. Unii sunt de părere că tir-ul, alții că șoferul conservei mici.
Opinii?
[fbvideo link=”https://www.facebook.com/zearhi/videos/vb.302372799880650/873557512762173/” width=”640″ height=”400″ onlyvideo=”1″]
NOU
Soferul de tir este vinovat ca depasea in loc permis sau cum?
NOU
Pizdeţ!
#atât
NOU
Neadaptare viteza la conditiile de trafic. Tir.
NOU
corect
+ impactul s-a produs pe sensul opus de circulatie al TIR-ului
+ impactul s-a produs cu conserva oprita total si incadrata corect si total pe sensul ei de mers
vina 100% profesionist “trebuie sa ajung cu marfa in x ore ca ma penalizeaza sefu'”
NOU
Culpă comună, clar!
NOU
Clar. Puteau sa-si scoata lopetile si s-o dea la pace.
NOU
De fapt, daca stau bine si (ma) gandesc ar putea fi primul accident din istorie in care amandoi sunt nevinovati. Evident, asta se putea intampla numai in Rusia.
NOU
Bine ca a scapat cu viata.
NOU
Discutabil, sunt aproape sigur ca si daca intrebi politisti diferiti o sa ai raspunsuri diferite.
Am citit totusi despre un caz asemanator si vinovatul era cel care intrase in depasire pentru ca era pe contrasens, in conditiile in care cel care pare sa fie in locul astuia cu masina mica a trecut de “intersectia” unde avea cedeaza si deci era pe drumul cu prioritate.
Daca se intampla exact in intersectie, alta era povestea.
Eu cred ca as miza pe tirist vinovat. 🙂
NOU
de vina sunt autoritatile deoarece au permis depasirea in acel loc. e absurd cand stii ca ai o intersectie sa lasi linie intrerupta.
NOU
@charlie bronson – fyi depasirea in intersectiile semnalizate e permisa. altfel, pentru orice intersectie cu un drum de tara ai linie continua.
NOU
Eu nu inteleg minusurile astea, de exemplu voiam cumva sa punctez ce a zis miticosul dar mi-a pierit cheful. Apoi vad ca cineva nu e de acord cu ce a zis el. Ok, ai alta parere, dar pe o lege de care tinem cont atunci cand circulam cu masina si pe care teoretic trebuie sa o cunosti?
Pentru ca MINUS.
NOU
Man, eu ti am dat minus ca sa iti spun ca nu sunt de acord cu parerea ta.
NOU
Ce e aia “drum de țară”? Nu există o asemenea împărțire a drumurilor.
NOU
@stefan Ma refeream la minusurile pentru miticosul, la mine e ok, inteleg. 🙂
NOU
Eu din cate stiu depasirea este interzisa pe sectorul de drum unde este o intersectie sau trecere de pietoni. Deci cel cu tirul o gresit.
NOU
Nu prea stii bine. Depasirea intr-o intersectie semnalizata este permisa (excluzand cazul cand ai linie continua, trecere de pietoni, etc.).
Soferul conservei mici este vinovat in cazul asta.
NOU
Pentru cei care nu sunt de acord cu Rio:
Art. 120 Regulament de punere in aplicare a Codului Rutier
(1)Se interzice depasirea vehiculelor:
a)in intersectii cu circulatia nedirijata;
NOU
Marcajul nu restrictiona depasirea. Dracu stie ce legi au rusii.
NOU
Semn “cedeaza trecerea”- bifat. Deci, neacordare de proritate unu autovehicul care circula pe un drum cu pioritate. Sensul pe care se intampla accidentul conteaza mai putin spre deloc.
NOU
Cum ai dedus ca nu-i acordare de prioritate?
NOU
@ Highlander: pentru ca a fost lovit de un vehicul care circula pe drumul cu prioritate, duuuuuuh!
NOU
Ca o completare: “Cedeaza trecerea
Se amplaseaza pe drumul public fara prioritate, la intersectia acestuia cu un drum public prioritar. La intalnirea acestui indicator, conducatorul auto este obligat sa reduca viteza si sa se asigure ca pe drumul prioritar nu circula autovehicule, si abia apoi poate sa patrunda in intersectie. Daca pe drumul prioritar circula alte autovehicule, conducatorul auto este obligat sa opreasca pentru a le acorda prioritate.”
NOU
Esti sigur ca accidentul a avut loc in intersectie?
Eu zic sa te mai uiti o data unde se afla masina in momentul impactului.
NOU
@bitpsychobyte:
Exercitiu de imaginatie: Tu mergi pe drumul principal cu 100 Km/h. In fata ta, de pe o ulita, iese o caruta/masina care abia se taraie etc.. Tu te apuci sa franezi, dar o lovesti in spate la 3 metri de unde a iesit.
Avand in vedere ca undeva prin codul rutier, gen art6. pct 1 specifica:
Art.6. – În sensul prezentei ordonante de urgenta, expresiile si termenii de mai jos au urmatorul înteles:
1. acordare a prioritatii – obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea îi obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca;
Sa accentuam “eilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca;”. Deci ala a iesit si te-a fortat pe tine sa franezi in disperare, chit ca l-ai pocnit la 3 metri de intersectie.
Vinovat, cel din masina.
NOU
Va multumesc ca pe aceasta cale am aflat ca este permisa depasirea in intersectie.
NOU
Numai in intersectiile cu circulatie dirijata(semne de circulatie) si sub conditia de a nu fi linie continua sau trecere de pietoni.
NOU
Răspund la întrebare cu o întrebare.
Dacă autoturismul ar fi ieşit de pe o străduţă aflată pe partea opusă a drumului, adică din stânga TIR-ului, mai aveam dezbaterea asta?
NOU
Da, daca autoturismul ar fi avut “stop” sau “cedeaza trecerea”, am fi avut aceeasi dezbatere.
NOU
care TIR? care conserva? unde e stirea????
NOU
Daca am avea linie continua in fiecare intersectie cu un drum de caruta din Romania nu am mai depasi pe niciunde. Eu vad lucrurile asa: soferul de tir se afla deja in depasire la momentul la care nenea asta a iesit. Nenea cu cedeaza nu a acordat prioritate vehiculelor aflate in mers pe drumul cu prioritate, iar soferul de tir depasea perfect legal pe linie discontinua. Daca cei care insista cu vinovatia tiristului chiar vor sa acuze pe altcineva decat pe soferul cu camera, cred ca mai corect ar fi sa acuze administratorul de drum.
NOU
Titul este de vina, dar eu NU AUD SEMNALIZAREA masinii deloc, voi o auziti ? De asta mai ai un semnalizator pe lateral, pe langa cele de la far si stop…
NOU
Tir*
NOU
Pai si ce vrei sa spui? Ca daca ala din masina ar fi semnalizat tirul ar fi observat? Tirul era departe. E clar ca e vina lui si ca trebuia sa nu depasesca pe ulita aia dar pe de alta parte nicaieri nu spune ca tirul nu avea voie sa depaseasca. Linie intrerupta deci voie. Tirul nu si-a adaptat nici viteza, nici nu s-a asigurat pentru ditai magaoaia si oricum si in masina sa fi fost si sa fi intrat in depasirea aia tot il lovea pe ala cu conserva.
Linia intrerupta e gresit lasata acolo, ar fi trebuit o trecere cu semafor acolo si multe semnale luminoase si fanioane ca la trecerile de cale ferata pentru ca-s rusi.
NOU
se vede că eşti femeie. Nu voiai şi barieră pusă acolo pentru când trece vreo maşină, poate chiar şi o sirenă ceva, sau mai ştiu eu ce, doar ca să-ţi beleşti ochii mai bine când intri într-o intersecţie şi eventual să laşi rujul şi telefonul din mână?:)))))
NOU
Toma….pentru tine trebuie sa pui gluma si doua puncte…. si bineinteles ai bagat aia cu “se vede ca esti femeie”…merci mult… in afara de misoginisme mai esti in stare de altceva?
NOU
Pe strada e marcaj intrerupt, deci tirul avea voie sa intre in depasire. De ce era marcaj intrerupt pe strada? sunt doua intersectii acolo foarte aproape intre ele. Tind sa cred ca acel “cedeaza trecerea” a fost (mai tare) incalcat.
NOU
Nu merje videou da pa mobil
NOU
Chrome cu Android. Nu se încărcă. Embedd dubios de pe fb?
NOU
vina tiristului. Avand in vedere ca drumul secundar desi neasfaltat are cedeaza, inseamna ca pe drumul principal era semnul de intersectie cu drum secundar si nu trebuia sa iasa in depasire. Din fericire reflaxul tiristului i-a salvat viata aluia care se oprise sa injure fara sa aiba nici un gest de conservare proprie. Eu probabil bagam masina in santsi il lasa pe ala sa se duca cu tir-ul lui decat sa stau sa vad ca vine tirul spre mine si sa ma bazez ca franeaza. Ori dadeam marsarier ca la cat de infipt era tirul in depasire sigur nu era nimic in spate, sa cresc sansele ca ala sa aiba loc de frana. Bine astea asa la rece, ca la cald ma cacam pe mine direct, nici voce de injurat nu cred ca mai aveam.
in alta ordine de idei iar ma chinui cu logatu’.
NOU
Daca te uiti cu atentie, pe drumul pe care se deplaseaza TIR-ul e linie intrerupta.
NOU
daca nu era linie intrerupta nici ala cu conserva nu avea voie stanga, deci el are voie stanga si tiristul are voie sa depaseasca, insa cand te lovesti in depasire regulamentara de ceva de pe sensul opus, eu zic ca e vina ta, nu a aluia de pe sensul opus. Daca il lovea ala de pe prima banda, clar era neacordare de prioritate,.
NOU
Cred ca glumesti. In intersectiile in care depasirea este interzisa si marcata cu linie continua dar se permite intrarea masinilor de pe drumul lateral, linia aste intrerupta doar in dreptul acelui drum lateral, nu pe zeci de metri cum este in cazul de fata. Un exemplu: www.instantstreetview.com/@45.139921,25.709152,73.77h,-14.05p,1z
NOU
ok, i tu cu ce a gresit autoturismul
NOU
De vina probabil a fost cel cu tirul dar asta cu masina avea timp sa evite, sa sara in sant, sa dea cu spatele, sa faca ceva. Se vede pe camera intre -59 si -55 ce urmeaza sa se intample, soferul probabil a mai avut cel putin 2 secunde in plus daca se asigura cum trebuie. A avut noroc ca nu a murit.
NOU
Cand soferul masinii s-a asigurat, el a vazut doar un camion care vine linistit, a calculat si s-a bagat. Se vede in film ca tiristul s-a bagat in depasire dupa ce masina incepe executia manevrei de incadrare.
Este doar ghinion, marcaj prost si vina tiristului, care a stat prea aproape de cel din fata (si nu prea avea cum sa vada o masina mica) si a pornit depasirea din scurt si agresiv/imprudent cu o masina de tonaj mare.
Cel cu masina a facut totul regulamentar – nu inteleg ce e asa discutabil?!
NOU
Man, nu te supara pe mine dar daca tu consideri ca soferul autoturismului a procedat regulamentar, in conditiile in care avea cedeaza trecerea, sper sa nu ma intalnesc in trafic cu tine.
Cedeaza trecerea inseana ca tb sa cedezi trecerea tuturor celor aflati pe drumul prioritar. Iar cat timp acolo e intersectie dirijata cu semne de circulatie, iar Regulamentul de punere in aplicare a Codului Rutier spune ca ai voie sa depasesti in astfel de intersectii, sunt de acord cu tine asupra unui aspect: ” ce e asa de discutabil?”
NOU
@Stefan daca te uiti cu atentie masina mica era deja pe drumul prioritar atunci cand a fost lovita.
Singurul vinovat este cel cu tirul; asa cum zice si @avionaru a condus prea agresiv pentru masina pe care o avea.
NOU
autoturismu era pe banda lui cand tiru a inceput depasirea. Mi-e frica de voi care il vedeti pe autoturism vinovat.
NOU
Daca lumea se intreaba daca au voie sa depaseasca in intersectie, ba mai mult, daca s-a semnalizat intentia.. la ce te astepti?
Si ca sa parafrazez un clasic, hmm.
NOU
Uite aici cam unde era TIR-ul cand a ajuns pe bandă conservarul: i.imgur.com/Spo2TKH.jpg
Dupa logica asta dacă unul iese de pe o strada laterală fără să-ţi acorde prioritate şi tu îl loveşti în spate eşti vinovat că nu ai păstrat distanţa între maşini.
Really?
NOU
aproximativ 75 de metri
NOU
Mă refeream că era deja încadrat bine în depăşire când autoturismul a ajuns pe bandă.
Plus că era pe trend de accelerare pentru a efectua depăşirea.
Conservarul să zică merci că a trăit să mai înjure şi cu altă ocazie.
Şi să scoată repejor din buzunar rca-ul la astra ca să-şi repare omul tir-ul. 🙂
NOU
da, sunt de acord, conserva era obligata sa astepte sa se elibereze banda.
NOU
@Silviu, ca sa-ti raspund la intrebare: da, esti vinovat.
Iti dau exemplu de un accident si de raspunsul politistilor de la accidente usoare:
Masina 1 care circula pe banda 1 trece din scurt pe banda 2 si apoi franeaza
Masina 2 care circula pe banda 2 nu reuseste sa franeze la timp si loveste masina 1 in spate
Evident politia a decis ca soferul masinii 2 este vinovat i-a comunicat soferului masinii 2 ca trebuie sa circuli cu o viteza care sa iti permita sa opresti in siguranta in caz de pericol
NOU
@Andrei Grigoras: Asta cu “viteza care să-ţi permită să opreşti în siguranţă în caz de pericol” este din decretul vechi şi textual zicea “sa reduca viteza pina la limita evitarii oricarui pericol”.
Teoretic nici dacă stai pe loc nu poţi să eviţi ORICE pericol.
Este de pe vremea când maşinile “Volga, Pobeda, Warszawa” erau specificate punctual în decret cu limită de viteză diferită. 🙂
Ori povestea este de acum mulţi ani, ori miliţianul este de acum mulţi ani.
În altă ordine de idei nu prea e important ce zice miliţianul, important este ce zice un judecător după prezentarea faptelor de către un avocat compentent.
Aşa şi pe mine m-a scos cap de cretă vinovat când unul a întors maşina în faţa mea fără să se asigure în momentul în care eu eram în depăşire.
NOU
Sint curios ce viteza a inregistrat tahograful tirului. Restul sevede clar in film: tirul s-a bagat in depasire desi din sens opus venea conserva.
NOU
Conserva a intrat in intersectie fara sa stie daca pe drumul prioritar se afla vreun autoturism angajat legal in depasire.
NOU
Depinde de viteza. Ca daca tirul depasise viteza legala e vinovat. Rusnacul din conserva a iesit in fata camionului depasit ulterior de tir fara sa-l deranjeze, deci nu e neacordare de prioritate. Ivan de pe tir a izbit frontal o masina care ii venea de pe sens opus, deci e vinovat. Trebuia sa pastreze limita de viteza. Atita timp cit nu a fost lovit de camionul verde, masina mica a intrat corect in traficul de pe strada principala.
NOU
daca e vorba de clipul care cred eu, autoturismul e vinovat. avea cedeaza, n-a cedat. evident calculand un accident din rusia dupa codul rutier romanesc…
NOU
In momentul in care este lovit, autoturismul se afla in totalitate pe drumul cu prioritate.
NOU
Ce vreme frumu era afara, ati vazut?
NOU
Cand autoturismul a virat stanga, sa intre pe drumul cu prioritate, tirul nu era inca angajat in depasire. Asa ca, ma intreb, dupa ce logica il scoateti voi, “soferilor”, vinovat pe cel cu autoturismul?
NOU
nu citise paragraful cu pioritatile: priotitate de tonaj, de jmeker, de taxi. Ori soferul tirului de mare Tonaj era un Taximetrist Jmeker. Fail pe toata linia ptr autoturism
NOU
@Sabotor, esti unul dintre putinii care inteleg ca exista niste reguli de circulatie.
Te-ai asigurat, ai intrat pe drumul cu prioritate, restul este cancan.
Nu exista nici un politist de circulatie care sa il declare vinovat pe soferul autoturismului in conditiile in care a fost lovit de un autovehicul care venea pe contrasens.
NOU
Asta m uitam si eu. Tind sa cred ca mult peste 50, se vede clar pe la secunda 14 ca vine lansat din spate, la distanta foarte mica de camionul ala verde, care cred ca mergea regulamentar. De asemenea, cand masina era incadrata pe banda ei, tirul inca nu iesise complet pe banda opusa. Daca circula cu viteza regulamentara, avea timp sa se replieze.
As tinde sa cred ca, dupa pozitia masinii, politaiul va spune ca tiristul e de vina. Pe politai il doar la basca ce ai facut cu 10 secunde, el se uita la pozitia masinii. Daca era incadrat complet pe banda, tirul e vinovat. Daca nu, masina.
Ce am invatat din aceasta lectie: casca ochii. Sincer, putea sa mai astepte exact 8 secunde. Un camion iti blocheaza vederea si nu vezi in spatele lui. Gen, un TIR grabit.
NOU
Unde e commentul lui Mircea la care am dat reply? Hmmm.
NOU
era in trash, nush de ce…
NOU
@DFT ai dreptate, politistul va verifica daca este incadrat complet pe banda si asta este suficient.
NOU
Pfoai cati viteji pe-aci … gen “ala cu conserva a mai avut __cel putin__ x secunde sa faca ceva, sa dea cu spatele, sa o bage in sant, sa plece pe luna”. ma intreb cati dintre ei au avut un accident real in viata lor, s-o vada pe doamna cu coasa cum vine spre ei.
imo, vinovata e conserva. linie discontinua, i.e. depasire permisa (chiar daca e intersectie). daca ala cu tirul avea viteza regulamentara (pare sa aibe ceva mai mult de 50 in localitate), ala cu masina mica trebuia sa se asigure si sa dea prioritate tuturor autoturismelor aflate in circulatie pe drumul (bine, portiunea) respectiv. asta il include si pe tir – chiar daca a mai avut timp sa faca 2m de la intersectie si sa se considere “pe drum”.
NOU
ba io am zis ca la rece is viteaz, dar in caz de ceva ma cac pe mine. Daca inca par prea viteaz, pot adauga ca in astfel de cazuri ma cac si pe tine. Acum e ok?
NOU
Atunci de ce te simti un cacacios?
NOU
Legal e vinovat tiristul.Dar tot el l-a evitat magistral pe celalalt.Asta nu-l absolva de vina.
NOU
Legal Nu este vinovat tiristul, asta e clar. Cert este ca putea sa franeze si sa renunte la depasire pt ca avea timp. Si cel cu conserva are noroc ca acel sofer de TIR nu a facut unul din cursurile de conducere defensiva pe afara unde te invata sa calci frana+ambreiaj la orirea de urgenta(ca sa ramana masina dreapta pt necunoscatori) ca se oprea in el si nu mai avea cine sa injure
NOU
Eu as zice ca ala cu TIR-ul, se vede la secunda -1:00 ca de abia incepuse depasirea si inca nu iesise complet de pe banda lui (plus ca e TIR, era mai inalt decat masina din fata, ar fi trebuit sa vada cutia de conserve cum se baga in intersectie). Putea sa puna o frana si sa se incadreze inapoi pe banda lui. Sau poate nu vad eu bine si TIR-ul era deja in depasire.
NOU
As fi curios ce zicea ala in secundele alea. Stie cineva rusa?
NOU
Ii ureaza multa sanatate si noroc in viata soferului de tir 🙂
NOU
chiar crezi ca trebuie sa stii rusa sa stii ce zice? 🙂 Ok, ptr tine, zicea din codul bunelor maniere
NOU
Daca drumul principal are undeva semnul de “Depasirea interzisa autovehiculelor destinate transportului de marfuri”, atunci am incheiat orice discutie.
www.indicatoare.semcir.ro/cs-content/cs-photos/products/original/depirea-autovehiculelor-cu-excepia-motocicletelor-fr-ata-interzis_2330_1_1438421852.jpg
Pe un asemenea drum, in localitate, cu o singura banda pe sens, mie mi se pare de bun simt ca administratorul drumului sa monteze semne cu “Stationarea interzisa”, “Depasirea interzisa autovehiculelor destinate transportului de marfuri”, limita de viteza maxim “60 km/h” si linie continua in apropierea intersectiilor, ca pare o zona locuita si destul de circulata ziua.
Acum nici pe soferul de autoturism nu pot sa il apar, cu tot ca s-a incadrat pe banda lui in timp util, camionul din stanga cand apare in imagini este la mai putin de 50 de m de intersectie, eu unul nu cred ca m-as fi bagat, mai ales ca am o masina care numai rapida nu este.
NOU
Nu va mai contrati! Se pare ca voi n-ati vazut etichetele articolului: “fun”, “video” si “accident” – sa radem, zic. 😀
NOU
Simplu. Vinovat este soferul masinii mici. Mi s-a intamplat de multe ori, ca fiind angajat in depasirea regulamentara a unui autovehicul, pe sensul opus sa se puna in miscare o masina care stationa saui se incadra de pe un drum adiacent. Obligatia conducatorului care se incadraza de pe un drum secundar pe unul principal, mai ales la semnalizarea “cedeaza trecerea” sa se asigure temeinic inainte de a o face DIN AMBELE SENSURI. In practica de zi cu zi este aproape imposibil sa acoperi prin regulament orice situatie potential existenta asa ca mai exista o regula a bunul simt si a prudentei in condus prin care soferii sunt obligati sa se asigure temeinic inainte de a efectua o manevra.
NOU
M-am lamurit acum mi-e clar cine e vinovatul……..
NOU
Vina este a aluia cu basculanta.
Mergea asa de incet de a fost nevoie sa il depaseasca tirul.
NOU
La momentul impactului Tir-ul se afla pe contrasens.
Cine, cum, de ce … auxiliare.
Din punctul meu de vedere in cazul asta administratorul drumului este principalul vinovat pentru ca drumul are un nivel crescut de risc pentru participantii la trafic si pentru ca nu a luat masurile necesare “siguratarii” (ca sa citez lingvistii de la Wizzair) si reducerii riscurilor: linie continua, depasirea interzisa pe segmentul respectiv de drum +/- obligatoriu la dreapta pentru cel care iese de pe drumul fara prioritate.
NOU
Precizare suplimentara: am doua accidente la activ in situatii similare, de fiecare data in pozitia tir-ului.
In ambele rezolutia a fost aceeasi: eu am fost vinovat pt ca ma aflam pe contrasens.
NOU
Daca situatia de fapt era identica cu cea de mai sus, ti-au dat teapa.
Nu exista ” esti vinovat ca erai pe contrasens”, cand tu depaseai intr-o intersectie dirijata si aveai linie intrerupta .Poate sa existe la sediul Politiei, nu si in instanta.
NOU
deci…cand tu esti pe contrasens is lovesti o masina care este pozitionata corect pe sensul ei de mers, nu esti vinovat.
Bun.
NOU
Nu am cum sa te fac sa intelegi ce spun eu.
NOU
@Stefan nu prea conteaza ce crezi sau cum interpretezi tu legea.
Important este cum interpreteaza politia legea.
NOU
Avem asa: o intersectie dirijata si marcaj longitudinal intrerupt.
Regulament de punere in aplicare a Codului Rutier
Art. 120
(1)Se interzice depasirea vehiculelor:
a)in intersectii cu circulatia nedirijata;
In cazul de fata nu avem o intersectie nedirijata, ci dirijata cu semne de circulatie, in consecinta depasirea este permisa.
Asadar mi se pare evident ca de vina e soferul autoturismului pentru ca nu a acordat prioritate tuturor vehiculelor cu care urma sa isi intersecteze traiectoria. Chiar si daca primul camion se deplasa cu 20km/h, trebuia sa se asigure si ca nu e altcineva in depasire.
NOU
Nu ai voie sa depasesti in intersectie… de aia
NOU
Ala cu gipanu’.
NOU
Putea si cel care filmeza sa o ia la dreapta si scapa 🙂
NOU
Daca eu iti tai calea si ma bag in fata ta, tu franezi sau reduci viteza, asta se cheama ca nu ti-am acordat prioritate. Nu este obligatoriu sa existe un impact. Conserva nu a acordat prioritate.
Cetin, acum poti sa inchizi comentariile! 🙂
NOU
1. Este vina conducatorului autotrenului. Din cate observ in aceasta filmare, din accident nu au rezultat pagube si la alte structuri (stalpi, garduri, cladiri etc.), astfel ca cei doi conducatori auto se pot intelege amiabil (asta daca ambii detin polita RCA valabila si nu a fost nimeni ranit). In caz contrar, orice politist cu capul pe umeri va aplica sanctiunea contraventionala cu amenda conducatorului autotrenului, dispunand totodata ca masura complementara retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Pentru ce retinere pc + suspendare? Pentru depasire neregulamentara urmata de producerea unui eveniment rutier!
2. Conducatorul autotrenului se poate adresa instantei de judecata invocand eroarea de fapt (cauza care inlatura caracterul contraventional al faptei), avand castig de cauza.
Sa presupunem ca, indiferent de motive, cazul este solutionat de politie.
Partea intai:
Conducatorul autotrenului s-a angajat regulamentar in depasirea autovehiculului care circula inaintea sa. In primul rand, acesta s-a angajat in depasire atunci cand din sens opus nu circula nici un autovehicul. In plus, momentul in care autovehiculul care filmeaza a patruns pe drumul cu prioritate – venind de pe un drum secundar din partea dreapta – coincide cu momentul in care conducatorul autotrenului initiaza manevra de depasire. Aceasta fiind situatia de fapt, conducatorul autotrenului nu putea sa prevada aparitia respectivului autovehicul din sens opus.
Mai pe scurt, conducatorul autotrenului nu are nici o vina intrucat s-a angajat in depasire cand din sens opus nu circula nici un autovehicul. In plus, nu putea sa prevada ca pe contrasens va aparea autovehiculul cu pricina. Prin urmare, instanta va constata eroarea de fapt si va anula sanctiunea contraventionala aplicata de politist (care a procedat perfect legal aplicand sanctiunea).
Totusi, politistul de ce mai aplica sanctiunea? Sunt adevarate bancurile cu politisti?! 🙂 Sigur nu toate! Problema este ca politistul care ajunge la fata locului constata ca autotrenul a executat o manevra de depasire si a intrat in coliziune cu un autovehicul care circula din sens opus. Prin urmare, politistul va aplica sanctiunea corespunzatoare depasirii neregulamentare. In plus, presupunand ca va tine cont de continutul filmarii, conform legilor din Romania, politistul NU are competenta necesara sa constate eroarea de fapt. El este obligat sa aplice sanctiunea contraventionala atunci cand o constata iar persoana sanctionata poate uza de dreptul de a face contestatie invocand eroarea de fapt.
Partea a doua:
Conducatorul auto care filmeaza a pastruns in intersectie cu respectarea semnificatiei indicatorului cedeaza trecerea. Se vede foarte clar ca a apreciat corect distanta la care se afla autovehiculul depasit de catre autotren, a intrat in intersectie si s-a incadrat complet pe sensul sau de mers, inainte de a se produce accidentul. Prin urmare, conducatorul auto care filmeaza nu poate fi sanctionat pentru neacordare de prioritate deoarece modalitatea de producere a impactului (frontal, prin patrunderea pe sensul opus a conducatorului autotrenului) reclama constatarea contraventiei de depasire neregulamentara.
Mai pe scurt, conducatorul auto care filmeaza nu are nici o vina intrucat a acordat prioritate tuturor participantilor la trafic si nu putea sa prevada ca autotrenul se va angaja in depasire.
NOU
din aceasta dilema nu puteti iesi:)
NOU
“…si nu putea sa prevada ca autotrenul se va angaja in depasire”
Legal s-ar putea sa ai dreptate dar din perspectiva lui Darwin omul e un bou. Nu poti sa prevezi ca ar putea veni un alt bou cu bmw cu 150 la ora dar daca tot ai creier poti sa te gandesti ca e posibil. Dupa mine ar trebui sa-l pupe in pizdeţ pe soferul tir-ului ca i-a salvat viata riscand-o pe a lui.
NOU
@big0ne
Dupa cum vad eu lucrurile cei doi au fiecare partea lor de vina pentru producerea accidentului. Si nu vorbesc despre vina legala, care apartine exclusiv autotrenului. Dintr-un anumit punct de vedere aici e ca atunci cand conduci in coloana, pastrezi o distanta suficienta fata de cel care circula in fata ta dar il lovesti in spate pentru ca franeaza brusc cand o punga “traverseaza” strada :). Esti vinovat, clar. Pentru ca asa scrie in lege. Dar, chit ca numai tu te alegi cu amenda pentru nepastrarea distantei, cred ca si cel care conducea in fata ta are partea lui de vina.
NOU
@Bogdan Spataru
Așa ziceam și eu, doar că ceva mai scurt. Dacă tirul era deja în depășire, era clar vina conservei.
NOU
Bogdane, ai argumentat frumos, ma bucur ca ti ai facut timp sa iti structurezi logic ideile, dar cred ca gresesti.
Daca citesti art 120 din Regulamentul de punere in aplicare a Codului Rutier, folosind argumentul “per a contrario”, vei intelege ca in intersectiile unde sunt semne de circulatie, depasirea este permisa.(bineinteles, cu conditia sa nu existe semne sau marcaje de interzicere a depasirii sau trecere de pietoni)
Asadar in situatia data, soferul tirului avea linie intrerupta si depasea in intersectie dirijata, adica cu semne de circulatie.In consecinta, legal.
De cealalta parte, soferul masinii circula pe drum secundar si voia sa patrunda pe un drum cu prioritate, avand obligatia sa cedeze trecerea tuturor vehiculelor cu care isi intersecteaza traiectoria. Trebuia sa cedeze trecerea atat camionului cat si tirului, deoarece ambele se deplasau legal pe drumul cu prioritate.(nu vorbim de viteze pt ca nu le cunoastem)
In consecinta, tiristul fiind nevinovat, nu mai ai treaba sa te gandesti la eroare, care sa inlature caracterul contraventional. Si daca te ai fi gandit, cred ca mai degraba ar trebui sa te referi la caz fortuit, nu la eroare.Eroarea e cand ai apreciat gresit realitatea in sensul ca pe inserat ti s a parut ca el sta pe loc la 250 m in fata ta, dar defapt el ae deplasa cu luminile stinse.
Mai degraba caz fortuit daca invoci ca tu in cazul ala nu puteai prevedea aparitia masinii.Dar nu e cazul, tiristul aflandu se in perfecta legalitate.
Iar referitor la faptul ca politistul nu poate solutiona cauza spunand ca e cauza de eroare etc, nu te contrazic pt ca nu am argumente juridice.Imi poti spune tu, de unde ai tras concluzia?
Merci!:)
NOU
@stefan
Apreciez raspunsul tau si voi incerca sa-ti explic de ce am concluzionat ca este vorba despre eroare de fapt.
In primul rand, nu am pregatire juridica de specialitate, dar cred ca orice absolvent de Drept stie ca “prin eroare de fapt se intelege situatia cand faptuitorul, in momentul comiterii contraventiei, nu cunostea sau cunostea gresit existenta unei stari de fapt, situatii sau imprejurari de care depindea caracterul contraventional al faptei.”
Bazandu-ma pe aceasta defintie nu pot decat sa observ ca ambii conducatori auto se afla in eroare de fapt. Cu toate acestea, singurul care ar trebui sanctionat contraventional in speta data este conducatorul autotrenului pentru faptul ca, in timpul efectuarii manevrei de depasire, a patruns pe sensul opus intrand in coliziune cu un autovehicul care la acel moment circula regulamentar. Trebuie retinut ca impactul nu s-a produs in intersectie iar modalitatea de producere a accidentului (impact frontal) il exonereaza de raspundere pe conducatorul auto care filmeaza.
Ca o paranteza, daca autotrenul il tampona pe cel care filmeaza in partea stanga lateral, atunci era clar neacordare de prioritate si se inversau rolurile.
Repet, nu am pregatire juridica de specialitate si, bineinteles, nu sunt judecator sa constat eroarea de fapt. Dar, chiar si asa, nu pot decat sa apreciez ca cei doi conducatori auto s-au aflat in eroare de fapt deoarece niciunul dintre ei nu cunostea despre existenta manevrei efectuata de celalalt. Nu stiu cat de bine ma fac inteles, dar eu vad ca in aceasta speta autotrenul nu cunostea ca celalalt sofer va patrunde pe sensul sau opus de mers. In acelasi timp, conducatorul auto care filmeaza a patruns pe drumul cu prioritate fara a cunoaste ca autotrenul urmeaza sa depaseasca acel camion si sa patrunda pe sensul sau de mers. Iar ca o paranteza, accidentul este foarte atipic intrucat hazardul a facut ca cei doi sa execute manevrele simultan, sau aproape simultan.
Parerea mea este ca se face o confuzie aici intrucat nu se tine cont de modalitatea si locul in care s-a produs accidentul. Iar daca ne uitam cu atentie, cel care filmeaza era incadrat pe sensul sau de mers in momentul producerii accidentului. Iar pentru acest motiv nu se poate aplica sanctiune contraventionala decat conducatorului autotrenului, el fiind cel care, efectuand manevra de depasire, a intrat in coliziune cu un autovehicul care circula din sens opus. Dupa parerea mea, asta este o speta clara de depasire neregulamentara.
Dar, contestand procesul verbal si invocand eroarea de fapt, conducatorul autotrenului are toate sansele sa castige. Desigur, asa ar fi normal dupa parerea mea si dupa cum vad eu lucrurile. Poate judecatorul are alta opinie.
Iar pentru ca exista si pareri referitoare la existenta culpei comune, eu unul nu o vad deoarece, avand in vedere locul si modalitatea de producere a accidentului, conducatorul auto care filmeaza nu poate fi acuzat pentru neacordare de prioritate.
In fine, tu ai spus: “Iar referitor la faptul ca politistul nu poate solutiona cauza spunand ca e cauza de eroare etc, nu te contrazic pt ca nu am argumente juridice.Imi poti spune tu, de unde ai tras concluzia?”
Ai inteles gresit. Poti citi inca o data ce am scris referitor la acest aspect. Eu NU am spus ca politistul nu poate solutiona pentru ca este eroare de fapt acolo, ci doar ca NU o poate constata. Politistul, desi poate observa ca este vorba despre o eroare de fapt, nu poate constata acest lucru deoarece nu este in competenta sa. Eroarea de fapt se constata doar de catre un judecator. Iar de aici NU rezulta ca politisul nu poate solutiona, dimpotriva, va aplica sanctiunea corespunzatoare pentru contraventia costatata iar cel care pretinde existenta erorii de fapt trebuie sa se adreseze instantei de judecata.
NOU
eu trebuie sa recunosc ca am fost pur si simplu vrajit de explicatiile tale, prin urmare iti dau credit, indiferent daca ai sau nu dreptate:)))
NOU
Inteleg ce spui, doar ca mi se pare ca tu confunzi cazul fortuit cu eroarea de fapt. Dar e in regula, rationamentul meu nu se bazeaza pe diferenta dintre ele, ci pe dispozitiile legale din Codul rutier si Regulamentul de punere in aplicare, dispozitii care in opinia mea, il exonereaza complet de orice forma de vinovatie pe soferul tirului.
Cu privire la “politistul nu poate solutiona cauza spunand ca e eroare “, am spus acelasi lucru ca tine: . Asadar asta era intrebarea mea, de unde tragi concluzia asta? Te intreb pe bune, cat traim invatam.:)
NOU
@Stefan
Sa presupunem ca fac o confuzie intre eroarea de fapt si cazul fortuit (este posibil, nu am pregatire juridica). Chiar si asa, conducatorul autotrenului poarta in continuare vina pentru producerea accidentului si trebuie sa fie sanctionat contraventional de catre politist. Nu stiu cum anume ai interpretat tu Codul rutier si Regulamentul de punere in aplicare, dar concluzia ta este gresita. In speta asta conducatorul autotrenului poarta responsabilitatea pentru accident deoarece evenimentul s-a produs in timp ce el circula pe contrasens iar in momentul impactului cel care filmeaza circula regulamentar.
Inca o data: conducatorul auto care filmeaza NU este vinovat pentru neacordare de prioritate!
Daca nu intelegi de ce este asa, iti dau 3 exemple:
1. Conduci pe un drum fara prioritate si patrunzi pe unul cu prioritate. Te asiguri stanga-dreapta si observi ca din partea dreapta circula un autovehicul la o distanta suficienta incat apreciezi ca ai timp sa patrunzi pe banda ta. Executi manevra si imediat dupa ce ai ajuns pe sensul tau de mers cel care venea din partea dreapta te loveste in partea din spate (cel mai probabil pentru ca tu nu ai apreciat ca circula cu viteza foarte mare). Cine e vinovat? Cel care te-a lovit, desigur. Dar daca-l intrebi pe cel care te-a lovit va spune ca si tu esti vinovat pentru ca nu i-ai acordat prioritate de trecere.
2. Conduci pe un drum cu prioritate si, intrand in localitate, observi ca din partea dreapta, de pe un drum fara prioritate, isi face aparitia un autovehicul care nu te observa la timp si patrunde partial pe sensul tau de mers. Franezi de indata pentru a evita impactul insa te lasi condus de impulsul de moment si faci greseala de a vira usor stanga pentru a evita autovehiculul. In urma manevrei tale acrosezi usor pe cel care nu ti-a dat prioritate si patrunzi partial pe contrasens acrosand un autovehicul care circula regulamentar din sens opus. In urma accidentului cel care circula din sens opus este proiectat intr-un stalp de pe marginea partii casrosabile si isi pierde viata. Cine e vinovat pentru ucidere din culpa? Amandoi: atat tu, cat si cel care a patruns partial pe sensul tau de mers, neacordandu-ti prioritate de trecere. Statistic insa, cei care fac greseala ta (de a patrunde pe sensul opus) vor declara ca ei nu au nici o vina si ca cel care nu a acordat prioritate poarta intreaga responsabilitate.
3. Conduci pe un drum oarecare dintr-o localitate, cu o banda pe sens. Din sens opus se apropie un autovehicul care, din anumite motive, isi schimba brusc directia de mers spre stanga, fara insa a incalca marcajul longitudinal (banda are o latime suficienta incat permite acest lucru), revenind apoi la traiectoria sa normala. Tu, mai sperios din fire, actionezi pe baza instinctului si virezi dreapta moment in care patrunzi partial pe trotuar unde acrosezi doi pietoni care sunt vatamati corporal. Cine e vinovat pentru vatamare corporala? Tu. Doar tu! Atat timp cat intre tine si celalalt participant la trafic nu a existat impact, si atata timp cat celalalt nu a patruns pe sensul tau de mers, tu porti intreaga vina. Din pacate insa, statistic vorbind, in astfel de spete cel care acroseaza pietonii declara ca vina ii apartine partial sau total celuilalt, lucru care nu corespunde insa realitatii.
In fine, cred ca nu am inteles bine intrebarea ta. Dar daca tu intrebi ce anume il opreste pe politist sa aprecieze ca acolo este sau nu o cauza care inlatura caracterul contraventional al faptei, Art. 11 alin. (5) din Ordonanta nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor spune destul de clar: “Cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei se constata numai de instanta de judecata.”
NOU
@Arhi
Mai mult citesc acest blog decat comentez, asa ca ori de cate ori o fac imi place sa detaliez. Stiu, uneori mai si exagerez. Cat despre faptul daca am sau nu dreptate, nici eu nu stiu :)))
@All
Craciun Fericit!
P.S. Sunt agnostic. “Craciun Fericit” este doar modul in care va urez petrecere frumoasa!
NOU
Cel mai mult ma distreaza cei care dau citate cu sanctiunile din Codul Rutier Roman. Se stie ca de pe vremea dacilor acesta se aplica si pe cuprinsul Mamei Rusii 🙂
Altfel, bine ca nu sunt eu vinovat, ca iar imi luam capace de la nevasta 🙂
NOU
Ghinion. Închipuie-ți că te-ai încadrat în depășire și atunci te-ai trezit cu unul pe contrasens, cam cum s-a întâmplat aici. De unde era să știe TIR-istul că urmează o intersecție? Era linie întreruptă, nu avea nici o trecere de pietoni în față… De ce nu ar fi trebuit să se angajeze în depășire?!
M-am uitat cu atenție și am observat că autoturismul a ieșit de pe drumul cu “cedează trecerea” exact în momentul în care TIR-ul se angaja în depăşire.
Consider vinovat şoferul autoturismului, pt că nu s-a asigurat temeinic, înainte de a intra pe drumul cu prioritate.
Ar trebui să învăţăm ceva din asta. Cred că fiecare se poate trezi în oricare din cele două ipostaze. Cu mai multă atenţie, poţi scăpa de necaz.
NOU
de ce sa nu depaseasca? pentru ca nu e la Truck Racing, depasiri cu viteze de peste 80 cu TIRul in localitati = inconstienta
NOU
Ce ma minuneaza ca toti isi dau cu parerea dar nimeni nu stie ce semne de circulatie avea TIR-istul.
De aici si dilema.
de chemi calul…
NOU
Știu două accidente similare, întâmplate unor cunoștințe, în ambele cazuri au ieșit vinovați cei care ieșeau de pe drumurile fără prioritate, dar cei de pe drumurile cu prioritate erau deja în depășire. Totuși, aici camionul schimbă direcția de mers după ce conserva se încadrează pe bandă. Nu e clar. Tind să cred că tirul e vinovat pentru că schimbă direcția după conservă.
NOU
Dacă ne uităm pe frame-uri, pare că ambii inițiază manevrele cam în același timp. Culpă comună?
NOU
Man, tirul avea voie sa depaseasca pt ca a avea linie intrerupta, nu avea trecere de pietoni si depasea intr o intersectie dirijata cu semne de circulatie.(art 120 Regulament de punere in aplicare a Codului Rutier)
Autoturismul e cel care nu a cedat trecerea tuturor vehiculelor care ss deplasau pe drumul cu prioritate.
Iar eu observ ca in momentul in care apare auto, tirul deja depaseste axul.
NOU
Inlocuiti rabla aia de camion care mergea cu 15 km/h cu o bicicleta. Sau o motocicleta. Cine e de vina?
In lege scrie ca trebuie sa acorzi prioritate tuturor vehiculelor de pe drum, nu se face vreo precizare legata de sens, depasire, contrasens. Boul cu conserva nu s-a asigurat ca lumea si nu a vazut TIR-ul. Ca TIR-ul efectua o depasire e total irelevant, avea tot dreptul din lume sa faca asta. La fel cum boul cu conserva avea obligatia sa patrunda in intersectie *numai* dupa ce s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in siguranta. Din cate se vede nu a efectuat manevra in siguranta.
NOU
Dar TIR-ul de ce nu s-a asigurat cand a inceput depasirea?
Ce a fost mai intai? Oul sau gaina?
NOU
Argumentarea dumneavoastra este fascinanta. “HERP DERP avea linie punctata poa sa depaseasca HERP DERP”. Legea este foarte clara : ai pleznit pe cineva pe sensul OPUS de mers esti vinovat. Pentru simplul motiv ca n-ai ce sa cauti pe sensul OPUS de mers. Indiferent de cat de punctata este linia acest lucru nu te scuteste de obligatia de a te asigura si de a anticipa eventualele pericole, da asta include si “stai vere pulamea daca vine un prost de acolo”.
Dar vai Dimmule da de unde poti sa anticipezi ca iese unu de pe un drum secundar? Pulamea nu esti in stare nu te urci intr-o masina de 40 de tone. Care masina de 40 de tone te face sofer PROFESIONIST cu un cod rutier usor diferit fata de alti participanti la trafic (alte limite de viteza, interdictia pe anumite categorii de drum, etc.), si cu obligatia de a lua in calcul alte distante de franare in caz de pericol, alte aproximari de distanta la depasiri.
Foarte multora dintre voi vi se pare normal ca un ratan prost s-a gandit in mijlocul comunei sa depaseasca pe cineva care probabil circula cu viteza legala cu un autotren. Si brusc mi-e putin mai frica sa ies cu masina din casa sa circul alaturi de voi domnilor.
NOU
@Dimmu intradevar nimeni nu se gandeste ca nu prea este normal ca un tir sa depaseasca asa in localitate
NOU
Chiar la inceputul filmuletului mai e un camion care trece in viteza, pe contrasens pe banda pe care vroia sa se incadreze cel care filma (depasise si el masina verde).
Vazand asta, eu m-as fi gandit de doua ori inainte sa o iau la stanga in fata camionului verde, Mergea foarte incet si era foarte posibil sa se mai fi anagajat si alte masini in depasire
NOU
fetele dau like iar baietii comm
NOU
permis de conducere avem,baieti ?
neacordare de prioritate este cauza accidentului.
1 .avea cedeaza trecerea
2. intra pe un drum de rang superior (deci iar cedeaza trecerea)
3. cedeaza trecerea se refera la ambele sensuri de mers.
era sa patesc si eu EXACT acelasi lucru aici in brasov (eu fiind in pozitia in care era tirul)
NOU
Principalul (daca nu singurul) vinovat este administratorul drumului.
In paranteza fie spus, posibil ca TIR-ul sa fi depasit viteza legala ceea ce il face (partial) vinovat de accident.
NOU
Eu cred ca acea linie discontinua nu avea ce cauta acolo. Erau necesari 2-3 m de linie discontinua pt ca cel cu masina mica sa poata face stanga. Si nici nu cred ca exista foarte multe asemenea intersectii(cu linie discontinua), iar cele care exista sunt facute fara cap.
NOU
stiu un caz similar de la noi (doua turisme), le-au dat culpa comuna iar daca se simt nedreptatiti au fost invitati politicos sa se adresezei instantei 🙂
NOU
Autoturismul se incadrase corect pentru ca nu a taiat fata primului vehicol deci nu putem vorbi de neacordare de prioritate.
Singura chestie de care il poti acuza pe soferul de tir este ca avea viteza, depasirea nu era interzisa in locul ala si ca a avut ghinion. Din pozitia aia nimeni nu ar fi vazut ca alta masina intra pe sosea.
NOU
Cu filmarea in fata este vina TIR-ului, masina se incadrase pe banda ei de suficient timp ca sa nu mai fie valabil “Cedeaza Trecerea”. La fata locului e vina conservei care nu a respectat ”Cedeza Trecerea”
NOU
1. sa inteleg ca cititorii arhiblog actual cetin cand intra pe un drum cu prioritate se uita la a 5-a masina din randu de la stanga (chit ca se vede chit ca nu) sa nu cumva sa intre unu in depasire?
Sau colegii comentatori intra pe drumul cu prioritate numa cand sunt singuri pe strada?
2. aici sincer e chiar ghinion pur. Amundoi au inceput o manevra corecta in acelasi timp. Care manevra corecta i-a lovit.
3. “prostu nu a facut nimic”. Sincer: de dat in spate, era cam greu. Daca tragea de vola si se ducea in sant ia uitati-va (sau sa scriu uita-ti-va?) unde se duce masinuta aia mare. Practic, manevra soferului magaoaiei l-a scapat
NOU
Soferul de conserva in mod clar. A inceput sa injure din prima. Pai cine se comporta in halul asta ? Suntem animale ?
NOU
Cred ca raspunzator ar trebui sa fie administratorul drumului. Nu avea ce cauta linie discontinua intr-o intersectie de genul ala.
NOU
conserva e de vina, fara discutii. cedarea prioritatii inseamna cedarea fata de toti conducatorii care circula pe drumul cu prioritate. tirul facea o manevra permisa. cel care a intrat pe drum nu s-a asigurat corespunzator.
NOU
Toți sunt de vină!
Administratorul de drumuri: – dacă e capabil peste „lasă că e bine și așa”, atunci trasa linie continuă pe 500m, 1km și linie întreruptă în intersecție. într-o localitate drumurile trebuie construite având în vedere legislația rutieră și măsurile de prevenire a accidentelor.
Conserva: – nu a fost destul de preventiv. tipic celor care se furișează, se bagă, se șmecheresc. de data asta karma l-a ciupit de bot. 100m, atât trebuia să mai aștepte în timp.
TIR: – aș fi curios cu ce viteză depășea nenea cu tir care vroia să-și facă norma mai repede. totuși în localitaăți nu ar strica mai mult calm.
Dar dacă ar trebui să aleg unul, atunci șoferul de tir. La 0:14 se vede că putea să evite accidentul, să revină pe banda lui de mers. Dar avea viteză, și probabil ego/prostie, prea mare.
NOU
Se cheama prioritate de tonaj.
NOU
Poate s-a mai zis.. nu am avut rabdarea sa citesc tot.
Treaba e foarte clara… depasirea permisa in locul respectiv, prioritatea trebuia acordata tuturor vehiculelor care circula prin intersectie. Neacordare de prioritate.. clar ca lumina zilei.
NOU
prea multe comentarii sa le citesc pe toate, deci e posibil sa fi postat si altcineva raspunsul meu:D
TIR: avea line discontinua, avea depasire permisa
conserva: trebuia sa se asigure mai bine
trebuie tinut cont ca depasirea este permisa in intersectiile dirijate, ceea ce il face nevinovat pe tirist;