Contul meu
Tribunalul Constanţa a admis miercuri contestaţia procurorilor faţă de decizia Judecătoriei Constanţa prin care minorul de 15 ani, acuzat de producerea incendiului care a mistuit un bloc și zeci de mașini din parcare, fusese arestat la domiciliu. Instanța a decis arestarea preventivă a adolescentului, pentru 30 de zile.
Procurorii români nu fac altceva decât să abuzeze de măsura arestului preventiv. Pentru ei, orice cercetare începe, întâi, cu propunerea arestării preventive a potențialului infractor care este, de fapt, nevinovat, până la un verdict definitiv.
Care este, oare, necesitatea pentru care copilul acela e arestat? E pericol public, poate ataca martorii, chestii de astea? Desigur că nu, dar procurorii fac spectacol pentru presă, cineva trebuie să plătească pentru blocul ăla care a ars din cauză că nu era construit conform normativelor, așa că a ieșit o torță frumoasă. Și nu o să plătească constructorul. Sau imbecilul care a lăsat cutiile de vopsea sau ce erau alea în subsol. Va plăti fraierul.
Și nu, copilului nu i se va întâmpla mai nimic. Pentru că e minor. În cel mai rău caz, la 18 ani e liber, cu dosarul curat curat. Va petrece câțiva ani la o casă de corecție, unde, dintr-un copil care s-a jucat cu chibrite, va fi transformat într-un infractor real, mulțumită diligențelor procurorilor constănțeni.
“Justiția” română.
Daca va place ce scriem, daca va place cum scriem, daca stiti ca am ramas din ce in ce mai putini oameni verticali si cu coloana, puteti sustine munca noastra.
Pe scurt
NOU
Aici nu sunt de acord cu tine. Din cate am citit in presa, conform expertizei medico-legale psihiatrice acesta avea discernamant in momentul savarsirii infractiunii. Deci, copilul ala chiar reprezinta un pericol public si nu este doar un copil care “s-a jucat cu chibrite”. Si nu, nu o sa fie statul vinovat de omul care va fi peste 3 ani, 5 ani sau 10 ani ci parintii acestuia si el insusi.
NOU
Lasă-l coane să mănînce și el niște arpacaș, că n-o să moară de inaniție în arest, să știe ce-l așteaptă în viață dacă a băut cerneala și n-a citit Caprele Irinucăi la timp. Ce copil normal se joacă cu focul la unu noaptea în parcarea blocului, pe sub mașini? Capul ăla de ce-l ține pe umeri la 15 ani, doar ca să nu-l plouă în gît? Eu la vîrsta lui eram deja profesor la bătut pas de defilare, băgat plantoane și trezit la 6.00 dimineața, cu 6 ore de curs pe zi de luni pînă sîmbătă inclusiv. Ăsta de plictiseală a făcut-o, ca să nu zic că a fost și plătit de careva, s-o dau în SF-uri. Cred că știi vorba aia printre musulmani, ”unde sînt oi mai sînt și piei”…
NOU
Acum, să-mi fie cu iertare, copilul ăla e pericol public. Da, probabil n-ar mai da foc la nimic dar e bun de exemplu nu pentru copii, pentru alte familii care și uita copiii pe afară “la joaca”
Și nu, nu mă interesează că e un copil care s a jucat cu chibritul!
Mă interesează ce făceau ta-su, mă-sa și toate neamurile lui. Mă interesează ce au vorbit părinții în casa toată copilăria lui, cat de jmecher s-au dat ta-su, bătăile cine le lua, manelele cine le asculta!
Uite că noi am ajuns la niste ani și nu prea am dat foc la nicio mașină până acum
NOU
Eu ma intreb cum de parintii nu stiau pe unde isi face veacul la ora aia. Cand eram la varsta aluia, nu aveam ce cauta pe strada la ora 12.00 – 01.00 noaptea.
NOU
@Marin, hai sa nu exageram. Eu cam de pe la varsta aia am inceput sa umblu mai mult afara. Si aveam o singura regula, la cat ziceam ca vin acasa, la ora aia sa vin, indiferent ca era 9,10,11 sau 4 dimineata. Si nu am dat foc la nimic.
NOU
Vrei sa iti raspund eu? Ca ala am fost eu pana la 17 ani parca
De umblam brambura …
Am avut tendinte de pyro multa vreme si nu a contant “familia” lol. Cred ca am dat foc la cativa copaci din “greseala” ca eram tembeli in spatele blocului … puteam sa facem si noi la fel? Sigur … doar ca noi am avut noroc.
Si din ciclul de tembeli in grup? Am bagat pertarde in teava de esapament a unei dacii ca a tipat unul la noi.
Mna … unde`s multi “puterea/prostia” creste.
Si n-am ajuns pericol public (si nici nu ascult manele 😀 )
NOU
Man, stai sa vezi cand arestul preventiv tine pana la finalul procesului, la 6 luni sau chiar 1 an distanta. Complet fara sens. Pentru infractiuni fara violenta, in care nu se aplica evident niciunul din punctele de mai sus.
NOU
Daca nu gresesc, ora la care s-a petrecut a fost pe la 2-3 dimineata…semn ca familia traditionala functiona perfect pt ce 2 nefericiti…Arestati sau nu, destinul lor era stabilit mult inainte de aceasta intamplare….facultatea oricum ii asteapta in mod sigur…
NOU
Ce te faci daca tu, un Gigel oarecare, esti arestat (preventiv) vreo cateva luni (nu zile, luni – se practica) pentru o infractiune fara violenta, fara sa fii un pericol public sau alte minuni de genul asta si in instanta castigi la modul ca esti achitat cap-coada pentru toate potentialele capete de acuzare?
Pai conform legii, ca sa tragi la raspundere autoritatile care ti-au rapit niste luni din viata, total ilegal, trebuie sa deschizi actiune in instanta si sa astepti cel putin cativa ani (chiar daca vei primi castig in cauza, vei avea de mers si la apel, pentru ca juristii autoritatilor vor face neaparat apel, sa arate ca nu isi iau leafa degeaba) si probabil tot pe la CEDO va trebui sa ajungi. Adica s-ar putea sa te tina vreo 5 sau chiar mai multi ani toate lucrurile astea in instanta.
Acum ia gandeste-te, din toata masa de Gigei arestati total aiurea (caci sunt destui care au fost achitati pentru ca nu erau vinovati) cati au rabdare si bani sa parcurga acest traseu de reparare, atat cat se poate, a nedreptatilor suferite?
NOU
E vinovat ? este.
Merita arest preventiv ? nu merita.
Are vreo treaba dezvoltatorul cu incendiul ? nu are.
NOU
normativul de construcție spune ca izolatia blocului trebuie sa fie ignifuga. nu a fost. are legatura? are.
NOU
Nu, nu exista normativ de constructie in cazul termoizolarii blocurilor.
Stiu sigur pentru ca mi-am izolat o terasa acum cateva luni si m-a interesat cumva subiectul.
Am intrebat la cadastru, la primarie, cunoscuti, constructori, etc.
Nimeni, nimic. Crickets.
De fapt, nici macar ISU nu au de ce sa verifice termoizolatia, nu au atributii de control. Inspectoratul de Stat in Constructii, nici atat.
Iar in Legea Termoizolarii Blocurilor (da, exista asa ceva), nu e trecut nimic legat de obligativitatea ignifugarii.
www.robalan.ro/cate-blocuri-au-fost-reabilitate-termic-in-bucuresti/
Repet, dezvoltatorul nu are absolut nimic de-a face cu incendiul.
Din pacate, evident. E o lacuna legislativa imensa.
ISU ar trebui sa verifice, dar in lege zice ca sunt obligati doar daca imobilul e foarte inalt.
NOU
@Dragos – www.digi24.ro/stiri/actualitate/isu-dobrogea-dezvoltatorul-nu-a-cerut-autorizatie-de-securitate-la-incendiu-pentru-blocul-cuprins-de-flacari-1772247
NOU
Sagi, da, tocmai, nu sunt obligati sa ceara asa ceva, decat daca era vorba de o cladire “inalta sau foarte inalta”.
Mai mult, de cand da ISU autorizatii, de vreo 15 ani, niciodata nu s-a pus problema sa refuze avizul pentru termoizolatii din polistiren, atunci cand se foloseste polistiren care nu e ignifug.
Pur si simplu nu exista o astfel de conditionalitate.
Daca toate blocurile anvelopate in ultimii ani ar fi folosit polistiren ignifug, costurile s-ar fi dublat.
S-a incercat modificarea legislatiei incat sa excluda folosirea polistirenului clasic in scopul termoizolatiei, dar companiile din domeniu au sarit in sus si a ramas ca inainte, pentru ca vanzarile de polistiren s-ar fi prabusit.
Aproape toate blocurile construite dupa 89 in Romania folosesc polistiren la fatade. Casele la fel.
Polistiren care nu e ignifug. E un fapt.
NOU
@DragosC: banuiesc ca esti expert pt ca ai avut tu treaba la o terasa la un moment dat. la o constructie noua, atunci cand se emite certificatul de urbanism trebuie sa aduni documentele stabilite acolo ca fiind necesare. daca zice aviz ISU atunci respecti ce iti ceri aia la ISU. mai exact sari la interval cu proiect de securitate la incendiu unde proiectantul si verificatorul autorizat pun absolut tot ce tine de securitate la incendiu, materiale, sisteme de avertizare si protectie, evacuare fum, evacuare persoane in caz de incendiu etc plus tot ce tine de structura de rezistenta, retea electrica, gaze si la final surse de stingere si rezerve de apa si tot felul de minunatii. exista normative pentru materialele folosite pentru incadrarea in diverse scenarii.
mai exact daca se folosesc materiale de cacat atunci masurile de preventie si de stingere devin si ele mai dure
NOU
@Ender nu fratioare, nu sunt expert nici pe departe, iti spun doar ca m-am confruntat cu ceva asemanator si am avut surpriza sa descopar ca nici ISU, nici ISC, nici nimeni nu iti cer sa pui izolatie ignifuga pe fatada.
Daca tu gasesti pe undeva vreo normativa, legislatie, chiar si instructiune interna a ISU unde sa spuna ca nu se elibereaza aviz sau autorizatie pentru cladirile care au termoizolatie care nu e ignifuga, pune-o aici, sa stim si noi.
Ce am gasit eu, am scris mai sus. Aparent legislatia este laxa si este asa in mod deliberat, pentru interese comerciale.
In rest, lista cu actele cerute de catre cei de la ISU e clara. Si nu, niciunul din actele respective nu face vreo referire la interzicerea polistirenului non-ignifug.
Daca era asa, nu aveau 99% din blocurile construite sau recent izolate in ultimii ani polistiren expandat de la Dedeman.
De case nu mai vorbim, 100% sunt cu polistiren la exterior.
NOU
@DragosC; mai citeste o data. am zis ca ISU iti cere documente si sa fie conform legii. adica daca pui materiale de cacat sa aplici masuri de preventie si de stingere pe masura cacatului folosit. de obicei cu cat e materialul folosit mai prost cu atat mai scumpe sunt masurile respective asa incat merita sa construiesti mai scump ca sa scapi de instalatii de incendiu ultra costisitoare. aia nu iti interzic polistirenul, dar in mod cert iti interzic sa folosesti la structura de rezistenta materiale care nu rezista la foc de pilda.
NOU
Ender, tocmai ca nu iti interzic, cel putin nu la izolatiile fatadelor, ceea ce debatem legat de subiectul de fata (nu structura interioara, ca nu discutam despre Colectiv).
Am cautat de mi-au iesit ochii macar o mentiune la interzicerea materialelor inflamabile la izolatiile fatadelor.
Nimic, nix, nada.
Iar daca nu exista prevazut in mod specific la “asa nu, fara astea nu le dati avizul”, cei de la ISO nu vor conditiona de la sine eliberarea autorizatiilor de folosirea materialelor ignifuge.
Peste toate, bonusul cu cladirile “inalte sau foarte inalte”, adica tot ce e sub 4 etaje PLUS mansarda nu are nevoie de autorizatii/avize ISU DELOC.
Mai exact, la ce spui tu:
“ISU iti cere documente si sa fie conform legii” – legea nu include detalii referitoare la materialele folosite pentru termoizolatie. Deci documentele pe care le predai sunt conform legii, iar ISU ti le avizeaza fara comentarii.
“daca pui materiale de cacat sa aplici masuri de preventie si de stingere pe masura cacatului folosit” – cum nu se defineste polistirenul inflamabil ca “material de cacat” niciunde, asa nici nu esti obligat sa aplici vreo masura de preventie.
Mai mult, niciunde in normele ISU nu se specifica termoizolatia fatadelor exterioare in general. Totul e despre trasee de evacuare, sprinklere, hidranti, mecanisme, echipamente, etc. LA INTERIOR.
Din nou, doar daca mi-o fi scapat, dar am cautat de mi-au sarit ochii si nimic.
Basically, daca pui somoioage muiate in benzina pe fatada blocului, ISU nu iti comenteaza nimic.
Daca nu e specificat precis in lege, nu se aplica nicio penalizare.
Chestia asta merge in general in legislatia din Romania.
Sunt chestii lasate pe dinafara intentionat de catre legiuitor, pentru evitarea amenzilor sau costurilor ridicate.
NOU
Arunc si eu cu idei pe aici, asa, ca NE-specialist.
Cum ar fi daca, sa zicem, am avea un departament/organism care sa se ocupe DOAR cu monitorizarea, evaluarea si (eventual) sanctionarea magistratilor care nu isi fac treaba bine sau, mai rau, si-o fac intr-un mod viciat de prostie/studii facute la mishto + relatii/bani si alte foloase necuvenite, denaturand astfel scopul si rolul justitiei.
Cum ar fi daca un magistrat NU indeplineste niste KPI minimi anual – ex: numar minim de dosare instrumentate, din care un numar minim de condamnari definitive, din care un prag minim de bunuri/valori recuperate.
Daca tu ca procuror ai un dosar respins de instanta, penalizare pentru ca ti-ai batut joc. Nu ai facut KPI 1 an – pac, penalizare la salariu/promovare. Nu ai facut KPI 2 ani – pac, penalizare. Nu ai facut 3/5 ani – pac, penalizare la pensia speciala ceva gen 5%. Ai adunat penalizari de 15% la pensia speciala, pleci frumusel din Parchet si te duci sa lucrezi consilier juridic la Primaria comunei X sau in privat si zici si PA-PA la pensia speciala.
Treaba ar merge si la judecatori – ai dosare care treneaza aiurea de 2-3 ani, ia da tu niste explicatii. Ai decizii contestate/anulate, ia du-te tu si lucreaza in privat si anulam si pensia speciala. Pierde statul RO la CEDO pe o decizie a ta – simplu, PLATESTI din banii tai si sechestru pe bunuri.
Plus declaratii de avere/integritate cu audit anual. Prin sondaj, 2 din fiecare parchet/instanta prin tragere la sorti. Pici auditul – concediat si pierdut pensia speciala. Fara fitze gen inamovibilitate si alte kkt-uri.
E, cum ar fi?
Sa zicem treaba asta s-ar putea numi ceva de genul “sectie speciala de investigare a infractiunilor din justitie” … wait a fucking minute!
NOU
Nu poti impune un numar minim de dosare, ca nu faci piulite la banda. In plus, multe infractiuni sunt foarte greu de dovedit si daca de exemplu ai o crima dar nu gasesti cadavrul, mult succes sa il condamni pe ala. Nu spun ca nu e cloaca in justitia din tara noastra, dar sectia speciala e cloaca cloacelor. A fost special gandita sa tina magistratii in lesa, nu sa-i mane de la spate sa faca treaba mai buna. E doar un ciomag cu care politicienii ameninta magistratii sa nu-si bage nasul unde nu trebuie. S-a vazut ce eficienti sunt. Sunt buni doar de pus bete in roate magistratilor care nu raspund la comenzi.
NOU
Daca si-ar facea sectia aia treaba. Caz concret. Plangere penala la DNA Pitesti impotriva unui Primar din Arges, pentru fals si uz de fals, fonduri europene luate in baza acelor falsuri, iar procurorii s-au multumit sa ceara o serie de acte si aia a fost toata treaba, au clasat dosarul. E totul in regula “Bo$$”. Facut contestatia la DNA Bucuresti. I-a durut si pe aia la brisca. Fa contestatie impotriva solutiilor de clasare la Tribunalul Arges. Taman acolo a zis judecatorul “Stai asa, ca voi nu ati facut nimic. Ati cerut cateva acte si aia a fost. Ia luati voi dosarul inapoi si incepeti urmarirea penala pentru infractiunile astea”.
NOU
SIIJ este (macar la nivel teoretic) singura, sulbliniez, S I N G U R A chestie de care, jegurlior astora le-ar putea fi frica. Macar putin.
Imi asum riscul ca SIIJ sa fie, marginal, si vreun instrument sau altceva mai putin nobil (pana la urma ce e 100% pur/nobil pe lumea asta?) decat sa fiu in situatia in care un procuror/judector este practic intangibil si nu are frica/responsabilitate fata de nimic.
@Alex – scuze, dar nu ai inteles nimic, plimbi niste cuvinte si niste generalitati care nu inseamna nimic. Magistratii nu au nevoie de “constrangere”, probabil ca 90% dintre ei sunt fie incompetenti fie (NATIV) niste lepre care se dau dupa cum bate vantul. Sistemul de justitie este o mizerie totala nu pentru ca Nastase, Dragnea & shit … NU … sistemul este un kkt pentru oamenii din el sunt, majoritar, niste mizerii.
@Pompiliu-Ion Popescu – EXACT! Conceptul de SIIJ e unul foarte bun, oricine pe lumea asta TREBUIE sa fie controlat, sa raspunda in fata cuiva ca altfel o ia razna, garantat. Doar ca SIIJ nu functioneaza pentru ca, ghici ce, e facut din aceiasi oameni, majoritar, de kkt. Ca si Instantele, ca si Parchetele, ca si … ORICE!
NOU
Da, m-am lamurit. N-am inteles nimic si SIIJ e bun. Doar europenii aia sunt ai dracu’ ca o vor desfiintata. Normal ca in justitie e plin de jegosi, ca doar sunt romani si ei, dar SIIJ e motul de pe rahatul care e justitia din Romania.
NOU
siij e 100% ”mai putin nobil” (ce eufemism de cacat!).
siij a fost infiintat doar pentru a-i scapa pe magistratii corupti de dna, care incepuse sa-i adune.
bine, nici dna nu mai e ce-a fost, au avut politicienii grija.
NOU
Asta e placerea maxima a romanului, sa gaseasca UN vinovat. Nu conteaza mai departe cum de a reusit ‘dracul de copchil’ sa dea foc la ditamai blocul. Important ca este UN vinovat, indubitabil.
Ca parcarea nu prea era parcare, ca polistirenul ala nu avea ce cauta pe bloc, ca a fost montat ca dracul… astea sunt detalii.
NOU
Enter: “nu va mai legati de copil, ca poate citesc si parintii lui aici, cata rautateeeee”. Remember baiatul din Bacau care pana la urma a fost impuscat? Tot 15 ani avea la prima condamnare…. S-au repezit juma’ dintre sutele de comentatori sa-i sufle-n fund ca lasa, ca e baiat bun, ca parintii nu-s de vina, ca saracii cum sa fi stiut de unde are plodul caramizi de bancnote in camera lui si zeci de chestii costisitoare pe care nu ei i le cumparasera….
NOU
Ete ca la Mario Iorgulescu arestul preventiv nu a functionat. Inca o masura aplicata doar fraierilor.
NOU
pustiul era in arest la domiciliu. l-au verificat si nu era acasa. automat se trece la arest preventiv, asa e legea din cate stiu eu. nu tine de alegerea unui procuror.
in cazul asta tu ce zici, ca trebuiau sa faca o exceptie ? da, e aiurea ca un pusti a ajuns la inchisoare, va iesi de acolo cu facultatea facuta.
NOU
nu, nu era in arest si negasit, procuratura a facut recurs. lasa legendele urbane si masturbeaz-te la chestii reale
NOU
Sunt peste 10 incendii care au avut loc in spitatele din Romania si in urma carora nu s-a facut nicio arestare preventiva, desi vorbim de zeci de oameni care au murit in urma lor. Dar un baiat de 15 ani face inchisoare “preventiv”. Toti comentatorii de mai sus sunt pro “arest” pentru ca nu inteleg scopul arestului preventiv. . Ei vor doar razbunare. Citez din lege:
(1) Măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, în cursul urmăririi penale, de către judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară, sau de către instanţa de judecată în faţa căreia se află cauza, în cursul judecăţii, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi există una dintre următoarele situaţii:
a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.
(2) Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată şi dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârşit o infracţiune intenţionată contra vieţii, o infracţiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracţiune contra securităţii naţionale prevăzută de Codul penal şi alte legi speciale, o infracţiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracţiune de corupţie, o infracţiune săvârşită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare şi, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
NOU
Ei da, razbunare. S-a panselizat toata lumea. Nu mai poti spune nimic, frate, ca mereu se gasesc unii sa sara “vai, vreti razbunare, vai, aruncati cu pietre”. Personal, as vrea nu razbunare, ci un exemplu. Daca or vedea si alti adolescenti ca unul a intrat la puscarie fie si cateva zile pentru imensa porcarie facuta, poate ca pe viitor vor sta in casa si vor juca vreun Counter Strike sau ce mai joaca adolescentii din ziua de azi. Ar fi o alternativa mai buna fata de incendierea de cladiri.
Si poate s-or mai trezi si parintii la realitate, cine stie.
Zic si eu, nu e musai sa am dreptate. O fi cool sa dai foc la blocuri, ce naiba. La cate avize s-au dat de-amboulea in Romania, au unde sa se joace, micutii de ei. Si-apoi sa mearga acasa si hailamamasapupebaiatul.
NOU
@Mihaela, cred ca inteleg destul de bine ce presupune masura arestului preventiv. In cazul incendiilor de la spitale, urmarirea penala a inceput in rem si cred ca tot in stadiul ala este. Pe cand in speta de fata, actul de urmarire penala a fost inceput in rem, dupa care, ca urmare a probelor administrate, s-a extins urmarirea penala in personam. Nu face “inchisoare”, ci sta pe arest. Sunt doua chestii diferite. Daca tu consideri ca un individ ce a avut discernamant si a savarsit infractiunea cu intentie directa nu reprezinta un pericol public, inseamna ca ori nu inteleg eu notiunea de pericol public, ori tu. Pe langa pagubele materiale, ar fi putut curma si o viata, doua, trei, doar ca au fost oamenii norocosi si s-au salvat la timp. Dar na, suntem noi razbunatori si nenorcim viata unui individ care la randul lui a nenorocit viata a 100 de oameni.
NOU
Asta e, daca a fost prost si a recunoscut si a vorbit cu milițienii, oamenii vor sa-l arda pe rug ca atat ii duce capul, romania in cea mai pura forma
NOU
@ciumeg, nu, oamenii nu vor sa-l arda pe rug ci asteapta ca faptuitorul sa fie tras la raspundere cum este si normal. Sa inteleg ca a fost prost ca si-a recunoscut fapta. Waw. Bravo! Sa le zici asta si alora care au ramas pe drumuri.
NOU
iata, un ciumeg zice ca daca nu recunostea, se cacau procurorii si judecatorii pe probe si nu-l arestau!
NOU
ce probe aveau mai exact? ca ziaristii curului din ziua de azi nu au habar de nimic, eu cred ca nu aveau nici o proba, slabe sanse sa fi fost vreo camera pe acolo, si mai ales fiind minor nu avea absolut nici un motiv sa ajute in vreun fel politia, decat de prost in dezavantajul sau, iar oamenii aia daca nu erau la fel de prosti ca suspectul in cauza aveau asigurare la casa, nu e grozav dar nu isi pierdeau ‘agoniseala de-o viata’, si oricum, acum ca ‘l-au prins’ cum mai exact le plateste paguba? exact…
NOU
@Di, da, eu i-as trage in primul rand la raspundere pe parinti, pe aia de au substante inflamabile in subsolul blocului, pe aia de au vazut de buna izolarea blocului cu materiale inflamabine, si pe aia de au construit blocul cu parcare subterana fara sistem anti-incendiu corespunzator si pe aia de au permis asa ceva, e bun?!
NOU
Păreri, păreri, păreri. Cred că în cazul de față se aplică metoda violului: da, a violat-o, dar și femeia a umblat provocator pe stradă și violatorul n-a rezistat tentației. Erau cutii cu vopsea lăsate acolo de cineva neglijent, dacă nu erau acolo, nici băiatul ăla nu era tentat sa dea foc. Ba da, dădea foc la altceva și tot se întâmpla, probabil in alta parte, la vară. Dădea foc unei miriști și ardea o fermă, un sat, după cum bătea vintul.
Oricîte sisteme și materiale ignifuge ai folosi, un tembel plictisit, cu tendințe criminale deprinse de prin filme și jocuri video, tot va face o nefăcută.
Amintiti-vă incendiul din Londra, Greenfel Tower, blocul ăla ars total cu victime. A luat foc cică de la un frigider de la etajul 4. Dacă nu era frigider, nu era incendiu. De ce clădirea avea autorizatie, dacă izolația era flamabilă?
Ceasul rău, pisica neagră.
E nevoie de ore de educație pentru prevenirea incendiilor la școală. O oră la două săptămâni, in care să le fie arate copiilor imagini si video de la incendii, cu oameni morți, spitalizați. Da, nasol, traumatic, dar doar cu astfel de chestii ii poți face să nu pună mîna pe o brichetă să vadă dacă materialul ăla ia foc în 10 secunde, sau pina se încinge bricheta.
NOU
Din poveștile familiei, se pare că și regretatul meu socru a făcut arest un weekend fiind nevinovat (după 1990).
Nu prea știu exact cum s-au petrecut lucrurile, nu l-am cunoscut, a murit prin 1996.
Am înțeles că le-au spart casa, iar la un accident cineva s-a legitimat cu numele lui. Se pare că doar numele coincidea, sau așa ceva.
Vineri a fost chemat sa se prezinte la poliție, credea că au găsit spărgătorii, dar a fost reținut până luni dimineață.
Le-a spus polițiștilor că sunt unele inadvertențe în datele pe care i le-au prezentat, dar persoana care trebuia să semneze eliberarea lui era plecată din localitate, așa că a rămas în arest un weekend întreg.
Din câte se vorbește, fiind bolnav, bănuiesc că și asta i-a grăbit moartea.
NOU
Si Cetin (si Mihaela) in comentarii dau textul legii. In care scrie si ca masura arestului preventiv se poate lua daca individul e banuit ca pune presiuni, ca aia sau ailalta sau se incadreaza la o serie de infarctiuni… sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare
sau o altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare
banuiesc ca se incardeaza aici la 5 ani sau mai mare. unde-i lege nu-i tocmeala. nu e niciun abuz, e o interpretare stricta