Acum un an si ceva, Tarom făcea o frumuseţe de accident pe Otopeni. A fost show, trebuie să ţineţi minte. Când intrau reporterii ca-n brânză pe piste şi puneau cutii însemnate cu BOMBĂ.

Pasagerilor acelui zbor nu le-a plăcut că sunt trataţi ca vacile de lapte pe banii lor şi au dat în judecată Taromul, normal, pentru provocarea de daune şi traume.

Eh, justiţia a triumfat din nou. Tarom a câştigat.

Pe bune dacă spuneam ceva dacă era o motivaţie de sentinţă rezonabilă. Că nu e din vina Tarom, că avionul a şchiopătat, că s-a scurs combustibil şi ăştia nu aveau de unde să ştie. Chestii de genul.

Dar nu. Instanţa a dat câştig de cauză Taromului pentru că, citez

cererea a fost depusă prematur

Adică oamenii ăia din avion s-au grăbit mult prea tare să îi dea în judecată, lucru absolut anormal. Ar fi trebuit să aştepte 5-6 ani, pentru ca probele să se distrugă, faptele să se prescrie şi, în general, să poată să existe un proces ca la carte. Ca la cartea rromână.

Da, se întâmplă în rromânia, ţara unde şi apocalipsei îi e silă să vină.

PS: Uitai să spun că păgubiţii trebuie să plătească şi cheltuielile de judecată, de 180 milioane. Asta aşa, ca fursec de final.
Foto: Adevarul

Daca va place ce scriem, daca va place cum scriem, daca stiti ca am ramas din ce in ce mai putini oameni verticali si cu coloana, puteti sustine munca noastra.

Pe scurt

Loading RSS Feed

57 comentarii Adaugă comentariu

  1. #1
    bagatare si punct ro

    romania, oameni buni. asta este si nu avem ce sa facem, desi nu ar trebui sa se intample asa ceva.

  2. #2
    Arhi

    bagatare, ar trebui sa avem ce face. ar trebui sa putem sa ne bazam pe justitie, cand suntem nedreptatiti. nu se poate sa respingi un proces in care A AVUT LOC UN ACCIDENT pe motiv ca e prea repede

  3. #3
    D

    pai daca s-a inceput procesul inaintea finalizarii anchetei accidentului… de unde deduci cine e vinovatul? sau ne transformam intr-un trib de “sue-happy”, sau asteptam concluziile anchetei. oricum presupun ca pasagerii au dat in judecata Tarom pe baza contractului de transport, care are si el niste clauze, iar asigurarile Tarom sunt valabile si ele in diferite conditii. poate ar trebui sapat mai mult, citit mai mult pe tema asta, pt ca un articolas de 2 randuri scris de vreun ziarist nu e chiar o sursa credibila/competenta in cazul asta.

  4. #4
    khe0ps

    Cred ca ar fi cazul sa se mai “nasca” niste grupari de dreapta pentru mi se pare sincer ca pur si simplu toata lumea ne trage prin cur.
    Sa mai scapam de o parte din ciorile borate si tarani de la coada vacii cu 2 clase ca marfaru’ care au ajuns mari prin politica si considera ca legea se face numai dupa cum li se scoala sau nu lor pula.

  5. #5
    Arhi

    Preşedintele Comisia tehnice de anchetă din Ministerul Transporturilor, Mircea Alexandru Ciucă, a anunţat, pe 19 februarie 2008, finalizarea raportul asupra accidentului cursei charter Tarom, produs în 30 decembrie 2007, pe Aeroportul Henri Coandă.

    Concluzia comisiei tehnice de anchetă arată că “nu s-au respectat întocmai regulile pentru cei trei controlori din turnul de control. Nu au fost respectate procedurile de vizibilitate redusă. Nu s-au respectat convorbirile telefonice între controlorul de trafic aerian şi echipa de balizaj. Nu a fost informat turnul de control de componenţa exactă a echipei care se afla pe pistă şi care era formată din patru persoane şi două autovehicule”.

    deci februarie 2008, da? si indiferent de rezultate, niste oameni care si-au platit biletul, au fost prejudiciati si le-a fost pusa viata in pericol. ORICUM SUNT VINOVATI.dar nu si in rromania, aici da, ai dreptate.

  6. #6
    Mos Călifar

    Wtf man, e ireal…asta e faza cu aia care lasasera masina de interventie pe pista ? Unfuckin’real. Pai e simplu : pasagerii in mod foarte normal se duc la Strassbourg unde castiga, si banul il da statul adica noi din taxe. Nici judecatorii nici Taromul. Da’ am voie sa-mi bag fara numar in el de stat ?

  7. #8
    Ovidiu

    @Mos Califar

    Nu o sa castige pentru ca nu sunt vinovati cei de la Tarom. Din cate stiu eu firma care se ocupa cu securitatea aeroportului lasase pe pista o masina. Masina aia nu avea ce cauta acolo.

    Procesul trebuia deschis cu cei care lasasera masina pe pista, nu cu Tarom.
    Sunt sigur ca sentinta nu a sunat doar asa “cererea a fost depusa prematur”. Nici un judecator din tara asta, oricat de idiot ar fi, nu motiveaza o sentinta in acest mod. Ar fi interesant de vazut intreaga motivare a sentintei.

    Sa nu fiu inteles gresit. Justitia din tarisoara asta este plina de jeguri. Incerc doar sa gasesc o explicatie logica a sentintei (este foarte posibil sa ma insel).

  8. #9
    Robintel

    :)) S-a făcut justiţia celui mai puternic… Într-o ţară civilizată CSM-ul l-ar fi demis pe judecător şi ar fi (re)trimis cazul la Curtea Supremă. Într-o ţară civilizată…

    P.S. Acum aud prima dată de respingerea unui proces pe motiv de prematuritate… N-am imaginaţie. Dar chiar deloc.

  9. #10
    canadianu'

    arhi, singur ai demonstrat prin citatul postat ca esti un cretin. deci TU INSUTI vii si zici ca vinovati sunt controlorii de zbor si aia de lucrau pe pizda, dar te prinzi de cur ca n-a pierdut TAROM procesul. D ti-a explicat mai bine despre ce e vorba. keep up the good work …

  10. #11
    canadianu'

    @kheops
    nu vrei sa faci un bine umanitatii si sa te arunci de la balcon ? pe cuvantul meu ca ti-as fi recunoscator …

  11. #12
    Arhi

    bai tampila, daca in casa mea, menajera lasa o banana pe jos si iti rupi capul, pe cine dai in judecata, pe menajera sau pe proprietarul casei?

  12. #13
    canadianu'

    bai boule, daca prin absurd avionul era doborat de o racheta sol aer lansata de bin laden, ti se parea normal ca fie data in judecata compania aeriana, pe motiv ca aia care crapau se aflau in avion, INDIFERENT de cauza accidentului ? frate, da prost mai esti azi … sa-mi zici daca trebuie sa-ti desenez, sa ma apuc sa caut un kit de corel draw
    dar ce sa-i faci, asa e rromanul, se stie ca se pricepe la toate, fotbal, politica, mecanica auto, justitie, anchete aviatice, etc …
    si nu, nu iau apararea cacatului din rromania denumit justitie …

  13. #14
    khe0ps

    Canadianule pupa-mi talpile sclavule si taci ca te bagi in seama precum chilotu’ in cur. In alta ordine de idei bai limba lata tu lasa-ne pe noi romani sa ne vedem de ale noastre si tu du-te si fa ce stii mai bine linge canadieni sa-ti arunce si tie un os. LA COTET MARS!

  14. #15
    canadianu'

    si zi asha khe0ps, doamna ma-ta-i acasa ?

  15. #16
    hippie

    Intr-o tara civilizata probabil nu se ajungea la proces. Compania ar fi dat o mica suma de bani ca despagubire pt ca un proces le-ar fi sifonat putin imaginea. Nu e cazul in .ro!

    O lege fundamentala spune ca cel slab pierde sau mai bine spus e mancat. Parca legea junglei ii spunea :d Nu te poti bate cu o companie care probabil are o armata de avocati. Legea nu inseamna search pe google si intrebari pe forumuri dupa care te prezinti la proces. Si ‘poate’ il angajezi pe nepotu cuiva sa te reprezinte in justitie(ca baiatu nu cere mult onorariu) !

    Ca sa nu mai spun de cerintele SF ale unora: 7.800.000 de euro pt 12 persoane! Ceilalti 45 nu stiu cat au cerut.

  16. #17
    petrescs

    Aeroportul trebua dat in judecata (dirijarea defectuoasa a circulatiei), nu Tarom (compania de transport). Daca era un avion al Lufhtansa, British Airways, AirFrance samd, cine trebuia dat in judecata? Aia sau aeroportul pe care s-a intamplat buba? Cand ai cu un accident de autobuz din cauza unei gropi nesemnalizate pe sosea, dai in judecata RATB-ul sau administratia drumurilor?

  17. #18
    Robintel

    Io-s de acord că Tarom nu avea nicio vină ci compania care se ocupă cu dirijarea traficului. Dar (!) atunci compania Tarom ar fi trebuit achitată pe motiv că nu ea face managementul zborurilor, nu (!) pe motiv stupid de prematuritate (sună a ejaculare dacă mă întrebaţi pe mine). Aici e buba. Din ce îmi dau seama justiţia s-a făcut cam pe după ureche…

  18. #19
    Arhi

    robintel, fiecare citeste ce vrea, intelege ce poate

  19. #20
    Robintel

    :)) Mie mi-a plăcut logica când am fost la şcoală… :)) Arhi, cititorii ştie! :))

  20. #21
    canadianu'

    robintel si arhi, daca tot va cacati pe voi de pute pana in Canada pe coasta de vest, va invit sa puneti aici urmatoarele date, pen’ca eu nu am chef sa le caut :
    1. data trimiterii in judecata a companiei TAROM de catre cei 57 pasageri
    2. data finalizarii raportului anchetei
    3. data respingerii plangerii de catre tribunalul bucuresti
    pana atunci vorbim discutii

  21. #22
    canadianu'

    @robintel
    cretinule, pentru tine o sa caut special un kit de corel. deci dupa cat imi dau eu seama, la momentul trimiterii in judecata a TAROM de catre cei 57 de pasageri nu se stia nici daca da, NICI DACA BA e vinovata compania. ce alta solutie mai logica decat “mah muistilor, s-a finalizat ancheta ? s-a aflat vinovatu ? aaaaaaaa, NU ? si atunci de ce pula mea de cretini dati in judecata TAROM’u ? muie si la cacat, reveniti cand stiti 1000% cine e vinovatu” vroiai sa dea instanta ? pana la urma s-a vazut ca TAROM era nevinovata, dar judecatorii aia nu aveau de unde sa stie nici macar asta, deci eu zic ca s-au pronuntat in deplina concordanta cu situatia existenta.
    so, ai inteles cretinule sau vrei sa dau print si sa-ti trimit cu snailmail ?

  22. #23
    PCH

    bre desteptilor, pai daca omul a luat bilet de la tarom si a platit bani la tarom, cel responsabil de serviciul prestat este tarom, si nu altcineva. pasagerul nu are contract cu aeroportul, cu firma de dirijare, etc – taromul are. deci taromul isi asuma responsabilitatea serviciului pt care ia bani si dup-aia nu are decit sa-i dea in judecata pe aia care nu si-au respectat contractul si au produs prejudiciile – insa asta nu e treaba pasagerului. pasagerul da in judecata firma careia ia platit serviciul.

  23. #24
    PCH

    canadianul
    tu esti prost rau, zau asa. pai tocmai prin proces se stabileste cine e vinovatul. ancheta la care faci referire poate eventual fi baza unui proces penal intre statul roman si tarom sau alte parti implicate, insa pasagerii s-au adresat instantei civile – care poate ajunge la alta concluzie decit ancheta – ca d-aia e justitie – sa-si dea cu parerea dupa ce asculta martorii, dupa ce se audiaza inregistrarile, etc. decizia instantei poate fi complet diferita de decizia oricarei comisii care ancheteaza – deci nu e legatura de cauzalitate intre cele 2. este adevarat ca decizia comisiei de ancheta, daca exista, poate fi PROBA la dosar, dar nu poate fi SENTINTA.
    deci, esti prost.
    iar exemplul cu racheta lui bin laden e naucitor.

  24. #25
    canadianu'

    @PCH
    pai boule, tu nu iti dai seama ca imi dai dreptate ? instanta exact asa a argumentat sentinta, permite-mi sa iti traduc : “cererea a fost depusă prematur”, adica “nu exista inca PROBA de la dosar care sa dovedeasca vinovatia TAROM” deoarece raportul nu era finalizat
    frate, asa-mi mai plac pasarile care pier pre limba lor …
    iar exemplul cu racheta e perfect valabil dpdv logic, chiar daca impins la extrem, cu argumentatia ta … ce ii doare in cur pe pasageri cine a doborat avionul, ei zburau cu bilet cumparat de la tarom, nu ? sa se judece taromu dupa aia cu bin laden sau cu cine dracu a tras racheta …

  25. #26
    PCH

    bai panarama umana, aia nu e o proba obligatorie. defapt ea poate lipsi cu desavirsire din dosar, iar daca ea exista poate fi contestata. instanta este cea care hotaraste vinovatia uneia dintre parti – nu comisia aia. comisia poate avea o parere – atit. iar vinovatia poate fi dovedita si prin alte probe, nu doar aia singura.
    vinovatia tarom poate exista daca se face dovada ca procedurile obligatorii de zbor nu au fost respectate intocmai – iar o decizie in acest sens poate fi data de instanta independent de rezultatul anchetei facute de nushce comisie, ca d-asta e instanta judecatoreasca, sa judece nu sa se ia ca proasta dupa altii.

  26. #27
    canadianu'

    sa mori tu … deci judecatorii rromani sunt mai tari decat procurorii, inginerii, specialistii in trafic aerian, mai tari decat inregistrarile convorbirilor efectuate intre turn, avion si masina, and so on … de fapt s-ar putea sa ai perfecta dreptate, in rromania e foarte posibil ca un judecator sa poata sa dea o sentinta fara sa aiba nevoie de parerea nici unui specialist sau de vreo analiza de specialitate asupra evenimentului … imi cer iertare atunci …

  27. #28
    PCH

    inteligentule – racheta lui ben laden este caz de forta majora – situatie reglementata prin lege in orice stat si stipulata in orice contract; deci ea nu poate fi invocata ca fiind culpa din partea unuia dintre contractanti. singurul mod in care compania poate fi raspunzatoare de un asemenea eveniment este daca a stiut dinainte de un asemenea atentat si nu a actionat inspre prevenirea lui – atunci nu mai e forta majora ca ai stiut dinainte.

  28. #29
    PCH

    bai copilule – tu ai habar de ce se intimpla intr-o sala de judecata? stii diferentele dintre speta penala si cea civila? exista probe care sunt admise in penal, dar nu in civil si invers. iar orice proba poate fi contestata, si concluziile oricarei anchete pot fi contestate si chiar ignorate de instanta daca exista motive sa o faca. un raport al unei comisii nu tine loc de sentinta, ci este cel mult o parere de care instanta poate tine cont sau nu, in functie de toate celelalte probe din dosar.
    concluzia unei comisii nu tine loc de adevar absolut. ia imagineaza-ti ca o rezultatul unei anchete este contestat printr-o alta ancheta care are alta concluziie – cum destul de des se intimpla in cazul expertizelor in diferite situatii. si judecatorul poate avea la un moment dat 2 expertize pe acelasi subiect cu rezultate care se bat cap in cap. pe care il considera bun si care fals? de-asta e pus el acolo – sa ia asemenea decizii in f si de celelalte probe de la dosar.

  29. #30
    canadianu'

    da, stiu, tarom trebuia de fapt sa-si trimita pilotii pe pista sa verifice daca e libera, tarom trebuia sa-si trimita pilotii in turnul de control sa-i verifice pe controlori, and so on … n-a fost in nici un caz un eveniment de forta majora, de care sa se faca vinovati (doamne fereste) cumva si altii in afara de tarom …

  30. #31
    Bogdan

    kanadiene, judecatorii e mai tari ca ei hotaraste. Pot sa auda chestii dar sa nu le asculte 😉
    Tarom ar fi trebuit sa plateasca si sa ii dea pe aia in judecata daca acele comisii au hotarat ca au fost de vina. Pana una alta niste oameni si-au patat chilotii intr-un avion al lui Tarom si asta fara sa fie nevoie de vreo racheta sau de sfantul duh.

  31. #32
    popescul

    da fratioare,dar nu poti sa ceri 500000 de “ieuro” de persoana…adica bagi mana,cat de roman esti!

  32. #33
    canadianu'

    bai cretinule, eu nu am zis niciodata ca o ancheta nu poate fi contestata sau ca reprezinta adevarul absolut, in schimb tu esti ala care sustii ca se poate da o sentinta INCLUSIV in absenta ORICAREI PROBE, DOAR PE BAZA CONCLUZIEI JUDECATORULUI …
    iar in cazul de fata exact despre asta e vorba, o sa iti scriu cu caps lock : LA MOMENTUL DEPUNERII PLANGERII NU EXISTA NICI O PROBA
    arhi, observ ca te citeste multi specialisti in multe domenii …

  33. #34
    PCH

    in absenta oricerei probe? asta ai inteles tu?
    amice esti idiot!
    pur si simplu nu te ajuta materia sa intelegi chestii d-astea complexe, cu mai mult de 2 oameni implicati.

  34. #35
    canadianu'

    bai panarama umana, aia nu e o proba obligatorie. defapt ea poate lipsi cu desavirsire din dosar
    bai cretinule, cine a scris fraza de mai sus ? mos craciun ? handicapatule, vezi ca suferi de short term memory loss, mergi la un doctor de te cauta

  35. #36
    PCH

    si daca aia lipseste inseamna ca nu sunt alte probe la dosar?
    deci cit de prost si dobitoc si retard poti fi sa intelegi asta?

  36. #37
    canadianu'

    da, sunt perfect de acord cu tine ca pot fi si alte probe, cum ar fi de exemplu declaratia elenei udrea despre perspectivele turismului ecumenic, si care in functie de judecator poate avea oricand o valoare mult mai mare decat (o) expertiza tehnica … c-asha-i in tenis(ul rromanesc)
    oricum, continua, imi plac persoanele perseverente 😉

  37. #38
    Bogdan

    Love is in the air 🙂

  38. #39
    petro

    tzarane, daca nu stii mai bine nu vb.exista un termen si niste proceduri care trebuie indeplinite inainte de inceperea unui proces.din blogger fara ocupatie ai devenit expert in justitie ? nu vrei sa vb mai bine de rahati ca si asa aveai o preocupare deosibita pt ei intr-o vreme cand ii auzeai cazand pe coloana de apa in jos.poate acolo e totusi domeniul tau……….abia astept sa ajungi si tu ca multi alti comentatori la fel ca tine prin justitiei si atunci sa te vad daca mai esti la fel de rau si cunoscator de drept 😉

  39. #40
    canadianu'

    chiar asa petro, sunt si eu curios cum arata cererea de trimitere in judecata si care sunt probele aduse in sprijinul ei. daca cei 57 au dat peste un avocat care ii seamana lui PCH sunt sanse destul de mari ca “probele” sa fie declaratii de genul “eram in avionul tarom, avionul tarom s-a futut, deci tarom e vinovat. am zis” … 😛

  40. #41
    biliard

    Minunata si fascinanta rromanie

    Sa traiti bine sper ca cei care au fost la vot is fericiti …

  41. #42
    adrian

    daca tu mergi cu autocarul de la bucuresti la constanta si pe A2 autocarul da intro groapa si-ti rupe capul……tu dai in judecata firma de autocare??? sau dai in judecata administratia drumurilor sau cine draq se ocupa de A2???

    asa si aici!!!!

    TAROMUL nu are nicio treaba cu aeroportul….. taromul plateste aeroportului pt serviciile de care beneficiaza ….la fel ca si BLUEAIR si toate celelalte companii….

  42. #43
    Lup the Heavy Metal Dude

    Vai vai vai,ce frumos vorbiti voi pe aici. Nici macar nu puteti sa va respectati unul pe altul printr-un limbaj civilizat. In fine, mi se pare normal ca pasagerii sa actioneze in instanta TAROM-ul. TAROM sa le plateasca, asta e, s-a intamplat buba chiar daca nu e din vina lor, a fost in parohia lor. Compania aeriana e responsabila cu securitatea pasagerilor din momentul in care pasesc pe aeronava. TAROM-ul plateste si apoi da in judecata aeroportul pentru toti banii dati pasagerilor din procesul recent pierdut + cheltuieli de judecata + daune de imagine + repararea avionului + daune morale personalului avionului care a schiopatat pe pista. Probabil asa ceva s-ar intampla undeva prin centrul, vestul, nordul sau nord-vestul Europei, in nici un caz pe la noi.

  43. #44
    adrian

    in cazul de fata adormitii aia “au uitat” masisna pe pista…..insemna ca rudele victimelor de la 11 septembrie ar trebui sa dea in judecata companiile aeriene si sa ceara despagubiri….

  44. #45
    volent

    sunteti niste dobitoci , astia care nu realizati ca Tarom e raspunzator. Adica daca in loc de masina de pe pista era vorba de un dinzaur aparut acolo, pai nenicule, trebuia dat in judecata dinozaurul. eventual sa fi stat toti cei 57 de pasageri sa fi facut ei ancheta cine cum de unde si de ce si apoi trebuiau sa actioneze in instanta. cretini ce sunteti….

  45. #46
    adrian

    @volent (cap de strudel)
    nu e raspunzator TAROMUL de ce se afla pe aeroport….ci administratia aeroportului!!!!

    p.s. in america….cand a aterizat avionul ala in apa pe Houston (dupa ce au intrat intrun stol de pasari) , aia prostii aia de ce nu au dat compania in judecata????

    cacanarii nostri in loc sa se duca si sa-i multumeasca pilotului ca in ultimul moment a reusit sa evite masina si sa nu intre din plin…ei se gandesc sa faca niste bani….carnatii ambulati!!!

  46. #47
    Robintel

    :)) Hai să nu fim naşpa. Canadianu’ a venit pe jos de acolo că lui îi e frică de avion. Bre amice (că văd că ne tragem de şireturi) avionul decolează când ăia de la turnul de control îi spun: “Clear for takeoff!” în caz contrar se transmite: QFU (runway in use). Ia pune mâna de citeşte şi tu că mie mi-ai umplut inboxul de linkuri: en.wikipedia.org/wiki/Q_code.

    Deci nu avea ce anchetă să se facă că e limpede ca bună ziua că pista nu era liberă deşi controlorii de trafic habar n-aveau…

    Morala: procesul ăsta a fost o treab românească: nu mă interesează că nu Tarom îi de vină, io-i dau în judecată oricum după care îşi recuperează ei banii de la ăia vinovaţi. Numai că justiţia nu e comutativă! Aşa că ţeapă. Ca atare, repet: procesul era invalid pe motiv că nu Tarom se ocupă de managementul zborurilor, nu pe motiv de prematuritate… Aici este buba: motivarea sentinţei, nu sentinţa în sine…

  47. #48
    petro

    domnu canadian…..dupa cum spuneam dobitocii se tin lant….daca unu e hai si voi toti dupa el……..PROBELE NU SE FAC IN CEREREA DE CHEMARE IN JUDECATA :)) vezi ca vb si tu ca si patronul acestui blog doar asa ca sa ai ce zice 😉

  48. #49
    krossfire

    E si-acum dat exemplu drept cel mai mare dezastru de PR din Ro…

  49. #50
    Mossad

    io cred ca avionu` e de vina … pula mea . =)) . Daca era un avion destept nu o lua razna pe pista … si nu mai dadea nima in judecata Tarom , za best air company of the north emisphere 😀

  50. #51
    volent

    @adrian (covrig expirat) esti bou cu acte: treaba americanilor daca vor sau nu sa dea in judecata, de fel ei sunt asa mai…optimisti. Romanu’, dupa toate tepele pe care si le ia pe aici, prin romanica, s-o fi enervat dom’le si a luat atitudine. Treaba romanului. Ce e asa de greu de priceput? Insa nu asta de discuta aici.

  51. #52
    adrian

    @volent (boua cu ochelari) eu nu am zis sa nu dea in judecata…sa dea si pe masa si tasu ca i-au facut si ei au plecat cu taromul….asta nu insemna ca trebuie sa castige….

  52. #53
    MifTy

    arhi, ai mai râs cu lacrimi citind comentarii???? =))
    canadiene, îţi ofer o măslină de consolare, că ţi-a umplut lumea frigiderul de carne pe-aici, de să aibă şi răstrănepoţii tăi de-o friptură… mă rog beefsteak, că te-ai modernizat, ce lupa mea!!! 😀

  53. #54
    volent

    @adrian (testoasa de galapagos) cu ce vroiai sa plece? cu delta planul? daca asa a fost excursia organizata? aici sunt de acord cu tine: cu asa judecatori de bine pregatiti (=incompetenti) nu trebuie sa castige niste amarasteni , nooo…

  54. #55
    adrian

    @volent
    imediat dupa incident li s-a pus la dispozitie alt avion…. si vreo 10 sparti in fund , ca tine, nu au mai vrut sa plece….

    p.s. da si mie un exemplu asemnator in care niste turisti au reusit sa castige un astfel de proces….

  55. #56
    canadianu'

    Pe lângă compania Tarom, pasagerii au dat în judecată şi firma Tez Tour, de unde aceştia au cumpărat biletele de avion.
    taromu ca taromu, e vinovat pentru ca egzista 😛 , da’ daca vine cineva sa-mi explice ce vina are agentia turistica pentru accident eu imi tai ambele perechi de coae
    @petro
    sunt sigur ca stii ce scrie la aliniatele 4 si 5, articolul 112 din codul de procedura civila a rromaniei … eu la alea ma refeream
    in rest vorba lui adrian, oricine are dreptul sa dea in judecata pe oricine pentru orice, asta nu inseamna ca trebuie sa si castige
    @mifty
    muie again, in caz ca-ti era dor
    @robintel
    cu QFU ala ai incercat sa demonstrezi ceva ? ca nu ma prind …

  56. #57
    volent

    @ adrian, poate nu le-o fi placut bungee jumpingu’ asta fara coarda?nici tu nu mai stii despre ce era vorba de fapt aici.
    ma plictisesti