Contul meu
Later edit: Intre timp, un link.
sport.hotnews.ro/stiri-tenis-26529149-interviu-eveniment-39-equipe-specialist-care-examinat-probe-ale-simonei-halep-condamnam-nevinovata.htm
Din păcate, o carieră superbă se încheie sub auspicii urâte.
Știu că, acum, toți specialiștii în tenis din românia, aproximativ 18 milioane, se vor împărți în două tabere, tabăra V-am zis eu și tabăra Simona, te iubim, că ca tine nu găsim. Eu am o singură problemă, pe care eu o consider mare.
Tribunalul a transmis că nu există niciun motiv să pună sub îndoială concluzia unanimă la care au ajuns cei 3 experți. Concluzia a fost că „cel mai probabil dopajul” este explicația pentru iregularitățile găsite în cazul lui Halep.
Decizia unui tribunal, cea care încheie o carieră și distruge, efectiv, o persoană, se bazează pe conceptul Cel mai probabil? Serios? Adică e ceva la nivel S-a căcat Elodia în Pasul Bran? Să mă scuzați, nu fac parte din sistem, nu urmăresc tenisul, nu știu chichițe și bârfe, ci doar că acest proces a fost tergiversat enorm de mult.
Nu știu de ce, nu cunosc chestii tip E răzbunare pentru nushce. Dar mie, ca persoană fizică neimplicată, îmi pute toată chestia asta la modul ce mai masiv. O decizie a unui tribunal se bazează, sau, ar trebui să se bazeze strict pe dovezi și claritate. Nu pe Da, probabil s-a dopat, plm, aia e. 51 de probe de sânge care sunt la nivelul probabil.
În rest, respect pentru munca Simonei și pentru toată seriozitatea din cariera sa, a fost un exemplu pentru enorm de mulți oameni, a adus fani în tribune și a trimis sute, poate mii de copii la practicat tenisul, acest sport care, cândva, era un sport pur.
Daca va place ce scriem, daca va place cum scriem, daca stiti ca am ramas din ce in ce mai putini oameni verticali si cu coloana, puteti sustine munca noastra.
Pe scurt
NOU
“beyond a reasonable doubt”… asta e tot ce poti cere de la un verdict. Cu 51 de probe de dopaj in pasaportul biologic e clar ca nu ai cum sa vorbesti de intamplare, coincidenta, etc. E dopaj sistematic. A fost un exemplu pentru multi, dar e timpul sa o plasam unde ii e locul.. in galeria trisorilor. Si Armstrong a inspirat o planeta intreaga, dar cand a fost prins a fost pus la locul lui.
NOU
beyond reasonable doubt inseamna cu totul altceva. definitia o explica google, prima cautare. are zero legatura cu “cel mai probabil”
NOU
Beyond reasonable doubt este o noțiune din dreptul penal american, nu cred sa aibă vreo tangență măcar cu cazul de față. Nu am urmărit in mod special cazul Simonei, dar așa zisul tribunal sportiv pare a fi o instituție NON-judiciară. Probabil ca sa ajungă in justiția reala trebuie sa treacă prin procedurile astea administrative. Sper sa-i conteste și sa ia și pielea de pe ei despăgubire pt ca au ținut-o pe bară. Chestia ca 2 așa zis experti și-ar fi schimbat brusc opinia in sensul ca este vinovata, după ce au aflat despre cine este vorba, pute rău.
NOU
cred ca la ce te referi tu mai degraba se aplica – tot din prima cautare pe google – sintagma “preponderance of evidence”. de asemeni, mi se pare ca ai inteles eronat ca cele 51 de probe tin loc de 51 de dovezi de dopaj (asta pentru a argumenta preponderenta dovezilor). ce sa mai zic, *probabil* ca pana la Simona Halep habar nu aveai de notiunea de pasaport bilogic, acum esti la nivel “forensic”. Si mai si clamezi, doct, ca trebuie plasata unde ii e locul. Stii tu, chibitz, unde e locul lui Halep. Sictir!
NOU
“beyond reasonable doubt” inseamna ca ala a demonstrat CU DOVEZI CLARE ca te-ai dopat si ca nu e loc de interpretare sau presupunere. “Cel mai probabil” arata fix contrariul, ca exista “doubt”, altfel nu ar fi “probabil” in fraza aia.
O metoda de aparare la americani e fix asta, ca nu sunt dovezi beyond reasonable doubt.
Eu sunt curios, astia intr-un proces procurorul sau cine a dat in judecata nu ar trebui sa demonstreze clar treaba asta? Sau e invers, tu ca defense, sa demonstrezi ca nu-i adevarat ce cacat mananca ala?
NOU
da, asta zic si eu, dar din postura de complet neofit. oricum, vom vedea la TAS
NOU
The phrase “beyond a reasonable doubt” is a legal term used in criminal trials to describe the level of proof required for a defendant to be found guilty. It means that the evidence presented by the prosecution must be so convincing that there is no reasonable doubt in the minds of the jurors that the defendant committed the crime. This is considered the highest standard of proof in the legal system.
NOU
Așa am plecat și eu pe fentă, iritat și de articolul citit referitor suspendare dar mai ales de declarația “pilierului”. Am încercat să-mi fac o părere despre ce s-a întîmplat şi să aflu ce înseamnă Pasaportul biologic al sportivului. De aici am ajuns la W.A.D.A., la codul W.A.D.A., care cuprinde detalii despre paşaportul biologic al sportivului cu cele două probe prelevate, A şi B, administrarea probelor, definirea unei dovezi standard (o probă standard este mai mare ca media probabilităţilor probelor administrate dar sub dincolo de orice îndoială) şi ,aici e amuzant, cel mai frumos dintre toate, T.U.E. Dacă o să dai o căutare pe Google după W.A.D.A. şi T.U.E. ne întoarcem în timp, la momentul 2016, spargerea unor baze de date ale W.A.D.A. de către Fancy Bear şi mizeria care s-a deversat de acolo. Despre abuzul folosirii T.U.E. în tenis cu cazul particular al Serenei Williams – cele 7 turnee importante la care a beneficiat de T.U.E. din care a cîştigat 5. La modul jenant în care omul care a redactat raportul care a dus la suspendarea atleţilor ruşi de la olimpiada o dădea de gard în cazul Serena. Sau la campania furibundă în care orice media care reposta datele surorilor Williams în context defavorabil era ameninţată cu procese. Sau că în cazul fotbalului cea mai mare rezistenţă întămpinată la constituirea pasaportului biologic a venit chiar de la federaţiile internaţionale de specialitate şi de la cluburi. În cazul Halep după apelul de la TAS o să se obţină o diminuare a pedepsei la 1 sau 2 ani cu menţinerea primului cap de acuzare şi renunţarea la cel de al doilea. S-au cam înmulţit vocile care ar dori aplicarea algoritmilor care au stabilit ca şi cauză probabiliă dopajul în cazul Halep la toate seturile de date existente în baza de date W.A.D.A. Pînă la urmă plecînd de la prezumţii pline de bun simţ ai ajuns la concluzii similare.
NOU
Nu stiu nici macar sa tin o racheta de tenis in mana, si cu greu am invatat de doar cativa ani cum sta treaba cu game-urile si set-urile, care-i care si cum se puncteaza. Avizat profesionist deci pentru o opinie, aceasta este :
Mouratoglu este ala sub aripa caruia Serena si-a castigat majoritatea Grand Slam-urilor, la peste 30 de ani, miscandu-se la vreo 35 de ani de 5 ori mai agil si de 5 ori mai puternic decat o facea in tinerete. Ca n-a fost femeia vreo frumusete, asta e, dar sub aripa astuia a inceput cu adevarat sa arate ca un fundas de rugby. Omul este pur si simplu dubios, are un renume dubios, ori i-a pus el ceva in mancare // bautura fara ca ea sa stie, ca sa-si pastreze renumele de antrenor minune, ori poate chiar a reusit sa o imbarlige sa incerce o smecherie .
Si Simona a gresit cred ca i-a tot presat pe aia cu decizia public si tot plangea non stop in fiecare saptamana pe net si prin interviuri, ca ce aveti cu mine, ca ma discriminati, ca hai mai repede cu decizia, ca e abuz, ca nu stiu ce. Chiar daca e, taci din gura, si la Sharapova a durat un an si ceva, la cine a mai fost prin tenis, in general, la doping depistat pozitiv, in orice sport, pana trece suspendarea provizorie, sau pana se pune punct final la investigatia cazului, cam un an, un an si jumatate dureaza.
Este dur ca i-au dat 4 ani, dar sunt 100% sigur ca a contat asta foarte mult, faptul ca i-a pus ” on blast ” . Trebuie sa fi fost oribila asteptarea pentru ea, dar tre’ sa ii si imbunezi pe aia care au atat de mult aport in viitorul a tot ce inseamna numele Simona Halep in tenis, la ea nu trecuse nici macar un an, acum parca in Octombrie se face.
NOU
ia ca venii si io, sufletu’ petrecerii: Serena arata ca un pilier sau taloneur de rugby, nu ca un fundas. George Puscas si Cicaldau s-ar ineca de praf in urma unui fundas de rugby.
NOU
Câte prostii poți scrie într-o singură postare.
NOU
Vreau doar sa declar ca pilier este cuvantul meu preferat din limba romana (dupa Cicâldău desigur) si poate singurul motiv pentru care ma uit la rugby.
NOU
Asa e, Martalogu ala e dubios, sigur i-a pus ceva in bautura, bine macar ca nu a apucat sa o si violeze! /s
NOU
Citesc pe net ca Serena s-a dopat legal 😀
www.fanatik.ro/serena-williams-si-acuzatiile-de-dopaj-eternul-mister-e-vanata-sau-protejata-18743304
www.espn.com/tennis/story/_/id/22698498/serena-williams-rebuffs-question-15-drug-exemption
www.nytimes.com/2016/09/15/sports/doping-olympics-russia-hacking-williams-biles.html
Pai la cate a bagat in ea normal ca arata ca cal de tractiune.
NOU
Arhi, in opinia mea are mare legatura. Reciteste unde ai gasit pe Google sau naiba stie, cauta alta sursa.
E un standard de proba care implica o probabilitate foarte mare, nu certitudinea. Daca stabileau standardul la “certitudine”, majoritatea inculpatilor nu ar putea fi condamnati niciodata pentru nimic.
NOU
nu neg, am zis de la început ca nu sunt specialist. e opinia mea și atât. și îmi place sa ma contrazic
NOU
Davide, fa-ti un bine si risipeste 10 minute din veatza ta, citind linkul asta:
federalcriminallawcenter.com/2016/04/the-definition-of-beyond-a-reasonable-doubt/
Sa stii ca pana si in rahatzelul asta de tzara care e Romania, o “condamnare” se obtine destul de dificil si are in spate probe serioase, din mai milte categorii (ceea ce, evident, nu e cazul de fatza), chestii ca mobil, dovezi directe, circumstantiale, marturii, nu labareli de probabilitate. In criminologie, poti sa folosesti acest termen cand ai de a face xu unul mort dintr-o altercatie dovedita, in care unul a dat si celalalt “probabil” s-a dezechilibrat si si-a varsat creierii pe asfalt. Insa chestiile celelalte sunt clare, de aia se cheama “dincolo de dubiul rezonabil”.
Dar citeste in link, e interesant, chiar daca nu e aplicabil 100% in dreptul romanesc sau in cazul Halep.
NOU
“The standard of proof shall be whether the Anti-Doping Organization has established an anti-doping rule violation to the comfortable satisfaction of the hearing panel, bearing in mind the seriousness of the allegation which is made. This standard of proof in all cases is greater than a mere balance of probability but less than proof beyond a reasonable doubt. recomandare – 18 This standard of proof required to be met by the Anti-Doping Organization is comparable to the standard which is applied in most countries to cases involving professional misconduct.” – Extras din World Anti-doping Code 2021.
NOU
Asta cu dopajul în sport mi se pare o mare șușanea, un concurs de cârdășie și ipocrizie. Toți cei care ajung în vârf se dopează, altfel defilau cu plutonul. Și toți sunt cei mai curați, idoli, legende, până la testul care vine de la cine și când trebuie. Cine decide substanțele de pe lista interzisă și în funcție de ce? Dopajul în sport nu poate fi împiedicat așa, după regulile astea, este doar o minciună pentru prostirea publicului. Arnold Schwarzenegger si-a construit icoana sportiva tocmai pe prosteala asta: cel mai puternic, cel mai frumos, cel mai armonios, 100% natural, crescut la sol fără steroizi. Până când a ieșit boșorogul acu câțvia ani: “Ass, steroizi ați zis? Păi am băgat din ăștia hăhăăă, cu sacul, toată viața!” Așa și cu Lance și cu Cance și toți ăștia la care v-ați uitat ca la dumnezei. Sau aveți impresia că Messi, Ronaldo, Maurice Greene, Tom Brady, toti astia au bagat albus de ou si suc de coacăze? Dovada cea mai la îndemână: pe măsură ce avansăm în timp, tot pică recordurile mondiale. Sportivii devin tot mai rapizi, mai eficienți, mai puternici, mai deștepți… oare avansează genetic specia umana, cum de fix in anii noștri apar cei mai breji sportivi din istoria umanității?
Eh, o dată pe an mai scot un țap (sau o capră) ispășitor(oare) în față, sportul este curat, intransigent, imuabil. Hai sictir, oți fi voi hoti, dar căutați alți proști.
Mi s-ar părea mult mai francă o lume a sportului în care dopajul este permis (fiecare bagă ce vrea, pe proprie răspundere), decât jegoșenia de acum.
NOU
sau de ce nu si turneuri separate, stil ‘gladiator’ pentru ca stii ca din ei mai si mor dar macar a bagat ca adevaratu si a facut istorie cu un nou record, atat timp cat pacanelele sunt legale si chiar pe toate gardurile, alcoolul e la liber, tigarile la fel, nu vad diferenta.
NOU
Foarte corect, Tom Brady la 44 de ani era unul dintre cei mai buni jucatori din NFL, Serena la 39-40 de anj era printre primele in wta in conditiile in care de-a lungul intregii carieri silueta nu arata deloc a viata sportiva exemplara, LeBron James la 38 de ani joaca baschet la fel de bine ca la 28 de ani, toti curati ca lacrima, sa fim seriosi.
NOU
Pe mine nu ma priveste nici daca a luat, nici daca n-a luat, n-am ce sa comentez despre asta. N-am dat-o eu cu talc pe sub sani cand era in crestere, n-am ajutat-o cu bani sa isi cumpere rachete de la Head si Babolat, n-am suportat alaturi de ea niciun politician si nicio ceremonie gretoasa. Un singur lucru imi doresc: Sa nu ajunga peste ani ca Ruxandra Dragomir!
NOU
A greșit de mai multe ori : a băgat în vena, s-a luat cu boșorogul ala, si-a scurtat sanii!
NOU
”a luat sau n-a luat?”, de porumboiu junior.
NOU
Nu zic ca nu stii / nu stiti, dar tribunalul care-a emis aceasta chestie nu e un organism judiciar. “TAS / CAS Curtea de Arbitraj Sportiv.
Curtea de Arbitraj Sportiv, numită și Tribunalul de Arbitraj Sportiv, (în franceză Tribunal Arbitral du Sport, în engleză Court of Arbitration for Sport) este o autoritate independentă a forurilor sportive, care participă prin arbitraj sau mediere la rezolvarea disputelor din domeniul sportului. Ea are sediul în Lausanne, Elveția.
A fost înființată pe 30 iunie 1984 la inițiativa lui Juan Antonio Samaranch ca parte a Comitetului Olimpic Internațional. Primul caz examinat de CAS, în 1986, a fost un litigiu într-un club elvețian de hochei pe gheață și liga elvețiană de specialitate: recursul clubului a fost respins.
În primii ani din istoria a CAS au existat dispute dacă este o curtea de arbitraj adevărată și independentă, având în vedere relațiile sale organice cu COI. În 1994, călătorul Elmar Gundel a contestat o decizie a CAS înaintea Tribunalul Federal elvețian. Acesta a confirmat că CAS este o adevărată curte de arbitraj, dar a criticat lipsa de independență curții față de COI. Prin urmare, COI a înființat Consiliul Internațional de Arbitraj Sportiv (în engleză International Council of Arbitration for Sport) pentru administrarea CAS. În prezent CAS este complet independentă față de forurile sportive, ceea ce a recunoscut Tribunalul Federal elvețian în 2003 în cazul Larisei Lazutina.
Si da, COI e comitetul olimpic international.
All in all, oricat s-o mai lupta saraca Simona ca sa-si restabileasca reputatia, cariera ei s-a cam terminat (am vazut cat s-a asteptat ca sa se dea aceasta decizie).
NOU
Nu stiu, poate nu inteleg eu ce spui tu, dar decizia de 4 ani, nu a fost data de TAS/CAS. Acolo va merge pentru recurs.
Decizia a fost data de Agenția Internaționale pentru Integritatea Tenisului (ITIA)
NOU
Even better, Founded: 2021 with a Karen CEO.
NOU
In sfarsit,ca nu o sufeream deloc.
NOU
Au Parazitii o melodie despre Pilif, parca te-au anticipat.
NOU
Multumesc la fel
NOU
Off-topic: Bre… io abia acum observ că au dispărut mânuțele roșii de la comentarii. De când e treaba asta? Nu știu voi, dar, dacă e intenționată chestia, mie mi se pare foarte trist că au ajuns și aici mini-cenzuri din astea politically correct… Uite, acuma nici cei cărora le place așa, fără mânuțe roșii, n-or să mai poată să îmi dea mânuțe roșii la comment-ul ăsta.
NOU
Se intampla la câteva luni, când se mai satură și Cetin de atât ură și venin, și vrea să vadă concordie între noi. La câteva luni, este ceva ciclic – putem numi “ciclul lui Cetin” fenomenul – și ține câteva zile, până își dă seama că tot mai bine era când duruiam pervers.
NOU
@Dani A, deci trece? “Ciclul lui Cetin”? E un fel de Cetinpauză? Bun atunci, așteptăm să treacă.
Hmm…deci în perioada asta pot să spun ce vreau fără să-mi iau mânuțe roșii. Păi, plm, concordie…nu are efect invers treaba?
#cetinpauseisnottheend
NOU
efectiv ma ucideti cu kkturile astea de manute. eu incerc sa va educ spre bunatate si incluziune, voi Sa fie hate!!
NOU
@Arhi Ehm… Tocmai când începusem să mă obișnuiesc :))
NOU
sictir:))))))))
NOU
Scuze, ti-am dat manuta rosie doar sa vad daca merge 🙂
NOU
@Arhi, suntem rezistenti la educatie 😀
NOU
Ar fi de ras, daca nu ar fi de plans …
Am citit, si pe aici si prin alte parti, ca 1-1.5 ani pentru o “rezolutie” ar fi normaliatea. DE CE???? Eu nu vad nimic normal in asta, pentru mine lalaiala in luarea unei decizii este semnalul clar pentru o singura chestie – este timp sa se faca niste “jocuri”. Cine/unde/cand/pentru cine e mai putin relevant, timpul “pierdut” de o instanta, pentru mine, nu este deact semnalul ca acolo se intampla ceva urat mirositor.
Iar Sharapova (1 an suspendare pentru ceva similar) sau Serena (care NICIODATA nu a fost nici macar suspectata de ceva, orice, cu toate ca arata ca baietii aia de sustin gramada la rugby) sunt semnale clare ca ceva “pute-n regatul Danemarcei” si ca ipocrizia e la ea acasa.
Iar explicatia vizavi de ce/de ce pute nici macar nu are legatura cu teroriile conspiratiei – gen Simona e din RO si cineva vrea sa ne fwte valorile – nu, e mult mai simplu, la Sharapova sau Williams era vorba de multi bani/sponsori si nu are nimeni nici cum si nici de ce sa se ia in bete cu niste greuceni care sunt la butoanele unei industrii de miliarde de EURO. Nu ai cum sa dai intr-un sportiv care are zeci de sponsori sau care asigura mii/zeci de mii de spectatori sau telespectatori la fiecare turneu – pentru ca baietii din spatele acestor jucatori investesc niste milioane ca sa scoata niste zeci/sute de milioane sau chiar miliarde la final de an – ca le incurci socotelile si te trezesti ca-ti fuge scaunul de sub cur, oricat de TAS/CAS/plm ai fi tu pe lumea asta.
Simona – in calitate de dubla castigatoare de turneu de Grand Slam si timp de >60 saptamani nr. 1 mondial – a castigat in cariera ei pe undeva pe la 40 mil E. In 20 de fucking ani de munca. Pai Ema Raducanu – un fel de “one-hit wonder” cu 1 singur GS si niciodata nr. 1 mondial a facut banii astia in 2 ani, probabil. Si nu pentru ca e ea vreun “miez” ci pentru simplul fapt ca are pasaport din UK.
Asta demonstreaza clar ca Simona (dintr-o tara de mana a 14-shpea din Balcani) nu a avut nici a zecea parte din contractele de sponsorizare pe care le-au avut alte jucatoare care nici nu au mirosit vreo finala de GS. E atat de simplu: RO e o piata pe care NIKE vinde 1-2-3-5000 de perechi de tenisi sau BABOLAT vinde 1000 de rachete/an in timp ce in alte tari (statistic, raportat la numarul de locuitori) astia vand de 100x mai mult. Nu mai vorbim de cifrele de audienta, drepturi TV si muuuuulte alte chestii din care baietii destepti fac banii aia adevarati. Simplu, ca buna-ziua!
NOU
Mi-a placut cum a pus problema un francez la stirea despre Pogba: cand auzim de un sportiv dopat sa ne gandim ca e si vina noastra. Noi suntem cei care cerem performante non-stop, 200 de meciuri pe an, campionate mondiale, cempions ligi, cupe davis, medalli la olimpiade, aparitii la mall la poze, ceremonii cu firea pe arena nationala, interviuri pe marginea terenului dupa ce au alergat 2 ore, vizite la casa de copii, reclame la lenor, live-uri pe tiktok.
Noi toti facem asta. Luam niste copii talentati si muncitori si ii transformam in super oameni doar ca sa ni se zbata noua fiorul national sau judetean prin vine. Ma rog, sau in cazul antrenorilor, managerilor si federatiilor, ca sa ne umplem de bani.
NOU
Doar ca au opțiunea sa refuze participarea la campionatul x sau z. Contractul e cu clubul. În tenis, e și mai simplu.
Nu joaca nimeni cu pistolul la tâmpla.
Și, mai ales, nimeni nu joaca moca. La vârf, salariile anuale sunt cat bugetul unui oraș.
Asta e buna, sa își toarne spectatorii cenușă în cap pt ca un sportiv a ales sa triseze (sa fure) pt ca multi bani nu erau suficienți, trebuia sa aiba toti banii.
Nu sunt nici patriotard, și nici fan Simona, și jici nu ma uit la tenis. Însă din ce am citit despre caz de când a început și ce mai știu despre cazurile serioase de dopaj (Armstrong, Rusia) și cat de incompetente și politizate sunt aceste organisme, mie mi-a fost limpede ca efectiv încearcă sa o îngroape pe aceasta sportiva, din exces de zel, discriminare sau corupție. Sau toate la un loc.
În orice situație în care se învârt multi bani, sa te aștepți ca lucrurile vor fi corecte și cinstite este complet naiv. Iar sa dai vina pe fani pt lucruri pe care un multi-milionar a decis sa le facă motivat de hubris și lăcomie este de-a dreptul ticăloșie.
NOU
Dacă s-ar testa copiii de 12-17 ani care practică fotbalul, v-ați cruci.
NOU
dar se testeaza, se vede in fiecare an la evaluarea nationala/bacalaureat. si da, e socant. partea interesanta e ca nivelul se pastreaza si chiar devine si mai dubios la profesionisti.
o dilema: de ce lumea nu isi face cruce in metrou?
NOU
pentru ca trece pe sub biserica, nu pe langa, iar bisericii nu ii plac cururile decat daca sunt baietei
NOU
mda, e si asta o problema (cu toate ca la ortodocsi mai sunt si pe diversitate, adica ce prind)
NOU
Io in liceu, cand faceam naveta catre Brasov, eram in autobuz la aceeasi ora cu navetistii, ca ma trezeam devreme. Ei, si cand cobora autobuzul podul de la Darste trecea pe langa o biserica.
Femeile din autobuz, mai evlavioase si mai atente, isi faceau cu religiozitate cruce in dreptul bisericii.
Barbatii, unii mai cascati, altii mai inceti, observau gestul femeilor si incepeau sa isi faca si ei crucea, dar autobuzul ajungea deja in dreptul fabricii de bere.
Numa’ zic. 😀
NOU
I a facut manevra cioara aia cu barbacsu Ohanian, ca s a certat cu Tiriac atunci
NOU
Au fost 3 experti care au zis ca likely doping este explicatia pentru concentratia mare de substanta interzisa, expertii nu pot sa zica definetely doping ca nu sunt ei judecatori, poate cineva i-a pus pastilele in suc. Deci nu tribunalul a zis aia, ci expertii, care zic asa in toate cazurile de dopaj. Concluzia lor a fost ca o asemenea concentratie nu se obtine din contaminare accidentala, deci likely doping. Acum, ca a luat ea stiind ce face sau ca a sabotat-o cineva nu e subiectul tribunalului asta.
NOU
Pai si atunci de ce mai sunt experti daca doar “likely” demonstreaza ceva.
NOU
Nu are nici o scuza. Pasaportul biologic varza. De ce ? Asta arata daca in timp nu iti sar hormonii si alte cele de pe “sine”. Ce motiv avea sa nu-l aiba la zi ? Si daca ne uitam in trecut ea a fost buna la inceput dar s-a lovit de un prag unde a stat cativa ani. Si deodata spre 30 de ani hop iti creste mult rezistenta la efort si alergi ca si titirezul pe teren. Si cand sunt prinsi toti incep cu povesti mirobolante ca de la picaturi de ochi, ca am fost racit si nu stiu ce mi-a dat, mama a scapat medicamentele in ciorba, ca doctorul m-a pacalit, ca am luat un supliment si cand au inchis aia cutia mea de proteina sau creatina au scapat acolo o lingura de eritropoietina. E bine sa o gandim la rece. Nu isi bate nimeni joc de munca unui sportiv ca asa li se scoala.
NOU
Arhi, cumva ai urmărit acest proces de l-a pierdut?
NOU
deloc deloc, am citit doar sentinta tradusa in romana
NOU
>> am citit doar sentinta tradusa in romana
Pai asta e problema, traducerea in romana facuta de jurnalistii romani.
She was also found guilty of using an unspecified prohibited substance or method in 2022 after irregularities were found in her biological passport.
The tribunal accepted Halep’s argument she had taken a contaminated supplement, but decided that would not have resulted in the concentration of roxadustat found in her urine sample.
Roxadustat is an anti-anaemia drug which stimulates the production of red blood cells in the body.
The panel also stated they had no reason to doubt the unanimous “strong opinion” reached by three independent experts that “likely doping” was the explanation for the irregularities in her biological passport.
Dupa cum am mai zis mai sus, dovezi mai clare decat atat ar fi doar daca lua pastilele in fata lor.
NOU
inteleg. ce sa zic, imi pare rau de ea si ii urez succes la deschiderea academiei de tenis Simona Halep
NOU
Cotidianul L’Equipe găzduiește în ediția online un amplu interviu cu profesorul Jean-Claude Alvarez, directorul laboratorului de Toxicologie de la Spitalul Universitar din Garches. Acesta vorbește despre suspendarea de 4 ani primită de Simona Halep și are o concluzie clară: „Condamnăm o nevinovată”.
L’Equipe a acordat multă atenție cazului de dopaj în care Simona Halep este implicată, iar amplul interviu cu Jean-Claude Alvarez poate fi găsit în varianta online a cotidianului francez.
Alvarez explică mai multe aspecte ale procesului de dopaj, acesta vorbind despre mostrele luate Simonei, altei paciente, despre unde se găsește roxadustatul și de ce consideră că WADA a condamnat o persoană nevinovată.
Ce spune Jean-Claude Alvarez, conform interviului din L’Equipe
Am crezut că visăm (n.r. când a văzut decizia de 4 ani de suspendare). În acest caz, suntem în plin proces de condamnare a unei femei nevinovate. Ea a pledat întotdeauna pentru un sport fără dopaj. Aceasta este o greșeală.
Având în vedere concentrația substanței din părul ei, este imposibil ca ea să fi luat roxadustat (n.r. un produs care stimulează producția de hemoglobină și de globule roșii) în mod eficient.
Roxadustat este o moleculă care aproape că nu există în Europa, nu există în Statele Unite și ea a fost contaminată de două ori, potrivit ITIA. E irațional! Am găsit o sursă de contaminare, dar am găsit și o alta. Caută lucruri halucinante.
Nivelul de roxadustat al Simonei este de 0,2 nanograme pe mililitru (n.r. în urină). Asta nu mai înseamnă nimic. S-ar putea să le ai dacă iei suplimente alimentare. Sunt o grămadă de prostii, e ridicol!
Am identificat sursa. Colagenul ei (n.r. pulbere care se amestecă cu apă pentru dureri fizice) are roxadustat în el. Colagenul este fabricat cu ingrediente care vin din China. În China, roxadustat este extrem de răspândit. Sursa de contaminare este foarte clară.
A existat o pacientă tratată în Franța cu roxadustat, iar eu i-am luat o mostră de păr. Am găsit în părul acestei femei o concentrație de peste 100 de ori mai mare decât în părul Simonei. Este scandalos din partea WADA (n.r. Agenția Mondială Anti-Doping).
Noi spunem că există roxadustat în colagen, dar laboratorul american spune că nu există. Simona m-a contactat pentru că sunt expert juridic la Curtea de Casație și lucrez la Universitatea Paris-Saclay.
Ea a venit la laboratorul de toxicologie de la Spitalul Universitar Garches și i-am luat o mostră de păr. Avea un nivel foarte scăzut, mai puțin de 0,5 picograme pe miligram în păr.
Așa că m-am dus să iau o mostră de la singurul pacient din Franța care lua acest medicament (n.r. roxadustat de trei ori pe săptămână pentru insuficiență renală) și am testat unul dintre firele ei de păr și am găsit concentrații de 50 de picograme pe miligram.
Cineva care îl ia efectiv pentru tratament are deci 50 de picograme. Acest lucru dovedește că ea a luat doze care nu sunt deloc eficiente. Trebuie să-mi explicați de ce ar lua un produs în doze care nu sunt eficiente.
Când am văzut asta, mirosea a contaminare. Așa că i-am cerut Simonei să-mi furnizeze tot ce a luat în zilele premergătoare testului. Am testat totul: proteine, suplimente alimentare…
Am analizat totul pentru a vedea unde puteam găsi contaminarea. Și am găsit-o în pulberea de colagen pe care o folosea.
Am repetat experimentul de 14 ori și a fost pozitiv de 14 ori. Am trimis aceste rezultate la laboratorul american acreditat de WADA, dar când au repetat testele nu au găsit nimic.
De asemenea, am trimis rezultatele mele lui Pascal Kintz (n.r. care lucrează la laboratorul de toxicologie din Strasbourg) și nici el nu a găsit nimic. Asta deoarece nu folosim aceleași metode.
Așa că am dus pulberile de colagen la Strasbourg și am repetat analizele folosind metoda mea de detectare. Apoi Pascal a repetat el însuși analizele folosind metoda mea și am găsit roxadustat în pulberea de colagen a Simonei.
Nu mai există niciun dubiu că două laboratoare renumite din Franța au găsit același rezultat. Noi spunem că există roxadustat în colagen, dar laboratorul american spune că nu există.
Tribunalul independent (n.r. înființat de Sport Resolution, care a fost mandatat de ITIA) admite că a existat o contaminare, dar nu crede că este suficient pentru a duce la un rezultat pozitiv și, prin urmare, că există o altă sursă.
Am făcut un experiment cu o colegă, punând-o să ia timp de șase zile același praf de colagen ca și Simona. Am luat probe de urină din prima zi până în ziua a șasea. Din 35 de probe, 7 au fost pozitive. Asta dovedește că administrarea acestei pulberi te poate face pozitiv la roxadustat. Este foarte clar. Nu se poate continua așa.
Nu sunt în favoarea dopajului, este foarte important să luptăm împotriva lui, dar trebuie să recunoaștem că poți fi contaminat. Un studiu recent arată că 60% din suplimentele alimentare sunt contaminate. Sportivii nu ar mai trebui să ia suplimente!
Șase luni mai târziu, au spus că proba din septembrie era lightly doping (n.r. ușor pozitivă), deși nu a fost cazul cu șase luni în urmă. Atunci când experții au aflat că ea luase roxadustat în analizele sale, și-au schimbat interpretarea. Pur și simplu nu pot înțelege.
Roxadustat ar trebui să crească hemoglobina. Deci, în acest caz, cu acest parametru, au considerat că este prea puternic. A fost testată pozitiv pe 29 august (n.r. 2022). Pe 26 august a avut o probă negativă. Dar când iei aceste molecule, ele rămân cel puțin 15 zile în urină. Asta înseamnă că ea ar fi luat roxadustat între cele două date (26 și 29 august) și ar fi rămas doar 0,2 nanograme pe 29.
Așadar, trebuie să fi luat o microdoză total ineficientă și este incredibil că nimeni nu vrea să recunoască acest lucru. Este imposibil din punct de vedere farmacologic”, e explicat profesorul Jean-Claude Alvarez pentru L’Equipe
NOU
Jean-Claude Alvarez e platit de Simona, ce spune el e creaza un conflict de interese intre adevar si onorariu. Cei 3 experti au fost independenti. Terminati cu prostiile, nu s-a mobilizat o lume intreaga s-o condamne nevinovata pe Somona pentru ca ce.
NOU
@Radu : mersi de info , credeam ca a fost un caz ca cel al gimnastei ce a luat din greseala un nurofen, dar nu , doamna Halep are organismul aclimatizat sa poata juca tenis pe platoul tibetan la cota 5000m ….
NOU
Radule, tată, pe bune, crezi ca ne masturbam la Halep, sau ce? Il plateste, daca zici tu, so fucking what? Expertii aia de la instantza pulii fac munca voluntara? Esti delusional, sau ce ai? Avocatii lui Halep sunt pro bono?
Ba, mai lasati-o moale – da, Arhi, e o decizie buna sa imi moderezi (sau sa nu imi publici) vituperatiile. Ba, cum sa fii in halul asta de irational in cat sa argumentezi ca daca ala e platit nu poate avea dreptate?
Pai ba, pe asta, judecatorii, politistii, procurori, avocatii acuzarii si cei ai apararii, toti, de altfel, platiti, viciaza adevarul???
Prostia, tată, aia e buba.
Nu ma intelege gresit, ca nu-s avocatul lui Halep. Ba nene, demonstreaz-o dopata si pune-o la plata. Ani de suspendare, nu stiu, ia-i banii din sponsorizari, sau din meciuri, pune-tzâtzele la loc, fa ce vrei, dar cu flimsy evidence – pana la proba contrarie – nu unesti Brăila cu Galațiul.
O sa ne lamurim, poate chiar si tu, care esti convins, cum sta treaba. Până una-alta, prin lumea aia pe care tu n-o accesezi, ca tu daca dai bani la un șpriț crezi ca aia sunt corupți, circula de un an vorba ca Halep e lucrata de marii sponsori (nu de betegii aia de frati cu SRI-ul, da, Pavăl), fiindca e baba pentru ei si nu mai aduce bani.
Mai documentati-va-n Doamne Iarta-ma…
PS: am editat comentariul de dragul domnului Cetin Daniel, era ceva mai savuros (si onctuos) inainte :).
NOU
>>Expertii aia de la instantza pulii fac munca voluntara?
Expertii aia nu au nici un conflict de interese, sunt platiti de catre tribunalul care judeca cazul (Court of Arbitration for Sport), nu de catre organizatia care o acuza de dopaj (ITIA).
>>Mai documentati-va-n Doamne Iarta-ma
Mi-a luat 5 minute sa aflu detaliile de pe site-uri care nu au interes in caz (BBC si Reuters) si cine e ala de-l citezi tu si ce interes are.
NOU
Sper ca si-a invatat lectia si la academie sa vanda doar roxagostat din ala bun din occident, nu chinezisme din alea cum a luat ea!
NOU
Der: Expertul francez mentionat de tine mai sus face parte din echipa apararii lui Halep, deci e platit de Halep. Ce ai vrea sa spuna?
NOU
AdrianT, ce sa zic, iti dau 200 de euro pe revolut, o sa zici si tu ce zic eu? Citeste si tu detaliile din declaratiile lui, fa-ti o opinie. Daca nu reusesti, citeste acilisha pe blog, articolul despre analfabetii functional. Este ca inca nu te prinzi???
Expert independent – nu este pe ștatul de plata la institutia care ÎL ANGAJEAZĂ sa isi expuna opinia. Pricepi, in pula mea, ca si aia au guri de hranit si tot pe bani vorbesc?
Asta se intampla in instante, sau in arbitraje: vin unii, isi expun opinia, iar sefii instantelor, judecatorii, JUDECĂ: ba, pula mea, ala a lu’ Halep e chel si are mustata, ala de la autoritatea de mingicari verzi e pletos vopsit. Judecam: castiga chelul. Fireste ca asta e subiectivism, si ca instantele judeca faptele si opiniile, dar toti opinentii incaseaza bani pentru asta!!
Si acum, hai, da id-ul de revolut sa te impropietaresc.
NOU
In pula mea de imbecil ce esti, pe creierul tau plat de aia le permit instantele expertilor sa depuna marturii, ca sa minta, ca doar sunt platiti de Halep. Sau de bubuli. Dobitoc mai esti.
NOU
bro, te rog sa iti ceri scuze pentru iesire.
NOU
Imi cer scuze pentru intrarea cu talpa la domnii Radu si AdrianT. Ceea ce nu inseamna ca nu am dreptate, sau ca au ei.
Dar, mentionasem inainte ca imi pare rau ca sunt vilgar (disimulat) si caustic.
Dar nu sunt nemernic. Incerc sa fiu “compasionat” si corect cu un conational de al nostru, Al tau, al luj AdrianT, al lui Radu – care sunt in cel mai bun caz obtuzi – si al meu. Ba, pe munca, banii, suferinta si interesul ei, Halep a pus Romania pe harta.
Va rog respectuos, terminatzi-va cu justitziarismul tzaranesco-dambovitzean, si nu mai atacatzi, din postura de outsideri, un om care nu v-a facut nimic.
Repet, scuze pentru iesire.
NOU
nevermind, sterge te rog
NOU
iti garantez ca der nu e un tip rau, sunt 95% convins ca e pe ulei acum:))
NOU
OK, hai sa trecem peste limbajul de ghertoi si sa analizam logic, ca niste oameni civilizati ce ne pretindem, ce ne spune expertul Simonei, respectiv partea asta:
Am făcut un experiment cu o colegă, punând-o să ia timp de șase zile același praf de colagen ca și Simona. Am luat probe de urină din prima zi până în ziua a șasea. Din 35 de probe, 7 au fost pozitive. Asta dovedește că administrarea acestei pulberi te poate face pozitiv la roxadustat. Este foarte clar. Nu se poate continua așa.
Doua chestii ne sar in ochi:
1 doar 7/35 de probe au fost pozitive
2 la cele 7 probe pozitive nu spune concentratia, respectiv detaliul VITAL daca e sau nu similara cu ce a avut Simona, si nu putem decat sa presupunem ca nu ne spune pentru ca nu e, ca daca era putea zice de la supliment e.
Din 1+2 deducem ca expertul Simonei a facut un experiment care confirma ce zic cei trei experti independenti: suplimentele contaminate pot da rezultat pozitiv, dar nu in concentratia mare pe care a avut-o Simona.
NOU
@Arhi: probabil 95%. Beyond reasonable doubt, in reality (adica 100%). Dar sa stii, nu eram rau intentionat. Pe bune. Doar ca Retsina (sau ce or baga astia prin tzatziki) imi alimenteaza natzionalismul.
Scuze din nou.
NOU
Radu, sincer, pe lumina, argumentele sunt calitative ai cantitative. Tu aduci in discutie, convenabil, argumentele calitative (7/35, a omis, etc) in timp ce pe cele cantitative, masurabile, intre – cat o insemna de putin (sau mult) 10 la -9 sau 10 la -12 le omiti in mod elegant.
Tu probabil ca ai o ocupatie, o cariera, nu stiu, care te “sustine” in discursul asta. Eu nu am, recunosc, eu stau mai bine la cifre. Ca sunt finite. Si daca vad abureli gen “probabil” sau 7/35 sau 51 de probe, fara partea cantitativa (astea toate sint calitative) nu mușc.
Hai sa revenim la cifre si ne mai auzim.
/peace
NOU
Der, sunt inginer, cu cifre ma impac si eu, dar si in lipsa lor pot trage o concluzie, ca si in inginerie uneori nu ai cifre exacte si trebuie sa analizezi si sa aproximezi/extrapolezi si sa te descurci cu informatii limitate.
N-avem cum sa revenim la cifre, pentru ca expertul Simonei nu ni le da, tot ce ne da sunt informatii d-alea “calitative” care nu-ti plac tie. Cat a avut femeia aia in urina nu ne spune, ca cat a avut Simona stim, si daca cifrele sunt similare putem spune ca suplimentul e de vina, daca ni le-ar da.
NOU
Imi place Simona ca persoana si ca sportiv, nu ma pricep la tenis. Nu ma pot pronunta daca e vinovata sau nu, nu sunt specialist, nu am dovezi. Sunt foarte putini romani pe care ii apreciez, dintre sportivi Halep si Hagi, dintre vedete Cabral. Sper sa reuseasca sa faca pace cu ea. La nivel strict personal, vorbesc emotional, nu cred ca a facut intentioant, nu cred ca avea nevoie sa faca treaba asta. La nivelul ei si la calitatile pe care le-a demonstrat, nu cred ca e nevoie, sincer. Dar repet, e foarte probabil sa ma insel, dar chiar si asa nu conteaza.
Nu as numi final de cariera, dupa cum a aratat de atatea ori ca revine din situatii imposibile nu m-ar mira sa vedem de la ea o revenire puternica peste 3 ani. Poate face multe lucruri fie in competitii, fie in afara. Insa, e o lovitura destul de nasoala pe mai multe planuri, cariera, financiar (o sa piarda multi sponsori, ca asa-s astia, nu asteapta decizia, renunta la contract acum), plus pe plan moral. Plus ca vine dupa un divort. E pusa la pamant temporar dar se va ridica in timp.
Ce v-as ruga mult de tot, stiu ca suntem multi experti pe multe domenii, acum mai nou anti dopping, stiu ca majoritatea suntem pelea plii, nu am facut nimic notabil in viata noastra si ca avem o satisfactie cand vedem ca cineva care era iubit de atatia oameni sau o persoana de succes, e la papmant acum, si ca pe noi, nici pulea nu dadea un scuipat si ca ne bucuram ca si altii sunt la fel de nimeni ca noi sau ca altii au fost distrusi ca sa nu ne simtim chiar cei mai prosti din curtea scolii. Si aici ma refer fie ca e vorba de Halep, Hagi, sau David Popovici. Ce v-as ruga, acum ca e la pamant momentan, nu o calcati pe cap, incercati sa o sprijiniti sau daca nu puteti face asta, sa fiti neutri. Nu fiti ca parintii vostri care vroiau sa va demonstreze ca sunteti nimeni pe lume pentru ca ati luat 7 la mate si vecina a luat 8. Nu fiti prosti gramada, nu fiti Ciutacu. Apropo, nu ma activez daca-mi zice unul ca sunt prost, dar daca imi zici “Esti prost ca Ciutacu” probabil ca asta m-ar deranja enorm.
NOU
Da, dar Halep sa recunoasca ca a gresit nu sa o tina ca e nevinovata !
Procedeaza ca toti cei prinsi dopati sau ca si politicienii nostrii prinsi cu mana pana la cot la furat: unul nu zice da, nene. am gresit , platesc, asta e! nu, toti sunt nevinovati ! Cineva are ceva cu ei !…
NOU
Se pare ca in spatele condamnarii se afla o organizatie de femei cu tatele mari, o organizatie oculta, cu resurse materiale imense ceva gen masonerie sau serpoaicele tatoase. Simona a facut parte din organizatie, a fost chiar sponsorizata la inceputul carierei dar nu a putut fi iertata in momentul in care a decis sa isi taie din tate.
NOU
Bene taterit?
NOU
Mortal !
NOU
Părerea mea e ca în sportul de performanta (mai ales unde efortul fizic e important si cere perioada scurta de recuperare) se merge la limita cu anumite metode de antrenament și nu ma refer la suc natural de portocale. Dacă se vorbește de dopaj în forma continua, e clar ca nu e de la o alifie de la farmacie sau o hamsie mancata în Vama. Știa sau nu ce face, e mai puțin important. Ea a greșit când si-a ales anturajul, fix când au venit băieții ăștia care au fost cu Serena au început problemele. Aia e, ca se întoarce un pic decizia la TAS are impact doar financiar, imaginea i-a fost afectata.
NOU
In puii mei, 4 ani nu iau in Romania nici aia care, drogati fiind, omoara oameni….
NOU
Pai, Romania este stat semi-esuat ! Ce pretentii sa avem?! Noi suntem aici la noada Europei, cum zicea Petre Tutea !
NOU
Tribunalul nu a aplicat the benefit of the doubt că nu știa de el sau nu a avut chef. Îi sunt recunoscătoare Simonei pentru sportul frumos și senzația că, uneori, e ok să fii român.
NOU
In concluzie, putem spune ca, avand in vedere criza morala prin care trece societatea romaneasca, dopajul dovedit al lui Halep – asta spune forul mondial – loveste in plin si confirma esafodajul subrezit si putred al societatii romanesti care se remarca prin: furaciune, jmecherie, falsuri, lipsa unei viziuni strategice la nivel de tara pe toate domeniile cheie (invatamant, armata, spitale, infrastructura), campionat de fotbal intern cu meciuri aranjate, etc…
Cand se va vindeca societatea romaneasca si ai sai cetateni de aceste metehne adanc inradacinate in subconstientul social?
Cand vom avea o constiinta nationala si vom lua atitudine impotriva trisorilor si furaciosilor indiferent de zona de unde provin?
NOU
Este clar ca, desi, la rugamintea lui Arhi, eu ti-am acordat beneficiul dubiului, tu nu esti decat, cel mult, un troll rau-voitor, ce se exprima greu, dar insista in clisee.
In cazul de acuzatie de dopaj inca nu a fost demonstrat nimic, dar tu tzine-o langa-balanga, stii tu mai bine (si cu Radu, David, Filip, doar atoatestiutori).
Raspunsul la intrebarile tale e unul singur: societatea se va vindeca atunci cand incerți de teapa ta vor spune “nu stim, nu aruncam piatra”. Si nu in sens biblic, nu e sportul meu.
Tu, precum si anterior-mentionatii corifei, va repeziti, stiti voi. Esti doar, vorba lui CTP, un “vorbete”. Ia-ti o pauza, citeste ce scrii, revino mai tarziu, cand te mai racoresti, pare ca esti cam incordat.
Esti, clar de tot, dincolo de nivelul la care iti voi mai scrie vreodata vreun raspuns.
NOU
@AdrianT, uite iti spun prieteneste. Comentariile tale aduc o nuanta de hate si satisfactie si nu sunt deloc echilibrare si nu se bazeaza pe dovezi. Lumea va decide sa nu iti raspunda ca nu merita efortul, tu in schimb o sa crezi ca teoria ta e corecta.
faptul ca exista “cel mai probabil” in fraza aia sau “likely dopping” mie imi suna ca nu au demonstrat beyond reasonable doubt sau ca vor sa lase o portita pentru evitat raspunderi sau procese. Pot veni cu teorii ale conspiratoei daca vreau dar fara dovezi o sa par un tampit.
Insa chiar si dopping sa fie, s-a demonstrat ca o substanta interzisa atunci era in corpul ei (daca chiar era). Cum a ajuns acolo, nu se stie. Faptul ca e responsabila, e corect insa de aici pana la trisoarea si furacioasa, e o tampenie cat timp nu ai demonstrat sau nu a admis cineva ca a luat intentionat. e doar un hate si o satisfactie de cacat ca ai prins tu pe cineva. Poate gresesc dar la momentul actual nu e demonstrat ca a vrut sa triseze.
NOU
Are careva specializare pe medicina/farmacologie si are timp sa treaca prin cele 100+ pagini ale raportului oficial?
www.itia.tennis/news/sanctions/full-decision-in-the-case-of-itia-v-simona-halep/
Nu de alta, dar la o frunzarire in diagonala, pare ca toate punctele pe care le-a ridicat nenea Alvarez au fost adresate individual. Intr-una din situatii avem asa (discutia mai lunga intre punctele 199-208 din document):
Scenariu favorabil, inaintea argumentelor lui Alvarez:
“Player would have needed to ingest between 10 times (favorable Scenario 1) and 900 times (Scenario 2) the recommended 10g serving size of MCT in order to produce the estimated concentrations of roxadustat in her sample.”
Scenariu revizuit, bazat pe testele puse la inaintare de Alvarez:
“Player would have needed to ingest between 50 times (favorable Scenario 1) and 5000 times (Scenario 2) the recommended 10g serving size of MCT in order to produce the estimated concentrations of roxadustat in her sample.”
Din ce inteleg eu…Halep a iesit mai prost dupa “corectiile” pe care Alvarez a incercat sa le aduca in discutie?!
Edit before post: A atras altcineva atentia apropo de punctul 360. Alvarez: You don’t need oxygen in tennis.
NOU
@Der
Chiar asa a zis Alvarez? ca roxadustat ”aproape că nu există în Europa, nu există în Statele Unite”. de ce-ar minti? A fost produs prima data in State de Fibrogen, in parteneriat cu AstraZeneca si e aprobat de Agentia UE pentru medicamente. imi da cu virgula ce spune el – sper sa nu fi spus asa, pentru ca pur si simplu minte.
a doua minciuna – ”singurul pacient din Franța care lua acest medicament”? really???? Unchiul meu sta in Franta si ia de anul trecut un medicament ce contine roxadustat – evrenzo. Si n-a fost doctorul Alvarez la el. pe mine ma mira cum publicatia franceza – aveam o impresie mai buna despre ei – nu a facut un fact-checking. eu m-am legat strict de ce stiu, dar cred ca, daca m-as uita pe tot interviul, as mai gasi si alte minciuni.
NOU
O sinteză foarte bună a deciziei realizată de Mircea Meșter
twitter.com/mirceamester/status/1702948442484420728?t=davJc37PYMo4x_L_ds9LPA&s=19