Contul meu
Dacă tot ne lăudăm că avem niște legi mult mai drastice decât ACTA și că nu aplicarea legii este problema, sunt și eu curios, magazinul Real Vitan are cumpărate drepturile pentru difuzarea în magazin a serialului Seinfeld?
Bine, nu doar Seinfeld, mai era o mizerie de aia de pe fostul canal pentru copii, actualmente canal de tarfe, Disney Chanel, dar l-am considerat irelevant.
NOU
Daca un DVD-player e un DVD original, nu cred ca e o problema de drepturi de difuzare.
NOU
crezi prost iti trebuiesc drepturi pentru astfel de difuzare in scop comercial ( pentru a vinde tv-ul )
NOU
Un astfel de DVD cumparat iti permite TIE ca individ sa urmaresti acel film, nu iti da si dreptul de a-i da play intr-un loc public.
NOU
@Bogdan Cretu: dude, ai avut vreodata un DVD original in mana? Uita-te pe spatele carcasei ce scrie (citez de pe editia US a S1 Seinfeld): “Unauthorized reproduction distribution and EXHIBITION violates federal laws” goo.gl/ueQfl. Pentru restul lumii civilizate sau semi-civilizate, unde exista o lege a dreptului de autor, poti sa inlocuiesti “federal” cu “applicable” sau orice alt cuvant se potriveste cu tara unde a fost vandut DVD-ul respectiv. Nici macar barurile nu au voie sa retransmita meciuri/emisiuni/muzica fara autorizatie speciala.
NOU
Ce mai conteaza acum, am scapat de ACTA 😀 Dar bineinteles ca toata chestia asta cu ACTA era ca sa fie legal, e evident ca suntem supravegheati dar ilegal.
NOU
Zau am scapat? Cand?
NOU
E Seinfeld care se dadea cu Adevarul! Am si eu DVD-ul!
NOU
Nu conteaza ca ai DVD original, asta nu iti da dreptul sa difuzezi unde vrei tu. Te poti uita intr-un cadru restrans, deloc public, alaturi de familie si prieteni, nu sa-l pui intr-un supermarket!
NOU
Cine l-a pus ?
NOU
Arhi…sa poata face poza si s-o puna pe blog!
NOU
Cadrul este restrans…
NOU
Nu cred ca ar fi problema deoarece are DVD original cumparat. Asa e si la ALTEX….
NOU
Incet drepturile de propietate iau o forma din ce in ce mai odioasa, amuzant e ca majoritatea consumatorilor dau din cap aprobator.
Ce legatura are asta cu recunoasterea autorului?
@Sagi: Cum definesti tu cadru restrans, am voie sa aduc verisori de gradul I,II,III?
Daca le zic sa vina cu o punga de popcorn si o cola reprezinta foloase necuvenite de pe urma propietatii intelectuale a altcuiva?
Nebuna lumea asta, first world problems FTW!
@Arhi: Apropo de subiect tot era dezamagit de parerile anti acta rumegate de blogarasii nostri, uite un video destul de pertinent argumentat facut de oameni din industrie: penny-arcade.com/patv/episode/sopa-pipa , si nu ca indivizii de la creative monkeys.
NOU
Bine ca n-au pus ceva porno 🙂
NOU
De obicei societatile comerciale care difuzeaza in public muzica, seriale si alte chestii cu drepturi de autor trebuie sa plateasca niste taxe la ORDA ( sau alt organism). In momentul in care esti inscris la ei si ai si platit poti sa difuzezi.
NOU
real nu e loc public
NOU
Sunt pregatiti pt asemenea raspunsuri, in asa fel sa fie legali.
“Nu stim cine a pus CD-ul, posibil ceva client”.
S-au spalat rapid pe maini.
NOU
Nu conteaza. Este ograda lor.
NOU
Daca DVD-ul este considerat un obiect cumparat si nu o licenta semnata, proprietarul DVD-ului are voie sa il foloseasca unde doreste dansul, deoarece el este proprietarul discului si poate face ce vrea cu proprietatea sa.
Daca DVD-ul se considera in schimb o licenta agreeata si, deci, proprietarul DVD-ului nu are decat anumite drepturi oferite de acea licenta, inseamna ca mediul fizic pe care se afla continutul licentiat (discul in sine) este irelevant si poate fi inlocuit la nevoie. In acest caz vreau sa vad si eu magazinul la care te poti duce sa iti inlocuiasca un DVD, reprezentand mediul fizic de stocare a continutului licentiat, in cazul in care acesta este pierdut sau distrus.
Luand in calcul cele doua exemple de mai sus, isi aduce aminte cineva sa fi dat cu subsemnatul pe vreun contract de licentiere in momentul achizitionarii unui DVD?
NOU
Sau sa imi schimbe un VHS cu un Bluray, platesc eu diferenta de pret pentru formatul fizic+ dau si bacsis sa le iasa de o bere pentru remasterizare.
NOU
Dar tu ai cerut voie să faci poză în incinta spațiului lor comercial privat ca să o postezi pe blog, pân’ la urmă tot în scop comercial?
NOU
Andrei » nu este scop comercial, ci de informare, iar cand e vorba de o ILEGALITATE, legea imi da dreptul, ba chiar ma obliga sa fac poza.
NOU
I-ai întrebat dacă au licență specială pentru treaba asta sau ai tras tu concluziile. Iar faza cu scopul de informare cam pică atâta timp cât rupi facturi pentru campaniile desfășurate la tine pe blog.
NOU
Andrei » prietene, cat timp esti paralel cu legea, nu comenta doar ca sa iti lasi linkul. scopul comercial e foarte bine definit in lege, citeste, invata si dupa aia mai treci pe aici.
NOU
@Andrei: facturile se taie, nu se rup…
NOU
@janel Bravo. Primești cadou o foarfecă!
NOU
Eu sunt de acord cu Andrei. De stii tu ce au si ce nu au baietii, ca sa stii ce te obliga legea sa faci?
NOU
Andrei in sinea lui are un punct de vedere 🙂 E interesant totusi sa ne dam cu parerea la o bere insa nu e musai sa o luam de buna.
Seinfeld-ul poate fi derulat legal pe tv-urile de la Real si poza in sine poate fi in regula sau ilegala; si totusi who gives a fuck :)) doar n-om fi nebuni sa tinem cu Real-ul :))
NOU
@Andrei: eram sarcastic, nu poți să compari una cu alta – este total disproporționat. Așa cum remarca ta a fost de gâgă, așa a fost și a mea.
NOU
Poți să scoți link-ul de la toate comentariile. Eu întreb de ce ești așa sigur că ei încalcă legea. Nu țin cu nimeni, dar cred că ar trebui ca și Real să aibă un punct de vedere.
Ție ți-ar conveni ca in fiecare magazin al lor să apară poza ta sau un screenshot al blogului tău și un mesaj de natură să-ți prejudicieze imaginea? Dacă ei ar face asta, ar fi tot în scop informativ, că doar nu ar vinde mai mult din cauza afișului cu tine, nu?
NOU
Andrei » inteleg ca asta ar fi vreo argumentatie? tu recitesti ce scrii sau dai enter la nimereala?
deci nicaieri nu scrie `eu, cutare, afirm ca nu au licenta`.
restul argumentatiei este strict legata de tine si de afirmatia ta, ca eu nu aveam dreptul de a poza in real. despre aia cu realul care ar pune poza mea, nici macar nu ma obosesc, e mult prea stupida.
NOU
Păi e aceeași situație. Ai cerut un punct de vedere oficial al Real și nu ți s-a dat? Ai văzut tu că nu aveau licență? De unde știi că e ilegală expunerea respectivului serial în magazin și că ești OBLIGAT să faci poză? Poate ei au contract cu distribuitorul Seinfeld pentru fix așa ceva.
Tu ai afectat imaginea real în calitate de blogger, încălcându-le lor un drept. Acela la proprietate privată. Urmărind același principiu, ei ar putea face publice înregistrările cu tine făcând poze televizoarelor cu titlul “Blogger încalcă drepturile fundamentale garantate de constituție. VEZI VIDEO!”
NOU
Andrei » urmand acelasi principiu da, sunt de acord. da, eu ma simt OBLIGAT sa semnalez ilegalitati. e diferenta dintre noi. una din ele.
NOU
Mai avem pana cand in Romania se va intelege notiunea de ‘drept de autor’. Deocamdata autorii de filme, soft-uri etc. sunt niste ‘fraieri’ care muncesc pentru ca, in lumea a treia spre a saptea, ‘boborul’ sa nu se plictiseasca atunci cand o freaca, dar vrea sa traiasca bine. Sa va fie rusine, capitalisti care nu stiti sa leneviti si sa va ‘descurcati’, precum noi, cei din Ro.
NOU
Dumitru Caruntu » uite-te mai sus, ca sunt baietii revoltati :))
NOU
daca nu-i legea e macar logic dpdv comercial si altfel e de bun simt. in pulea me.
cu Acta aia ce se mai aude? ce intersant si chiar indraznet sunt, oi.
da tu cand lucrai pe la magazinul cutare acu 29 de ani cand nu existau televizoare decat alb/negru si erau toate tvurile deschise si-l vedeai pe Persic executand o divagatie celebra, ce drepturi de autor aveau aia?
i-auzi ia! divagatia! si tot ce se termina cu “tia”, haida de!
Terminatiaaaaa
NOU
Sunt uimit de câtă legislaţie cunoaşte lumea. Mai ales partea cu “dacă am DVD-ul, fac ce vreau cu el”. Libertate, nene.
NOU
Cata vreme la noi toate gradinitele folosesc fara drept personajele Disney, deja astia din Real sunt mici copii 🙂
NOU
Gandeste-te la muzica difuzata in hypermarketuri, pe aia oare au drepturi de difuzare?
NOU
GabeLBZ » da, aia se plateste o taxa anuala obligatorie la uniune. pe muzica. la video trebuie sa cumperi dreptul de difuzare pe fiecare film in parte. la seinfel de exemplu pe fiecare episod in parte.
NOU
La urma urmei, atragandu-le atentia prin titlu si fotografie, @Arhi ii aduce pe calea cea buna, daca nu au drepturi de difuzare.
NOU
@ ăla de a afirmat că “real nu e loc public”, am încheiat citatul: Praf! Ca să fiu troll, ia bea tu o bere în Real, dar în hypermarket nu în vreo cafenea, şi când te va amenda nea’ poliţaiu’ îţi va scrie pe procesul verbal “pentru consum de băuturi alcoolice ÎN LOCURI PUBLICE”. Stai jos, ai -1.
@ Andrei: ca fotograf îţi spun că am voie să fac poze în orice loc public, dacă nu este interzis în mod expres pentru o anume ocazie (vizita unui oficial, spre exemplu), şi să folosesc imaginile respective în scopul promovării mele, recte reclamă sau, dacă vrei, scop comercial. Nu am dreptul să vând imaginile respective fără acordul persoanelor implicate, în cazul de faţă fără acordul celor de la Real. Şi mă-ndoiesc că Arhi vrea să vândă instantaneele …
În altă ordine de idei, citim şi noi legea? Că mulţi scriu, puţini cunosc. Dacă eu am cumpărat un DVD original, muzică sau film, nu am voie să îl difuzez în locuri publice fără acordul deţinătorului copyright-ului. Ce e aşa de greu?
Cât despre muzica difuzată, cum a întrebat GabeLBZ, mă îndoiesc că răspunsul lui Arhi e corect. În teorie, ar trebui să fie aşa, dar strategia e simplă: un receptor radio conectat la sistemele audio, şi aia e. Pentru recepţia radio nu plăteşti, e moca.
NOU
SagittariuS » da, aici e o mare problema, intelegerea unui act comercial, diferenta dintre a vinde o poza si de a o publica pe un site care intamplator, are si publicitate. e greu. e greu si cu copyrightul, suntem intr-o tara ce geme de comunism. ce pula mea e aia copyright, de ce are ala dreptul sa ia bani pe munca lui?
NOU
Diferenţe pe care mulţi nu le văd. Cum am păţit-o eu într-o plimbare cu aparatul foto prin parc: văd un câine care-mi place, dau să-i fac un instantaneu, şi sare pizda proastă care- plimba că de ce-i fac poze câinelui ei, că-şi bagă ceva în fotografia mea … “norocul tău că nu e prietenul meu cu mine, că-ţi spărgea camera foto de asfalt”. La aşa ceva nu poţi decât să spui “taci fă, dă-te dreacu’!” şi pleci mai departe.
Nu, nene, comunismul nu mai e în ţară, s-a dus. A rămas doar spiritul întreţinut de “nostalgici” prin idei gen “eu când vreau să fluier, fluier”. Fluieră în pielea mea, dacă ai copyright pentru ce fluieri!
NOU
Indiferent ce crezi tu dar in tarile civilizate (nu comuniste) esti intrebat daca esti de accord sa fie fotografiat ciinele iar imaginea sa fie pusa intr-un loc public.
NOU
Lucrez in comert intr-un lant de hypermarket-uri si iti pot spune urmatoarele: Lunar pentru muzica de se aude in magazine se plateste aprox. 20.000 lei, suma ce reprezinta drepturile de autor si de difuzare a acestora. Se inregistreaza ca marca proprie (contra-cost) toate reclamele (la serviciile si produsele magazinelor respective) care se difuzeaza in magazin cat si la radio/tv. Cel mai probabil licenta pentru serialul Seinfled a fost platita de catre furnizorul respectivului televizor. Dar garantez ca se plateste. Au licenta si pentru caietele alea cu Hanna Montana si alte rahaturi Disney. Licenta este, insa nu intotdeauna o plateste magazinul.
NOU
Voi nu primiti discuri blu-ray de prezentare de la producator pentru fiecare brand de tv?
NOU
mihai007 » nu exista nici un retailer de electronice care sa aiba copyright pe seinfeld. de aia vine samsungul cu diskuri, philipsul la fel, eboda la fel etc. acolo s-au gandit baietii sa puna sa arate frumos.
NOU
Oare arhiblog are drepturile necesare pentru a posta o poza care contine imagini dintr-un film? Daca ACTA ar fi fost aprobata dupa cum iti doreai (imi cer scuze daca fac confuzii) cu poza asta ai fi incalcat niste drepturi de autor.
Just trolling 🙂
NOU
Alina » so fkn true…