Cum construiești un articol tendențios

Eu cind aud “nu strica niciodata sa inveti mai mult si sa stii mai mult” ma apuca nebunia. E cea mai mare prostie care poti sa o bagi in cap oamenilor si e deseori servita in scoli elevilor care se intreaba “de ce ma puneti sa cant sau sa pictez sau sa invat biologie, geografie si istorie daca pe mine nu ma inteseaza”. Prefer oricand niste oameni specializati, decat un mecanic filozof, biolog cu atestat auto si cursuri de asistent bucatar si ceva cunostinte despre astrofizica. Toate chestiile astea in plus inseamna timp si memorie ocupata aiurea cind era mai usor sa fie un mecanic foarte bun si atat…
Avea vecinu meu un cioban vara trecuta si mai avea putin si il trimitea pe asta cu oile. Omu vorbea putina franceza si intelegea si putina engleza, dar nu avea nici macar buletin asa ca avea niste skiluri inutile pentru ce facea…

Fragmentul asta (nu citesc tot articolul) nu mi se pare prea nelalocul lui, mai putin partea cu “intr-o tara x trebuie sa cunosti y”.
Adica sunt de acord ca toate scrierile religioase (chiar si alea cu care nu-s de acord) au valoare culturala, poate mai mare pe teritoriile unde sunt majoritare, si ca nu ar strica o cunoastere a mai multor religii.
(Fac o paranteza si spun ca pe generatia mea a durut-o-n cot de orele de religie. La ora aia se incercuiau absente, se faceau temele la alte materii, se juca x si 0 si se chiulea in masa. De asta eu, personal, n-am fost niciodata ofuscata ca religia s-a predat in scoli. Cine era crescut in spirit “bisericos” acasa, ramanea cu asta in minte indiferent de ce i se zicea timp de 50 de minute pe saptamana, iar cine nu era credincios defel, nu reusea niciun profesor (in general tinerel si luat la misto) sa-l “converteasca”. Sa nu mai spun ca toti colegii de alta confesiune erau ascultati doar din credinta lor, nu ii obliga nimeni sa invete sau sa creada vreo lectie despre ortodoxism. Poate s-o fi schimbat ceva intre timp si a devenit situatia alta, pentru ca vad multa lume suparata din cauza acestor ore si nu inteleg pe deplin supararea asta.)
Sunt “cel mai” de acord cu partea in care spune ca nu e ok sa nu se cunoasca diferentele dintre confesiuni. Nu as fi de acord cu studiul aprofundat (obligatoriu) a vreunei credinte cu exceptia celor care aleg specializarea asta de la liceu incolo, dar macar cateva notiuni de baza ar trebui sa fie acolo. Asa cum stii ca nu soarele se invarte in jurul nostru, cred ca ar fi util sa stii si de ce nenea ala cu turban isi scoate covorasul la ora fixa, inainte sa razi de el.
Nu mai vreau sa aud ca de Craciun sarbatorim porcul. Indiferent de religie, confesiune, secta, etc. Ca unii oameni aleg sa fie atei sau agnostici, ca nu li se potriveste nicio religie, este ok din partea mea (si au un punct in plus de la mine daca ajung la concluzia asta abia dupa ce au studiat cate ceva din toate). Dar ca unii oameni aleg voit sa fie ignoranti fata de alte culturi, asta imi vine mai greu de inteles. Dar deviez si imi imaginez ca nu toti parintii care nu vor religie in scoli sunt ignoranti.
TL;DR:
Mi se pare util si chiar sanatos pentru un copil sa aiba cateva notiuni de baza ale catorva mari religii. Nu din scutec, dar deja printr-a treia incepe sa invete ca diferitele imperii care ne-au “rascolit” aveau alte religii. Zisesera unii ca vor sa introduca istoria religiilor in locul religiei, dar n-am mai auzit nimic legat de asta. Ar fi fost o idee buna.

“Să trăieşti într-un spaţiu creştin şi să n-ai habar ce este Eucharistia, ce sunt „tainele“, ce înseamnă Crăciunul, ce se întîmplă în timpul liturghiei, ce rost are icoana şi ce deosebiri sunt între catolici, ortodocşi şi protestanţi e o formă de incultură fudulă.”

Eu am sesizat crasele irealitati pe care le pune pe tava chiar cand a aparut articolul. Greu de crezut ca un asemenea om cu gandire fina ar debita asemenea prostii. Greu de crezut daca nu pui la calcul faptul ca si el e un ortodox, e un religios, si CA E SUBIECTIV.

In paragraful de sus ni se aduce argumentul “ca cum, domle, traim intr-o tara ortodoxa si nu stim insemnatatea elementelor de baza”. Declar argumentul nul. 86% din cetatenii acestei tari, care sunt ortodocsi, NU STIU CE INSEAMNA. Sincer. Uitati-va nu doar pe internet, ci si in jurul vostru. Intrebati 2-3 persoane din jurul vostru de insemnatatea simbolica a euharistiei si de ce icoanele nu sunt idoli.

Tot articolul sufera de irealitati de gen. Este un cacat! Intr-un paragraf ne explica ca “doar” ortodoxia este atacata de ateii militanti. In alt paragraf compara ortodoxia cu mitologia greaca, de parca ar fi aceeasi mancare de peste. Pai mitologia greaca se prezinta sub forma unor basme, oricine cine ar preda-o nu ar spune ca asta e adevarul sublim, nu isi impune adevarul si realitatea, asa cum face predarea ortoxiei.

Personal mi-ar fi plăcut să fac în școală Istoria religiilor nu să dau bani grei și umilințe să fac rost de cărțile lui Eliade, uneori xeroxuri proaste căci apăreau în tiraje infinitizimale.
În ce privește cunoștințele despre religie vreau să vă spun că au sărit pe mine să mă caftească ultra jigniți în vîna lor de români ortodocsați un grup de moldoveni aflați în Israel cînd mi-am permis să le spun că Iisus a fost un evreu credincios.

Observ ca ai o problema cu Ortodoxia (mai degraba speri la trafic – subiectul incita)…sunt curios daca te nasteai orthodox în orientul mijlociu aveai curajul sa faci o campanie de acest gen … ma indoiesc …sariti cu minusurile…:)

ortodox=gunoi? sunt un gunoi? probabil ca multi din tara asta…catolic e bine? musulman? budist?…ups, numai ateii sunt OK? sictir?

Cred ca am sa-mi ridic in cap multi comentatori pe aici, dar eu sunt de acord cu Plesu. Identitatea unui neam este data si de religie/credinta. Popoarele care isi pierd religia/credinta dispar. In istorie un singur popor si-a pastrat identitatea desi nu mai detinea nici un teritoriu, nici o palma de pamant. Cum a rezistat? Pastrandu-si religia/credinta. E vorba de Israel. Cine vrea sa dispara o natie nu are de facut decat 5 lucruri:
1) Sa-i distruga credinta;
2) Sa-i distruga traditiile si obiceiurile stramosesti;
3) Sa-i distruga economia;
4) Sa-i distruga celula de baza a societatii (familia);
5) Sa-i distruga armata si sa-i ocupe teritoriile prin violenta sau nu.
Cetatenii astfel dezbinati si dezradacinati nu vor mai transmite urmasilor identitatea nationala si in 2-3 generatii poporul dispare, la fel ca multe alte popoare de-a lungul istoriei.
Noi romanii, oare pe unde ne aflam? In credinta se loveste mereu justificat sau nejustificat, dar mai ales nejustificat. Traditia si obiceiurile dispar de la an la an. Economia duduie de taxe si impozite. Familiile sunt destramate de parintii plecati la cules de capsuni si sters babe si mosi la fund prin occident (toti politicienii mananca rahat ca romanul nu munceste, insa cum naiba in strainatate munceste de-i sar capacele 12 – 16 ore pe zi chiar 7 zile din 7). Armata are 2 blindate si alea vai de capul lor, caci mor soldatii nostri prin Irak si Afganistan cum dau de o “grenada”. Urmeaza ca rusii sa ia Moldova, ungurii Transilvania si turcii Muntenia. Sunt curios chiar cati dintre voi ar lupta pentru un razboi de reintregire al tarii? Din ce cunosc eu multi romani nu-si mai doresc unirea cu Basarabia ntrucat i-ar trage in jos “economiceste” vorbind.
Asta e tabloul de ansamblu, si chiar de am vorbit putin despre Biserica credinta/religie rolul sau e destul de mare in identitatea neamului nostru, vrem sau nu vrem asta, asta e adevarul.