Contul meu
Mă gandeam zilele trecut, legat de subiectul romanii sunt fraieri si au nevoie de un erou, la precedenta asumare legislativa a modificarii pensionarii magistratilor.
Deci avizul CSM este obligatoriu pentru aceasta lege, da? Legea nu isi poate urma parcursul daca nu primeste avizul consultativ al CSM, da? Si totusi, Bolojean a declarat, cu nonsalanta, ca CSM a avut suficient timp la dispozitie sa emita un aviz, asa ca el isi asuma legea fara a primi avizul CSM.
Daca voi vreti sa credeti ca, din căruța de juristi de acolo, care ISI DAU AVIZUL pe lege, niciunul nu i-a zis Bolo coaie, este ilegal ce faci si legea o sa cada la CC, inseamna ca va meritati soarta.
Later edit: Pentru cei mai grei de cap dintre noi, o sa sumarizez. Bolojan a asumat legea anumit fara a avea avizul CSM, stiind ca va cadea la Curtea Constituțională.
NOU
Asta a fost in vara, acum e toamna/acusi iarna si mai baga o fisa.
NOU
Asteptam un articol si despre nesimtirea asta
hotnews.ro/surprinzatoarea-anulare-a-ceo-ului-de-la-hidroelectrica-dupa-ce-castigase-concursul-printre-cei-invinsi-fusese-si-dragos-tanase-fostul-sef-de-la-rosia-montana-gold-corporation-2117462
A iesit un om compentent, nu a fost validat pt ca “nu se aliniază cerințelor”. Se reia procesul pana iese cine trebuie.
NOU
iei, nu iei aviz csm, legea aceeasi soarta are!
NOU
Nu are importanta daca avizul este pozitiv sau negativ, pentru parcursul legislativ.
CSM a dat avizul (chiar si negativ), e gata, legea merge la promulgare.
Iar o eventuala decizie a CCR care va fi la fel ca ultima, adica pe forma si nu pe fond, nu va putea respinge legea pe acelasi motiv.
Data trecuta a respins-o pentru ca avizul nu fusese acordat in timp util, desi a fost tot negativ.
Din nou, nu are importanta daca e negativ sau pozitiv, important e sa fie dat in timp util, ceea ce s-a si intamplat azi.
NOU
tu citesti ce scriu sau ai o idee in cap si ai vrut sa o spui?
NOU
Da, fireste, dar nu e foarte clara linia logica.
Ai o captura de ecran unde scrie clar ce am scris si eu (natura avizului este irelevanta, atata timp cat este emis la timp).
Apoi zici “Bolojean a declarat, cu nonsalanta, ca CSM a avut suficient timp la dispozitie sa emita un aviz, asa ca el isi asuma legea fara a primi avizul CSM.”
Cand a zis Bolojean asa ceva ?
Ca daca a zis-o prima data, in septembrie, nu are relevanta absolut deloc azi.
Iar daca a zis-o azi, tot nu are nicio relevanta, din moment ce avizul a fost emis la timp.
Ori confunzi datele, ori confunzi natura avizului cu data emiterii – din nou, acordarea avizului NU inseamna ca avizul trebuie sa fie pozitiv, acel aviz fiind pur consultativ.
Si tot din nou, cand au respins prima data legea, CCR nu au respins-o pentru ca avizul fusese negativ, ci pentru ca nu fusese emis la timp (deci legea a fost neconstitutionala pe forma, nu fond).
NOU
Nu au intarziat, n-au vrut deloc sa il emita pentru ca cererea pentru aviz n-avea basca:
Prin urmare, lipsa avizului CSM s-a datorat transmiterii unei cereri de avizare neconforme într-o etapă procedurală care nu permitea solicitarea avizului și asupra unei variante redacționale a proiectului de lege care nu corespundea etapei procedurale antereferite, ceea ce a împiedicat CSM să își exercite atribuția prevăzută de art. 39 alin. (3) din Legea nr. 305/20222. Ca atare, având în vedere neregularitatea formulării cererii avizului CSM, Curtea a constat că Guvernul nu a solicitat avizul CSM, fiind astfel afectat rolul CSM de garant al independenței justiției.
NOU
Dragos, eu asa imi aduc aminte ca a admis ca stia de necesitatea avizului CSM. A explicat ca CSM a avut suficient timp sa isi exprime punctul de vedere, doar ca CSM in cazul asta a tinut cu dintii de cei 30 de zile sau cat mortii lor aveau termen de raspuns, stiind ca jalonul PNRR expira in ziua 25 spre exemplu. Si-au bagat p’lele cu totii si l-au lasat pe Bolo sa mearga sa-si asume aiurea totul. Iar asta cu Budai, e chiar dragut, adica PSD stia de asemenea ca fara avizul CSM cade totul, dar e ok, lasa-l pe prosul sa-si asume si sa-si rupa gatul, pe urma venim iar noi si peeeseeedeee a salvat tot.
Iar Bolojan iar a picat de fraier. Daca merge fara aviz CSM, sunt sanse sa pice la CCR. Daca nu merge sa isi asume legea, pierde jalonul PNRR si va fi facut troaca de porci peste tot si in frunte cu CCR toti strigau “boss, puteai sa mergi si fara aviz fraiere, ca oricum e doar consultativ”.
Stiu ca multi il blestema si nu e foarte popular, nu pot sa spun ca as fi fanul lui, dar omul n-are 6 case si umbla cu un jaf de Renault Fluence prin Oradea, de coruptie si ticalosie e greu sa il acuzi. E doar prost gramada, in locul lui nu acceptam postul de presedinte al pnl si mai ales premier dupa toate mizeriile lasate de pnlpsd.
NOU
nu, NU SUNT SANSE. e ilegal. legea spune ca trebuie aviz. a refuzat sa aștepte avizul stiind ca va fi respinsa
NOU
Citeste te rog asta:
www.g4media.ro/opinia-separata-a-celor-patru-judecatori-de-la-ccr-consiliul-superior-al-magistraturii-nu-si-a-indeplinit-obligatia-legala-de-avizare-a-proiectului-legii-privind-pensiile-magistratilor-lipsa-de-col.html
4 judecatori din 9 au decis ca guvernul a procedat corect, CSM este acuzat de “lipsa de colaborare loiala”. Ce e interesant in motivarea lor, in primul rand cronologia. Guvernul a cerut pe 29 iulie consultare a CSM cu privire la proiectul de lege. Pe 30 iulie CSM zice “materialul transmis nu constituie un proiect de lege inițiat și asumat de către ministerele cu competențe în acest domeniu, în conformitate cu HG nr.561/2009 (…) Pe 22 august Ministerul Muncii revine si solicita in mod expres avizul pentru lege. CSM convoca adunarea generala pe 26-27 august si in acelasi timp, suspenda toate instantele. Adunarea generala are loc, se discuta despre orice, dar nu despre lege. Nu se elibereaza niciun aviz, dar trimit circulara peste tot la instante, totul blocat pana cand guvernul renunta la lege. Aici mi se pare foarte clar lipsa de loialitate, nu primeai avizul acela in veci amin.
Dar ok, se discuta despre cele 30 de zile termen pentru acordarea avizului. Aici zice asa: “Curtea a stabilit că atribuția Consiliului Superior al Magistraturii de avizare este de natură legală și trebuie circumscrisă numai la actele normative care privesc în mod direct organizarea şi funcţionarea autorităţii judecătoreşti pentru a nu se ajunge la denaturarea rolului Consiliului Superior al Magistraturii (Decizia nr. 901/2009). Guvernul nu are obligaţia constituţională sau legală de a solicita avizul Consiliului Superior al Magistraturii în alte materii decât activitatea autorităţii judecătoreşti, iar Consiliul Superior al Magistraturii nu are abilitarea legală de a emite un astfel de aviz (Decizia nr.63/2017, par.107).”
Adica guvernul nici nu avea obligatia legala de a cere avizul, proiectul de lege erau acte normative bugetare si nu intervenea in organizarea si functionarea autoritatii judecatoresti.
Dar hai sa zicem ca trebuia totusi sa ceara avizul. Spune mai departe ca “Rezultă că nu există o obligație constituțională expresă a Guvernului de a solicita avizul CSM, ci una legală. Ca atare, nesolicitarea acestui aviz de natură legală al Consiliului Superior al Magistraturii poate constitui o încălcare a art. 1 alin. (5) raportat la art. 133 alin. (1) din Constituție. Dar, în cazul de față, acest aviz a fost solicitat de Guvern.”
Si in final: Potrivit jurisprudenței constante a Curții Constituționale însă, nu este obligatorie și obținerea unui aviz, iar procedura legislativă nu poate fi obstrucționată de pasivitatea autorităților avizatoare (a se vedea, în acest sens, Decizia nr.139/2019, paragraf 84, Decizia nr.16/2023, paragraf 41 sau Decizia nr.284/2023, paragraf 48)
Ei aveau obligatia legala de a cere aviz (discutabil si asta) si cam atat. Procedura legislativa nu poate sa stea pe loc pana binevoiesc ei sa emita un aviz, care oricum, nu este necesar. Aici nu a fost o ilegalitate marca Bolojan, a fost mai degraba o palma data tuturor sa ne trezim si sa realizam cine conduce de fapt aici.
NOU
dude, alegi sa crezi ce doresti. poate ceri si parerea femeii de serviciu. nu de alta, dar are aceeasi valoare ca cea descrisa mai sus. scrie in articol exact ce am avut de scris, crezi cu inima si sufletul in salvatorul de la USl, sigur te va scapa de nemernicii de la USL
NOU
Nu sef, da de unde, doar ca nu cred o litera din tot ce zice Budai acolo, atat. In rest, toti o apa si un pamant.
NOU
confirm:))
NOU
Câteodată e bine să nu-ți dai cu părerea despre chestii care ți se par ție cumva.
Daca tot te pricepeai băgai un articol despre cum ar fi fost mai bine făcuta legea prin care să de ducă dreaq pensiile speciale 4ever.
NOU
Simplu. O lege băgată în parlament, cu vot la vedere, cu prezența, publică, cu presă și dacă cineva magistrat spune că vrea să ia pensie și salariu împreună și foarte babane (speciale), să fie trimis la CCR să-i dea ei banii.
Mai e chichița aia cu 70% din ULTIMUL salariu (care va fi umflat porcește), nu din media salariilor pe ultimul an.
NOU
A, da, a zis domnul Budai, inseamna ca asa este.
El a spus că premierul „a refuzat propunerea PSD de a se constitui un grup de lucru în Guvern care să vină cu expertiza constituțională astfel încât noua variantă de lege să treacă de CCR”.
Cum se chinuie el saracul PSD sa taie pensiile speciale si nimeni nu vrea sa-l ajute.
NOU
*buda-i
NOU
Si cu toate acestea, scorul la CCR a fost destul de strans 5-4. Daca speta era clara, unii au votat prost.
Dar eu nu inteleg cum vine asta cu avizul de la CSM. Sa zicem ca eu vreau sa renunt la HBO (televiziunea, nu aplicatia – stiu, e exemplu din anii 2000) si sa nu mai platesc lunar taxa de HBO. Vine digi si imi spune ca daca vreau sa fac asta, tre sa primesc aviz de la HBO. Du-te-n mm ce tara :)))
NOU
A publicat Caramitru jr acum la ora 16 pe Facebook că dacă nu iese Ciucu primar general, Bolojan o să fie dat jos, mai ales după interacțiunea dintre ND și bolo de ieri.
Motivul: cașcavalul – se face acum bugetul pe anul 2026.
Eu nu știu ce să zic, decât să savurăm floricele de porumb, chipsuri și covrigei la spectacolul ăsta dement
NOU
Ca să fie și unul de la ciuma galbenă, nu doar ciuma roșie, cu sintagma ”altă întrebare”…
NOU
Deci madam Savonea s-a vandut ca o centurista mai spalata pe-o casa-n mijlocul Bucurestiului,300 m2 , avea cerere de 3 luni az a primit repartitia de la guvern az a dat avizu de la CSM. Are bani si ea si barbacsu cat sa se cace peste ei dar ceva moca este irezistibil!
NOU
”Le-a intrat mocangeala în sînge, nu mai scapă de ea decît atunci cînd dă ortul popii”. (spunea un evreu bătrîn din Haifa)
NOU
Băi, eu mai făceam pe aici miṣto de ITști că sunt absolvenți de Bioterra :)) cred că unii dintre voi la mine ați citit prima oară de bioterra. Uite că și ministrul apărării tot Bioterra a studiat. Vreo 20 de ani :))
Deci pisicul trădător al lui Lasconi a făcut 20 de ani de bioterra. Iar pisicul trădător, ministrul apărării, vine de la ăștia cu anticorupție, antiprostie, antiimpostură, antipile, antidraculacu. Ce înțelegem de aici?
Că am miștocărit d-amplea ITștii absolvenți de bioterra, evident. Sooorry 🙁
NOU
tu crezi ca sunt multi mandrii ca au terminat politehnica bucuresti de exemplu ?
iti zic eu ca nu, cum e sa fii in anul 98-99 si sa studiezi tehnica din anii ’60 si sa ai profi pe care nu ii interesa profilul pedagogic, materiile neactualizate, dar stai, faceau prezenta la curs/seminarii.
preferam bioterra, macar aveam timp de job , de viata.
Se minte singur cine zice ca in anii 90-2000 se facea ceva util in politehnica, numai vechituri.
NOU
@ddan nici în 2004-2009 nu s-a schimbat nimic
NOU
Csm, n-ai csm.