Contul meu
Unul din amănuntele care s-au pierdut în feeria justițiară din ultima vreme a fost acela că arestarea preventivă ar fi trebuit să se facă în cazuri grave, în care cel arestat poate influența decisiv ancheta sau când sunt indicii rezonabile despre înfăptuirea unui act antisocial grav, precum o crimă.
Din nefericire, pe aripile mulțumite ale oamenilor (inclusiv aripile mele, recunosc), care au văzut arestate, în sfârșit, leprele care parazitează politica românească de atât-amar de ani, arestarea asta preventivă a devenit un obicei. Există indicii rezonabile că ești vinovat de ceva? Clar, ești arestat preventiv, sănătate și virtute.
Uite că, din când în când apar cazuri care demonstrează că totuși se exagerează cu asta și cam arestăm oameni aiurea, fără o decizie definitivă a instanței.
Mariana Rarinca, femeia acuzată că a şantajat-o pe preşedinta Instanţei Supreme, Livia Stanciu, a fost achitată definitiv.
Decizia a fost luată de Curtea de Apel Bucureşti, care a apreciat că femeia nu se face vinovată de faptele pentru care a fost denunţată de Livia Stanciu.
Well, femeia respectivă a stat 6 luni la pușcărie degeaba, pe prezumția de vinovăție dată de un procuror și pe baza reclamației sprâncenatei Livia Stanciu. Cine îi dă înapoi cele 6 luni? Cine îi șterge din minte umilința și traiul de pușcăriaș? Cum poți plăti așa ceva?
Și rețineți, nu e vorbba de o eroare judiciară. Ar fi fost cu totul altceva. Un judecător, pe baza probelor prezentate, a decis ceva greșit. Asta e, se mai întâmplă, există proceduri și despăgubiri pentru asta, nu e condamnare la moarte.
Dar aici nu a existat nimic. A existat o reclamație a unui judecător și o decizie a unui procuror. Pe baza lor, un om a stat la pușcărie, nevinovat, fără ca nici un judecător să îl declare vinovat vreodată. Parcă cumva, nevinovat fiind, îți vine să urli și nu știi unde.
Discutabil, foarte discutabil. Din păcate, propunerea infractorilor din parlament, cea de modificare a condițiilor în care un cetățean poate fi arestat preventiv, pică oarecum foarte prost, într-un moment în care tunurile tuturor sunt îndreptate spre acele gunoaie.
Și toată lumea uită sau preferă să nu îi bage în seamă pe oamenii simpli, care ajung la mâna procurorilor fără posibilitatea de a se apăra.
Later edit:
Tristețea 1: E trist că unicul vostru argument este o tehnicalitate, că arestarea preventivă e dată de judecător și nu sesizați subiectul principal, cel prin care procurorii pot dispune arestarea preventivă cum și când vor mușchiul lor, semnătura judecătoruluifiind o formalitate, atunci când nu vorbim de celebrități
Tristețea 2: E trist că vă lăsați orbiți de ura împotriva politicienilor și nu mai vedeți derapajele în contra oamenilor simpli. Ba mai și folosiți același argument, cum că mă las eu orbit de sentimentalism. Adevărat.
NOU
eu vreau sa stiu doar : femeia nedreptatita da in judecata pe judecatorul original si “generos” ?
sau se multumeste cu libertatea … de a repeta istoria ?
NOU
cica da, va da statul in judecata. magistratii sunt iinamovibili, nu pot fi dati in judecata pentru deciziile lor profesionale.
NOU
tot e bine… statul are de unde sa plateasca daune
NOU
Statul sunt (și) eu, prietene! Și nu ma încântă ideea de a despăgubi eu o persoana în contul prostiei, sau abuzului ( ma gândesc ca magistrata reclamanta știa ce face , ca doar era în domeniul ei) unor magistrați inamovibili, doar pentru ca legea e de cacat și le permite abuzuri.
Nu e ca și când pe aia care fac legi nu i-am plăti suficient cat sa le facă, “de calitate”.
Dar, desigur atunci când presiunea sociala împinge orbește în direcția asta..
Tara asta are un apetit pentru dictatura și totalitarism. Oamenii nu se simt bine liberi, ce sa-i faci.
NOU
@incubus: pai nu ii platim destul, nu ai vazut-o pe aleasa care se plangea ca amaratul de salariu de parlamentar, de o mie de euro si ceva marunti, pe langa cazare/masa/transport/deplasari/diurne etc. nu ii ajunge nici pentru coafor? Pai in asa conditii, sa aiba pardon!
NOU
viciu de procedura ? 😛
NOU
Ai vrut sa scii #ABUZ#?
NOU
Arestarea preventiva pe intelesul tuturor:
1. La propunerea de arestare nu e nevoie de probe certe. E deajuns banuiala rezonabila ca cineva a comis o infractiune. Plus, bineinteles, conditiile cerute pt arestare (fapte grave sau care au pedeapsa mai mare de 5 ani). Alta e situatia cand cauza se judeca pe fondul ei, unde ai nevoie de probe. Diferenta de nuante este vizibila, insa e acceptata de CEDO.
2. Arestarea se dispune de judecator. Procurorul doar propune, insa nu doar pe baza declaratiei persoanei vatamate.
4. Pentru santaj e normal sa arestezi/propui arestarea.
5. Achitarea doamnei de mai sus inseamna ca nu plateste dpdv penal, nu ca este nevinovata. Solutia s-a dat pe motiv ca fapta nu a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege, care inseamna altceva. Sa nu uitam ca a fost condamnata in prima instanta.
6. Pe astfel de reactii emotionale se bazeaza parlamentarii amintiti mai sus, pentru a modifica din nou codurile. Si nu in bine.
NOU
mm zice bine ce zice.
1. A existat o reclamatie a unui judecator, intamplator presedintele ICCJ. Intamplator, judecatorul respectiv are aceleasi drepturi ca si oricare alt cetatean, intre care si pe cel de a depune o plangere / un denunt.
2. Arestarea este decisa de un judecator, nu de procuror. Procurorul poate detine decat, cel mult, retinerea pentru 24 de ore. Arhi, parca facusei Dreptu’ (sau macar o parte din el), ce dracu.
3. Arestarea preventiva se dispune pe maximum 30 de zile si se prelungeste prin hotarari ale unei instante. Intrucat madama a stat sase luni, zic eu ca (statistic vorbind) cel putin doi-trei judecatori diferiti au considerat necesara dispunerea / prelungirea arestarii preventive.
4. Persoana respectiva a fost condamnata in prima instanta si achitata la recurs. Se intampla, la fel cum se intampla si invers. Pe logica asta, ar trebui ca toti aia care sunt achitati in prima instanta si condamnati definitiv cu executare sa fie pusi sa faca niste puscarie in plus fata de sentinta – ca doar “judecatorul care i-a achitat a gresit si trebuie reparata greseala”, nu?
5. Arestarea preventiva poate fi dispusa si pentru infractiunea de santaj (NCPP, art. 223).
6. Cazul madamei asteia (nu ma intereseaza daca, pe fond, e vinovata sau nu – a fost achitata definitiv, deci e nevinovata) e folosit ca munitie de jegurile din Parlament si de aliatii lor. Hai sa nu le mai asiguram inca un mediu de difuzare.
7. Achitarea sau incetarea procesului penal se pot dispune dintr-o multime de motive. De exemplu, in cazul unui viol, daca victima isi retrage plangerea (pentru ca primit bani de la violator sau se casatoreste cu el sau mai stiu eu ce). Asta inseamna ca violatorul trebuie lasat in libertate pe durata procesului, pentru ca s-ar putea sa fie achitat ulterior?
Problema de fond aici nu este ca madama a stat in arest, ci ca a stat sase luni in arest. Altfel spus, beleaua sistemului juridic romanesc este lipsa de celeritate (lentoarea cu care se desfasoara procesele, mai pe romaneste). Daca s-ar fi judecat ca la americani, facea doua saptamani de arest si dupa aia era eliberata sau condamnata.
NOU
mm zice bine ce zice.
1. A existat o reclamatie a unui judecator, intamplator presedintele ICCJ. Intamplator, judecatorul respectiv are aceleasi drepturi ca si oricare alt cetatean, intre care si pe cel de a depune o plangere / un denunt.
2. Arestarea este decisa de un judecator, nu de procuror. Procurorul poate detine decat, cel mult, retinerea pentru 24 de ore. Arhi, parca facusei Dreptu’ (sau macar o parte din el), ce dracu.
3. Arestarea preventiva se dispune pe maximum 30 de zile si se prelungeste prin hotarari ale unei instante. Intrucat madama a stat sase luni, zic eu ca (statistic vorbind) cel putin doi-trei judecatori diferiti au considerat necesara dispunerea / prelungirea arestarii preventive.
4. Persoana respectiva a fost condamnata in prima instanta si achitata la recurs. Se intampla, la fel cum se intampla si invers. Pe logica asta, ar trebui ca toti aia care sunt achitati in prima instanta si condamnati definitiv cu executare sa fie pusi sa faca niste puscarie in plus fata de sentinta – ca doar “judecatorul care i-a achitat a gresit si trebuie reparata greseala”, nu?
5. Arestarea preventiva poate fi dispusa si pentru infractiunea de santaj (NCPP, art. 223).
6. Cazul madamei asteia (nu ma intereseaza daca, pe fond, e vinovata sau nu – a fost achitata definitiv, deci e nevinovata) e folosit ca munitie de jegurile din Parlament si de aliatii lor. Hai sa nu le mai asiguram inca un mediu de difuzare.
7. Achitarea sau incetarea procesului penal se pot dispune dintr-o multime de motive. De exemplu, in cazul unui viol, daca victima isi retrage plangerea (pentru ca primit bani de la violator sau se casatoreste cu el sau mai stiu eu ce). Asta inseamna ca violatorul trebuie lasat in libertate pe durata procesului, pentru ca s-ar putea sa fie achitat ulterior?
Problema de fond aici nu este ca madama a stat in arest, ci ca a stat sase luni in arest. Altfel spus, beleaua sistemului juridic romanesc este lipsa de celeritate (lentoarea cu care se desfasoara procesele, mai pe romaneste). Daca s-ar fi judecat ca la americani, zi de zi, facea doua saptamani de arest si dupa aia era eliberata sau condamnata.
NOU
Na ca ma autocenzurez si scot un cuvant potential interzis din text. Bine, doua.
mm zice bine ce zice.
1. A existat o reclamatie a unui judecator, intamplator presedintele ICCJ. Intamplator, judecatorul respectiv are aceleasi drepturi ca si oricare alt cetatean, intre care si pe cel de a depune o plangere / un denunt.
2. Arestarea este decisa de un judecator, nu de procuror. Procurorul poate detine decat, cel mult, retinerea pentru 24 de ore. Arhi, parca facusei Dreptu’ (sau macar o parte din el), wtf?!
3. Arestarea preventiva se dispune pe maximum 30 de zile si se prelungeste prin hotarari ale unei instante. Intrucat madama a stat sase luni, zic eu ca (statistic vorbind) cel putin doi-trei judecatori diferiti au considerat necesara dispunerea / prelungirea arestarii preventive.
4. Persoana respectiva a fost condamnata in prima instanta si achitata la recurs. Se intampla, la fel cum se intampla si invers. Pe logica asta, ar trebui ca toti aia care sunt achitati in prima instanta si condamnati definitiv cu executare sa fie pusi sa faca niste puscarie in plus fata de sentinta – ca doar “judecatorul care i-a achitat a gresit si trebuie reparata greseala”, nu?
5. Arestarea preventiva poate fi dispusa si pentru infractiunea de santaj (NCPP, art. 223).
6. Cazul madamei asteia (nu ma intereseaza daca, pe fond, e vinovata sau nu – a fost achitata definitiv, deci e nevinovata) e folosit ca munitie de stimabilii din Parlament si de aliatii lor. Hai sa nu le mai asiguram inca un mediu de difuzare.
7. Achitarea sau incetarea procesului penal se pot dispune dintr-o multime de motive. De exemplu, in cazul unui viol, daca victima isi retrage plangerea (pentru ca a primit bani de la violator sau se casatoreste cu el sau mai stiu eu ce). Asta inseamna ca violatorul trebuie lasat in libertate pe durata procesului, pentru ca s-ar putea sa fie achitat ulterior?
Problema de fond aici nu este ca madama a stat in arest, ci ca a stat sase luni in arest. Altfel spus, beleaua sistemului juridic romanesc este lipsa de celeritate (lentoarea cu care se desfasoara procesele, mai pe romaneste). Daca s-ar fi judecat ca la americani, facea doua saptamani de arest si dupa aia era eliberata sau condamnata.
NOU
s/detine/decide.
NOU
achitarea doamnei inseamna ca iese nevinovata si fara pata pe usa tribunalului.
NOU
Nu sunt expert in juridic si nici nu stiu daca se aplica in cazul asta, dar o achitare nu inseamna neaparat ca persoana e nevinovata. Poate sa insemne si ca probele stranse de procuror impotriva ei sunt insuficiente pentru o condamnare. In plus, vorbim doar de prima instanta.
NOU
vorbim de o decizie definitiva
NOU
Pacatele mele, nu intelesesem bine. Chiar si in cazul asta prima parte tot ramane valabila. Si din cate vad, in prima instanta fusese condamnata. Pot intelege argumentul, dar cazul asta nu mi se pare un exemplu bun.
NOU
Dude, wtf. Sunt moderat sau ceva? Ca scrisesem un pomelnic intreg.
NOU
Dumnezeu sa fie alaturi de tine fiule atunci.
NOU
Arestarea preventiva trebuie sa fie obligatorie pentru amenintare, santaj, lovire, vatamare, distrugere de bunuri si pedepsele marite considerabil, fara amenda ci cu detentie.
Ba chiar ar trebui ca avocatul care cere cercetarea in stare de libertate si judecatorul (sau alt organ) care o dispune sa raspunda daca invinuitul/inculpatul se sustrage urmaririi penale, daca ameninta sau ataca pe cineva, daca incearca sa influenteze in orice fel ancheta.
Sunt prea multi oameni violenti, infractori periculosi care stau afara si intimideaza denuntatorii sau martorii, pentru ca stam cu drepturile omului infipte in c..r.
NOU
…si ne-o luam la l..ba cu procedurile, facute sa ajute infractorii.
NOU
si dupa ce e eliberat arestatul pentru ca e nevinovat, cine plateste?
NOU
pentru asta exista “denunt calomnios”
NOU
da, pentru ca te incalzeste enorm, DUPA ce ai stat la puscarie nevinovat.
NOU
Decat sa-mi fie frica sa fac un denunt,pentru ca apoi vor veni infractorii dupa mine……
NOU
anul trecut, intr-o nopate, un drogat, beat manga, a facut ditai balamucul, a spart sticle, a aruncat cu de toate, a lovit masini. a venit militia, l-au luat, i-au dat drumul dupa 5 minute si omul a facut mai rau, ba a doua zi si-a continuat ce incepuse cu o seara inainte si se lua de toata lumea.
pentru unii ca asta, sustin cercetarea in arest si pedepse cu detentie
NOU
Nu e nevoie de acordul judecatorului decat formal? Ce?
NOU
io citisem la arestarea preventiva la astia din parlament ca nu intelegeam de ce trebuie sa ii lege pe toti. si zice acolo ca la fapte de coruptie se pun bratari. punct. fara interpretari.
la alte mantocarii nu stiu.
pare abuziv dar tot tembelii aia din parlament au facut procedura asta.
NOU
asta cu “arestarea asta preventivă a devenit un obicei” e o aiureala, vezi aici www.contributors.ro/editorial/demitizarea-justi%C8%9Biei-ep-6-%E2%80%9Earestarea-este-regula-in-procesul-penal-romanesc%E2%80%9D/
16% in 2013 si 14% in 2014
NOU
Problema cea mai mare e ca, in Romania, procurori, judecatori, politisti si avocati ajung aia pe care nu i-a dus capul sa invete putina matematica. De aia arata sistemul juridic asa cum arata.