Contul meu
Bine, nu noi, românii normali, dar citeam aici comentarii lăsate de oameni pe care i-am mai văzut și despre care nu am motive să cred că sunt postaci. Opinii care spun că asta e o țeapă dată băncilor și că astfel va fi oprită dezvoltarea și construcția de noi apartamente.
Ca să silabisim.
Eu vreau credit imobiliar. Mă duc la bancă, businessul care fix din asta trăiește, deci nu e ca și cum mi-ar face o favoare că îmi dă acei bani, ci e o afacere din care amândoi câștigăm. Banca îmi verifică bonitatea și decide că sunt o persoană de încredere, căreia poate să îi acorde un împrumut.
Pasul următor, banca își trimite evaluatorul propriu, care evaluează locuința pe care urmează să o cumpăr și îmi spune Casa ta valorează atât. Noi îți putem da atât minus avansul tău de 25%, sau 5% în cazul creditelor prima casă. Se desfășoară și celelalte formalități, după care ți se acordă creditul.
Nu înainte ca banca să îți fixeze, prin notar, ipotecă de rangul 1 pe imobil. Adică de fapt casa îi aparține băncii, nu poți face nimic cu ea o perioadă de x ani, stabiliți prin contract, după care o poți eventual vinde, dacă achiți suma, dobânzile și eventual penalitățile de pată în avans. Depinde de bancă și de contract.
După care urmează ratele. Respectivele prime sunt formate dintr-o sumă infimă, care reprezintă suma propriuzisă, la care se adaugă dobânzile și comisioane. De exemplu, la un contract prima casă cu o rată de 830 de lei lunar, creditul propriuzis este de 290 de lei, restul reprezentând dobândă.
Deci ca să recapitulăm, din start banca deține un apartament care valoarează valoarea stabilită de expertul BĂNCII minus avansul dat cumpărătorului. În plus, primește lunar sume asimilate dobânzilor, plus o sumă minimă care acoperă valoarea împrumutului. Prin urmare, ți s-ar părea normal ca, dacă ai cancer și nu mai poți plăti rata, să dai casa băncii, casă cu care tu ți-ai garantat împrumutul și să te duci în treaba ta. Pentru că banca ți-a evaluat casa și din start are un câștig la valoarea ei de piață, reprezentat de avansul tău, plus dobânzile plătite până la încetarea de plăți
Iată că totuși se pare că, în concepția românească, așa ceva nu e normal. E absolut normal, în aceeași concepție, ca banca să îți ia casa, să o reevalueze la o sumă infimă sau să o vândă la un sfert de preț unor interpuși care se ocupă cu astfel de tranzacții, după care să se îndrepte iarăși spre tine, până la recuperarea completă a sumelor datorate. Pentru că iarăși, e absolut normal ca banca să nu își asume niciun risc atunci când face o afacere. Riscul trebuie mutat complet pe umerii muncitorului care aduce banii, nu pe gulerele albe plastronate.
Serios, sunteți sănătoși la bibilici? Chiar atât de mult ați fost spălați pe creier de comunismul ăsta cu față umană din ultimii 25 de ani, încât nu mai înțelegeți logici elementare?
Tristuț.
NOU
asta e o prostie mare:
“Adică de fapt casa îi aparține băncii, nu poți face nimic cu ea o perioadă de x ani, stabiliți prin contract, după care o poți eventual vinde, dacă achiți suma, dobânzile și eventual penalitățile de pată în avans.”
casa NU apartine bancii, o poti vinde cand vrei, cui vrei, in orice conditii vrei – doar ca trebuie sa dai banii bancii inapoi
ca ii scoti din buzunar, din beci sau din vanzarea acelui imobil nu are nici o relevanta
doar la prima casa e un termen de 5 ani in care nu ai voie sa vinzi, desi e oarecum inaplicabil si acesta
de asemenea, penalitati de rambursare anticipata nu mai exista demult (imi amintesc cat am pandit acel moment cu cev aani in urma …); si in nici un caz nu trebuie sa achiti dobanzile ramase ci doar principalul
NOU
la prima casa ma refeream si eu, probabil exprimarea e deficitara, desi am scris clar ca depinde de contract. inca exista penalitati de rambursare anticipata, din ce stiu eu, sau cel putin erau acum 3 luni cand am umblat eu pentru credit imobiliar.
NOU
La Prima casa, 5 ani nu o poti intraina (vinde).
NOU
Eu unul stiam ca acea penalizare pentru rambursare anticipata nu mai este legala (era ceva de genul 2% din ce mai aveai de plata la data rambursarii parca, nu mai stiu exact). Commentul tau m-a facut curios si am gasit asta: www.conso.ro/ghid/noua-legislatie-a-creditului/cat-costa-rambursarea-anticipata. Pentru nu am gasit o data a postarii, nu stiu cit de credibila e sursa. Dar se pare ca ceva penalitati in cazul rambursarii anticipate exista, in anumite conditii.
NOU
eu am vorbit direct cu diversi consultanti de banci:)
NOU
Am facut acum 2 saptamani o rambursare anticipata pt o prima casa si a fost zero comisionul de rambursare anticipata. Timp de 5 ani nu ai voie sa o instrainezi/inchizi creditul, probabil ca in perioada asta sa castige si ei maxim din dobanzi care sa compenseze dobanda mai mica la care se ia acest tip de credit (la momentul infiintarii programului dobanda era maxim euribor+4%, in piata erau dobanzi mai mari la credite imobiliare obisnuite).
NOU
Comisionul de rambursare anticipata mai este legal doar la creditele cu dobanda fixa, la creditele cu dobanda variabila (cum sunt majoritatea imobiliarelor) a fost scos din legalitate de catre BNR. La creditele cu prima casa mai este o clauza care spune ca nu poti rambursa anticipat in primul an, nu numai clauza cu vanzarea in primii 5 ani.
NOU
Conform vestitei ordonante 50 penalizarea la rambursarea anticipata este 1% (din suma rambursata) in cazul dobanzii fixe si 0% pt dobanda variabila
NOU
Eu sunt pe cale sa iau un credit de la BCR.
Abia acum am bagat de seama ca:
Comision rambursare anticipată:
• Credite cu dobândă fixă: 1% dacă perioada de timp dintre rambursarea anticipată si data convenită pentru încetarea contractului de credit este mai mare de un an, respectiv 0,50% dacă perioada de timp dintre rambursarea anticipată si data convenită pentru încetarea contractului de credit nu este mai mare de un an
www.bcr.ro/ro/Downloads/ef132189-9cf3-4d88-a682-7fae6fe183ca/Dobanzi_si_comisioane_CASA_MEA_BCR.pdf?forceInline
Dar nu inteleg. 1% din ce? Din suma pe care o depun pentru rambursare anticipată?
NOU
desigur ca acea casa prin programul cutare apartine bancii. dar stim cu totii doar ca romanii sunt destepti rau si culti in cap. plus ca nu-ti da banii. stii cati de astia am avut care au vrut sa cumpere o garsoniera prin programul asta? daca are sub 25 de mp patrati nu primesti nimic, daca are mai mult considera ca nu ai de unde sa dai banii lunar pentru rate. iar daca cumva primesti aprobarea, iti vine rau din pricina birocratiei. plus ca banca iti cumpara casa aia fizic si ti-o da tie cu imprumut pana o achiti. pana atunci nu ai niciun drept asupra ei. si sa nu uitam ca banca de exemplu evalueaza la pretul pietii, cate apartamente in plina bula imobiliara au fost evaluate la peste 100 de coco si cand a venit criza au ajuns la 50, 60? iar clientul a platit pretul de 100 de coco…
Unde nu e experienta vai de prostie
NOU
Eu am priceput ca daca nu mai ai bani, dar esti inca dator bancii cu veniturile tale initiale inca vreo 2 decenii, ai posibilitatea sa o dai naibii de casa bancii si sa te lase in pace…
Actual situatia ar fi cah: shi daca iti scoate banca .. casa la licitatiile lor nestiute, tot nu scapi de restul de credit…
Gresesc?
NOU
exact asa e
NOU
Poate vorbesc prostii dar nu se vorbea acum vreo 6 luni de o lege a falimentului, adica exact aia in care nu mai poti sa platesti, dai casa, te bagi in faliment personal si judecatorul decide pentru urmatorii 5 ani ca mai dai o suma pe luna(un procent din salariu pe care il ai), iar dupa 5 ani, indiferent ca ai acoperit sau nu suma imprumutata de contract esti liber de obligatii fata de banca, adica uraaa, si la gara!
???
NOU
Toate bune si frumoase pana cand citesc asta – “penalitățile de pată în avans”. FUTUȚ!!! Păi ce plm să fiu penalizat că sunt ‘foarte bun’ platnic, na belea! Asta e defapt unul din numeroasele subpunctele pentru care iubesc eu bancile 🙂 … iar apoi m-am documentat -> en.wikipedia.org/wiki/Prepayment_of_loan
NOU
Nu te agita ca exista si in alte tari.
Logica lor (bancii) spune asa: Eu am imprumutat lui Gigel niste bani si imi aduc un profit de X procente pe an. Daca Gigel da banii mai repede inapoi inseamna ca profitul din dobinzi scade si exista posbiitatea sa nu mai gasesc fraier asa bun ca Gigel care sa plateasca dobinda mare ci pe Costel care va plati mai putin deci pierd bani.
NOU
Eu as lua in seama si ce scrie pe Logec (no link for you, gogle it) – legea asta are si un efect trist pe termen lung, cauzat de posibile abuzuri:
Sa zicem ca maine iei o casa. Banca trimite un evaluator si ti-o evalueaza CORECT (adica cel mai probabil sub pretul pietei de azi). Banca iti acorda creditul, tu incepi sa platesti. Ca tine sunt alti sute de mii de oameni, deci piata incepe sa scada (pentru ca evaluarile sunt corecte).
Dupa 10 ani iti bagi penisul si nu mai vrei casa. Tot ce trebuie sa faci este sa nu mai platesti, ea oricum ramane a bancii. Banca are acum o casa care nu mai valoreaza neam cat a valorat cu 10 ani inainte, pentru ca piata a scazut, remember? Tu in schimb esti liber de contract, pentru ca banca nu are cum sa recupereze prejudiciul.
Treptat, banca se scufunda in datorii pentru ca alti mii de oameni au facut la fel – din diverse motive n-au mai platit creditele. Banca are mii de apartamente care valoareaza mult mai putin, deci e in pericol de cadere libera. Ce face atunti? Cere interventia statului (nu putem lasa o banca MARE sa moara, nu). Cine plateste atunci? Tot noi.
Chiar daca problema este vizibila cu ochiul liber, bancile nu vor fi niciodata proactive in legatura cu ea. Nu vor institui masuri de siguranta, nu vor ingradi cumva chestia asta – ele vor fi fericite ca o sa se imbulzeasca lumea la credite.
(probabil ca lacunele in argumentatia de mai sus vor fi punctate cu “ba, esti un idiot”, dar asta e comunitatea..)
NOU
well, nu sunt de acord. banca trebuie sa isi revizuiasca atitudinea in acordarea creditelor si in verificarea bbonitatii. presupunerea ca un procentaj din tara sunt tepari e nerealista, oamenii isi iau casa conform cutumelor tarii, ca daca nu ai casa nu esti realizat.
NOU
@jollica: Adica dupa ce 10 ani ai platit rata la banca si apoi dai toata casa inapoi bancii tot banca e in pierdere ?
NOU
Una este SA NU MAI VREI CASA si alta sa nu mai poti plati rata. Diavolul e in detalii :).
Normele pot fi facute in asa fel incat sa reduca f mult riscul ca bancile sa fie abuzate. Simpla asociere de termeni ma face sa rad….ideea de a abuza o banca (care de ani de zile ne abuzeaza la greu) este hilara 🙂
NOU
Baws, tu pierzi din vedere ceva. Din pretul unui apartament, tu achiti o cota parte din start (“avansul”). Deci din start banca poate primi un apartament mai ieftin. Apoi, timp de 10 ani (ca asa ai scris tu: 10 ani) tu platesti rata + dobanzi. Deci banca poate primi un apartament si mai ieftin decat era initial. Sa zicem ca avans + rate/dobanzi pe 10 ani inseamna 50% din pretul apartamentului (in realitate am impresia ca e de fapt vreo 75% dupa 10 ani). Deci banca primeste un apartament la 25% din valoarea lui.
Daca un apartament se devalorizeaza cu 75% din valoarea initial atunci e o problema. Nu a ta, nu a bancii, ci a lumii economice.
NOU
Si daca, ipotetic vorbind, pretul caselor creste si banca vinde cu 50.000 nu cu 30000 cat a fost creditul din care tu deja ai platit 10 ani ?
Adevarul/dreptatea e undeva la mijloc. Bancile trebuie sa isi revizuiasca politicile de acordare a imprumuturilor, trebuie sa isi asume riscuri etc.
Mie mi-au evaluat garsoniera la 34000 pentru un credit de 30. Am platit pana acum 5 ani*190 euro din dobanda. o garsoniera ca a mea, in blocul alaturat costa acum 39000 si nici macar nu e renovata. daca eu as da cheile pur si simplu fara sa stau sa ma ocup de vanzare banca ar iesi pe plus cu mult.
NOU
Nici eu nu sunt de acord. Banca are dreptul sa imi urmareasca veniturile daca ii dau casa ipotecata inapoi si daca sunt tepara, sa ma execute si pentru restul creditului. Pe de alta parte, casele prin definitie se degradeaza in timp si daca nu au vreo imbunatatire e normal sa le scada valoarea, e natural. Nu e normal sa tii o piata artificial intr-o zona de bula pentru ca banca a dat credite. Asta e rolul ei pana la urma, din asta traieste. (nu, nu am ipoteca inca, ma documentez acum pe tema asta)
NOU
banca isi asigura de la inceput o scadere cu 20% a pretului scos de evaluator. In timp poate scaderea e mai mare, dar si banca incepe sa scoata bani din dobanzi.
In plus, de ce eu ca gigel nu as vinde apartamentul sa imi scot niste bani si as da de nebun cheia la banca?
NOU
animaloo: multi care ajung in imposibilitate de plata sunt oameni care detin o farama de educatie financiara si presati de banca/stres aleg sa scape cat mai repede si usor de povara(nu vorbesc de cei care au ramas fara job-uri sau situatiile exceptionale). Pentru cei care sunt in imposibilitate temporara de plata sunt banci care au programe create sa ii ajute sa revina la zi cu platile.
NOU
E riscul pe care trebuie sa si-l asume, ce plm unde exista afaceri fara risc? asa pot sa zic si eu ca preturile imobilelor vor creste ca in anii 90 dupa o perioada de seceta si voilà!
NOU
deci tu ai o problema financiara si in loc sa alegi calea financiar mai buna: vinzi apartamentu, platesti datoria si poate iti raman niste firfirici acolo (plus un dosar de credit curat) alegi sa iti bagi pula?
Wow. Educatie.
NOU
Este foarte greu sa vinzi o casa ipotecata (acum). Da, o sa sariti toti cu gura ca se poate, dar hear me out: am vrut sa fac asta.
Am cochetat cu idea sa vindem casa si sa luam alta (sau apt. nou) si voiam sa facem asta prin cedare de ipoteca. Povesti de la prieteni care chiar au facut asta m-au lamurit ca procedura e atat de complicata incat e mai bine sa transferi ipoteca pe alt bun (casa parintilor de ex.), apoi sa achiti casa ta, sa o vinzi, sa-ti iei alta si abia apoi sa-ti pui ipoteca la loc. Deci este ATAT de complicat incat am ales sa ma obisnuiesc cu Pantelimonul. Plus ca acum am asfalt prin fata casei.
NOU
“Este foarte greu sa vinzi o casa ipotecata (acum). Da, o sa sariti toti cu gura ca se poate, dar hear me out: am vrut sa fac asta.”
o prostie, e foarte usor sa vinzi imobilul ipotecat (doar sa ai si cumparator normal la cap, nu un idiot cu bani picati din luna care stie doar de cas’ :))
se face un ordin de plata conditionat si asta e tot
orice banca si orice notar care a lucrat cu o banca stie foarte bine procedura
in schimb mutatul ipotecii pe altceva e un calvar costisitor
NOU
@Jollyca – baietii de la logec sunt plini de miez asa, in aparenta, dar argumentul e gaunos. Dupa cum spunea unchiul lu’ Spiderman, putere mare – responsabilitate mare. Intreaba-i pe baetii de la logec cam ce fonduri de investitii ofera rentabilitate de 299% si siguranta data de faptul ca nu poti pierde? Da, banca a dat credite tuturor, bazandu-se pe rapoarte de evaluare false efectuate de angajatii / colaboratorii ei (banca alege evaluatorul), din dorinta de a castiga sume relativ mari raportat la investitie – la un credit de 150k primesti 450k inapoi, ca banca.
Cu toate astea, piata nu scade fiindca oamenii platesc putin pe case acum. Piata scade fiindca oamenii nu mai vor / nu isi mai permit case, daca oamenii isi vor permite case piata va creste, la fel cum a crescut si inainte de 2008, intrucat vor fi mai putine case decat oameni care isi permit case. Evaluarea corecta duce la o corelare si dimensionare corecta a riscului, nu la scaderea pietei, dupa cum supraevaluarea caselor nu duce la cresterea valorii imobilelor decat pe termen scurt, dupa care se sparge balonul.
Din punctul meu de vedere abuzurile potentiale pot fi rezolvate rapid – prevezi expres ca legea se aplica doar cu privire la maxim 2 imobile (apartamente, case, terenuri), ca sa excludem de aici dezvoltatorii neseriosi. In rest, legea asta mai imparte putin riscul economic intre banca si creditor – cine zice ca bancile trebuie sa o duca mereu la fel de bine, directorii sa ia mereu 10k si presedintii de CA sa zboare cu avionul lor? Cum zic ardelenii, la tăţi ni-i greu….
NOU
pai jollyca. Si in cazul prezentat de tine: banca are tot interesul sa isi primeasca banii, nu sa primeasca o casa. Asta rezulta intr-un proces mai usor de vanzare + achitare credit.
NOU
Dacă ai plătit rate 10 ani ,probabil ca ai dat jumătate din bani iînapoi, atunci bancă sigur nu pierde nimic are și casă pe care o vinde la 75% din preț ba face și profit.
NOU
@animaloo:
Exemplu: Iei o cosmelie la marginea orasului cu 200k pe 30 de ani. Ca asa e evaluarea corecta (pretul pietei) la momentul respectiv.
Dupa 7 ani, piata cade (din diverse motive) si cosmelia mai valoreaza 20k. Tu ai platit deja 100k (cu tot cu dobanzi si alte comisioane). Mai ai de dat cam 160k din principal pentru a inchide creditul.
Tu in continuare POTI plati rata fara probleme (ca esti, sa zicem, blogger de succes sau programator cu 6202).
Cum ai educatie insa, iti vei baga pwla in ea de cosmelie. O vei lasa bancii si vei cumpara alta identica langa cu 20k (cat valoreaza acum).
NOU
bah bajeti, voi realizati ca daca o casa valoreaza de 10 ori mai putin, problemele sunt mult mai mari decat asta?
Bine, acum e groasa. S-au facut evaluari la misto, sunt multe apartamente pe care s-au dat 100+ si acum fac 50. Tocmai cazul asta ar fi aparat de o atare lege. Banca nu o sa mai evalueze la 200k un teren, doar pentru ca e bula
NOU
Adevarul ca e multa lume cu probleme de perceptie! Adica daca eu cumpar un kil de aur si peste 2 ani e juma de pret tre sa cer diferenta de la emag?????Cum draq sa ii intelegi pe aia care tin partea bancilor!Banca asta face bre oameni buni,cumpara si vinde bani,care bani nu au o valoare fixa,pot fi pentru 2 banane sau pentru 10 banane cu timpul.Banca a platit pentru o casa,sa isi tina casa,daca e sub cat a platit,sa astepte sa creasca.Daca e peste cat a platit e bafta ei.De aia e banca,ca sa se priceapa la bani,nu la jumulit.Daca dau faliment asta e,nu se pricep,sa mearga la cules capsuni!Si nu mai credeti tot ce spun bancile,nu pierd bani stati linistiti,e doar o expresie,corect e ”diminuarea profitului”,cam ca aia cu ”penalitati pentru plata in avans”.Sigur pierd ceva daca platesti mai repede,pierd o alta vaca de muls!
NOU
Uitati un detaliu:
Banca are interesul (cel puntin pina acum) sa iti evalueze casa cit mai sus pentru a da imrpumut suma cit mai mare. De aici si profitul bancii este cit mai mare.
NOU
daca unei cosmelii ii scade pretul de la 200k la 20k e o problema: colaps financiar, evaluare necorespunzatoare etc. Nu scade nicaieri pretul unei case de la 200k la 20k. Incetati sa mai comparati cu boom-ul imobiliar cand un apartament pe blvd. unirii se dadea cu 300k euro. Alea erau preturi artificale.
NOU
pana nu comenteaza ilie sau mihai (nu 007), totul e praf in ochi si discutii in van
NOU
Nu am avut tangente cu banca. Pana acum nu era asa? Adica iei credit, girezi cu bunul respectiv si daca nu mai poti plati atunci bunul intra in proprietatea bancii si aia e (se incheie tarasenia)? La ce pixda ma-sii mai vine evaluator sa evalueze proprietatea? Si cate tranzactii s-au oprit la evaluator…
Nu am credite si alte d-astea. Nu interactionez cu bancile decat sa-mi incasez salariul.
NOU
nu. acum, banca iti ia casa, dupa care platesti creditul in continuare:))
NOU
Si uite asa ma bucur inca o data ca sunt comod si imi place chiria. Stiu povestea: nu e casa ta, nu poti sa faci ce vrei tu in ea etc. Ba’ bine ca mi-am ales chiriile de la oameni care au avut pretentia: peretii sa fie intregi cand pleci de aici. Restul… ne intelegem noi.
NOU
well, gandesti foarte corect. dar dupa o anumita varsta si cand apar si copiii, ai nevoie de stabilitate. iar chiria in romania nu reprezinta stabilitate, pentru ca nimeni nu iti garanteaza casa pe o perioada de minim x timp. sau chiria. sau orice altceva.
NOU
Adevar graiesti :). Nu am copchii, dar sper ca legea aia a chiriilor la care Vali viseaza sa intre in vigoare pana apare primul plod. Numa’ sa mai fiu prin Romania pe vremea aia.
NOU
si…daca ramai fara bani (deci in imposibilitatea sa iti platesti chiria) este ca ai pierdut toti banii pe chirie?
NOU
Dar daca fuge administratorul blocului cu banii de intretinere pe 6 luni, este ca ramai fara apa calda si caldura in mijlocul iernii? S-a intamplat in militari :).
Daca in apartamentul de deasupra se muta o familie de “acu’n vena” care o tin pe scandaluri… este ca iti iei talpasita?
Daca iti schimbi jobul si simti ca ti-ai gasit locul pentru urmatorii 5 ani, nu-i asa ca e misto sa te muti pe “magistrala” cu serviciul si sa faci 20 de minute in loc de-o ora?
Vezi tu, sunt puncte pozitive si negative de ambele parti. Noi sa fim sanatosi. In viata ne descurcam cum putem.
NOU
exceptand acu in vena, restu nu constitue o problema.
Vrei sa te muti? exista vreo lege care zice “daca esti proprietar nu ai voie sa stai in chirie”? Eu de exemplu am fost la un pas sa ma mut. Practic insemna un adaos de 380-400e la veniturile mele. Lunar. Dar asta pentru ca urma sa ma mut cu o tipa.
Acum, daca mi-ar fi prea greu de gestionat apartamentul, as putea sa ma mut la o garsoniera si sa am tot 350-400e-chirie garsoniera in plus.
Oricum 3camere in Tineretului cu 260e/luna nu suna rau nu?
*aia de deasupra mea au luat apartamentu cu 14k mai ieftin. Am plans
NOU
Lumea spune ca e o teapa, pentru ca toti au in minte situatii in care unii vor profita pe aceasta tema si acest lucru va avea consecinte nefaste asupra celorlalti.
Caz 1 – Tu arhi ti-ai luat teren in mijlocul campului ca stiai pe surse ca va exploda zona. Nu se intampla, asa ca nu poti vinde terenul . Faci evaluare , pretul pietei e 100k conform evaluatorului, doar ca nu intereseaza pe nimeni sa cumpere teren in mijlocul campului.
Asa ca ce faci? Pai te duci la Giany care e baiat solvabil. Giany face credit sa-ti cumpere terenul , ia 100k cat spune in evaluare, iti da banii (isi ia si Giany un procentaj) , si se duce la banca si le spune .. ba baieti , luati terenul , eu nu va mai dau niciun ban . Chiar daca nu se fac tranzactii undeva la un pret anume (in acest caz 100k pentru teren) evaluarea tot poate fi corecta intrucat nu se bazeaza doar pe preturile de piata.
Deci prin aceste metode , oamenii de bine ar putea obliga bancile sa cumpere chestii , ori nu prea e frumos. Banca nu a vrut casa ta , banca vrea banii tai.
Aceasta lege ar putea avea efecte benefice, dar ar trebui completata cu masuri si impotriva lui Giany ca sa nu faca un biznis din asta
NOU
aha. Si evaluatorul ala…cum evalueaza el 100k?
NOU
nu inteleg piesa asta de logica: pretul pietei e X dar nu intereseaza pe nimeni.
NOU
Pretul pietei este doar o componenta ce intra in stablirea valorii unui imobil. Nu sunt neaparat de acord nici eu cu aceste reguli, dar ele sunt definite la nivel international si adoptate de ANEVAR si sunt destul de stufoase.
Cert este ca pretul pietei este doar o componenta.
Ma repet, legea e binevenita dar ar trebui implementate anumite criterii pentru a evita cazul descris mai sus.
NOU
Cand Giany merge la banca pt credit nu prea intereseaza pe nimeni cat vrea el sa dea pe pamant,ci care e valoarea reala a pamantului in zona respectiva.Banca nu poate sa invoce pierderi cauzate de ”evaluatori propri” ca sa ceara apoi pe langa pamant si inca doo case.Nimeni nu vrea o lege sa poti fura banca,se vrea o lege sa nu te poata fura ea pe tine!Si vezi lume care vrea mai departe sa fie furata la propriu de banci….
NOU
@jollica
sunt doua chestii pe care nu le iei in seama in argumentatia ta:
1. in aia 10 ani in care cade piata tu ( cel care ai luat creditul pentru casa) ai platit deja o parte din principal, deci banca ramane cu casa + partea platita + dobanzile deja platite ina ia 10 ani (sau orice alta perioada random)
2. banca nu se scufunda neaparat in datorii pentru ca pentru orice credit acordat este obligata sa isi constituie un provizion calculat pe baza riscurilor la care se expune prin acordarea acelui credit (inclusiv riscul de piata).
Punctul 2 tradus in romaneste inseamna ca si banca participa la acoperirea riscului, nu numai debitorul, ceea ce implica nevoia de diversificare a portofoliului (inclusiv investitional) pentru diminuarea riscurilor, implicit a provizioanelor etc.
NOU
Se considera ca banca are niste specialisti care stiu sa evalueze corect riscul, ca au evaluatori de proprietati care nu iau spaga sa umfle pretul etc. Se presupune ca banca trebuie sa si munceasca pentru banii aia…
NOU
da, se presupun multe…:)
NOU
Zi asa ca la prosti:
trecu sau nu legea? o bagara aia din comisie sau nu?
In alta ordine de idei, camatarii sunt mai cinstiti ca bancile. 4real
NOU
Nu am avut rabdare sa citesc toate comentariile asa ca scuze daca repet opinia: banca este o afacere si ca toate afacerile, daca este prost condusa, da faliment. Nu este obligatoriu sa ai profit tot timpul, nu este obligatoriu sa dai credite, nu este obligatoriu sa ai banca. Dar daca faci asta iti asumi si riscurile din domeniu. Exact cum face si clientul cand depune bani in cont. Daca pica banca clientul isi recupereaza doar partea garantata de stat si in rest mumu. Asa ca domnul BNR si restul bancilor sa se duca dracului.
P.s. intotdeauna evaluarea unui imobil este facuta in asa fel incat sa fie mult sub pretul pietei.
NOU
Evaluarea e facuta ca sa fie cat trebuie pentru credit, nu fi naiv. Cand a venit evaluatorul la mine, s-a plimbat, a facut poze si a intrebat casual cat dau pe el, ca uite ce frumos e impartit. N-am mai avut emotii cu dosarul…
NOU
“Reprezentati banciilor spun ca in ultimi 6 ani au avut pierderi de 2mld euro din cauza celor care au luat credite si nu le-au platit”. Get it? Banca a luat teapa.
Daca banca iti verifica imobilul care urmeaza sa-l achizitionezi, atunci si banca trebuie sa suporte din vina. Daca nu, atunci sa dea creditele imobiliare ca si cele de nevoi personale. Imobilul asta valoreaza 100k ii treaba mea daca dau pe el 200k. Nu poti sa spui ca mi-ai acordat un credit pe o evaluare a ta si dupa sa-mi spui “stii imobilul ala numai costa cat costa, dar mie trebuie sa-mi dai banii pe care am facut eu evaluare”
videonews.antena3.ro/video/gadget/legea-prin-care-dai-casa-bancii-si-scapi-de-datorii-la-vot-I3Bsi3XxrVK.html
Cine-i chelu? Ca ii maxim
NOU
Chiar crezi ca au pierderi? Santem printre cei mai buni pacalici din europa,fac bani la noi in tara cu cateva filiale cat nu fac in toata europa la un loc,si asta din cauza BNR.
NOU
Nu, nu cred, spuneam exact opusul
NOU
daca vor da o asemenea lege, e simplu: bancile nu vor mai credita decat maxim 40-50% din valoarea imobilului dar vor cere ipoteca totala pe el… ca e bine, ca e rau, vedem…
NOU
Si se vor gasi clienti , ce vor avea grija sa ajusteze valoarea locuintei inainte de predare catre banca. Vazusem mai demult un reportaj cu asemenea manevre la masini luate in leasing.
NOU
ei pot ajusta cat vor, dar vor ramane cu paguba (banii dati initial la achizitionarea imobilului)
NOU
Legea asta a picat la fix.Eu voi fi prima care va merge sa-si dea cheile la banca.Nu vreau sa renunt la apartament, dar nu vreau nici sa platesc rate umflate de 3 ori, prin dobanzi ascunse si clauze abuzive.Spunea cineva mai sus, ca banca te ajuta sa ajungi cu ratele la zi.Nu zau?Eu am sunat la banca de n ori sa le explic situatia, salariu injumatatit si al meu si al sotului, si ca nu mai putem plati rata.Raspunsul lor a fost scurt si la obiect: banca nu e obligata prin contract sa ma ajute pe mine, daca am probleme.II ajuta doar pe cei buni platnici.
NOU
Da-mi-le mie si zi-mi si o ora
NOU
Cred ca este valida doar pentru noile contracte.
NOU
Normal ar fi nu numai ca banca sa ia casa si sa te lase in pace, ci si sa iti RETURNEZE AVANSUL dat.
Inteleg, ratele si dobanzile sunt ca o chirie , nah, pt ca banca si-a blocat niste bani.
Inca avansul ala de 5-25% nu e cota parte din valoarea apartamentului?
Daca nu, ok, pui ipoteca aia pe acelasi procent pe cat mi-ai dat tu ca banca bani.
Adica imi dai 80% din valoarea apartamentului credit? Ok , atunci doar 80% e al tau, restul imi apartine si pot vinde partea mea.
De comisioane nu mai vorbim… Comisionul de risc ce rol are? Nu cumva e riscul de devalorizare al casei?
NOU
Legea in forma ei actuala este fair, dar stai sa apara cu norme and stuff. Nu am credit si nici nu am sa imi fac, asa ca nu vorbesc subiectiv. Dar, da. Banca trebuie sa raspunda pentru propriile greseli. Pe de alt parte, fanteziile cu pretul apartamentului scade in timp… si cum o sa ne luam toti cu 5000 de euro duplexuri la unirii sunt hilare. Din pacate de cand e lumea lectia e aceeasi. 1. Location, location, location. 2. Daca ai niste bani de la care sa incepi, o sa ai unde sa stai. Daca nu totul e loterie. Trist dar adevarat. (Si da, se aplica si pe vremea lui Ceausescu… ca de aia unii stateau la confort 3 cu baia pe hol si altii in 4 camere sub aceeasi umbrela a binefacerii comuniste)
NOU
Daca legea va fi clara si concisa, piata se va alinia la noile reguli. Daca coroboram si cu eliminarea programului “Prima casa”, cererea va scadea foarte mult(practic adio bani usor de obtinut, banca va verifica mai bine viitori creditori pentru solvabilitatea lor, ceea ce e un lucru normal si corect), iar oferta se va adapta(banca va trebui sa-si faca mai bine temele, iar cand 3 banci prin experti iti spun, fraiere ceri prea mult, tu ca vanzator vei prinde ideea, daca esti prost, probabil ca nu). Posibile riscuri pentru cine vrea sa-si cumpere o casa nu vor fi(dar va fi mai greu decat acum), dar cei care deja au contractate niste credite imobiliare, vor fi brusc in situatia simpla:am o casa, platesc ca prostul, hai sa negociez poate obtin, daca e happy nu, daca nu se poate gandi la un abandon simplu de casa, nu e ca si cum, banca ii va cauta si in gaura de sarpe, iar aici bancile vor trebui, fie sa accepte o pierdere intr-o anumita marja, fie se vor face viitoare agentii de inchiriat si vor scoate niste bani din acele apartamente. Oricum ar fi situatia, daca se va ajunge aici, oamenii normali si corecti vor fi avantajati, asta cu niste norme clare de aplicare.
NOU
ce te faci daca banca iti spune, “fraiere, nu iti permiti”, tie cumparator? pentru ca banca nu e interesata de vanzator, e interesata de cumparator, ea de la ala isi ia banii (si vrea bani multi sa ia, nu dobanzi de la credite de 10k de euro)…
NOU
Canada are o agentie care da asigurari pentru cei care au sub 20% din banii pentur cumpararea casei.
Practic daca cumparatorul are sub 20%, el plateste o asigurare (suma fixa o singura data), bani din care agentia constituie un fond de garantare. In caz de faliment al persoanei, din fondul de garantare se acopera 20% din pierdere, restul e problema bancii.
NOU
Teoretic și în România e asa prin prima casa, în fiecare an plătesc ceva pt fondul de garantare, care știi ce face? Dacă după 3 luni nu plătești creditul, statul da banii băncii, iar apoi vine sa te jupoaie pe tine cum poate. Practic e ca și cum ai plăti poliță de asigurare, dar nu ești asigurat
NOU
Care e diferenta intre cel care a luat 50.000 credit pt o casa si cel care a luat 50.000 credit pt … orice (sa zicem o operatie complicata)? Cel care a luat casa sa o poata da inapoi si aia e, a pierdut avansul si cateva rate platie?. Dar celalalt? El ce mai da bancii pentru ca nu mai poate plati?
Nu apar bancile. Nu sunt de acord cu comisioanele folosite(abuzive sau nu). Insa, daca eu am semnat ca ma oblig sa-ti platesc o suma si totusi nu o pot plati, trebuie sa citesc mai jos in contract, la clauzele de intrerupere a contractului, ca eu luasem la cunostinta cand am semnat…
PS poate comparatia de mai sus nu e cea mai potrivita
NOU
Banca nu iti da 50.000 euro fara garantii, indiferent pentru ce iti trebuie banii. Intrebarea ta nu are sens.
NOU
tu nu prea intelegi multe nu?
aia 50k atat pentru casa cat si pentru operatie sunt garantati cu ceva. In general ceva imobiliar, care la momentul imprumutului valora 50k * 80% (sau pe acolo). Intamplator, cand iti cumperi casa aia e garantia.
Garantia = daca nu pot sa imi platesc creditu tu imi iei casa. Nu imi iei casa, masina si alte cacaturi.
NOU
Asa cum am mentionat, comparatia nu e tocmai cea mai potrivita. Asa ca sunt de acord cu mentiunile voastre.
Intreb, pt ca nu stiu, cum este in cazul masinilor. Faci credit pt masina si dupa 1 luna nu mai achiti rata. Ce se intampla in afara de faptul ca predai masina? Mai platesti ceva sau nu?
Dar daca faci credit pt un telefon, samd….
Multumesc pentru lamuriri
NOU
Ce sau facă? Îți ia un rinichi, ficatul, puța…
NOU
creditele negarantate is mai dubioase. D-aia sunt si mai scumpe.
NOU
E absurd ca dupa ce banca iti ia casa, sa trebuiasca sa platesti in continuare. Iar cei care plang de mila bancilor sunt la fel de absurzi.
NOU
Bnr ataca la ccr. multumim mugur.
NOU
Am vrut sa dau like, sorry.
NOU
bai, e trist. oamenii nu stiu cum functioneaza bancile; n-au nici acces usor la informatii cum sa-si faca propria baca.
as vrea sa zic ceva de #conspiratie dar e doar game theory.
NOU
Cine-i Tristuţ ăsta? Că tare bine le zice… :)) Prostirea maselor este cea mai sigură şi profitabilă metodă de a face afaceri.
NOU
Well, se pare ca a trecut de Parlament. Nu cunosc detaliile tehnice dar cred ca se pot evita fraudele cu cateva proceduri bine puse la punct.
In alta ordine de idei, nu mai plangeti bancile de mila, ele nu au avut pierderi niciodata: atunci cand a fost cazul (anii trecuti), pierderile raportate erau cauzate de provizioanele foarte mari (atunci cand un credit se considera “default”, se inregistreaza ca si pierdere valoarea lui). Asadar, erau pierderi CONTABILE. In realitate, profiturile operationale au fost bine merci (diferenta dintre venituri si cheltuieli).
Buun…Dupa ce au scos provzioanele astea din bilant, peste noapte si profiturile contabile au inceput sa se arate.
Ce este interesant este ca mai toate creantele au fost vandute cam la 10% din valoarea lor unor firme de recuperatori (aia care va freca la cap cu telefoane).
Ce vreau sa zic de fapt: atata timp cat bancile si-au permis sa vanda cu doar 10% din valoarea uni credit default si sa nu moara, atunci cum e posibil ca BNR sa le cante prohodul daca aceasta lege va intra in vigoare? Pentru ca daca socotim doar avansul platit de toti clientii (5-25%) plus comisioanele de acordare, plus dobanzile deja incasate etc. probabil ca insumeaza mai mult decat cei 10% pe care i-ar lua de la un recuperator!
A, si daca stiu sa faca business, isi infinteaza frumos o divize de Imobiliare care sa gestioneze casele primite de la clienti, angajeaza frumos o firma de mentenanta, reparatii etc., chirie cu contract pe termen lung etc.
Si castiga si de pe partea asta.
So win-win pentru banci 🙂
NOU
dragi tovarasi si pretini, nu era chestia aia ca legea nu se aplica retroactiv? in cazul de fata, insemnand ca cei care au luat deja creditele, le duc mai departe cf contractului, iar legea se aplica doar creditelor luate dupa intrarea in vigoarea a legii?
intreb si io.
NOU
nu, pentru ca nu e vorba de credit, ci de incetarea sa
NOU
toti avocatii spun ca legea nu se aplica creditelor in derulare, se va aplica doar noilor credite. Teoretic nu conteaza ca tu incetezi un contract dupa ce legea se da, conteaza ce lege era in vigoare la semnarea contractului.
Daca e asa, cam naspa, chiar era ceva bun, daca se aplica retroactiv.
NOU
Astia cu “tepele date bancilor” cred ca sunt gugustiucii care isi fac veacul prin banci stand cu degetul in dansul.
Am fost la o banca pe la inceputul anului pentru niste fonduri europene pentru imm-uri. Doar “o colega” se ocupa de asa ceva. Circul “uite actul, nu e actul, nu-i bun actul, adu altul” care a durat vreo 3 saptamani este deja banal.
Am stat 20 minute si am privit-o pe gugustiuca raspunzatoare facand toate cele, in timp ce asteptam sa fie gata ceva ca “sa se poata apuca ea de treaba”: verificat cele 2 telefoane din dotare de n ori, a palavragit cu colega, si-a verificat manichiura, a mai aruncat in pc niste clickuri in sila, si-a suflat gratios nanaul, a mai butonat concentrata ca si cand chiar facea ceva acolo. Pana nu mi-am pierdut rabdarea si m-am dus sa o intreb daca mai are rost sa mai astept, nu s-a sinchisit o secunda sa verifice daca e gata acel “ceva”. Nici macar o data nu s-a obosit sa verifice totusi “daca e gata” si macar sa ma anunte. Ca si cand nu eram acolo, la 3-4 m de ea. Una ca asta ia salariu pana la adanci batraneti, fara ca sa fie obligata la cel mai mic bun-simt si raspundere.
Foarte buna legea asta! Sa dea bancile imprumuturi mai mici (venituri mai mici pentru ele), sa fie constiente de ceea ce fac, sa nu isi mai permita sa plateasca topi si toape drept asa-zisi angajati, de-astea…
Ca or sa creasca dobanzile e o gogorita. Daca are cine sa ti le plateasca le cresti, daca nu, le scazi, altfel nu vinzi credite. Or sa aiba dobanzi conforme cu piata din Romania.
NOU
Sunt curios cati din “beneficiarii” legii vor preda locuinta in stadiul in care era la momentul evaluarii. Cine va raspunde pentru lipsa centrala, calorifere, parchet, termopane, instalatii sanitare, etc? Daca sunteti in cautare de locuinta, cereti agentului sa va arate si un imobil executat de banci si veti intelege.
NOU
Vad ca se vorbeste mult pe langa subiect asa ca sa va arat ceva concret si sa-mi spuneti unde pierde banca.
Se cumpara apartament prin Prima Casa- pret 70.000 euro.
Evaluare de evaluator agreat de banca (da, deci trimis de banca!)- 75000 euro.
Credit – 57.000 euro (avantaj banca -13000-euro avans)
Rata lunara – 300 euro
Platit 5 ani – 18000 euro
Credit actual- 52000 euro (avantaj banca – 13000 euro)
Asigurare facultativa- pentru 75000 euro (cat a fost evaluat) +20000 euro obligatorie=95000 euro – se cesioneaza integral in favoarea bancii ca asa e legea!
Unde pierde banca?
Mai ales ca in zona pretul nu a scazut mai mult de 5000 euro.
Asa ca aia care pica pe spate cand aud de mugurel sa se mai gandeasca!
NOU
ma duc la banca intr-un moment de boom imobiliar .
vreau sa faca o afacere : musai un apartament care e la vanzare cu 100k Euro, gandidu-ma ca il vand cu 150k. ca asa cred eu. ca sunt destept si vreau sa fac afaceri.
banca ma crediteaza.
hopa…piata nu actioneaza cum vreau eu, ba chiar apartamentul isi micsoreaza valoarea de piata, pe la 70k.
a , nu-i nimic, nu mai platesc creditul si las bancii casa, da-i in plm ….
adica fac afaceri cu risc zero….. ca daca scade valoarea las casa bancii, daca nu , iau profitul singur. super !
NOU
ce plm face sa scada valoarea cu 25%? a venit un tsunami? s-au deportat islamisti isis?
cum adica risc 0? trebuie sa platesti un avans, nu ti-l da inapoi.
NOU
Teoria ta sta in picioare pana cand te vei trezi ca trebuie sa platesti un avans de pana-n 25%. Adica vreo 25.000 de euro. Plus mai platesti ratele, ca doar pretul nu scade de azi pe maine cu 30%, nu? Asadar dai 25.000 avans, plus ratele pe 1-2-3-4 ani, si banca isi ia apartamentul, il vinde la 70.000 + 25.000 avansul tau, plus ratele, si imediat e pe plus. Sau aproape pe plus. Dar acum spune-mi tu cum ai incercat sa faci o afacere, nu ti-a iesit, si n-ai pierdut niciun euro. 🙂
NOU
sunt apartamente la care pretul a scazut cu nu cu 20%, cu 50%. iar daca au luat si credite in franci….
legea asta a fost facuta cu dedicatie pentru anumite persoane fizice care au cumparat / construit pe datorie ca sa vanda dupa ……nu pentru pulime
NOU
E oarecum aberant sa vezi fir logic conform caruia, dupa 10 ani de platit rata la banca, luna de luna, adica 120 de rate, cam 30% din credit, brusc cetateanul cu credit luat de la banca, nu mai plateste, da casa la banca, si culmea, inteleg ca din ecuatia asta, unii au impresia ca respectivul cetatean iese in castig? Serios?!
Anyway, legea asta e mana cereasca pentru cei care si-au luat locuinte cu credinte in franci. Stiu eu un caz al unei tipe care si-a luat doua apartamente, deh pe unul voia sa-l dea in chirie, pe varf de bula imobiliara, si care acum abia supravietuieste platind ratele. Cand am intrebat-o de ce nu da apartamentele inapoi, mi-a spus ca n-ar rezolva mare lucru, ca le-a scazut destul de mult valoarea in timp ce francul s-a dus la dracu. Ea va renunta maine la cele doua apartamente, si da, legea o ajuta enorm. Si era firesc, ca e intr-o situatie destul de complicata. Si nu poti sa spui ca-i rea platnica, ca de bine de rau pana acum si-a platit ratele. Pe ea legea o ajuta in sensul c-o scapa de o povara si poate visa la o viata normala, una in care sa nu-si mai dramuiasca fiecare leut pentru urmatorii 20 de ani. Dar asta nu inseamna ca ea iese in vreun fel in castig. Ea a pierdut o gramada de bani. A pierdut avansurile date bancii. A pierdut toate ratele platite in toti anii astia. Banca i-a imprumutat franci cand ei erau la 2 lei si ceva, si acum ii incaseaza ratele la un curs de 4 lei. Banca wins. Deci ea a pierdut o gramada de bani. Doar ca acum banca va pierde si ea ceva acolo, un mizilic. Si ca ea, din pacate, sunt o gramada de cazuri. Ca trebuie sa fii nebun sa-ti imaginezi ca cetateni care si-au luat credite de 7-8-9 ani, au dat un avans inainte, au platit ratele in toata perioada asta, le-a crescut rata cu 10-15%, nu fac mari eforturi sa-si plateasca rata, vor renunta la credit dand casa bancii. Pai asta ar insemna sa arunce niste bani pe geam. Chiar daca apartamentul sau casa nu mai valoreaza atat cat a dat el acum multi ani.
NOU
Sa nu mai vorbim de faptul ca acum discutia se poarta (in special de catre banci) pornind de la principiul “Ce facem noi cu casa ta, daca valoarea ii scade fata de momentul in care ti-am dat creditul?”. Nimeni, insa, NIMENI nu pune si cealalta intrebare: “Ce se intampla daca valoarea casei creste raportat la momentul contractarii creditului?” Exact! Banca ramane cu niste bani, de multe ori seriosi, in conturi fara sa fi facut nimic… Dar nuuuuu, ar vrea sa-ti ia si casa, si pielea de pe tine.
NOU
Ce faci atunci cand cunosti evaluatorul direct, indirect…sau afli cine e si intervii putin la evaluare? Desigur, legal nu e, dar traim in Romania si practicile astea sunt la ordinea zilei. Crezi ca nu vor exista si tepe de genul?
NOU
pacat ca unii au murit spanzurati pana sa apara legea asta.
NOU
Vorbind si cu un om din sistem:
– sunt foarte multi oameni care au apartamente din perioada gri. 2007-2008. Apartamente care au costat 100+ si acum valoreaza la jumate.
– astia or sa isi bagi instant pula. Prea mult de plata asa ca or sa prefere sa vanda ce au prin casa si sa se mute in chirie.
– Banca se trezeste cu minusuri.
in mod normal ar trebui sa se aplice chestia asta pentru cei in imposibilitate de plata. Altfel e putin belita treaba.
NOU
well, cine a facut bula aia? nu cumva tot bancile? cine mm dadea credite de casa si femeii de serviciu? e nasol sa ncepi sa ai si responsabilitatea actiunilor? probabil ca da. lasa, ca se compenseaza cu veniturile URIASE din toata perioada asta de haiducie. si e ok sa mai falimenteze si niste banci.
NOU
America 2006 banca iti dadea credit de maxim 900,000 USD fara nici un avans sa iti cumperi casa. Tot banca iti dadea 1,3,5,7 ani sa platesti doar dobanda fara principal asa ca la o casa de 500,000 ajungeai sa platesti 1,200$ . Apoi can trebuia sa platesti si principal ajungea la 3,000$. In 2010 ti-ai pierdut locul de munca si nu mai poti plati, banca te da afara din casa, o vinde la licitatie poate o vinde la 250,000$, tu nu mai de dat nimic la banca dar 7 ani nu poti sa iti mai cumperi casa.
NOU
Legea nu e data pentru oamenii de rand, cei care nu mai pot sa plateasca. E data pentru parlamentarii si investitorii care vor sa faca o noua afacere. Ei nu au platit avans de 20% , de multe ori nu au platit nimic din principal. Domnul asta cu legea are vreo 10 terenuri. Plus credite la banci. Unul de 100.000 euro, credit pe un an! Cu ce credeti ca l-a garantat? Cu un teren pe care acum il da inapoi, ca doar acum il apara legea. Si cu siguranta nu e singurul. De asta toti au votat pentru…nu e nimic pentru noi…sa nu fim naivi…
NOU
de ce n-au fost acceptate propuneri de bun-simt (de exemplu valoare imobil sub 150000 Euro, persoana sa aiba venituri sub medie, fara alte active …..ASA CUM E IN SPANIA, ca tot o dati exemplu ) ?
incet incet sper sa iasa la suprafata maharii (cu zeci de terenuri luate pe datorie ! ) pt care a fost data legea. dar din pacate va fi prea tarziu, n-o sa intereseze pe nimeni.
pt ceilalti (credite viitoare) : costul creditarii se va scumpi . calculati-va singuri ce inseamna un avans mai mare , sau 0.5 puncte in plus la dobanda. de legea asta cu darea in plata si de legea falimentului personal multi smecheri vor profita .
nu numai costul creditarii se va scumpii , dar si dobanzile la depozite (deja mici) se vor micsora .
bancile nu vor inghiti pierderile, vor transfera pierderile, incet-incet.
NOU
alex, ia explica-ne tu la ce banca lucrezi, ca sa nu o mai ardem aiurea pe aici.
NOU
asa, ca sa raspund cu aceeasi moneda, ia spune tu pt ce “frati negoita” faci lobby.
pai ori vorbim pe argumente, ori aruncam cu noroi care de cine e “platit”. eu vorbeam de masuri de bun simt pe care parlamentul nu le-a acceptat . de ce oare ?
NOU
Alex, suntem batrani in zona si recunoastem un postac de la distanta. ia mai cauta si alte situri unde sa te desfasori, ca aici e posibil sa fi depasit norma, deja ai 12 comentarii pe tema, te plateste si la depasire?
NOU
nu-mi plac bancile, am credit la una cam de kkt (din anumite puncte de vedere)… dar nu-mi plac nici masurile croite special pt mafioti , si imbracate in aura populista. praf in ochi pt popor si profita tot smecherii….
NOU
bancile acum ameninta ca, scade piata imobiliara daca ei maresc costul creditarii. epic, doar in romania se poate asa ceva.