Regele și parlamentul

Aia macar au venit si l-au aplaudat, asa cum sunt ei. Jegurile nationale basescu si boc? laba trista ala de patriarh? Astea sunt cele mai mari mizerii de oameni…n-au avut nici macar decenta sa-l asculte la fata locului, dintr-un minim de bun simt daca nu din alte motive. Sper sa sfarseaca precum Gaddafi…macar primii 2.

Care rege fratilor ? Care rege ??
Fostul rege, da, dar nu rege…pentru ca nu este rege!

Ok, urmeaza o lectie pentru astia ca Roxana si Sharpe pentru care cuvintele carte de istorie sunt o injuratura de mama.

1. Regele Mihai nu a depus un juramant si nu a fost investit de Parlament. Prima data era prea mic. A doua oara, in ’40 Parlamentul era suspendat deci nu exista optiunea de a depune un juraman. De fapt abdicarea lui Carol al II-lea si “ungerea” lui Mihai ca Rege s-au intamplat in aceasi zi la cateva ore distanta.

2. Cateva modalitati prin care Mihai s-a opus activ atat ocupatiei germane cat si a celei rusesti:
– mesajul impotriva razboiului din ’43
– arestarea lui Antonescu in conditiile in care trupele favorabile primului ministru inconjurau efectiv Palatul si chiar camera consiliului de coroana,
– greva regala din ’45,
– orchestrarea unei lovituri de stat impotriva guvernului Groza, esuata, in 8 noiembrie 1945. De fapt a oprit loviturii de stat dupa ce comunistii au deschis focul asupra manifestantilor (aranjamentul era similar cu Revolutia din ’89) iar rusii au amenintat ca rad Bucurestiul. Dupa marturiile si memoriile shefilor NKVD bombardierele erau deja alimentate pe pista.
– se intoarce in tara dupa logodna de la Londra desi ar fi putut sa nu o faca, mai mult, a primit multiple solicitari din partea guvernului comunist ca sa stea acolo unde este
– Pavel Sudoplatov, sef al NKVD in acea perioada, in autobiografia sa, spune ca prezenta Regelui facea Romania prea periculoasa pentru a fi lasata intreaga. Planul alternativ daca Petru Groza nu obtinea abdicarea, era impartirea Romaniei in 3 si alipirea partilor la statele vecine, cu Petru Groza guvernator al provinciei Valahia, parte integranta a statului bulgar.

Asa este, un las si un tradator, ar fi tb. sa ramana pe loc!

Pai si? Gioni a luat tara cu imprumut de la fi-su, Nastase la fel, Base de la fi-sa… U mad, Romania?! 😀

Toata lumea e experta in istorie astazi, iar acu’ doua saptamani toti erau soferi profesionisti si avocati. 99% din populatia tarii si-ar fi vandut tara pentru 3 saorma. cu de toate!

Eu o sa fiu Gica contra. In virtutea rezultatelor de la BAC anul asta si nu numai, propozitia cea mai scrisa si spusa “Țara nu am moștenit-o de la părinții noștri, ci am luat-o cu împrumut de la copiii noștri.” mi se pare….vint. Suna bine, dar cam atat…adica vint!

Sunt convins ca terenul si castelul au fost toate facute pe cheltuiala regelui care desi a venit cu o valiza a strans “ban pe ban” din salariul de bugetar si si-a permis sa le cumpere. De asemenea sunt convins ca toate padurile, imobilele si alte bunuri apartinand acum familiei de rahat au fost achizitionate din salarii de bugetari cinstiti.
Mai mult ca sigur cele 2 garnituri de tren ! pline cu obiecte de patrimoniu cu care broasca balbaita a parasit tara contineau doar “maruntisuri” de familie, desigur toate achizitionate din banii proprii provenind fie din mosteniri sau munca cinstita. Nicidecum din banii statului roman.

Si fiind convins de asta mi se pare foarte normal ca acest balbait care nu vrea sa moara avea tot dreptul sa vina sa revendice castelul, padurile, terenurile si alte imobile. In fond cand rasa lor spurcata a poposit in Romania in geamantul pe care il avea Carol nu erau niste lucruri pentru propria folosinta. Erau zeci de carti de credit cu care respectivii si-au tot adunat bunuri in tara asta.

Mi s-ar fi parut strigator la cer pentru acest paduche balbait cu moaca de avorton ca primul lucru pe care sa il faca dupa revolutie sa fie sa isi ceara scuze poporului roman ca i-a intors spatele si l-a si jefuit. Mi s-ar fi parut chiar ridicol sa ne ceara iertare ca ne-a lasat sa vorbim in soapta de frica lui “secu” sau sa inghetam la 5 am pentru un litru de lapte. A fost ceva normal si il intelegem. In schimb a tinut ca la 90 ani sa ragaie in parlament alaturi de laturile alea.

Peste tot in lumea asta exista notiunea de “demisie de onoare” sau “gol de onoare” sau orice se termina in onoare. La japonezi se termina in onoare si intr-o sabie. La noi s-a terminat intr-o fuga si un jaf. Chiar e normal sa iti placa sa fii rege, sa fii cineva, sa ti se zica alteta curului, dar cand vina vorba de onoarea de rege si de orice altceva sa te porti ca un golan de pe strada.

Nu exista dubiu ca Regina Marii Britanii tot la fel ar fi procedat daca reuseau nemtii sa treaca peste canal. in mod sigur umplea 2-3 vapoare si fugea peste ocean. Nici nu ma gandesc ca la demnitatea care a caracterizat-o ramanea si alegea chiar sa moara simbolic pentru tara ei decat sa fuga cu coada intre picioare si sa mai si fure.

Dar desigur cine e aia si cine e maretul nostru broscoi avorton…

Cat despre voi rahatilor regalisti care pentru ca sunteti niste nimeni in viata de zi cu zi si alegeti sa fiti monarhistii curului in speranta ca asa va puteti valida ca oameni deosebiti puneti mana si mai cititi ce a furat cretinul si nu ii apartinea. Dati impresia ca sunteti sustinatorii unei solutii mistice, dar nu sunteti decat niste cretini batuti in cap cu teuca. Cititi ce tablouri au plecat cu el si nu le-a returnat nesimtitul nici acum. Asa la misto. Recomand colectia Magazin Istoric. Pentru inceput.

Daca era rege cu adevarat isi cerea scuze in genunchi pentru ca a spalat putina, nu cerea nimic inapoi, cel mult o resedinta pe care sa o foloseasca, nu paduri si bunuri nemeritate. Ba cred ca aducea si retroceda el ce a furgasit cand a plecat. Asa facea un rege. Al Angliei sau al Danemarcei. Dar la cata mitocanie e in Romania cum ar putea sa fie si el altfel?