Contul meu
Nu sunt un tip regalist, dimpotrivă, consider ideea de monarhism desuetă, menită unor ani apuși demult și care nu au de ce să se întoarcă.
Dar…dar urmărind discursul fostului rege Mihai din parlament, am simțit un dezgust greu de egalat.
La tribună era un om de 90 de ani, peste care au trecut niște vremuri cumplite, vremuri din care a ieșit cu fruntea sus și demn, un fost șef de stat. Cuvintele spuse de el erau nemaiîntânite la acea tribună. Țara nu am moștenit-o de la părinții noștri, ci am luat-o cu împrumut de la copiii noștri.
Iar în sală erau o ceată de agarici, niște jeguri umane, spuma mizeriei din rromânia, elitele șmenarilor, borfașii baroni și slugile aferente, criminalii ultimilor 20 de ani, cei ce au schimbat barca politică la prima adiere de vânt, inventatorii ciolaniadei rromâne.
Discursul omului acela către gloata mizerabilă a ilustrat perfect zicala strici orzul pe gâște.
Geaonă aplauda. 4 case cu ouă numărate aplauda și el.
Trist…
NOU
regele a ales sa vorbeasca gloatei aleia si in felul asta sa o legitimeze. zicala cu porcii si scaldatul nu e degeaba. mie mi-a fost greata cind am citit mesajul de la multi ani transmis de Iliescu. acelasi Iliescu care acum 20 de ani il fugarea pe rege pe soselele din Romania se adresa acum cu maiestate.
NOU
aiurea » de legitimat, i-am legitimat noi cand i-am ales…
NOU
poate iliescu l-a reevaluat pe rege.
NOU
Arhi, acu’ sincer, jegurile astea umane l-au invitat sa vorbeasca….iar el a venit si a vorbit…unor jeguri. mai bine nu venea….sincer.
NOU
nu le-a vorbit lor..le-a vorbit romanilor…dincolo de orice chestiune politica, regalistilor sau republicanilor..a spus niste lucruri frumoase si adevarate despre niste valori, despre reintrarea in normalitate a societatii. din punctul meu de vedere, a fost un discurs fara cusur. cel mai trist este mai ales cand faci o comparatie, dintre un discurs al unei tarfe politice din ziua de azi si discursul regelui…
NOU
“Regina și cu mine, alături de Familia noastră, vom continua să facem ceea ce am făcut întotdeauna: vom susține interesele fundamentale ale României, continuitatea și tradițiile țării noastre.”
Cum să zici asta? Tot interesele fundamentale ale Rromâniei le-ai susţinut şi când ai acceptat invitaţia ruşilor de a abdica?
Trădătorule!
NOU
fata, cred ca e vb de altceva in articolu` asta….
NOU
Si inca nu ti s-a stricat tastatura ? Gandirea ta nu a defectat procesorul obligat sa te accepte ? Baga capul sub dus sa te racoresti ! Se pare ca esti prea “hot”.
NOU
filip +1 🙂
NOU
nici in ideea de bine nu erai pe vremea aia, dar stai si judeci ca proasta. asa oameni, asa tara, asa politicieni. enjoy your fuckin country.
NOU
cati ani ai? ai trait vremurile alea?sau la orele de istorie comunista ai invatat despre asta?cauta pe cineva care sa te invete istorie traita.gloata de pareristi. una doua ne dam cu parerea dar habar nu avem.
NOU
no meri in p***
NOU
Aia macar au venit si l-au aplaudat, asa cum sunt ei. Jegurile nationale basescu si boc? laba trista ala de patriarh? Astea sunt cele mai mari mizerii de oameni…n-au avut nici macar decenta sa-l asculte la fata locului, dintr-un minim de bun simt daca nu din alte motive. Sper sa sfarseaca precum Gaddafi…macar primii 2.
NOU
NV » toti dorim asta…
NOU
@arhi – si nu facem nimic in sensul asta… 🙂 Nu ca mi-as dori sa-i sodomizez pe respectivii… dar s-or gasi 1-2 care s-o faca : ) trebuie doar sa-i cautam : )
NOU
Macar chiorul si piticul nu au fost ipocriti ca restul gloatei (mai ales Iliescu). L-au criticat pe rege si au tinut-o asa.
Dar da bine la alegatori sa apari alaturi de ex-rege, sa-l aplauzi si sa versi o lacrima falsa.
NOU
@roxana: daca ti-a spus cineva vreodata ca esti desteapta sa stii ca facea misto de tine. Si da, tot interesele Romaniei le-a sustinut. Planul alternativ in cazul in care Romania s-ar fi opus ocupatiei si “arendarii” sovietice era impartirea statului roman in 3 zone si alipirea teritoriului la vecini. Cu alte cuvine, acum ai fi vorbit bulgareste…si probabil ca tot prostii ai fi spus.
NOU
Maria, de unde şi până unde împărţirea în 3 zone? Sursa? Dacă îmi aduc bine aminte din şcoală, ocupaţia sovietică oricum fusese instaurată în 1944 şi a durat până în a doua jumătate a anilor ’50, nu? Plus că a plecat cu 4 automobile şi 500.000 de franci elvețieni în decembrie 1947 de la Bucureşti, nu a plecat cu mâna goală. Să nu uităm că, în timp ce bunicii mei (şi probabil şi ai tăi) erau chinuiţi de comunişti, el îşi făcea cumpărături pe 5th Avenue…
NOU
Nu suntem niciunul nascuti pe vremea aceea, dar si daca eram tot n-am fi stiut decat ce vroiau aia mari sa ne zica. prin urmare, eu am doar o opinie de bun-simt: un rege nu abdica!! Niciodata! Era mult mai demn si mai corect un glont! Murea rege si Romania ramanea cel putin oficial regat…
Pe cand asa… cu ce ne-a mai ajutat el din Europa libera? 🙁
Asta este insa o parere personala si atat…
NOU
Emi » +1
NOU
Sursa este autobiografia generalului Pavel Sudoplatov, fostului șef al NKVD.
NOU
“…Vîşinski personal a condus tratativele cu Regele Mihai al României pentru abdicarea lui, garantându-i o parte din pensia sa” (pag. 232). Aşa a pierdut România miliardele de dolari nerambursabili ale Planului Marshall. ”
Din aceeaşi sursă, întâmplător sau nu cred că am terminat amândouă facultatea de istorie, sau mă înşel? 🙂
NOU
roxana » history cat fight. this is sexier than porn!!
NOU
Emi, problema este ca nu murea doar el, ar fi murit multi multi altii care s-ar fi opus impartirii Romaniei si ocupatiei sovietice masive a Moldovei romanesti ce ar fi urmat. Churchil a insistat ca Mihai sa se intoarca acasa pentru ca spera sa fie omorat de Groza.
In anumite conditii miscarea cea mai desteapta pe care poti sa o faci este sa pleci ca sa poti sa continui sa lupti dintr-o pozitie mai favorabila.
NOU
Citatul de pe historia este incomplet si prost tradus. Eu am citit cartea lui Sudoplatov in engleza. Propozitia incepe cu “Visinksi claims to have….”. Adica spionul sef spune ca ministrul de externe “pretinde ca…”.
Propozitia “Planului Marshall” este comentariul autorului de pe historia, nu apare in carte. In legatura cu asta, exista nenumarate voci care spun ca planul Marshall nu s-ar fi implementat niciodata in Romania, fiind un stat prea apropiat geografic de URSS si total nepericulos pentru vest, neavand granita pe Cortina de Fier. De fapt, numai statele cu asemenea granita ar fi beneficiat de…Dar astea sunt zvonuri si interpretari.
Nu am terminat facultatea de Istorie, am citit insa destul de mult.
NOU
@Arhi – +1 … doar ca as dori si ceva imagini 🙂
NOU
hai lasati-o cu vina regelui. spania e monarhie, dupa tot ce s-a intamplat acolo, si atatia de la noi se iau de mihai, care a fost clar o victima. in plus, regele mihai probabil ca ne-a salvat de vreo doua ori, nesuparandu-i aiurea pe rusi. mai ales retroactiv privind, mai bine comunisti decat morti. ca ar fi patit-o mai multi daca ne dadeam mari (LOL. si e prima data cand scriu LOL) in fata rusilor. asta-i una dintre cele mai mari dovezi de idiotenie la unii dintre romani, cand se impauneaza in fata rusilor. adica de ce sa-i enervezi cand e clar ca n-ai cum sa castigi in fata lor?una-i sa te aperi si alta sa-i intarati atunci cand n-ai cum sa castigi.
NOU
Ca e cu 10 clase peste gunoaiele din parlament, asta e cert. Dar la fel de cert este si faptul ca si-a incalcat juramatul fata de tara, adica a abdicat. Probabil au fost vremurile foarte tulburi atunci si cine trebuia a uitat sa-i spuna ca in fisa postului era prevazut SA SE SACRIFICE PENTRU TARA, aka sa moara, aka sa nu dea bir cu fugitii.
NOU
deci, ca sa ma dumiresc, regele trebuia musai sa moara! daca a ales sa nu moara, e nasol. asa e?
NOU
@PCH Daca a ales sa nu moara, atunci si-a incalcat juramantul/atributiunile, dei nu mai e rege. Si asta cu acte in regula.
NOU
Daca aveai 20 de ani si nu te lua nimeni in serios,desi teoretic erai rege, ai fi stat sa-i intampini pe rusi? Nu e de condamnat ca a abdicat. A fost un gest al instinctului de conservare in vremurile alea.
Nu inteleg insa ce mai vrea de la noi acum… De ce sa spuna un discurs in Parlament?
NOU
nu avea 20, avea 26. si asta cu incalcarea juramintului mi se pare discutabila.
NOU
Base’ sigur ar fi ales sa moara ? Asa-i , mai basistule ?
NOU
@Dan Andrei In logica ta marunta, daca se intampla sa am un punct de vedere diferit de al tau si/sau al celor din opozitie si cu totul intamplator apropiat de cel al lui Basescu, inseamna ca sunt “basist”? Domnule Dan Andrei, parerea mea este ca aveti o perspectiva a vietii tare ingusta si o viata cu foarte putine optiuni, in mare parte dictate de altii.
NOU
Dan Andrei » să evităm totuşi comparaţiile între rege şi diverşi lideri penelei, pesedei, pedelei, udemerei etc., toate au o limită, mai puţin nivelul de jeg al acestor partide politice.
NOU
pe dracu nu mai e rege daca isi incalca nu stiu ce juramant. cica fisa postului…bre, era rege.
NOU
Să înţeleg că Mutantul şi gaşca lui (inclusiv Patriarhul!) au făcut bine că n-au participat?
NOU
“Țara nu am moștenit-o de la părinții noștri, ci am luat-o cu împrumut de la copiii noștri.”
asta sa le-o zica altui popor. noi estem pentu “dupa noi potopul”
“…ca Moldova n-a fost a mea si nu e a voastra” ….
NOU
De acord cu @Madpinguin:
Instinctul de autoconservare l-a determinat sa abdice si nu poate fi invinovatit pentru asta. Insa nu are dreptul sa fie considerat rege. A ales sa fie un simplu om.
NOU
jocurile erau deja făcute în ceea ce privește viitorul politic al României, încă dinainte de Ialta, era prea puțin important dacă regele rămânea sau nu în țară (după alegerile falsificate de comuniști în 1946).
NOU
Ceva mai frumos nu am auzit in viata mea ! Agariciul base’ nu intelege nimic. Ca de altfel si ceilalti acoliti, pupincuristi, pupinbasisti si boccii.
NOU
nu asculti tu…ca s-au mai auzit:
– facem autostrazi
– eradicam coruptia
– marim pensiile/salariiel
etc.
NOU
Care rege fratilor ? Care rege ??
Fostul rege, da, dar nu rege…pentru ca nu este rege!
NOU
Intamplator ai dreptate, in lipsa juramantului in fata Parlamentului Mihai nu este de fapt Rege. Corolarul la asta este ca nefiind rege nu putea sa abdice 🙂
NOU
ba e rege. pt ca nu exista alt rege al romaniei. ar fi ex-rege, vorba lui putza ala, daca ar fi abdicat in favoarea altui rege, indiferent daca romania e monarhie sau nu. e doar fost conducator al romaniei, fost sef de stat, dar nu fost rege, pt ca nu a pus nimeni alt rege pe tronul romaniei. clar pt toata lumea cu lipsuri de logica?
NOU
in caz ca nu stiati, exista si regele frantei, ludovic al XX-lea. iar dupa ce va muri mihai, va exista regina romaniei(fiica lui mihai), chiar daca ea nu a fost vreodata seful statului roman.
NOU
1. Daca ai sa citesti ce am scris mai jos ai sa intelegi de ce chestia asta cu “regele” nu e atat de clara pe cat s-ar parea.
2. Abdicarea inseamna renuntarea definitiva la tron, nu neaparat in favoarea unui alt rege.
3. Statutul legal al unei tari este stabilit de Constitutia in vigoare. Din cate stiu eu, Constitutia Romaniei spune republica parlamentara. Ca atare, nu putem avea rege. Putem avea cel mult o casa regala avand drept cap de familie un principe.
Din punctul 2 + 3, adica abdicare si declararea Republicii inseamna ca nu mai exista un tron al Romaniei, deci nu exista un Rege.
4. Franta nu are rege, Ludovic este tot un principe. De fapt, am aflat chestia de la punctul 3 dintr-o discutie intre niste francezi si niste englezi. Englezu’ era specialist in drept constitutional.
5. In nici un caz nu poate exista Regina Romaniei. Ambele Constitutii regale se bazeaza pe legea salica ce statuteaza ca tronul este ocupat de coboratorii pe linie masculina, iar in lipsa acestora:
1. de un principe de sex masculin dintr-o alta familie regala europeana ales de Camerele reunite ale Parlamentului (sau Adunarile cum erau numite in ’66).
2. de fratele mai mare al regelui Carol I sau coboratorii acestuia de sex masculin, in cazul nostru Karl Friedrich de Hohenzollern cf Constitutiei din ’38.
Mai mult, in ambele constitutii se spune asa “din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu esclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor”. Mihai nu are mostenitori directi de sex masculin iar descendentii masculini ai fiicelor sunt exclusi din linia de succesiune
Singurul caz in care ar putea exista o Regina a Romaniei este prin revenirea Romaniei la monarhie cu eliminarea legii salice.
NOU
este usor sa spui lucruri frumoase pe care nu le crezi. ca daca le credea facea alte lucruri:
1. accepta sa moara atunci (plm…din cand in cand in tr-o familie regala trebuie sa fie unul care mai si moare de tanar)
2. nu venea cu mana intinsa dupa Peles si restul
NOU
Atilla » 1. prea laş ca să facă asta şi 2. cred că se terminaseră banii cu care îl lăsaseră ruşii să plece în ’47.
NOU
@Roxana – chill fata… ce te-agiti asa… 🙂
NOU
nici o grija, nu-l omorau. il arestau si-l expediau in vest.
NOU
@attilla: pelesul a fost construit din banii familiei hohenzollern iar domeniul pe care se afla a fost cumparat de la stat din aceiasi bani, deci tot ansamblul a fost proprietate privata pina i-a fost luata cu japca. daca vin si te dau afara din casa parintilor si o dau poporului promiti sa n-o vrei niciodata inapoi?
nu sint monarhist dar mi-a placut istoria. aia pe bune, nu aia pe care a vrut sa mi-o indese ceausescu in cap.
NOU
Ok, urmeaza o lectie pentru astia ca Roxana si Sharpe pentru care cuvintele carte de istorie sunt o injuratura de mama.
1. Regele Mihai nu a depus un juramant si nu a fost investit de Parlament. Prima data era prea mic. A doua oara, in ’40 Parlamentul era suspendat deci nu exista optiunea de a depune un juraman. De fapt abdicarea lui Carol al II-lea si “ungerea” lui Mihai ca Rege s-au intamplat in aceasi zi la cateva ore distanta.
2. Cateva modalitati prin care Mihai s-a opus activ atat ocupatiei germane cat si a celei rusesti:
– mesajul impotriva razboiului din ’43
– arestarea lui Antonescu in conditiile in care trupele favorabile primului ministru inconjurau efectiv Palatul si chiar camera consiliului de coroana,
– greva regala din ’45,
– orchestrarea unei lovituri de stat impotriva guvernului Groza, esuata, in 8 noiembrie 1945. De fapt a oprit loviturii de stat dupa ce comunistii au deschis focul asupra manifestantilor (aranjamentul era similar cu Revolutia din ’89) iar rusii au amenintat ca rad Bucurestiul. Dupa marturiile si memoriile shefilor NKVD bombardierele erau deja alimentate pe pista.
– se intoarce in tara dupa logodna de la Londra desi ar fi putut sa nu o faca, mai mult, a primit multiple solicitari din partea guvernului comunist ca sa stea acolo unde este
– Pavel Sudoplatov, sef al NKVD in acea perioada, in autobiografia sa, spune ca prezenta Regelui facea Romania prea periculoasa pentru a fi lasata intreaga. Planul alternativ daca Petru Groza nu obtinea abdicarea, era impartirea Romaniei in 3 si alipirea partilor la statele vecine, cu Petru Groza guvernator al provinciei Valahia, parte integranta a statului bulgar.
Asa este, un las si un tradator, ar fi tb. sa ramana pe loc!
NOU
@Maria In primul rand nu l-am facut tradator. In al doilea rand nu-i contest meritele. Cum am spus si mai sus (te rog sa citesti cu atentie) conform logicii, daca a abdicat in loc sa se sacrifice (pentru ca astea erau optiunile) nu mai este rege deci nu mai trebuie folosit apelativul “Majestatea sa, Regele Mihai I al Romaniei”. Legat de juramant, nu stiu ce a fost acolo, insa iata ce zice el insusi:
“Jurământul meu a fost făcut şi continuă să fie valabil pentru toţi românii. Ei sunt toţi parte a naţiunii noastre şi aşa vor rămâne totdeauna.”
Omul asta considera ca a depus un juramant, indiferent de ce cred altii. Tot respectul pentru cunostintele tale in materie de istorie.
NOU
Ma refeream la comentariul Roxanei cand am spus las.
In ceea ce priveste juramantul este atat de complicata situatia ca nu-ti imaginezi. Constitutia regala din ’66/’23 considera ca punct de incepere a unei domnii momentul depunerii juramantului pe Constitutie in fata Camerelor reunite ale Parlamentului. Daar, situatia nu e atat de simpla pe cat pare. De fapt, vei vedea ca e posibil ca abdicand Mihai sa iti fi respectat de fapt juramantul.
Chestia cu regalitatea si abdicarea e mai complicata daca iti imaginezi. Abdicarea are sens daca esti rege. Inrebarea este insa daca Mihai este sau nu rege. Faza este asa:
1. in ’25 Carol a renuntat la tron. Atentie, nu a folosit termenul “adbicare”
2. In ’27 Mihai e proclamat rege sub regenta Principelui Nicolae, a Patriarhului Cirstea si a lui George Buzdugan, presedintele Curtii de Casatie. Regenta a depus juramant in fata Parlamentului. Intrebarea este: a depus juramant in nume propriu sau in numele lui Mihai care era minor. Daca a depus in numele lui Mihai, atunci Mihai este inradevar Regele (ma rog, fostul) Romaniei. Asa spus, se poate considera ca abdicarea se poate lua in considerare. Acum intra in discutie obtinerea actului de abdicare sub amenintarea violentei extreme. Este sau nu valid?
3. Cand s-a intors Carol al-II-lea a fost declarat Rege, insa nici el nu a depus juramant. Deci se pune intrebarea daca domnia sa a fost legala sau nu. Mihai mai era Rege dupa data respectiva, desi nu a semnat nici un decret de renuntare la tron in favoarea tatalui sau? Ce valoare legala mai avea juramantul Regentei?
4. Cand Carol a abdicat, Mihai a domnit ca asa-zis Rege de drept divin (adica mostenitor de singe a ultimului ocupant al tronului). Nu a depus juramant in fata Parlamentului acesta fiind suspendat. Unii ar putea spune pe aceasta baza ca Mihai nu este de fapt rege.
Dar….situatia nu e atat de simpla. In 1940 se poate considera ca era in vigoare Constitutia din 1938 nu cea din ’66 / ’23, pe care Carol al-II-lea a abrogat-o.
Ei bine Constitutia din ’38 instaureaza de fapt regalitatea de drept divin pentru coboratorii pe linie masculina fara a considera juramantul ca baza a inceputului unei domnii. Deci Mihai este rege.
Pe de alta parte se pune problema legalitatii Constitutiei din ’38. Carol nu a depus juraman nu era cf. Constitutiei in vigoare Rege, deci nu avea dreptul sa abroge Constitutia. De fapt, nu este sigur ca avea dreptul sa o abroge chiar fiind Rege.
Ei bine, si acum chestia aia pe care am spus-o la inceput. Juramantul din Constitutia din ’38 este asa: “Jur a pazi Constitutia si legile Natiunii Române, a mentine drepturile ei nationale si integritatea teritoriului”. Juramantul asta e aproape identic cu cel din Constitutia din ’86. Asa ca, tinand cont de ceea ce spunea Sudoplatov prin abdicare Mihai a mentinut integritatea teritoriala a Romaniei (…well, mostly). Cu alte cuvinte in litera legii si-a respectat juramantul.
Nu-i asa ca istoria e misto?
NOU
Dude … n-ai un gif si cu sasha grey ?
Regele sa fie sanatos .
NOU
Pai si? Gioni a luat tara cu imprumut de la fi-su, Nastase la fel, Base de la fi-sa… U mad, Romania?! 😀
NOU
🙂
NOU
Oricum regele la varsta de 90 de ani este la sfarsit de viata de cariera de orice vreti voi pe mine ma sperie urmasii lui care vor sa ii preia imaginea ,drepturile si alte pretentii..(Duda,Margarita,printul Paul si alte creaturi) care dupa parerea nu difera prea mult de aia din parlament
NOU
Subscriu la maniak, vrem gif-ul complet cu sasha grey. Ups, ne-am deconspirat.:D
NOU
Hai sa iti zic o scuza buna: “o cunosc ca a aparut in Entourage” 🙂
NOU
regele mai era rege daca fugea din tara fara sa abdice. sunt sigura ca ar fi avut oportunitatea si atunci ar fi fost un rege in exil. insa el a abdicat si a legitimat constituirea republicii romane. deci care rege? romania e republica.
NOU
Nu am inclinatii de monarhist, dar am ramas impresionat de discursul Regelui Mihai. A spus anumitor lucruri pe nume. Nu e vorba de ce a facut sau nu a facut el in ’45, despre ce trebuia sa faca si cum sa faca. Multi in ziua de azi dau din gura, dar s-ar cacarisi (am voie sa zic asa “pa post”?) pe ei daca ar trebui sa traiasca vremurile respective, daramite sa mai ia si niste decizii.
NOU
ce s-a intamplat in trecut este istorie si nu mai putem face nimic in privinta asta. ce s-a intamplat acuma : un batranel de 90 de ani a tinut un discurs in parlamentul romaniei si a dat o lectie puliticienilor de azi. ce putem face noi, e sa ne respectam batranii si sa invatam de la ei, mai ales daca e vorba de unu care a fost regele romaniei, un actor foarte important pe scena politica modiala in urma cu foarte multi ani.
NOU
Toata lumea e experta in istorie astazi, iar acu’ doua saptamani toti erau soferi profesionisti si avocati. 99% din populatia tarii si-ar fi vandut tara pentru 3 saorma. cu de toate!
NOU
bre, toata tara nu stiu, dar sigur as da oltenia pt o cola la 33.
NOU
Nu stiu ce s-a intimplat in 44 cind a abdicat insa stiu ce s-a intimplat cind a venit prima data in rromania dupa revolutie. Fata lui cea mare, Margareta, nu vorbea o boaba de limba romana. Atunci toata ideea de regalitate si alte bazaconii au disparut la intrebarea: Cum un (ex)rege care pretinde ca toata viata lui in exil a trait pentru rromania “a uitat” sa-si invete fetele limba romana?
NOU
In ’90 cand Margareta a venit prima data in Romania a vizitat printre altele si satul bunicilor mei materni. Intamplator eram acolo si am avut prilejul sa o intalnesc. Te inseli: vorbea romaneste dar foarte stricat incat nu prea puteai sa o intelegi. Adica asa cum vorbesti daca ai invatat o limba dar nu ai avut prilej sa o exersezi. Imi aduc aminte ca si-a cerut scuze de la cei prezenti ca nu vb. bine pentru ca nu a mai vb de la 5 ani si abia acum incepuse se faca iar exercitii
Retine ca acum vb. excelent. Vrei sa facem o excursie pe tpu.ro sau hi5 sa vedem daca acelasi lucru il pot pretinde si ocupantii spatiului carpato-danubiano-pontic?
NOU
Eu am vazut imaginile de pe aeroport cind a ajuns si nu vorbea deloc. Si asta era fata unei tari intregi. Ca apoi in particular a vorbit nu mai are nici o relevanta. Actiunile unei persoane publice sint importante in public si nu ce face in particular.
NOU
Asa este, e preferabil sa stai acolo si sa spui chestii pe care nu le intelege nimeni. Evident, daca ar fi facut asta comentariile tale ar fi fost: Cum, nu vorbea romaneste perfect? Ce rusineeee…
NOU
Eu o sa fiu Gica contra. In virtutea rezultatelor de la BAC anul asta si nu numai, propozitia cea mai scrisa si spusa “Țara nu am moștenit-o de la părinții noștri, ci am luat-o cu împrumut de la copiii noștri.” mi se pare….vint. Suna bine, dar cam atat…adica vint!
NOU
propozitia asta (care-i fraza) inseamna foarte multe chestii, daca o amesteci un pic prin creier. Se poate traduce, simplificat, prin “furati viitorul, indiferent ce pretindeti ca faceti”
NOU
Da, ceea ce suna foarte sexy, dar tot o vorba goala se cheama ca e. Ceva ce nu exista nu poate fi furat. A spune ca furi viitorul inseamna ca ai decis deja ca viitorul are dreptul de a detine ceva. Cu ce drept? Doar pentru ca vor iesi din gaura?
Dupa parerea mea ceva, indiferent ce este el, nu poate apartine decat celor care AU CONTRIBUIT PENTRU EL. Niste fiinte viitoare nu au contribuit pentru ca inca nu exista sau daca exista sub forma de copii exista pentru ca asa am vroit noi, astia care ii ducem in spate.
NOU
Parlamentul ca Parlament, dar unde și cui să se fi adresat fără să pară că vorbește în fața unor ingrați?
NOU
Oricine ar veni si ar vorbi acolo, catre acei oameni ar putea la fel de simplu sa se duca sa vorbeasca in fata unor pereti.
NOU
Vad ca sunt o gramada de cunoscatori pe aici si atmosfera este incinsa.
Intrebare: daca vreo persoana de aici era in locu` lu` Mihai asta (ca e rege sau nu, ca a depus sau nu juramant sa zicem ca este irelevant – pana la urma tot la el s-au oprit niste lucruri si tot si-a luat niste oale sparte in cap) ce faceati in acele momente din ’44?
Sunt curios cati martiri voi gasi pe aici. De asemenea, sunt curios daca si cati vor raspunde.
NOU
Cristi » sunt curios daca basescu statea sa moara
NOU
@cristi: intrebarea ta este incompleta. era corect: este vreun rege aici care ar fi acceptat sa moara. nu persoana, ca persoane suntem toti, dar regi nu.
NOU
arhi: cum coane, te indoiesti de base? pai parca el insusi a zis ca ar fi murit. asta era dizident de mic, a luptat contra sistemului de cind se stie. bine, el prefera sa lupte din interior, de unde este mai eficient, nu ca alti fraieri, prin inchisori, cu casele luate, prin exil… e erou, da-l dracu’…
NOU
vorba cantecului:
“N-avem regi sau imparati,caci am fost abandonati
Cand mureau pe front bunicii nostri inghetati
Ati fugit cu totii intr-un exil de lux sa luptati pentru noi
Iar noi acuma ne cautam eroi”
NOU
Din cand in cand mai dam de romani care ne ofera un exemplu de demnitate. Din cand in cand.
NOU
Orice ar fi spus Regele în discurs, mi se pare mai puţin deranjant decât prezenţa lui Ion Iliescu acolo.
NOU
Mihai » WORD
NOU
Regele Mihai a spus clar chiar de la inceput: „Ma adresez natiunii române prin Parlament”. Faptul ca reprezentantii suverani si supremi ai poporului roman sunt niste lichele este exclusiv vina natiunii romane care se lasa vandut pe o sticla de ulei si o punga de zahar.
NOU
Emi si Roxana mi-au furat banana si se bat pe ea
NOU
O pui pe Sasha Grey intr-un articol despre Regele Mihai.
Asta e nivelul tau.
NOU
daca ai avea un intelect peste gradinita ai vedea ca articolul este despre parlament.
NOU
Citind comentariile de aici constat doua lucruri:
1. Romanii nu merita sa aibe un rege;
2. Romanii isi merita cu prisosinta conducatorii pe care si-i aleg singuri din 4 in 4 sau din 5 in 5 ani. Fiecare natie are conducatorii pe care-i merita.
Concluzia:
Imi pare rau ca si recensamintul asta m-a numarat ca cetatean roman. Sper ca urmatorul pe care-l prind sa fie in limba engleza.
NOU
prietene, exagerezi.
1. romanii merita rege, cu conditia sa fiu eu.
2. cu conducatorii pur si simplu am avut ghinion. nu imi pot explica altfel cum noi, fiind o natiune doar de profesori universitari, sahisti, filosofi si poeti, toti oameni cinstiti si iubitori de dreptate, care urim smecheria, minciuna si prostia, ne-am pomenit brusc doar cu conducatori smecheri, hoti, mincinosi si analfabeti. este un paradox!
succesuri cu recensamintul viitor.
NOU
Iar eu, citind comentariile de aici, vin cu două precizări:
1. sunt de acord cu Mircea mai sus, cu excepţia concluziei (nu că n-aş vrea, da’ nu prea cred că pot …)
2. vizitaţi, oameni buni Memorialul Comunismului şi al Rezistenţei de la Sighetu Marmaţiei. Pierdeţi 3-4 ore în muzeu, citiţi fiecare notă şi notiţă şi tot ce găsiţi pe-acolo. Mai citiţi şi despre Fenomenul Piteşti. Înfioraţi-vă, miraţi-vă şi apoi numai DUP’AIA veniţi cu lecţii moralizatoare. Bine, mi-aş dori să puteţi şi înţelege, da’ cred că cer prea mult.
Arhi, simt eu că în tine e ceva potenţial de monarhist, numa’ că nu-l laşi la iveală 😀
NOU
anatati » no fkn way, sunt un robespierre desavarsit
NOU
Arhi, pe bune c-ai fost inspirat cind ai pus poza aia! E exact ce-mi face mie individul de mai sus…
NOU
*individul de mai jos…
NOU
mircea numimaticul curului mai du-te tu dracu de regalist imputit, atat te scremi de ceva vreme sa explici cum regele e ceva iesit din comun. acelasi rege care ne-a lasat in curul gol si cu comunistii pe cap
bai astia care faceti pe interesantii si va dati regalisti ia mars in anglia sau danemarca sau oriunde altundeva
atat o faceti pe sfertodoctii de nu se poate parca daca ar veni fosila aia proasta si tradatoare la putere ar face altceva decat sa mai fure inca o data ce a furat deja
daca era patriot nu lua pelesul de la poporul roman
dispari ma scarnavie nu mai fa pe interesantul inginer de 2 bani
NOU
Domnule, Peleşul nu era al poporului român. Comunistule!
NOU
oare de unde s-o fi lipit de voi cuvantul asta, ”regalist”? eu stiam numai de monarhisti.
NOU
Haideti, dom’le, iar va certati din cauza regelui? Mie mi s-a parut ca a facut multe afirmatii adevarate in acest discurs, altfel unul destul de cuprinzator. Era nevoie si de astfel de abordari ca de-ale lui Basescu &co. ni s-a cam luat…
NOU
adevarat spui ,Arhi,cine a ascultat discursul regelui si nu l-au trecut niste emotii nedefinite ,e degeaba.Am vazut cum in cateva cuvinte a spus tot ce altii nu au resit in 20 ani!toata consideratia pentru omul acesta atat de mare pentru noi atat de mici.
NOU
arhi … bun postul, dar mai tari sunt comentariile 🙂 … cata patima si cat naduf. Multe comentarii par copiate din articolele propagandei anilor ’50 .. pot proba, am colectie de ziare din acea perioada. Si pot pune pariu ca multi din comentatori s-au format in perioada post-Ceausescu, ceea ce e dezamagitor …
NOU
Cine considera ca stalin ar fi acceptat de bunavoie si nesilit de nimeni,in coasta lui, un stat aliat cu americanii e cel putin tampit. Cat despre “glontul de onoare”, uitati-va la bulgari cat de mult i-a ajutat un rege mort.
NOU
Pelesul a fost si ar trebui sa fie al poporului roman. Carol a venit cu o valiza si fii-su balbaitul a plecat cu 2 trenuri. Acum a venit cu palma in cur ca ta-su si are palate si paduri si pe mortii lui.
Pe ce baza? Ce a facut el pt tara decat sa o paraseasca si sa o praduiasca?
Singurul motiv pentru care regele e atat de lins in cur pe la tv e ca a avut un dinte impotriva lui stirul de basescu ca daca il lua in brate nu mai aveau ce televiziuni sa faca atat teoria regalitatii curului.
mai duva-ti dracu cu el la cimitir astia de credeti ca vine mesia o data cu balbaitul ala ca atunci cand ne inghetau oasele inainte de 89 balbaitul schia sau bea vin la cabana pisa-m-as in barba lui de fosila ordinara
NOU
Un brav si concludent exemplu de Roman agramat si revoltat ca statul nu-i da lui nimic, el care are drepturi, revoltat de rege ca nu-i golan retardat ca el si suparat ca nu i s-a dat si lui Peles, ca n-are garaj la Ferentari si nu are unde tine calul. Nu sunteti mandri ca aveti asa cum concetatean? 🙂
NOU
*un concetatean
NOU
sper ca esti suficient alfabetizat cit sa poti citi si pricepe ce scrie aici:
ro.wikipedia.org/wiki/Castelul_Pele%C8%99
apoi ia calul meu si du-te.
NOU
Inainte sa inghiti citeste asta:
“Castelul Peleș din Sinaia, reședința de vară a regilor României, a fost construit la dorința regelui Carol I al României (1866 – 1914), după planurile arhitecților Johannes Schultz și Karel Liman, și a fost decorat de celebrii decoratori J. D. Heymann din Hamburg, August Bembé din Mainz și Berhard Ludwig din Viena.
Castelul Peleș este unul cele mai importante edificii de tip istoric din România, având caracter de unicat și este, prin valoarea sa istorică și artistică, unul din cele mai importante monumente de acest fel din Europa celei de a doua jumătăți a secolului al XIX-lea.
Principele Carol I, ales domn al României în 1866, vizitează pentru prima dată Sinaia în luna august a acelui an, rămânând încântat de frumusețea respectivelor locuri. Pe vremea aceea, Sinaia era un mic sat de munte, numit Podul Neagului. Domnitorul hotărăște construirea unui castel într-un loc retras și pitoresc: Piatra Arsă. Câțiva ani mai târziu, în 1872, el cumpără terenul (1000 de pogoane), iar lucrările încep în 1873, sub conducerea arhitecților Johannes Schultz și Karel Liman. Mai întâi, lucrătorii au depus eforturi pentru a stăpâni elementele capricioase ale naturii, cum ar fi cursurile subterane de apă sau alunecările de teren.
Celor 300 de muncitori care au lucrat aici le-au trebuit doi ani pentru terminarea amenajărilor; în tot acest timp, domnitorul a supravegheat personal, în detaliu, lucrările. În 1875 se pune piatra de temelie a castelului, sub care sunt îngropate câteva zeci de monede de aur de 20 de lei, primele monede românești cu chipul lui Carol I.”
” Contrar zvonurilor, castelul nu a fost vândut statului Român pentru suma de 30 de milioane de euro. Deși se află în proprietatea privată a Casei Regale, Regele Mihai a decis să păstreze în continuare calitatea de muzeu a castelului, lăsându-l în circuitul turistic.”
Sursa: wikipedia – Castelul Peles.
Pina si muncitorii care au ridicat castelul erau adusi din Italia, Germania, Albania si doar citiva au fost romani.
Dupa sursele pe care le-am dat, Pelesul nu a fost si nu este al poporului roman.
Astept surse care sa arate ca Pelesul e al “poporului”. Dar surse, nu liste de inventar facute cu ocazia nationalizarii. Ca alea sint dovezi de furt.
NOU
@Mircea hoitule … Carol I nu e tac-su … e o oarecare distanta in ani … a venit cu o valiza dar nu a venit nechemat … statul roman l-a platit legal … nu a furat … Sunt cateva detalii nesemnificative poate dar esentiale pentru a mai intelege cate ceva desi, dupa cum te exprimi sunt cam slabe sanse 🙂
Fac parte din ceea ce se numeste “poporul roman” si nu simt nevoia sa fiu coproprietar al Palatului Peles … imi este deajuns ca pot sa-l vizitez … Daca vrei sa-l revendici, iti dau si cota mea de proprietate
NOU
Indiferent cit de mult apreciati persoana trebuie sa priviti adevarul in fata. Rrromani e republica si nu regat, nu are rege ci ex-rege.
NOU
Emotionant , impresionant , lacrimogen discursul regelui ( cine l-a scris l-a scris bine ) .
Un singur lucru as avea curajul sa intreb … daca ai un copil si ALEGI sa il parasesti din anumite motive ( intemeiate sau nu , aici e foarte greu de stabilit de partea cui e adevarul ) , mai vii dupa 50 de ani sa pretinzi ca e al tau ? Eventual sa ii ceri si apartamentul pe care i l-ai lasat cand ai intins-o ?
NOU
,, Nu cred că dacă dl. Băsescu va ajunge la vârsta de 90 de ani şi dacă România o mai exista atunci, Parlamentul îl va invita să ţină vreun discurs. Nu-mi rămâne decât să sper că asta se va întâmpla cu viitorul preşedinte ,,
Atat.
NOU
parlamentul e institutia aia in care s-au masluit niste voturi pentru o lege, nu? buna institutie!
NOU
Sunt convins ca terenul si castelul au fost toate facute pe cheltuiala regelui care desi a venit cu o valiza a strans “ban pe ban” din salariul de bugetar si si-a permis sa le cumpere. De asemenea sunt convins ca toate padurile, imobilele si alte bunuri apartinand acum familiei de rahat au fost achizitionate din salarii de bugetari cinstiti.
Mai mult ca sigur cele 2 garnituri de tren ! pline cu obiecte de patrimoniu cu care broasca balbaita a parasit tara contineau doar “maruntisuri” de familie, desigur toate achizitionate din banii proprii provenind fie din mosteniri sau munca cinstita. Nicidecum din banii statului roman.
Si fiind convins de asta mi se pare foarte normal ca acest balbait care nu vrea sa moara avea tot dreptul sa vina sa revendice castelul, padurile, terenurile si alte imobile. In fond cand rasa lor spurcata a poposit in Romania in geamantul pe care il avea Carol nu erau niste lucruri pentru propria folosinta. Erau zeci de carti de credit cu care respectivii si-au tot adunat bunuri in tara asta.
Mi s-ar fi parut strigator la cer pentru acest paduche balbait cu moaca de avorton ca primul lucru pe care sa il faca dupa revolutie sa fie sa isi ceara scuze poporului roman ca i-a intors spatele si l-a si jefuit. Mi s-ar fi parut chiar ridicol sa ne ceara iertare ca ne-a lasat sa vorbim in soapta de frica lui “secu” sau sa inghetam la 5 am pentru un litru de lapte. A fost ceva normal si il intelegem. In schimb a tinut ca la 90 ani sa ragaie in parlament alaturi de laturile alea.
Peste tot in lumea asta exista notiunea de “demisie de onoare” sau “gol de onoare” sau orice se termina in onoare. La japonezi se termina in onoare si intr-o sabie. La noi s-a terminat intr-o fuga si un jaf. Chiar e normal sa iti placa sa fii rege, sa fii cineva, sa ti se zica alteta curului, dar cand vina vorba de onoarea de rege si de orice altceva sa te porti ca un golan de pe strada.
Nu exista dubiu ca Regina Marii Britanii tot la fel ar fi procedat daca reuseau nemtii sa treaca peste canal. in mod sigur umplea 2-3 vapoare si fugea peste ocean. Nici nu ma gandesc ca la demnitatea care a caracterizat-o ramanea si alegea chiar sa moara simbolic pentru tara ei decat sa fuga cu coada intre picioare si sa mai si fure.
Dar desigur cine e aia si cine e maretul nostru broscoi avorton…
Cat despre voi rahatilor regalisti care pentru ca sunteti niste nimeni in viata de zi cu zi si alegeti sa fiti monarhistii curului in speranta ca asa va puteti valida ca oameni deosebiti puneti mana si mai cititi ce a furat cretinul si nu ii apartinea. Dati impresia ca sunteti sustinatorii unei solutii mistice, dar nu sunteti decat niste cretini batuti in cap cu teuca. Cititi ce tablouri au plecat cu el si nu le-a returnat nesimtitul nici acum. Asa la misto. Recomand colectia Magazin Istoric. Pentru inceput.
Daca era rege cu adevarat isi cerea scuze in genunchi pentru ca a spalat putina, nu cerea nimic inapoi, cel mult o resedinta pe care sa o foloseasca, nu paduri si bunuri nemeritate. Ba cred ca aducea si retroceda el ce a furgasit cand a plecat. Asa facea un rege. Al Angliei sau al Danemarcei. Dar la cata mitocanie e in Romania cum ar putea sa fie si el altfel?
NOU
mircea hoitule, vezi ca mihai nu este si nu a fost superman. cam greu sa ne fi salvat de comunisti. nu mai fii asa naiv.
NOU
”nu mai fi”, scuze.
NOU
“@mircea hoitule , pentru a da relevanta judecatii tale de valoare ar fi indicat un CV al tau sa vedem ce ai facut tu in viata pana in momentul acesta .
NOU
Cetine, hai sa-ti spun un secret, pe care sper sa nu-l impartasesti si cu altcineva: discursul regelui nu e scris de rege. Crezi ca monaria nu are relatii cu publicul?
NOU
Cel mai amuzant lucru la toate aceste comentarii pline de patos este ca nu conteaza ce decizie ar fi luat Mihai in al Doilea Razboi Mondial, soarta Romaniei era deja decisa de invingatori si punct. Ba chiar dupa unele scenarii puteam sfarsi si mai rau daca lua un glonte in bot monarhul. Si daca, precum in filmele atat de dragi unor naivi ce comenteaza p-aici, Mihai strangea armata ramasa si se impotrivea comunistilor, ce credeti ca am fi facut? I-am fi batut pe RUSI? Stiti voi, aia care au oprit Wermacht-ul mult mai organizat. Daaa,cum sa nu.
Nici nu mai zic ca foarte putini aleg sa priveasca din pc de vedere uman situatia. Ce plm conteaza ca era rege, asta nu iti da vreo aura de special sau superputeri, tot un pustan era din multe pc de vedere(iar 26 de ani nu prea ai maturitatea pentru a lua o asemenea decizie), care avea de ales intre un glont in freza sau un exil in care totusi ramanea in viata. Si chiar daca alegea varianta mortii, asta nu schimba cu absolut nimic viitorul Romaniei de atunci. Poate l-ar fi facut erou ptr cativa oameni insa din pc de vedere istoric nu valora nimic.
Si inainte sa-l judecati, uitati-va la soarta majoritatii caselor regale din Europa in al doilea Razboi Mondial, indiferent de care parte a baricadei se aflau. Nu prea o sa gasiti eroi de care doriti voi, majoritatea au preferat exilul mortii.
Probabil sunt oameni aici care cred ca Baselu, in fata unei invazii straine(cu o forta mult superioara din toate pc de vedere), nu are ceda tara in secunda 2 ci ar sta si ar lua un glonte in freza(vb vine freza in cazul lui) pentru tara.
Soarta Romaniei a fost jucata in momentul in care nazistii au pierdut razboiul.
Responsabilit pentru acea perioada neagra din istoria Romaniei s-au numit Stalin,Churchill si Roosevelt.
NOU
Frate, da’ de vreo doua saptamani aud numai regele in sus si regele in jos pe la TV. Eu n-am nimic cu el, dar nu pot sa nu ma intreb… care e interesul televiziunilor? Ca ei nu nu fac nimic din bunatatea inimii lor.
NOU
Am un vecin care a facut razboiul, cred ca a trecut si de 90 de ani. Dupa razboi a fost dus prin Rusia – ca doar a luptat impotriva lor si trebuie sa plateasca – apoi a fost repatriat in o tara a comunistilor. A muncit din greu sa creasca o familie, copii etc. Pe el nu l-a chemat nimeni la 90 de ani in parlament.
In schimb pe unul care a trait pe picior mare in Romania apoi a fugit in strainatate, unde a dus o viata comoda, de vestic, il admiram si ridicam in slavi!
RUSINE!