Contul meu
Sunt momente în care scriu chestii controversate cu unicul scop de a scoate o discuție bună în comentarii. Știți, aia cu legea lui Murphy, scrie anumit ceva greșit sau controversat și cineva te va corecta imediat.
Dar sunt și faze în care nu pot să înțeleg, jur.
Domnul prim-ministru Cîțu centralizează solicitările venite din partea prefecturilor cu privire la pagubele constatate de echipele de evaluare și Guvernul va aloca fonduri pentru refacerea infrastructurii și pentru despăgubirea persoanelor afectate, unde se constată aceste lucruri. Se centralizează în momentul de față aceste date și probabil săptămâna aceasta, la ședința de Guvern, ele vor fi aprobate și fondurile vor fi trimise la autoritățile locale, pentru refacerea infrastructurii, de exemplu
În românia, există de mai mulți ani, OBLIGATIVITATEA de a avea asigurarea PAD. Polița de asigurare împottriva dezastrelor naturale.
În situația în care persoanele fizice sau juridice nu își asigură locuințele aflate în proprietate, nu beneficiază, în cazul producerii unuia dintre dezastrele naturale definite potrivit Legii 260/2008, de niciun fel de despăgubiri de la bugetul de stat sau de la bugetul local pentru prejudicii produse locuințelor. În plus, nerespectarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare a locuinței constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 500 lei.
An de an, an de fucking an, aceiași oameni sunt inundați, în aceleași locuri, an de an autoritățile ÎI DESPĂGUBESC! De ce? Care e logica? Oamenii ăia nu au asigurări și nici nu își vor face vreodată, nu se vor muta niciodată de acolo, pentru că acolo a stat bunicul și înseamnă că voi sta și ei.
De ce, an de an, le plătim la preț de noi janghinile luate de ape? De ce plătesc eu asigurări PAD, care nu au nicio valoare, pentru mine, mai exact?
NOU
Din ce stiu eu nu ii asigura nimeni. Nici o firma de asigurari nu va asigura case si alte cele in zone inundabile. Pe undeva e logic, exact. Nu mai iti face casa acolo, muta-te din zona inundabila. Ei insa tot Batman Batman ! 🙂
NOU
Nenea Ciocanu’, ești greșit informat. Asigurarea PAD este obligatorie, se poate încheia la orice companie de asigurări care oferă PAD, se poate asigura orice tip de construcție/clădire/imobil cu destinația locuință cu excepția celor din clasa 1 de risc (alea cu bulină roșie).
NOU
Ca sa adaug putin la ce ai scris, rog pe cei care doresc sa comenteze sa spuna daca ei au auzit de cazuri in care cineva, oricine, a fost amendat in Romania pe motiv ca nu are asigurare PAD. (vorbesc de acea asigurare “obligatorie” care acopera doar cutremur, inundatii si alunecari de teren in urma calamitatilor naturale).
Chiar sunt curios. Lucrez in asigurari de multa vreme si eu personal nu am cunostinta de vreun caz.
Multumesc
NOU
Am primit notificare pt lipsa PAD de la primarie parca
NOU
Pentru ca despagubeste si gradina spalata de viitura, poate si animalele omorate, gardul care va fi refacut. Toate astea nefiind acoperite de PAD.
NOU
Si pentru ce mai exista PAD-ul? Pentru zonele din oras in care nu se intampla aproape niciodata nimic?
NOU
Pentru că avem o datorie istorică față de acești bravi scoborâtori din răzeși, care au stat pavăză de netrecut la fruntariile răsăritene. Uăi, moldoveni, nu vă lăsați umiliți de Cetin, e o iscoadă a Hoardei de Aur. #rememberborzesti
Maithun, oltean milos
NOU
Nu te enerva de fapt e mult mai simplu. Nici ei nu primesc nimic, se fac eventual niste situatii si se macane la TV. Nici tu nu vei primi nici o despagubire de la asigurarea PAD asa ca oamenii aia au dreptate ca nu-si fac asigurare. Nu ti se pare suspect ca pentru o chestie “obligatorie” nimeni nu zice nimic?
NOU
Pentru că așa este construita tara, pe sistemul ajutoarelor de orice fel.
In general oamenii văd doar pe cei care au ajutor social, aceștia sunt cei mai arătați cu degetul, doar că in medie un beneficiar de ajutor social primește 250 lei pe lună. La asta mai adăugăm subvenții la încălzire sau ce mai sunt si poate ajungem la 500 lei pe lună, adică 6000 lei PE AN.
Comparativ, eco-subventia pentru cumpărarea unei mașini electrice este de 45.000 lei – deci echivalentul a 7 ani și jumătate de plata pentru un asistat social.
La modul realist in Romania circa 50% dintre mașini sunt mai vechi de 15 ani deci faptul că se cumpără câteva mii de mașini electrice nu schimba fundamental nivelul de poluare, ca să nu mai vorbim că și curentul ăla trebuie produs cumva – deci nu puteam spune că pentru stat este o prioritate mai mare cumpărarea de mașini electrice decât ajutorarea celor care nu au venituri.
Dacă vei discuta cu o persoana care își ia mașină electrică i se va părea de la sine înțeles să primească subvenția de 45.000 lei, celui care are ajutor social i se va părea de la sine înțeles să îl primească, celui din București i se va părea de la sine înțeles să fie subvenționată călătoria cu metroul, iar celui căruia apa îi ia casa i se va părea de la sine înțeles să primească un ajutor de la stat, chiar daca nu are asigurare.
Deci de asta da statul ajutoare de orice fel, că oamenii s-au învățat așa și este greu sa schimbi lucrul asta.
NOU
Este o diferenta majora intre subventie si ajutor.
Intr-un caz, primesti niste bani pentru a te incuraja sa te indrepti spre o directie – tot platesti bani de RADET/masina electrica/metrou, dar dai mai putin ca sa fii incurajat sa-l folosesti, din varii motive. In momentul in care subiectul subventiei inceteaza sa existe ( pierderi la RADET rezolvate – haha, putina lume foloseste masina personala, majoritatea se indreapta spre masini PHEV/electrice, IT-ul e pe val si e cazul sa incurajam si alte industrii, etc. ), teoretic, subventia trebuie sa inceteze. Toate tarile cu apa calda (pun intended) folosesc asta.
Ajutoarele, teoretic, sunt din solidaritate si nu astepti nimic in schimb, in practica, sunt un muieti-s posmagii cu care s-a obisnuit toata lumea. Atata timp cat exista alternativa, ajutoarele nu ar trebui sa existe, indiferent sub ce forma e alternativa ( munca la lene, CASCO la de ce mi-a picat copacul pe masina ce ma fac, etc. ). Dar asta necesita munca din partea statului, asa ca e mai simplu sa le dea la toti poate poate nu uita pana la alegeri.
NOU
Nu sunt de acord cu includerea subventiei pt masini electrice in aceeasi categorie cu ajutorul social sau pt sinistrati.
Cred ca este cunoscut ca, in cazul masinilor cu motor, poluatorul NU plateste pentru poluarea produsa. Nu discut motivele, ca este foarte greu sa calculezi si sa aloci un cost pentru poluarea produsa de multele tehnologii ale producatorilor auto, de tipul de motor (benzina, diesel) si diferite capacitati.Din ce am citit, este acceptat ca un fapt, ca este necuantificabil dar social acceptabil (la fel cum este si fumatul, vine cu costuri mari pe sistemul de sanatate, dar nimeni nu te pune sa le platesti).
Pentru a contrabalansa situatia de mai sus, statul, (daca iti exprimi dorinta) si achizitionezi aceasta tehnologie noua, a carei extindere pe scare larga va oferi solutii de scadere a poluarii ( nu sustin ca este mai putin poluanta acum, ci ca va oferi cai de a scadea poluarea) iti da o parte din banii pentru poluarea pe care NU o vei mai produce odata cu scalarea noii tehnologii. TU aducandu-ti aportul cu cel putin 50% din valoarea acelei masini, si asumandu-ti faptul ca nu vei vinde masina pt catica ani.
disclosure: sunt viitor poseror de masina electrica.
NOU
Exact acelasi lucru si cu sanatatea. Absolut de fiecare data cand am fost sa imi fac ceva, vesnica replica ” nu avem fonduri” sau “putem dar dupa x luni”. Si macar de am avea ceva performant, dar nimic bai , nimic!!!
NOU
Exact ! Dar tu fi cuminte si plateste in fiecare luna asigurarea medicala ca sa aiba munti de bani smecherii aia de la Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.
NOU
Pai mi se ia automat din salariu, ce sa platesc eu
NOU
Ca sa avem si noi ce mai scrie :D. Glumesc, revenind la subiect, tind sa cred ca de acolo vor scoate voturi si pe langa asta cred ca mai “ciupesc” si ei ceva. Este imposibil in Romania sa faci un bine fara sa ai si tu putin de castigat. Asta e mentalitatea omului din Romania.
NOU
Pentru ca lege si pentru ca prosti.
NOU
gigele, spune-i mosului, ce vrei tu sa te faci cand o sa fii mare?
des-despagubit, mos craciun!
NOU
Oamenii aceștia sunt inundați de fiecare dată din cauza papagalilor care au primit roluri în autoritățile care ar trebui să rezolve problema.
NOU
Mai tineti minte cand autoritatile au incercat sa rezolve problema si sa-i mute pe amarati din calea apelor, dar amaratii s-au intors dupa cativa ani tot in satul inundat?
NOU
Și mai mult decît asta, la Vadu-Roșca le-au dat vreo 200 de case construite sus pe deal. Dar nu, ei vor să stea pe vad, să pescuiască de la fereastră.
NOU
Lasa ca si autoritatile i-au mutat fix cu curul pe oamenii aia din Vadu-Rosca, le-au facut niste curti de 300 de mp, ceva de genul ala. Pt oameni care traiesc din gradinarit, crescut animale, aia e zero. Niste lucrari de regularizare/indiguire nu s-au gandit sa faca, au turnat casele alea depresive in varful dealului.
NOU
Se vede de la o poștă că nu ați văzut vreodată un pârâu ieșit din matcă. Zonele inundabile despre care vorbiți voi și de unde locuitorii nu au vrut să plece sunt rarități, dar atât de mediatizate, încât v-au făcut să credeți pe dos.
Eu vorbeam de marea majoritate a cazurilor, despre acele locuri unde oamenii n-ar mai fi inundați la fiecare ploaie mai sănătoasă, dacă autoritățile ar lua un minim de măsuri. Să salvezi frecvent oamenii din calea apelor aduce mult mai multă vizibilitate decât cea în cazul în care le-ai construi cu dig sau le-ai adânci albia.
Când un pârâu iese din matcă, inundând gospodarii, nu e ca-n filmele cu The Rock sau ca-n Apocalipsa, ci apa iese cam de fiecare dată prin același loc, pe ici, pe colo, dar când iese, nu iese timidă, ci rupe totul în cale. La aceste breșe mă refeream mai, că ar trebui rezolvate de autorități, dar atâta vreme cât cei mai mulți n-au auzit nici măcar de de principiul vaselor comunicante, ce alte pretenții mai poți avea?
Despre cei cărora li s-a oferit case, dar ei tot în calea inundațiilor au rămas, nu știu ce să zic, dar a cercetat careva condițiile în care erau mutați. Mi-e greu să cred că sunt prea mulți oameni care n-ar accepta ceva mai bun.
NOU
Cred ca e un cerc vicios, in toata situatia asta. Aia nu vor fi niciodata asigurati, pentru ca riscul este imens si nicio firma de asigurari nu o sa faca asta. Apoi, nu sunt chiar cei mai instariti oameni cei care au casele in zonele frecvent inundabile, ca atare e putin probabil sa plece de acolo. Deci vor continua sa fie in zonele alea oameni care vor primi ajutoare. Sigur, acum, statul ar putea face un calcul si sa vada ca banii de ajutoare pentru ei, pe 10 ani, ar acoperi poate mutarea lor, pe banii statului, intr-o alta zona cu mai putin risc de inundatii sau, cel putin, asa vad eu problema: decat sa vin anual si sa iti dau bani sa-ti repari cosmelia, nu stiu 2-3-5-900 de euro, la ce conditii de trai ai, as putea sa te mut de acolo, poate mai sus undeva, sau poate in alta parte unde nu sunt inundatii.
NOU
In 20 -30 de ani , poate chiar mai devreme, genul asta de localitati vor fi istorie. Mai nasol este ca vor ramane fara obiectul muncii tot felul de primarii, prefecturi, consilii judetene si alte aberatii de genul asta care in general nu fac nimic in afara de a incasa salarii babane de la buget.
NOU
Nu apucam noi timpurile alea!
NOU
Păi dacă vecinul își poate repara apartamentul pe asigurarea mea dacă mi s-a spart vreun robinet, pe ăștia de-i îneacă potopul n-are cine să-i despăgubească, Mnezău nu-și face asigurare…
NOU
Pentru ca asigurarile nu au adus nimanui voturi la congresul de la partid
NOU
Bine, ne-am putea întreba și de ce autoritățile nu construiesc un dig sau ceva, ca să protejeze zonele prin care trece “an de fucking an” viitura.
Dar am uitat că România este o țară plină de cultură și fără urme de civilizație.
NOU
Pentru ca e alt nu stiu catelea exemplu de lege neaplicata cu intentie, care daca ar fi aplicata, cei care ar aplica-o si-ar lua-o peste bot de la o parte din votanti. Nu stiu in ce procent ar fi afectati, dar probabil toti si-au facut calcule si au inteles ca daca o aplica ar pierde o parte din electorat…mai mult poate decat ar castiga daca ar aplica-o. Cel mai probabil, e mai usor sa ii tina pe aia “capitivi” decat sa ii castige/fidelizeze pe cei ca tine care s-au cam saturat sa plateasca taxe si impozite pt a-i tine pe altii in carca.
NOU
Simplu: plătim asigurări ca să se îmbogățească și mai mult asiguratorul. Tu de ce credeai?
NOU
Intr-un sat prin care am mai copilarit, inundatii au fost la 15 ani intre ele. Televiziunile vroiau sa scoata senzational si ii puneau pe bietii oameni sa abereze. Autoritatile nu isi dau seama ca sunt bani de sifonat din amenajat albii de parau/rau, poduri si diguri ? sau doar prefera sa sifoneze la cate o inundatie.
NOU
cel mai amuzant e cand stai la 9 si platesti asigurare de inundatii. Nu inundatii de la vecinu ci inundatii naturale. “boss…daca ma inunda aici vreo apa, nu de asigurare am nevoie ci de Noe”
NOU
Asigurarea ca principiu trebuie sa acopere un risc real nu imaginar. Daca riscul de cutremur este infim (nu vb de Buc aici), inundatii nu (nu esti in lunca) si alunecari de teren nu, Singurul scop al asa-zisei asigurari ar fi sifonarea de bani. Oricum in caz de dezastru major – ref cutremur 77 – asiguratorii s-ar da la fund faliment/insolventa etc si toti pagubitii ar primi ceva simbolic. Deci un mare bulshit acest PAD, ca sa nu mai spun ca exact cei din target (zone rurale inundabile etc) nu apeleaza la ea.