Copiii nevaccinați nu vor mai fi înscriși la școală

Problema constitutionala poate fi intoarsa atata timp cat esti considerat pericol de infectie. Una este sa fie garantat dreptul la viata si nu te deconecteze de la aparate doar pentru ca unul a stat o trei zile in coma sau o persoana cu deficiente psihice sa fie agresata si altceva este cand tu expui o populatie la o forma de boala. Stii tu legea aia ca o bariera (unii o sar, altii o ocolesc si altii asteapta ca prostii la ea)
Pe de alta parte tu poti sa faci bube si meningita cat vrei atata timp cat nu ma afectezi pe mine
Problema as pune-o in alt fel: da, ai dreptul sa iti duci copilul nevaccinat la scoala dar in cazul izbucnirii unei epidemii trebuie sa-ti tii copilul acasa pana trece epidemia si sa fii apt de a plati asigurarile medicale ale copiilor care s-au imbolnavit. Iti tii copilul acasa tocmai ca sa nu se imbolnaveasca iar dreptul ala de la articolul 22(1) este respectat de scoala. Sa vedem cum dovedeste un parinte de copil nevaccinat ca nu de la copilul lui s-a intamplat toata epidemia. Si sa vedem cati semneaza asa ceva.

Sa-si faca frate tara de nevaccinati si sa traiasca unde vor. Sa manance ierburi, radacini si seminte pana or incepe sa faca oua dar sa nu ma agreseze zilnic cu “ce sanatos e sa mananci vegan”. Si vad agresivitatea asta numai la veganisti.

Desi m-am nascut in vremea cand existau vaccinurile am vazut prieteni care au ramas paralizati dupa o meningita (si asta a fost o forma buna pentru ca am vazut si alt caz in care a ramas leguma), cicatrici urate dupa varicela care a dat in bube infectate, sterilitate,…etc

E cam greu, avind in vedere volumul de informatie. Totusi, aici ai cerintele dupa care studiile trebuiesc sa se desfasoare si ce trbuie sa rezulte in urma lor pentru ca vaccinurile sa poata primi autorizatie de punere pe piata. www.who.int/biologicals/publications/trs/areas/vaccines/clinical_evaluation/035-101.pdf?ua=1
Legat de BCG… Au fost incercari si in cancer, ca un mijloc nespecific de intarire a sistemului imun.

Pffff, da, mi-aduc aminte am mai discutat. Tu ai foarte mare dreptate in ce spui. Si nu ma intelege gresit, chiar nu te contrazic in cele ce urmeaza, incerc doar sa-ti explic de ce nu poate fi pusa la dispozitia publicului larg intreaga cantitate de informatii (pentru ca vom vedea ca totusi, esentialul ajunge la public).
Un raport final de studiu, documentul pe care un producator il depune la autoritatea competenta pentru a primi autorizatia de punere pe piata pentru un medicamentcuprinde multa, foarte multa, extrem de multa informatie. In principiu, autoritatiile cer rezultatele unui studiu de faza III pentru a elibera aceasta autorizatie (studiu pivotal, dar sa nu intram in amanunte). Dar, pentru ca un medicament sa ajunga sa fie folosit in cadrul unui studiu de faza III, trebuie sa treaca prin studii preclinice, de faza I si de faza II, fiecare cu anumite obiective. Pentru un medicament, ca sa ajunga “medicament” sunt necesari 8-11 ani de studii (si foarte multi bani, dar asta e alta poveste). Si asta in situatia fericita (sau nu, depinde de cine citeste:)). Dar, ca sa revin la informarea pacientului, dupa ce se obtine autorizatia de punere pe piata, producatorul este obligat, printre altele, sa informeze pacientul cu privire la beneficiile si mai ales riscurile la care se expune luind acest medicament. Si o face prin intermediul acelui prospect, pe care putini dintre noi il citim in intregime. Acolo sunt cuprinse reactiile adverse observate si raportate catre producator, si anume reactiile adverse care au legatura cu produsul respectiv (spun asta deoarece pe parcursul studiilor de faza I-III, orice efect advers, fie ca are legatura sau nu cu produsul respectiv, trebuie raportat, si trebuie stabilita o legatura preliminara cu acesta. Un grup de oameni din echipa producatorului stabileste legatura pe baza experientei anterioare – studii preclinice sau de faza I, II, chiar trei pe alte indicatii – e mult de scris si foarte complicat). Deci, pe scurt (ha-ha-ha), informatia care priveste pacientul, privind siguranta in administrare, observata pe parcursul tuturor studiilor deja este la indemina lui, in prospect. Americanii ii spun SPC (summary product characteristics). Despre studiile clinice sunt multe, foarte multe de spus. Si eu unul n-am chef sa ma … “deconspir”…. :)))
Despre restu celor spuse de tine, da, absolut de acord. Medicii de familie poate ca ar fi persoanele cele mai potrivite sa educe pacientii cu privire la vaccinuri, vaccinari si altele, daca ar avea timp/ar fi lasati sa o faca. Si pe urma, ei chiar trebuie sa vrea acest lucru, pentru ca multi dintre ei sunt in varsta, sunt refractari la informatia noua, multi fiind chiar adeptii medicinei naturiste sau homeopate (nu ca asta ar fi in mod neaparat pina la un anumit punct, dar… poate altadata). Asa ca vezi tu, lucrurile sunt foarte complicate… Daca as fi medic de familie, siu un parinte care s-a informat, dar are nevoie de parerea mea privinf un vaccin, i-as expune lucrurile in felul urmator: sa spunem ca avem 1000, toti nevaccinati, toti prezentind riscul de a face boala X. Copilul tau este unul dintre ei. Daca alegem sa-i vaccinam pe toti, la 20 dintre ei vor aparea in mod negresit reactii adverse usoare, iar 1 va prezenta obligatoriu in urma observatiilor studiilor clinice, oi reactie severa. Poate fi copilul tau intre cei 20, 1, sau restul, majoritatea? Nimeni nu poate stii. Dar, daca este un copil care s-a dezvoltat normal, nu au aparut probleme pina atunci, sansele ca el sa fie in grupul mare, care nu vor prezenta efecte adverse, teoretic sunt mai crescute decit cele de a se afla in celalalt grup. Acum, reversul medaliei. Alegem sa nu vaccinam acesti 1000 de copii. Dintre ei, conform celor care au studiat boala X mai mult decit oricare dintre noi, probabil 200 pina la 400 dintre ei pot face dupa boala o complicatie care sa necesite tratament sau poate evolua in lipsa acestuia catre o forma mai grava, iar 10 (sa spunem, conform statisticii) pot face o comnplicatie direct legata de boala X care sa-i afecteze toata viata. Avind in vedere cele descrise anterior, cel putin aparent, riscurile vaccinari sunt mai mici decit cele ce ar rezulta in urma nevaccinarii. Si i-as mai spune parintelui decint este pe piata vaccinul pentru boala X, si care este experienta mea cu el. Sincer, ca si cind ar fi vorbna de copilul meu. Si nu m-as repede sa-l vaccinez, i-as da o zi-doua de gindire. Daca alege sa-l vaccineze, bine. Daca nu, semneaza in fisa ca nu, si asta e. Copilul poate merge foarte bine toata viata sau…. E daca se intimpla acel “sau”, nu vii la mine urlind si amenintind cu judecata. Dar un medic de familie astazi nu are timp pentru asa ceva. Pentru ca are pe cap casa de asigurari, sanepidul, probleme cu programul, cu cardurile, si mai mult de 50% din activitatea lui consta in transcrierea de retete. Medici de familie au devenit niste functionari medicali, si nu asta a frost scopul lor initial.
Si mai e ceva: noi, ca animale (da stiu, ratiune, inteligenta, vax) suntem prin natura noastra foarte suspiciosi. Si tindem sa dam crezare mai repde unor zvonuri conspirationiste, decit unor data credidibile ce vin dinspre o companie farma sa spunem (a nu se intelege de aici ca aceasta companie nu-si poate urmari propriile interese). Tindem mai degraba sa credem ce publica un oarecare care stie el ca vaccinul sau medicamentul cutare e cah, ca uite, un doctor, un savant, un martir sacrificat pe altarul capitalismului a aratat ca e cah (nu conteaza ca alti 200 au demonstra platiti de farmafia!). Si daca vecinul Costel, de profesie spargator de seminte in fata blocului, imi explica ca a citit el pe net de la una care nu are studii medicale, dar a citit “aprofundat” 7 ani pe net “medicina”, care la rindul ei a citit ea de la unul, samd, ca vaccinul pentru boala X e moarte/autism/niburu, de ce sa cred altfel? In fond, pe Costel il stiu de 20 de ani, astia care zic ca nu-i asa cine sunt? Si de ce sa ma informez, de ce sa caut, de ce sa citesc minciunile autoritatilor, altor medici si asa mai departe? In fond, toti sunt corupti, toti sunt lacomi, toti vor bani, numai Costel si aia cu 7 ani cititi pe net detin adevarul suprem (asa ceva se numeste delir de influenta).
@Arhi: cred ca e prea lung ca sa fie publicat pe post de reply.