Contul meu
Știți acțiunile ălora de la PETA, cu nu omorâți animalele, cu cerneală aruncată pe blănuri de vedetă and shit, în timp ce în adăposturile PETA se ucid animalele fără stăpân în maxim 3 zile de la primire?
Cam asta face și WWF acum, cu scandalul animalelor ce trebuie împușcate pentru că s-au înmulțit prea mult. Pentru ei, ca animale, nu există decât lupul, ursul și pisica sălbatică. Celelalte animale protejate, ucise de prea mulții lupi, urși și pisici nu contează foarte mult.
Conform WWF, nu contează că sunt deja prea multe animale de pradă care distrug ecosistemul, nemaiputând fi controlate. Nu, trebuie ca toți să trăiască și să fie bine. Vânătorii au doar interese ascunse.
Desigur, când ucide țiriac câteva sute de mistreți anual, e în regulă.
E țiriac
Daca va place ce scriem, daca va place cum scriem, daca stiti ca am ramas din ce in ce mai putini oameni verticali si cu coloana, puteti sustine munca noastra.
Pe scurt
NOU
in comunicatul wwf se specifica de pisicile salbatice si rasi care nu au raportate pagube…
si evident stiind datele astea extrapoleaza si spun sa fie refacut studiul.
Nu-s eu fan ong-isti verzi dar sunt e acord ca exista mari umbre de indoiala despre cum s-au numara animalele care trebuie omorate si nu cred ca principiul ecologizarii si protejarii speciilor pasnice a stat la baza.
www.agerpres.ro/mediu/2016/09/28/wwf-romania-ministerul-mediului-propune-impuscarea-a-1-691-de-animale-salbatice-strict-protejate-autoritatile-nu-propun-nicio-alternativa-la-vanatoare-16-20-17
NOU
Barem să nu împuște și puii. Că rămînem fără puppy-face-urile îndoioșătoare și se duce naibii petiția online.
NOU
“Autoritățile nu propun nicio alternativă la vânătoare, cum ar fi implementarea de măsuri de prevenire a conflictelor cu animalele sălbatice, câini la stână, garduri electrice, repelente etc. ”
‘Completarea Legii vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic a fost făcută după ce vânătorii au reclamat că animalele folosite pentru paza turmelor omoară iepuri şi căprioare. Soluţia găsită a fost limitarea, prin lege, a numărului de câini pe care ciobanii au voie să-i crească. Cei de la şes au dreptul la un singur animal.’
Caini la stana, mhm.
NOU
CE bine ca existam noi oamenii! Oare cum s-o fi descurcat natura pana acum fara noi sa regleze numarul populatiilor de animale (vorbim de cele care traiesc aici de mult, indigene, nu cele importate de oameni)?
Eu cred ca spiritul padurii a apelat in vis la distinsii vanatori si le-a zis: pune mana pe pusca si protejeaza animalele! Impusca fix atatea sute de rasi si pisici salbatice si iti voi acorda titlul de Capitanul Foresta.
Acum pe bune, crede cineva ca omul mentine echilibrul natural dintre specii? Eu as zice ca taman invers. Propun ca e mai simplu: decat sa le vanam, mai bine sa mai taiem din paduri, sa nu aiba dihaniile unde sa locuiasca, astfel incat li se reduce rapid numarul.
NOU
Acu ca am timp,interventia umana in echilibrul planetar are si o sa aibă consecinte grave.Agricultura intensiva o sa secatuiasca iremediabil solul,indiferent de aportul de fosfati si mixturi nutritive.Pesticidele omoară specii care au rolul lor in polenizare si mentinerea biosistemului.Cresterea intensiva a vitelor datorata cererii cărnii de vita duce la cresterea metanului eliberat in atmosfera cu multe procente.Planeta asta o sa regleze disfuncțiile cu noi sau fără noi.Nu avem un sablon de predictie asupra impactului rasei umane asupra mediului pentru ca nu au existat precedente,sunt doar proiectii si supozitii.
NOU
Poza fara deget?!! Sau l-a mancat pisica?
NOU
Ce plăcere or avea vânătorii să împuşte pisici? Veveriţele nu se împuşcă? Ori şoarecii de câmp. Se strâng noaptea la cabana vânătorească: Unii aduc un cap de cerb, alţii vin cu mistreţul pe proţap, vreo zece rostogolesc un urs… şi la final vine prostul clasei cu o pisică în buzunar. Aplauze, aplauze, a venit vânătorul de pisici!
NOU
pusca de pisici c1.staticflickr.com/5/4030/4294830679_392c57bef8.jpg
NOU
Bre, n-o vanezi la vecina in sufragerie….pandesti la pisica aia de te ia dracu….
NOU
Îţi dai seama ce tragedie? Nu mai poate puhăvetele nădrăgar să-şi facă selfie pe malul lacului. Şi-au luat-o-n cap rău de tot urşii ăştia.
NOU
wwf imi aduce aminte de anii 90, de world wrestling federation, ma uitam pe rtl 2 sau italia 1. mai era wwc, world wrestling championship, pe dsf mi se pare. erau p- acolo lex luger, hulk hogan, brett hart si frate-su, tatanka, undertaker etc, frumoase vremuri.
NOU
Offtopic pentru o eventuala postare : Digi24 a dat pe post ca e voie sa bei si sa conduci : “Conform Codului rutier, o concentraţie cuprinsă între 0,2 si 0,5 g/l de alcool pur în sânge este considerată contravenţie şi e pedepsită cu 21-50 de puncte amendă şi cu suspendarea permisului pentru 180 de zile. Dacă alcoolemia depăşeşte 0,5 g/l de alcool pur în sange, şoferul are dosar penal şi riscă între 1 şi 5 ani de închisoare. ” luat de aici www.digi24.ro/stiri/actualitate/social/apa-de-gura-periculoasa-pentru-soferi-572227 ( in video la min 1:30). Deci daca ai sub 0,2 ai scapat fara nimic conform lor. Gresit!
Acuma eu mi-am luat permisul pe bune si stiu 2 concentratii : peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat este obligatorie recoltarea probelor biologice, sub aceasta limita se recolteaza doar la cererea soferului si peste 0,80 g/l alcool pur în sânge este infractiune cu dosar penal/inchisoare/amenda penala, sub aceasta limita este contraventie cu amenda simpla si suspendarea permisului. Legile sunt : OUG 195/2002 art.88 alin.5, alin.6, HG 1391/2006 art.185 alin.2 lit.a, art.186, art .192, art.193 si Codului Penal Cap.II art.336 alin.1 .
Poate ii tragi putin de urechi ca uite asa ne omoara betivii pe strazi, daca au dat la tv asa e legea domne…
NOU
nu inteleg. ei zic ce zici si tu
NOU
“o concentraţie cuprinsă între 0,2 si 0,5 g/l de alcool pur în sânge este considerată contravenţie” – au gresit ambele limite, corect este intre 0,0 si 0,8 g/l in sange pentru contraventie. Legal in Romania limita este de 0.00, nu ai voie deloc la volan daca ai baut (ca politistul te lasa daca ai sub 0.10 mg in aer e altceva, asa decide el – nu scrie in lege, vezi si cazul acelei cantarete care avea 0.13 mg in aer, tot la tine sau la zoso a fost).
Digi spune ca daca ai sub 0.2 g/l in sange nu patesti nimic conform legii . A fost un proiect de lege neaprobat acum cativa ani care prevedea chestiile astea si se pare ca toti perpetueaza in stiri tampenia asta. In legislatia publicata oficial si in vigoare se predeve ce am zis eu mai sus (legi si articole). Poti verifica sau intreaba comunitatea eventual. Multumesc
NOU
ah, da. si eu am fost pacalit de mizeria aia de discutii, anul trecu, am scris deja:))) dar, din ce stiu eu, contraventie e doar pana in 0.05, ce e peste este dosar penal. ma insel? vezi ca la o concentratie de 0.8, esti mort demult, practic ai sange in alcool:))))
NOU
Atentie la grame si miligrame. In aer se foloseste intotdeauna miligrame si in sange grame, iar 0,4 miligrame/l in aer inseamna aproximativ 0,8 grame/litru de sange. De aceea acum daca ai sub 0,4 mg in aer iti da amenda/ ia permisul si gata, iar daca ai peste se merge la recoltat sange ptr ca se face limita de dosar penal ( adica 0,8 g/l in sange).
Contraventie este pana la 0,8 g/l in sange (adica ai aproape 1 gram de alcool pur intr-un litru de sange, coma alcoolica vine la 2,5 grame per litru, peste 4,0 crapi).
NOU
a lot of submultiples…
NOU
Pun si textul legii ptr clarificare (copy/paste integral):
OUG 195/2002 art.88 :
(5) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităţilor sau instituţiilor medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge.
(6) Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge.
ART. 102 (3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influenta băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;
de aici : bpr.politiaromana.ro/ro/legislatie-rutiera/oug-195-din-2002
Cod Penal Cap.II art.336 (1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
NOU
No, eu zic că baţi câmpii cu graţie. Da, trebuie un control al speciilor, dar nu din motivele puerile aduse de tine. Ursul este nevoit să stea în pădure. Tu nu eşti!
Împuşcăm urşi ca să menţinem echilibrul ecosistemului? În regulă. Împuşcăm urşi ca să faci tu poze la Sf. Ana ori să facă puhăvetele grătare în creierii munţilor fără stres? Nu mai e în regulă. Asta pute a iresponsabilitate şi egoism.
NOU
ai dreptate boss, de fapt sa lasam ursii sa stea linistiti si noi sa ne facem garduri unde sa ne ascundem.
NOU
Dacă ai casă la munte, da, ar fi indicate nişte garduri. Sunt mai la îndemână decât să împuşcăm toţi urşii din jur, just in case.
Atunci când se stabilesc normele de vânătoare se ţine cont în primul rând de relaţia animal-animal, nu animal-om. Trebuie vânate carnivorele, pentru că este presiunea prea mare pe erbivore. Pentru că le-a scăzut numărul: Nu mai au păduri, nu mai au pajişti alpine, habitatul lor a fost distrus de om şi de cele 8 milioane de oi care pasc în România. Nu mai sunt erbivore, trebuie împuţinate carnivorele pentru echilibru.
În primul rând de-asta s-a decis că trebuie împuşcate două mii de carnivore. Nu pentru că a furat ursul două capre sau l-a muşcat pisica de cur pe un turist când se căca.
NOU
7 999 999, ca tu comentezi pe bloguri
NOU
@Dani Corban – boss, ce cari tu in poza aia? O oaie moarta cu raci agatati de ea? Da’ cum a murit oaia si ce urma sa faci cu racii aia? Vezi, de aia impuscam animalele, ca sa le mancam. De aia, ca asa vrem noi. Astia suntem noi, oamenii, mancam si carne de vanat.
A, vrei sa schimbam asta? Sunt dispus sa discut, dar e o tampenie ssa ridici la grad de axioma argumentul ‘e natura, e domeniul lor, tu mori daca mergi acolo’. Asa si intre blocuri e domeniul maidanezilor, poate vrei si tu sa stai in casa.
Nu in ultimul rand, uciderea prin impuscare e ok fata de celelalte metode de ucis animale – avea Arhi un post recent de mai mare dragul.
NOU
My 2 ¢ : Problema sta in faptul ca pe hartie numarul exemplarelor din diverse specii a fost umflat sa ascunda kkturi (braconaj, intentia de a recolta un nr. mai mare, recensamant facut din birouri, exemplare care nu exista in realitate, etc.) Dupa cativa ani din astia deja ajungi la cifre prea mari si trebuie sa reglezi stocul din pix. De acolo numerele mari de animale puse pe liber la recoltat. Altii se bucura ca au unul sau doua exemplare de ras in toata tara, iar noi punem liber la impuscat cateva zeci-sau cati erau (nu stiu de unde i-or scoate).
In ceea ce priveste animalele ucise de carnivorele mari, poti sa stai linistit. Exista un echilibru: daca nu ar exista o populatie suficient de mare de animale pozitionate mai jos in lantul trofic nu ar avea ce sa manance si de ce sa se inmulteasca. In plus, prezenta lor arata ca ecosistemul este relativ sanatos.
NOU
deci eu raman stupefiat cand va aud declaratiile astea. numerele au fost umflate. ai vreo dovada, vreo ceva care sa demonstreze asta? in afara de patetism? asteptam sa fie ucise toate animalele din subsolul lantului trofic ca sa poata spune WWF mda, e posibil sa ne fi inselat, aia e, our bad, data viitoare vom fi mai atenti. in continuare, stupefiat.numarul a fost umflat. ffs
NOU
Si care e specia aia, alta decât omul, care a distrus tot lantul trafic inferior ?
NOU
Umflatul numerelor e o practica frecventa a celor ce administreaza fondurile de vanatoare. Nume si date exacte nu-ti dau, din mai multe motive.
Ideea este ca ai efective mari, ai cote de recolta mari. Ai cote mari, ai mai multi bani= profit.
Crezi ca astia nu ar fi impuscat-“recoltat” mai multe efective? Nu le-au gasit pentru ca nu prea existau… Problema a fost si ramane faptul ca realitatea de pe hartie nu o reflecta pe cea din teren, iar modul de calcul al acelor cote este clar gresit.
www.agerpres.ro/mediu/2016/10/02/exclusiv-aproximativ-5-000-de-animale-salbatice-din-specii-protejate-au-fost-impuscate-intre-2007-si-2015-in-romania-13-06-34
www.vinatorul.ro/public/forum/viewtopic.php?f=46&p=235166
www.vinatoare.ro/phpbb/viewtopic.php?f=155&t=12520&p=292649
Si nu carnivorele mari distrug lantul trofic. Animalele si pasarile din lant sunt ucise de alte chestii: braconaj, italieni veniti la golit, caini de casa, caini maidanezi, caini de stana, poluarea, incendierea resturilor vegetale, micsoararea habitatului, consumul de resurse, taierile, etc.
Nu sunt vanator si nici adept al ocrotirii peste masura a unei sau mai multor specii.
NOU
@Jordan
1. Oaia a ajuns la mine deja moartă şi împăiată.
2. Eu nu sunt împotriva vânatului. Vânatul nu este de condamnat, ci necesar. Am explicat mai sus de ce. Dar normele de vânătoare trebuie stabilite din motive corecte. De-asta există sezoane de vânătoare şi un control al speciilor împuşcate. Dacă s-ar duce oricine cu puşca în pădure de fiecare dată când pofteşte la o labă de urs, în câţiva ani am rezolva problema. Ce mai vânezi pe urmă? Conuri de brad?
Lupii şi urşii din pădure nu sunt maidanezii din spatele blocului. Nici pădurile nu sunt sufrageria ta, să le aranjezi după bunul plac.
Există oameni (majoritatea, cred eu) care vor să mai avem şi animale sălbatice prin păduri. Na, asta-i nebunia lor, nu vor doar ciment, sticlă şi ferme de pui.
NOU
Seems legit…
pressone.ro/omul-care-a-decis-uciderea-a-1-700-de-animale-protejate-de-lege/
NOU
Adopt eu doi lupi si un urs. Luati atitudine si faceti la fel.
NOU
Poate ne lamureste cineva cu niscaiva cunostine mai detaliate despre ursi cum sta treaba cu atacul asupra stanilor. Eu stiam ca ursii sunt omnivori si ca hrana de origine animala e formata in special din insecte. Unii ursi s-au obisnuit insa sa manance in special carne si aia creeaza probleme. Deci daca maresti numarul de ursi vanati anual nu rezolvi problema pentru ca nu ai nicio garantie ca ursii vanati sunt fix aia daunatori.
Solutia e (si aici o sa imi sara multi in cap) aceea din tarile civilizate: www.bbc.com/news/10220974
“In contrast, shotguns tend to be used in more general rural circumstances, such as by farmers who are protecting livestock from foxes – and police recognise that landowners need guns for pest control.”
Inteleg toate criticile (“ce te faci daca ursul stie ca ai arma si vine pregatit cu arma lui?”, “copilul o sa iti gaseasca arma cand nu esti acasa, o sa o incarce si o sa isi traga prompt un glont in cap, toti copiii fac asa, stiu ca si eu sunt parinte”, “o sa se imbete taranii si o sa se impuste intre ei in loc sa isi dea in cap cu toporul asa cum e frumos, crestineste” s.a.m.d.) eu voiam doar sa subliniez ca asa se procedeaza in alte tari.
La noi, daca ursul sau lupul face probleme trebuie sa il chemam pe nenea vanatorul ca numai el stie cum se apasa pe tragaci. Si nenea vanatorul se duce in padure si se intoarce cu ursul sau lupul mort. Atata doar ca nu era ursul/lupul in chestiune ci un altul care avea blana mai frumoasa si avea potential sa devina un trofeu mai aratos.
NOU
Spui …pentru că s-au înmulțit prea mult.
Ai niste date statistice sau niste date care sa arate ce e prea mult? 🙂 Ai fost pe teren, in paduri, si ai vazut tot de-un urs, un lup sau zeci de pisici distrugand ecosistemul? Daca ca, altfel vorbim 🙂
NOU
pai…da, datele oficiale prezentate la minister, pe baza carora s-a luat decizia. tu, in afara de cacaturile cu SA SALVAM VIATA si STIM NOI CA NU E ASA, ai? sau dai si tu din taste pe bloguri, ca e gratis.