Contul meu
Taximetristul din imagine a avut ghinion de 2 ori, în acel moment.
1. Tipa accidenta a sărit pe trecerea de pietoni ca vaca pe izlaz. A nu se înțelege greșit, nu îi iau apărarea taxiului, sunt adeptul condusului preventiv, iar legea spune că trebuie să încetinești la 30 la oră. Plus că, acum câțiva ani, am văzut cu ochiul propriu la unirii cum un taxi în viteză a zburătăcit pe trecerea de pietoni o fetiță câțiva zeci de metri. Dar sunt de părere că legea spune TOT FOARTE CLAR, că nu te angajezi pe trecerea de pietoni fără să te asiguri. Iar în imagini se vede foarte clar că femeia nu se asigură.
2. În acel moment, în acel loc, era probabil cel mai mare animal din Timișoara. Tipul e cât o casă cu etaj… palma aia cred că i-a mutat creierul în jurul axei. Și am impresia că nu a fost singura…
[jwplayer config=”Out-of-the-Box_copy” mediaid=”41965″]
via tion.ro
NOU
mie-mi place constiinta civica cu care doamna aia de pe trecere (nu victima) fuge rapid, sa nu cumva sa fie martor. Mai bine sa fuga, nu ?
oameni adevarati, frate.
NOU
andrei crivat » da, si aia. sa nu cumva sa aiba probleme.
NOU
Un barbat nu prea loveste cu palma, viteji unii.
NOU
dePop » ala l-a lovit cu palma ca sa nu ii dea cu pumnul si sa il omoare…
NOU
@dePop. Esti pe langa. Omul a evaluat situatia, a cantarit problema si a hotarat ca o palma e suficienta. Se vede ca nu stii ce inseamna viata de cartier
NOU
adi@
ai un argument foarte glumet..la-i descris pe Patapievici + Badea + Dalai Lama + Bruce Lee si ti-a iesit individul din imagine..
NOU
@dePop
Rămâi la ale tale… istorie, onanism, natură şi cu ce plm se mai ocupă postacii cu normă întreagă.
NOU
Sandu Jhones @
Nu cred ca nu cunoastem……e penibil sa vorbesti despre cineva pe care nu il cunosti,…dar probabil esti un copil care nu s-a luptat decat cu neuroni care ii curg din nas.
NOU
Invata sa scrii inainte sa fii curajos pe bloage, mutulica. “I-ai”, nu “ia-i”. De la “pe ei” si “ai descris”.
NOU
@dePop.
Chuck Norris i-a dat o palma pamantului si inca se mai invarte.
Daca dadea cu pumnul, intelegeai si tu care-i shmenu
NOU
Jiji@..adi@ sau ce nume mai ai, eu zic sa nu le schimbi atata ca uiti si tu cum te cheama.
NOU
@dePop.
Gigi e Frigedank undercover. Watch out!
NOU
@dePop
Păi nu trebuie să ne cunoaştem să cred despre tine că eşti prost.
NOU
dePop, sa ma ierti, da’ spui prostii. Taximetristu’ probabil zice saru’mana ca l-a lovit cu palma (se numeste bitchpalm) si nu i-a futut vreun pumn in mecla, probabil il lasa lat.
NOU
Unul care loveste ,, des’’ nu da cu palma, va folosi orice altceva….dar sunt multi ,, luptatori ‘’ care se antreneaza privind filme cu Bruce Lee…..
Poate aveti dreptate, insa eu nu cunosc pe nimeni care se pricepe… si sa foloseasca palma…….probabil am pierdut filmul cu ,, Palma fulgeratoare”
NOU
De fapt se numește bitchslap și în cazul ăsta a fost perfectă. Omul nu vroia să-l omoare pe taximetrist, că și tuta intrase ca proasta pe trecere. Intenția a fost doar să-l scuture puțin să-și dea seama ce a făcut. Slaaaap!
NOU
Plus ca psiologic, o palma venita din partea uni barbat este mai umilitoare decat un pumn, dar oricat de umilitor a fost, in cazul as fi fost fericit si eu sa ma aleg doar cu o palma.
NOU
Pai daca ai dadea un pumn ai clantaneau aluia dinti o saptamana
NOU
Andrei, sunt oameni care nu mai au incredere in politie. Plus ca un proces ca asta se intinde pe foarte, foarte multe luni. Stiu de la mama. Si ca sa primesti citatii timp de 2-3 ani de la tribunal ca tre sa te prezinti ca martor, mai bine iti bagi pula si te faci ca nu vezi.
NOU
nu te contrazic, stiu ca-i multa bataie de cap.
dar eu, unul, de exemplu, n-as fi plecat de-acolo in absolut nici un context. oricare dintre parti avea nevoie de martori. zic.
NOU
Băi, din ce se vede în clip mamutu’ a ieșit dintr-o mașină aflată pe prima bandă.
Și-acu întrebare, dacă tanti aia se arunca pe trecere (pentru că, pana mea, se vede clar cum s-a aruncat pe trecere fără să se asigure) când ăla se afla în dreptul trecerii, cine puma mea îl plesnea pe el ?
Nu zic și eu până mai acu’ un an eram viteaz când venea vorba de drepturile pietonilor și de ăia care nu opresc pe la treceri. Între timp am pățit-o suficient de nașpa încât să-mi lărgesc un pic orizontul pe tema asta.
NOU
poate par mai chicken, asa, da’ in opinia mea, daca se intampla cum spui tu, nu-l plesnea nimeni. adica nu cred ca l-ar fi plesnit taximetristul, e greu sa-ti vina sa plestenesti oameni de 2-3 ori cat tine. zic si io.
dar punctul tau de vedere e corect, la modul teoretic.
NOU
Și eu sunt suficient de mare și acu’ vreo 10-12 ani eram si destul de iute la mânie încât să ies din mașină și să fac exact același lucru pe care l-a făcut ăla.
Între timp am învățat să gândesc înainte. Și palma aia era ultimul lucru de care-avea nevoie taximetristul în acel moment.
NOU
cu asta sunt perfect de-acord. oricum era kkt pe el, fix de palme n-avea nevoie. putea sa-i cedeze inima.
NOU
Daca vine politia s-ar putea ca palma aia sa coste destul de scump, in afara cazului in care cel care a lovit nu se ocupa cu schimbatul valutei sau ceva asemanator si nu are sursa de venit impozitabil. Daca insista suficient, taximetristul s-ar putea sa iasa si cu ceva bani din intamplarea asta.
NOU
Clar. Taximestristul a oprit, a mers imediat la “victima”, s-a asigurat ca e constienta, a ridicat-o in doua membre, urma sa ii acorde primul ajutor si sa o duca la spital. Totul normal, sub control. De ce nevoie sa vina goriloiul justitiar si sa apice corectii ?
Dintre toti, pare cel mai vinovat. Restul au gresit din neatentie. El din prostie si meltenism excesiv.
NOU
Din câte observ eu vă e frică de oamenii făcuţi. Îmi pare rău pentru voi, riscaţi să luaţi o palmă de la unu care trage de fiare dar nu are tehnică de luptă!
NOU
Eu de obicei îi rup cu bătaia pe ăia mai făcuţi, îi las în sânge, tocmai pentru că ştiu de-astea. Când prind un schelet încep să mă ascund, nu ştii unde zace un karatist.
NOU
@eftimie – +1. Din aceeasi ratiune eu fug de fetitele de liceu, am vazut Kill Bill si m-a marcat aia mica, manuitoarea bilei de otel… Prefer huidume de 2m si 130 kg, acolo macar stiu la ce sa ma astept.
NOU
:)) Insotitorul matahalei e varu-meu.
NOU
de curiozitate, matahala e roman sau sarb ?
NOU
Andrei Crivăţ:
Matahala e Izmană. Din Cişmigiu :)) Serios.
NOU
E roman. Chestia e ca aia doi sunt fosti sportivi de performanta. Batausi de profesie, cum ar veni.
NOU
andrei, moromete e trollul 2, dupa freigedank. nu te uita la ce zice.
NOU
nu bre, arhi, de data asta vorbesc serios.
NOU
Moromete, când ai mâncat ultima dată o ciorbă, cât de iute era ardeiu? Ş ti că dacă e iute rău, se zice că s-a băşit când i-a pus. Vorbă din bătrâni.
NOU
Moromete, ce blog mişto ai samibagpula. Serios. Si io vreau sa fac blog, da nu stiu ce sa scriu pe el
NOU
Arhi, de ce nu ii banezi?
NOU
Jalane » pen ce? viata este trist, avem nevoie sa mai si radem:))
NOU
Fraigădanq e dumnezeul lor. Și-ar face omul blog, dar nu știe ce să scrie, că epuizează toate subiectele de ciorbe, bășini, găoaze, brevik și altele aici, în comentarii =))
NOU
@ Flo, poate sa dea copy-paste la tot ce posteaza Arhi si la comentariile noastre. Voila, blog a la Freigedank 🙂
NOU
mie nu mi se pare nimic haios, ba chiar agasant. Si chiar nu-s vreo incuiata… In fine…
NOU
Jalane » women…haters for 5000 years
NOU
Men…trolls for 10 000 years :))
NOU
A fugit tipa aia pe trecere fara sa arunce un ochi macar asa de control…iar tipul care-a aparut si l-a palmuit “finut” pe taximetrist este cat casa 🙂
Oricum la cat de bine-a luat-o pe capota ma mir ca s-a putut ridica. Pe mine m-a durut tot ce se putea 2 saptamani dupa un accident cu masina…si nu m-a luat nimeni pe capota sa ma arunce pe asfalt, eram in masina…
NOU
A fugit o pula pe trecere. Vina e a alora de au parcat langa trecere. De aia nu ziceti nimic?
NOU
gaby » nu, vina e a aluia care se arunca pe strada fara sa vada ce e acolo.
NOU
Gaby, eu cunosc bine de tot intersectia aia. Nu e nimeni parcat langa trecere, oamenii opresc ca vad ca trece femeia aia. Uita-te cu atentie, acolo nu parcheaza masini.
NOU
@andrei: ceilalți șoferi nu au oprit pentru pietoană, ci pentru troleibuz, care tocmai făcuse dreapta; iar toanta păcii s-a pus să sprinteze pe trecere, să prindă coloana oprită. De asta și taximetristul nu a observat-o, pentru că el a văzut coloana oprită în spatele troleibuzului, nu ca să-i acorde prioritate agerei și nu s-a mai asigurat încă odată când a ajuns lângă trecere
NOU
Taximetristul se grabea sa prinda verde.
Nu avea nici o intentie sa ofere prioritate pietonilor, vezi ca pe trecere era pe banda din sens opus o femeie.
Pe trecerea de pietoni pietonul are prioritate si punct. Ca toata lumea trebuie sa se protejeze e partea a doua, dar taximetristul a gresit. Poate eram eu pe trecere.
NOU
Claudiu » nu exista asta cu are prioritate si punct. conform legii, trebuie sa se asigure. daca ar fi fost acceptate in instanta inregistrarile video, femeia pierdea un eventual proces de daune, pentru saltul facut in strada
NOU
nu prea ai cum sa vezi de pe b1 pe b2 cand din spate vine cineva cu viteza. in mod normal opresti masina cand vezi ca cei de pe b1 stau. taximetristul a stiut mai bine.
fata chiar mi se pare ca alerga ca sa nu-i deranjeze prea mult pe cei de pe b1.
la trecerea aia de pietoni mereu sunt probleme..ori ca taximetrist sa ignori zona aia e total nebunesc. e discutabil daca femeia ar pierde procesul…nu mi s-ar parea normal. efectiv in timisoara nu poti sa treci pe trecerea de pietoni decat daca te bagi cu tupeu ca prea s-au invatat “soferii” ca pietonii trebuie sa se asigure..desi politistul iti cam salta carnetul cand pietonul manifesta intentie de trecere sau sta pe langa trecere si tu nu acorzi prioritate.
NOU
Arhi, nu prea ai dreptate. Ia uite aici:
Art.72. – (2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci când sunt angajati în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
Cred ca tanti ar avea castig de cauza…
NOU
danutz »
banuiesc ca partea asta ti se pare lipsita de relevanta, nu?
NOU
E, tizule, să te văd eu cum mori cu punctul tău pe trecere și cu dreptate-n mână. Mai lasă vorbitul din cărți și mai treci și la covrig, să vezi cum e și pe urmă mai vorbește. Până una alta, fierul ăla are o suprafață de contact cu solul (suprafață prin care frânează) cam cât ai și tu la teneși, iar tu ai o masă mult mai mică și o viteză de deplasare net inferioară, așă că fă bine și lasă figurile acasă, iar prin oraș belește ochii, ca să nu fie ai tăi nevoiți să te bocească
NOU
@arhi. Ia in considerare ca in fraza apare “iar”. Deci partea cu “numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.” se aplica numai atunci cand pietonii traverseaza pe la coltul strazii unde nu sunt locuri special amenajate.
Pietonii au voie sa traverseze chiar daca nu exista trecere de pietoni pe la coltul strazii insa, spre deosebire de cazul in care exista zebra, aici ei nu au prioritate la traversare.
Asta ca sa lamurim ca femeia ar fi avut castig e cauza in eventualitatea unui proces.
Asta nu inseamna ca sunt de acord cu gestu de a te arunca ca boul pe strada fara sa te asiguri. E o regula de bun simt , dar acuma depinde si cat tii la viata ta.
NOU
Codrin » nu lamurim nimic, procesele se judeca in litera si SPIRITUL legii. un judecator poate lua decizia ca aia e vaca si atat. daca nu ati fost in sali de judecata, de ce va dati cu parerea, ca asa stiti voi?
dar repet, asta e o situatie ipotetica, in care inregistrarile video ar fi acceptate in tribunal. practic, conform legii de acum, da, si-ar lua o mare muie ala cu taxiul. muie pe care dealtfel o merita.
NOU
@danutz,@codrin, eu in articolele citate n-am vazut sa scrie nimic de scuturile de energie marca star trek. cum n-am vazut nici un sfat legat de protejarea propriei persoane pt pietoni-
@danutz, aia au uitat in articolele ce le citezi mai sus niste chestii elementare care acu ceva vreme, cand am dat eu pt permis, au fost considerate suficient de importante incat sa fie trecute in legea rutiera. astea 2 mi-au ramas intiparite in minte, textul exact nu-l mai stiu, sper sa imi amintesc corect si sa fie suficient de clar si sa bagati toti la cap inainte de a va odihni la loc cu verdeata:
1. soferul este obligat sa incetineasca la apropierea de trecerea de pietoni pana la limita evitarii oricarui pericol( de aia exista intr-o vreme semnul ala in forma de triunghi cu un pieton traversand, ca sa stii ca in 50m urmeaza zebra si sa casti ochii. cred ca zicea si ceva de 30km/h, dar nu imi amintesc exact)
2. pietonul poate sa se angajeze la traversarea strazii in locuri special amenajate( treceri de pietoni marcate zebra, semaforizate sau nu) doar dupa ce s-au asigurat ca pot traversa in siguranta. Traversarea se va face in pas vioi dar nu excesiv si se va asigura in permanenta pe perioada traversarii.. ATENTIE:este interzisa traversarea in fuga si fara asigurare chiar in locurile amenajate si marcate.
cam asta am invatat eu in scoala la cls I-IV(da, pe vremea mea se facea educatie rutiera) si apoi la scoala de soferi. Era lege.
da acu` vad ca nu mai trebuie. pt ca traim in sec XXI si se poate observa cu ochiul liber ca oamenii si femeile sunt animale inteligente si au simt de conservare iar bunul simt le dicteaza sa se gandeasca inainte sa … oh, wait
NOU
@arhi: partea cu asigurarea e la aliniatul 3, adica la ala cu pietonii care trec prin locuri nesemnalizate… nu vreau sa ii tin partea la tipa, dar un proces in romania, acum, l-ar pierde taximetristul.
PS: mi-am pierdut permisul la 500 de metri de locul ala din video pentru o chestie asemanatoare: gagica pe trotuar, eu pe banda 2. masina de langa mine (de pe banda 1) a oprit, eu am trecut. politaiul din intersectie mi-a zis ca nu am acordat prioritate pietonului. 🙂
NOU
danutz » vorbesti prostii, asigurarea e obligatorie oriunde. cat despre proces, eu am zis ca ar pierde daca legea ar accepta proba video.
finalul nu se adreseaza numai chestiei dintre virgule. daca ai permis, inseamna ca ar trebui sa te duci sa iei niste cursuri de condus, pentru ca inseamna ca esti pericol public, daca esti capabil sa spui ca pietonii nu sunt obligati sa se asigure la trecerea strazii, daca sunt pe zebra.
NOU
Taximetristul e ghinionist, asta e clar! Daca ajungea la punctul de impact cu o secunda mai tarziu0, o lua si pe “cetateanca” din stan0ga imaginii. :)))
Acum, revenind la lucruri mai serioase: nu e nici unul parcat acolo; toti sunt opriti pe prima banda la trecerea de pietoni (se vad stopurile de frana). Daca asta e suficient de idiot sa nu franeze desi:
1. Se apropie de trecere
2. Prima banda e oprita si toti franeaza…
Cred ca-si merita mai mult de o palma. Mai ales ca se grabea ca prostul si a ratat-o si pe aia…
NOU
@andrein: vezi ce i-am zis mai sus lui crivăț: nu erau opriți la trecere, ci erau opriți în spatele troleibuzului care face dreapta să intre în stație.
NOU
gaby replay de cateva ori si daca tot sustii ca nu fuge pe trecere fara sa se asigure iti ofer un out(ca sa nu-i spun altfel 🙂 )
NOU
Ăla care a dat cu palmă e una dintre gorilele mele. Izmană.
NOU
Am mai vazut dobitoci care vad ca masina de pe banda 1 opreste la trecere si el o da inainte, dar taximetristul asta prost a trecut pe langa 2-3 masini care franau si 1-2 masini care deja erau oprite la trecere.
Stiu ca sunt asemenea vaci de care discutati voi, dar daca va grabiti si nu aveti ochiul dezvoltat, nu comentati pana nu vedeti de 2-3 ori filmarea.
Femeia s-a grabit in halul asta dupa ce s-a facut o coloana de 2 masini oprite si vreo 3 care franau si nu a vrut sa-i lase sa astepte.
Despre taximetristi trebuie sa luati in calcul ca lucreaza vreo 16-18 ore pe zi, deci sa nu va mire daca ii observati ca circula pe contrasens. Stiu, nu-l pune nimeni sa conduca atata, dar ii bine sa ne punem in situatia ambelor parti, zic si io.
NOU
Romanica e singura tara unde am observat ca “se alearga” pe trecere. De ce? Ce e aia “sa nu ii lasam pe aia sa astepte”? Da ce ei au probleme mai importante ca ale mele? Sau nascut mai devreme? Se grabesc la impozite? Ca nu am inteles exact…
Nici sa o lalai, desi nu prea am vazut sa se faca asa ceva pe la noi, poate la americani cu coloratii…
In alta ordine, palma data de “Izmene” trebuia un pic mai tare sa se flambeze ala mai mult oleaca…
NOU
@ Bluehand , “Izmene” nu prea are ce cauta liber intr-o societate normala. Taximetristul a oprit, a mers imediat la victima, s-a asigurat ca e constienta, a ridicat-o , urma primul ajutor si drumul la spital. Pentru ce era nevoie de justitiarul retardat care stabileste vinovati si aplica pedepse ?
NOU
pai muntele ala de om daca-i dadea un pumn, insemna dauna totala pentru taximetrist 🙂 trebuia sa-i dea asigurarea RCA muntele ala de om 🙂
NOU
Gusfrabaaaaa !!!!
NOU
Mare noroc a avut fata asta! Sa treaca strada asa si in Berceni. Dupa 8-9 seara, cand incep “indienii” sa faca liniute. Se mai ridica si a doua oara? Oricum, inexplicabil. Sa nu ai tu pic de instinct de conservare? Macar atat, daca bibilica nu te duce. Pana si cainele se uita intai daca trec masini, pe urma traverseaza.
NOU
Cred ca suntem mai prosti decat cainii. De-asta incep sa ne devanseze numeric 🙂 . Specia mai adaptata, castiga.
NOU
danicorban, da, fix asa este.
cainii vaganonzi, copiii strazii si tziganii nomazi (nu aia prosti de lucreaza in sistem pentru nimic) sint mult mai liberi decat noi, cei care nu putem trai fara o locuinta, TV, masina, sursa de venit….
ei sint cu adevarat adaptati din punct de vedere al supravietuirii speciei in caz de catastrofe naturale, crize financiare, razboaie mondiale si alte dezastre….
NOU
Tocmai am vazut clipul si pe stirile protv. Interesant cum nu s-a zis absolut nimic despre faptul ca loaza s-a aruncat pe trecerea de pietoni fara sa se asigure. Nu ca o scuze pentru taximetrist ci ca un avertisment pentru altii care fac asa. Degeaba e vina aluia, daca tu mori sau mai rau, ramai paralizat pentru restul vietii…
NOU
@Andrei, fie cum zici tu. Daca aia s-au oprit sa acorde prioritate pietonilor, ala cu taxiul nu si-a dat seama ca e cineva pe trecere? Numa’ intreb. Tu ti-ai da seama, nu?
NOU
da, eu obisnuiesc sa incetinesc ORICUM la treceri de pietoni. Nu vrei sa stii cate claxoane si cate mui mi-am luat in ultimii ani din cauza asta.
Taximetristul a gresit, e vinovat si din punct de vedere legal, si moral. Aia e, a comis-o. Bine ca n-a fost mai rau.
Dar crede-ma, acolo nu parcheaza masini. 8 luni am trecut in fiecare zi, uneori de 2-3 ori pe zi, pe la trecerea aia de pietoni.
NOU
Felicitari! Daca ar fi cate un cetatean ca asta la fiecare trecere de pietoni ca sa aplice cate o corectie smecherilor care circula ca taximetristul, ar scadea dramatic numarul de accidente in rromania. Oricum imi place spiritul civic al rromanilor. In loc sa ajute sau sa vada daca victima e bine majoritatea au fugit sau s-au facut ca ploua. Inclusiv manelistul cu camera.
NOU
Fatuca a facut faza clasica: cei de pe prima banda opresc, tipa sare repede in semn de respect si ca sa nu ii lase pe aia sa astepte, iar cei de pe banda a 2-a raman la noroc, ori au viteza mica si se asigura ori zboara ca taxiul din imagine si se intampla din astea.
Taxiul putea opri deoarece venea pieton si din stanga, dar asta i-a fost norocu’
NOU
TROOOOOOSK! :d
NOU
ce de smecheri pe aici. plm, daca ii dadea ala un pumn serios, scotea radical din taximetrist
NOU
Pentru asa ceva s-a inventat pistolul cu bila de cauciuc. Cand vine mormanul de rahat sa iti aplice o corectie, in speranta ca poate impresioneaza țoapa cretinoida si se muiește gratis . Atunci, poc, o bila, unde ii e lui lumea mai draga. Legitima aparare. Ce faci, ma iei la bataie in timp ce acord primul ajutor? Poc, inca o bila! Asta speram sa fie finalul filmului.
NOU
De ce in romania MAIMUTELE GRASE trebuie sa aplice corectii chiar daca CREIERUL LOR ajuta doar la locomotie si respiratie????
NOU
Sa-mi bag eu pula in toti muschiuletii astia cu apucaturi de justitiari. S-au umflat pufarinele-n ei.
Ps. Va invit sa veniti in Grecia sa incercati sa treceti pe trecerea de pietoni. I dare you.. I double dare you motherfuckers!
NOU
Pe trecerea aia trec multi COPII, ca sunt 3 scoli/licee in zona (Peda, Loga si Posta). Cum mama ma-sii treci cu masina in asa viteza? Ah, a prins zona ‘curata’, ca in general se sta la coada acolo de ametesti. Nu are NICIO scuza soferul. E drept ca gagica a trecut in fuga, dar si el s-a grabit. E o trecere la care incetinesc mereu, tocmai pentru ca se trece destul de ‘aiurea’. Pana la urma insa, e trecere, e zona pietonilor, datoria mea de sofer este sa casc ochii.
PS: mama ce paleta i-a tras ala mare, cred ca l-a ametit mai tare decat contactul cu masina/carosabilul pe gagica 😀
NOU
Taxiul se grabea sa prinda verde la semafor, ..in concluzie soferul si justitiarul cercetati, tanti victima..cu Zero vina.
NOU
Vad ca foarte multi sunt de acord cu “usoara” corectie aplicata de urangutanul izmenar si ma cam stupefiaza faptul asta.
Sper ca data viitoare sa va intalniti voi cu unul de asta suparat ca nu v-ati dat din fata lui la shaormerie sau ca ati parcat pe locul lui.
Intr-o societate civilizata maimutoiul asta si-ar lua cateva luni de puscarie plus daune pentru care sa munceasca vreo cativa ani buni.
Vad ca normalitatea este intr-o minoritate ce nu prea ii mai asigura intrarea in “viitorul parlament” (daca pot sa ma exprim atat de plastic).
NOU
Ala a fost gentelman ca a dat cu palma ! Ca la cum arata daca era sa isi puna mintea cu el , era problema mare !
NOU
Maimuta gentelman daca LOVEA PIETONUL se facea NEVAZUTA???
NOU
De sareau toti taximetristii si nu-l doborau pe ala.. moartea taximetristilor e asta.
NOU
@arhi e imposibil sa spui ca un pieton se asigura sau nu – se poate uita printre geamurile masinilor sau daca are peste 1,7 m vede destul de bine
Si nu inteleg ,ghinionist e ala care a calcat o persoana sau femeia aia care a fost aruncata pe strada
Uitati-va la hotararile judecatoresti – cate SUP-uri sau cu suspendare se dau in cazuri cu dovezi clare si in care au fost morti ( adica s-a terminat viata ,tot ce faci e gata) – ganditi-va ca ati murit si nu mai mergeti la serviciu sau nu mai puteti bea cico
Intr-o societate “cilivizata” rudele victimelor plang pe langa , iar criminalul are doar constiinta incarcata(saracutul) – exact asta e atitudinea pe care trebuie sa o avem fiecare ( ! )Bravo omului mare – e singura pedeapsa pe care o va primi taxitampitzelul
NOU
@daniel, gandeste-te cum e sa mergi tu asa frumos cu 50-60 la ora si sa iti sara un bou/vaca in fata. Timp de reactie sub o secunda, inevitabil. Presupunem ca boul/vaca a murit. Intamplator are si rudele in zona si iti aplica fiecare cate o corectie si pe fata si pe spate, pana ajunge politia. Dupa ce ti-au cusut gaoaza in spital, te duci frumos si la inchisoare vreo 2-3 ani. Roaga-te ca ti-au cusut-o bine. Cred ca e bine asa , nu ?
NOU
danicorban » pai, conform legii, langa o trecere de pietoni, esti in culpa daca mergi cu mai mult de 30. its the law. si zi mersi, ca inainte era aia cu condusul la limita evitarii oricarui pericol, adica ala de la volan era vinovat indiferent de ce s-ar fi intamplat
NOU
@ Arhi, nu ma refer stric la cazul astuia cu taxiul. Asta clar are vina lui.
M-am referit la ce a zis daniel : ” SUP-uri sau cu suspendare se dau in cazuri cu dovezi clare si in care au fost morti ( adica s-a terminat viata ,tot ce faci e gata) – ganditi-va ca ati murit si nu mai mergeti la serviciu sau nu mai puteti bea cico ” . Ba, multi poate au patit exact cum am zis eu. Stiu caz concret, mama unui prieten. Simplul fapt ca ti-a muirt un om pe borul masinii nu trebuie sa te bage automat in inchisoare, sau sub coasa rudelor.
NOU
Chiar si asa, legea tot nedreapta mi se pare. Prea apriga pentru soferi si prea indulgenta in cazul pietonilor. Eu daca omor un om cu masina, chiar daca nu primesc inchisoare cu executare, chiar daca partea mea de vina a fost zero, tot imi apare porcaria asta in cazier. Deci pa, nu mai am drept de acces pe niciun aeroport, in zonele de securitate. Pa cariera, asa intr-o secunda. Ca s-a gandit Gheorghe sa cada de pe bicicleta in fata mea, sau a sarit beat din tufis.
NOU
danicorban » daca ai NUP, cum sa apara?
NOU
Daca am NUP, nu apare. Mama baiatului de care ziceam nu a primit NUP. A primit 2 ani cu suspendare. SI nu a fost vina ei. Viteza de aprox.60, fara trecere de pietoni, i-a sarit unu in fata masinii. NU a mai avut timp sa reactioneze in vreun fel. Se poate intampla oricui.
NOU
danicorban » dupa 5 ani poate face proces de reabilitate si i se sterge din cazoer
NOU
In 5 ani termin de cules toate capsiunile din Spania. :)) La ce ma mai ajuta ?
NOU
danicorban » true, true
NOU
@Arhi: esti in culpa, ca si Anamaria Straus…
NOU
@Vlad Daca il loveau la CREIER nu puteau sa-l doboare,PENTRU CA NU ARE.
NOU
Tre` sa recunosc ca tipa e proasta de bubuie, dar sunt sigur ca acum ca si l-a lovit o sa-si dea seama ca chiar are un cap si o sa inceapa sa il foloseasca.
Cat despre sofer… nu are nicio scuza. Din moment ce are carnet de conducere consider ca are unele responsabilitati in plus. Cum ar fi sa incetineasca in apropiere trecerile de pietoni.
In ochii mei soferul este vinovat. El este cel care trebuie sa fie mult mai atent din moment ce el este cel care poate face daune mai mari dintre el si un pieton.
NOU
Taximetristul n-are nici o scuza. Gagica a fost lasata sa treaca de masina rosie de pe banda intii, asa ca nu vad motivul pentru care taxiul s-a bagat pe trecere cu masinile de pe banda 1 inca oprite la zebra dupa ce troleul a iesit de pe bulevard (datorita liniilor de troleibuz in zona aia, de la intersectia cu Eminescu si pina la Banca Nationala nu e niciodata nici o masina parcata pe prima banda).
Iar ca scuza pentru palma data de Arnold, probabil taximetristul o fi zis ceva gen: “mi-a alunecat masina”, si atunci mahulei i-a alunecat mina…
NOU
Tipa e proasta cu spume, dar legea o apara in situatia asta. Zic eu, ca sofer care uraste, in ordinea asta: motociclistii, biciclistii, pietonii.
Daca nu opresti la trecerea de pietoni cand ala e cu piciorul pe trecere ai ramas fara carnet. Nu conteaza la cati metri e piciorul aluia de masina ta (ma rog, e o exceptie daca sunt minimum doua benzi pe sens si e refugiu/scuar la mijloc). Prin urmare, asta a pocnit-o pe tipa pe trecere, nimic altceva nu mai conteaza din punctul de vedere al legii. Poate sa aiba circumstante atenuante, gen aia a iesit dintre masini parcate sau nu s-a asigurat, dar e vinovat.
NOU
Taximetristul a gresit clar, trebuia sa reduca viteza, sa fie mai atent, sa traga stanga, etc.
Masinile de pe B1 au oprit CLAR pentru troleibuz, vaca aia proasta inca nu ajunsese la trecere insa vazand masinile oprite a rupt-o la fuga. E culpa comuna, nici la 30 sau la 10 la ora nu esti sigur ca poti evita niste cretini care se arunca in fuga pe strada printre niste masini.
Gorila aia sper sa va ia mamele la plm (palme) celor care sunteti de acord cu justitiarii p**ii.
NOU
@danutz,@codrin, eu in articolele citate n-am vazut sa scrie nimic de scuturile de energie marca star trek. cum n-am vazut nici un sfat legat de protejarea propriei persoane pt pietoni-
@danutz, aia au uitat in articolele ce le citezi mai sus niste chestii elementare care acu ceva vreme, cand am dat eu pt permis, au fost considerate suficient de importante incat sa fie trecute in legea rutiera. astea 2 mi-au ramas intiparite in minte, textul exact nu-l mai stiu, sper sa imi amintesc corect si sa fie suficient de clar si sa bagati toti la cap inainte de a va odihni la loc cu verdeata:
1. soferul este obligat sa incetineasca la apropierea de trecerea de pietoni pana la limita evitarii oricarui pericol( de aia exista intr-o vreme semnul ala in forma de triunghi cu un pieton traversand, ca sa stii ca in 50m urmeaza zebra si sa casti ochii. cred ca zicea si ceva de 30km/h, dar nu imi amintesc exact)
2. pietonul poate sa se angajeze la traversarea strazii in locuri special amenajate( treceri de pietoni marcate zebra, semaforizate sau nu) doar dupa ce s-au asigurat ca pot traversa in siguranta. Traversarea se va face in pas vioi dar nu excesiv si se va asigura in permanenta pe perioada traversarii.. ATENTIE:este interzisa traversarea in fuga si fara asigurare chiar in locurile amenajate si marcate.
cam asta am invatat eu in scoala la cls I-IV(da, pe vremea mea se facea educatie rutiera) si apoi la scoala de soferi. Era lege.
da acu` vad ca nu mai trebuie. pt ca traim in sec XXI si se poate observa cu ochiul liber ca oamenii si femeile sunt animale inteligente si au simt de conservare iar bunul simt le dicteaza sa se gandeasca inainte sa … oh, wait
NOU
era sa uit de la ce m-am pornit cu ditamai comentu`. ai sesizat diferenta? la tine zice: pietonul are prioritate.la mine zicea ca pietonul nu are prioritate, are doar dreptul sa traverseze DUPA ce se asigura si apoi in timpul traversarii se asigura in continuare.
Acu` nu vreau sa par nesimtit, dar aia care considera ca un pieton de 50-80kile are prioritate in fata unei conserve de metal de o tona juma se insala rau. atat de rau incat multi se odihnesc acu` la umbra papadiilor, cu tot cu prioritatea si dreptatea lor, conform codului rutier revazut, adaugit si smenuit.
NOU
Daca se intampla asta prin state unde se accepta dovezi video in instanta, nenea taximetristul isi lua 5000 euro de la matahala aia. scurt.
NOU
iar tipa 20k de la taximetrist si ii dadea inapoi 5000 matahalei 😀
taximetristul merge ca si cand nimic nu s-ar putea intampla. Tipa aia totusi ajunge pe banda 2 si el nimic.
Ea in schimb e geniala. Merge de parca trecerea aia de pietoni e un scut anti masini.
NOU
@andrei crivat: in 2010 am acordat primul ajutor victimei unui accident rutier. In aceeasi zi am fost la politie si am dat o declaratie (nu am vazut accidentul dar am acordat primul ajutor). Au urmat de atunci: doua invitatii la politie, doua la procuratura si zeci de telefoane de la ambele parti implicate. La una din excursiile organizate de procurorul de caz am facut analiza pe textul declaratiei date in ziua accidentului: “da’ cum puteati sa stiti ca e polei pe jos?”, “da’ sigur n-ati vazut accidentul?”, “da’ nu-i asa ca avea viteza?”.
In multe momente am regretat decizia de a acorda primul ajutor.
Short story: soferul avea maxim 30kmh (abia se schimbase culoarea semaforului si in cei 200 m pana la trecerea in cauza nu avea cum sa prinda mai mult) in conditii meteo nu tocmai favorabile. Pietonul s-a angajat in traversare fara sa se asigure (ce-i drept pe trecere).
Soferul l-a acrosat probabil cu oglinda iar pietonul s-a lovit la cap in cadere.
TCC minor (dg al echipajului Smurd) confirmat la spital.
Complicat ulterior la spital datorita comorbiditatilor si varstei.
Spitalizare relativ lunga.
Familia s-a gandit sa scoata niste bani de la sofer.
NOU
Sunt aproape sigur ca data viitoare boul de taximetrist va conduc mai atent!
NOU
Ba, de unde ati scos asta cu 30 km/h? Din cate stiu eu legea nu specifica, zice doar ca trebuie sa incetinesti cat sa previi orice pericol. Daca aveti legea aia cu 30KM/h as fi interesat.
NOU
Adrian » poti sa o cauti, se numeste cod rutier
NOU
Da bre, codul rutier, dar nu exista oa astfel de prevedere.
NOU
Adrian » ba exista, tocmai asta a fost marea schimbare de cand s-a modificat
Art. 123. – Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in urmatoarele situatii:
a) la trecerea prin intersectiile cu circulatie nedirijata;
b) in curbe deosebit de periculoase semnalizate ca atare sau in care vizibilitatea este mai mica de 50 m;
d) la trecerea pe langa grupuri organizate, coloane militare sau cortegii, indiferent daca acestea se afla in mers sau stationeaza pe partea carosabila a drumurilor cu o singura banda de circulatie pe sens;
e) la trecerea pe langa animale care sunt conduse pe partea carosabila sau pe acostament;
f) cand partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita, mazga sau piatra cubica umeda;
g) pe drumuri cu denivelari, semnalizate ca atare;
h) in zona de actiune a indicatorului de avertizare “Copii” in intervalul orar 7,00-22,00, precum si a indicatorului “Accident”;
i) la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare si marcaje, cand drumul public are cel mult o banda pe sens, iar pietonii aflati pe trotuar, in imediata apropiere a partii carosabile, intentioneaza sa se angajeze in traversare;
j) la schimbarea directiei de mers prin viraje;
k) cand vizibilitatea este sub 100 m in conditii de ceata, ploi torentiale, ninsori abundente.
NOU
Citat de la Arhi:
“la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare si marcaje, cand drumul public are cel mult o banda pe sens, iar pietonii aflati pe trotuar, in imediata apropiere a partii carosabile, intentioneaza sa se angajeze in traversare”
Drumul avea doua benzi, deci nu se aplica. Trebuie citit tot paragraful.
NOU
bai ia mai terminati ca aia s-a aruncat, ca taximetristul nu a avut de unde sa stie, ca troleu, ca… plm. era pe trecere? era. Erau masinile oprite? erau. la cum conduc taximetristii pe-aici trebuie sa-i mai domoleasca cineva din cand in cand. daca doamna de pe trecere se nimerea sa fie nevasta-ta? mai erai de aceeasi parere? ce destepti sunt unii, sa-mi bag…
@A. Freigedank: ia zi, boss, nu-i asa?
NOU
Taximetristul e singurul vinovat (conform legii). Tipa s-a jucat cu moartea si de data asta a avut castig. Mai era una care se jucase cu tramvaiul prin Bucuresti, tot din cauza ca a traversat in fuga si a uitat sa deschida bine ochii. Concluzia, graba strica treaba! Iar gorila care a sarit la bataie face ce a fost invatata sa faca. In toate cazurile mentionate aici, educatia e de vina. Off-topic: ma simteam stanjenit in Viena cand toate masinile se opreau desi eu eram la 2-3 metri de trecerea de pietoni iar ele aveau tot timpul din lume sa treaca.
NOU
Daca era sotia mea lua de la mine un pumn in cap. Asa nu mai uita cum se traverseaza.
NOU
Eu le-as fi dat o palma la amandoi, dar mai tare i-as fi dat tutei care se credea Usain Bolt pe trecere.
NOU
doar la punctul 2 poti sa zici ca a avut ghinion. la 1 a fost incostienta pura(din partea taximetristului, nu discutam de pieton acum). de ce? pentru ca avea masini in dreapta care oprisera! cand il vezi pe unul in dreapta/stanga ta ca incetineste/opreste la trecere, faci si tu la fel! pe langa asta, avea pieton in stanga care se pregatea sa treaca. si inca o chestie: chiar parcate sa fi fost masinile alea, tot reduceai viteza si te uitai ca lumea!
concluzia: daca macar unul dintre cei doi nu era inconstient(taximetristul sa fi incetinit sau pietonul sa nu fi sarit asa pe trecere), situatia era evitata.
NOU
Vina era clar comuna, sa fie sanatosi si sa se invete minte amandoi. Bine ca a fost filmat evenimentul si mai invata poate si altii din experienta lor. Cat despre malacul gras transformat in instanta nu pot decat sa ma simt revoltat. Ca ce chestie te pui tu sa lovesti oameni pe strada, implicati intr-un incident care nu te priveste? Ajuta daca poti, sau dispari in decedatii rudelor tale! De unde pana unde cineva are voie sa imparta palme oamenilor pe strada, sa ii pedepseasca pentru ca el e mai destept si, binenteles, mai mare? In mod normal, ar trebui sa fie la randu’i plesnit, conform legii, art. 180 Cod Penal cu un mic cantonament de 1-3 luni 😉
NOU
din punctul meu de vedere singura greseala pe care a facut-o tipa este ca a traversat alergand si fara sa se asigure!
NOU
chestia e ca se dau doar permise de soferi, nu si de pietoni, semn ca pietonu’ s-ar putea sa fie mai prost si sa nu stie legea.
NOU
Teniescu » necunoasterea legii nu este motiv pentru a scapa de consecintele ei
NOU
majoritatea accidentelor in traficul din oras, se intimpla cand amandoi participantii in trafic nu sint atenti… sint rare cazurile in care se intimpla sa fie doar unul vinovat…
aici nu ma refer la vinovatie in spiritul codului rutier, ci pur si simplu la vinovatie in sensul de neatentie si lipsa de prezenta in momentul critic.
instinctul fiecarui sofer sau participant in trafic este sa evite accidentele.
doar neatentia si neglijenta tuturor implicatiilor poate duce la accidente, pentru ca numai in aceste cazuri nu functioneaza acel instinct de supravietuire.
in cele mai multe cazuri, daca macar unul este atent, nu se produce accidentul… desigur, exista si acele situatii si cazuri in care pur si simplu nu ai timp sa reactionezi. dar acele cazuri sint mult mai rare in orase, aproape inexistente…
danicorban, din punctul acesta de vedere, daca tu conduci preventiv si esti atent si lucid in traficul din oras, este mai probabil sa-ti pice o caramida in cap pe strada, decat sa ajungi tu in Spania la cules de capsuni…. :-))
NOU
@arhi ca sa traversezi regulamentar , astepti culoarea verde a semaforului(optional- rosu pentru camioane ) , si/sau traversezi pe zebra aia ; pentru integritatea ta fizica mai verifici o data sa eviti anumiti idioti (arunci o privire inainte sa tzopai). Daca e sa iei prea prea in serios traversarea unei strazi , o sa eviti accidentele , dar s-ar putea sa ajungi la Socola
Cred ca o educatie rutiera buna o poti obtine urmarind zilnic LiveLeak – inveti multe de acolo.
@danicorban – ce zici tu -depinde cand s-a intamplat – pana acu ceva ani daca se arunca in fata tramvaiului, vatmanul mergea la puscarie . Daca tu respecti limita de viteza (foarte importanta chestiunea asta) si ala sare in fata ta , traverseaza neregulamentar , in general esti ok . Eu ma refeream la cazul de fata sau de ex. tot din TM ala cu ferrari-ul care a luat cu suspendare .
Vad ca multi “soferi” o acuza tot pe aia ca a fugit , dar la pariu ca is aceiasi soferi care claxoneaza sa treci mai repede . Masina e o unealta care te duce din punctul A in B in siguranta , confort si nu un mod de viata
NOU
in cazul meu ,pierzi pariul!nu mai generaliza ,ca nu e frumos! si e regula ca nu ai voie sa alergi pe trecere , mai ales pe cele nesemaforizate!
NOU
Art.72.
(2) Pietonii au prioritate de trecere faţă de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajaţi în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate şi semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
NOU
ics » ba duda, intelege ca indiferent de prioritate, trebuie sa se asigure.
NOU
Pai s-a asigurat? Asta inseamna ca nu are prioritate? 😀
NOU
ics » ma baiatule, zice cineva ca nu are? zice ca e vaca ca a sarit in fata masinii, atat. pentru ca taximetristul s-a ales cu o sperietura si o palma, iar ea putea fi moarta. dar cu prioritate
NOU
Pai proasta e si daca se opune in cazul unui viol, ca de aia apar leziunile. Ar putea sa stea pe spate relax. Nu?
Come on. Pe trecerea de pietoni trec pietoni si orice sofer trebuie sa stie asta. Mergi in asa fel incat sa poti evita.
Cand vezi indicatorul si marcajul privesti din bordura in bordura. Nu faci asta, inseamna ca esti idiot.
NOU
ics » pe trecere de pietoni, dar perpendicular, trec si masini. orice pieton ar trebui sa stie asta, ca sa nu moara sau sa ramana schilod, bazandu-se pe faptul ca un taximetrist imbecil va opri
NOU
Diferenta dintre pieton si sofer e ca un sofer stie cum e si calare si pe jos. Un simplu pieton nu stie cum e sa fie sofer.
Don’soara s-ar putea sa nu aiba permis si sa nu aiba habar ce aia distanta de franare.
La trecerile de pietoni singurul vinovat e soferul. Nimeni nu te obliga sa mergi mai repede decat poti frana. Ti-o asumi cand calci pedala.
NOU
ics » cunoasterea legii e obligatorie pentru toti cetatenii unei tari. domnisoara trebuie sa cunoasca codul rutier, care spune ca trebuie sa se asigure la traversarea strazii punct. multumim pentru participare.
NOU
Da, probabil s-a asteptat si ca taximetristul trebuie s-o cunoasca si ca are obligatia sa circule cu 30 de km/h si sa-i acorde prioritate. Si virgula.
NOU
ics » dude, esti prostanac, ma scuzi. ai impresia ca eu ii iau apararea taximetristului, desi eu iti explic ca aia trebuia sa fie atenta, pentru ca ea putea sa moara, nu taximetristul. aici se incheie aventura comentariilor tale.
NOU
ics, omule, e un ditai mormanul de fiare cu care, și la 5km/h treci lejer peste un om. Uită-te înc-odată la film și realizează că dacă taximetristul avea viteză mai mare o spulbera efectiv pe aia pe trecere. A frânat, s-a oprit într-o distanță rezonabilă și ea s-a ridicat în 2 picioare de jos.
Cât despre dreptul pietonului de-a fi ignorant, eu unul făceam în școala generală ore de educație rutieră. Îmi place că românii fac gât oricând că e dreptul lor să țopăie pe trecerea de pietoni când/cum vor ei, au dreptul să se arunce cu capul înainte și se mai și găsesc coișpe justițiari gata să-l linșeze pe amărâtul ăla care se afla întâmplător cu mașina prin zonă…
NOU
Pe principiul asta un pieton poate traversa pe trecerea de pietoni doar atunci cand nu e nicio masina pe sosea. Ca nah, e obligat sa se asigure ca nu pune in pericol…
Civilizatia inseamna sa respecti reguli. Pe noi ne doare’n basca.
Lasa-ti-ma sa fiu prostanac si sa cred ca oamenii mai si gandesc.
Poate ca sunt eu prea pretentios.
NOU
In afara de prostie nu va mana nimeni de la spate in dreptul trecerilor de pietoni.
Justificari pentru prostie se gasesc oricand.
NOU
Si ghici, pe trecerile de pietoni chiar trec pietoni. Deci de ce ai fi surprins?
P.S. Scuze, daca ai bunavointa te-as ruga sa le unesti intr-un singur comment.
NOU
Ce m-a socat in clip:
– prima pensionara care a vazut accidentul, a plecat rapid de acolo desi femeia era pe jos cu taximetristul
– apoi a mai trecut inca o pensionara grabita pe trecere si a disparut rapid!
Astia sunt cei crescuti in comunism care de frica poti sa mori pe strada si nu te ajuta!
NOU
Bine ca a venit gorila cu spirit civic si l-a corectat pe taximetrist 🙂
Taximetrist care, in afara neatentiei de la volan, s-a comportat corect. Imediat a oprit, s-a dus la victima, s-a asigurat ca e constienta si nu are rani grave, a ajutat-o sa se ridice. Sunt convins ca urma sa o duca la spital. Probabil drumul la spital a fost putin amanat, pt ca a fost ocupat sa ia bataie. In caz ca victima nu era constienta, sau avea rani grave, erau suficiente doua persoane care sa acorde primul ajutor pana la sosirea ambulantei. Se descurca si una singura, dar mai greu. Sunt cazuri cand este necesar masajul cardiorespirator pana la sosirea ambulantei. Masajul se face in continuu, fara pauze si daca ambulanta ajunge dupa 20-30 de minute, o singura persoana in mod garantat oboseste. In fine, doua persoane sunt suficiente, atat! Mai multe doar incurca. Sa nu mai zic de hora curiosilor care se strange de obicei in jurul victimei. Apropo, ati fost pana acum curisi ce se afla in trusa de prima ajutor din portbagajul masinii? Si la ce foloseste fiecare obiect din trusa.
NOU
Arhi draga, in lege nu scrie ce zici tu. Ai luat din doua articole de lege ce ti-a placut tie ca sa-ti sustii teoriile. In lege scrie clar ca pietonii trebuie sa se asigur NUMAI daca trec pe la coltul strazii, unde nu au prioritate. Ca si masinile care trec pe “cedeaza trecerea”, trebuie la randul lor sa se asigure ca drumu-i liber si acorda prioritate celorlalti. In lege NU SCRIE ca la trecerea de pietoni trebuie ca vaca sa se asigure. Mai citeste inca o data fiecare articol de lege in parte. Sigur ca din bun simt si prevedere pietonul ar trebui sa se asigure ca poate trece in siguranta. Dar nu e obligat de lege. Asa cum si o masina care circula pe “drumul cu prioritate” nu strica sa o lase mai incet in intersectii chiar daca are prioritate de trecere, dar nu e obligat sa incetineasca pana la 5km/h ca sa fie sigur-sigur. Legea ii obliga pe cei care pierd prioritatea sa incetineasca sau sa opreasca. Este absurd ca pietonul sa se asigure la trecere pentru ca acest concept e absurd in sine. Sa-ti dau un exemplu: io vreau sa trec strada si ma asigur; ma uit in stanga si in dreapta si vad ca vine un taximetrist; ma uit la el sa fiu sigur ca ma vede si el se uita la mine si ma vede; incredintat ca ne-am vazut reciproc de la o distanta suficienta, io trec pe zebra si el imi fute una de ma lasa lat. M-am asigurat ca ma vede si ajung tot in spital. O sa zici ca nu m-am asigurat destul. Dar cine apreziaza asta? Trebuie atunci sa las sa treaca toate masinile, in special taxiurile? Pentru ca in cazul asta pietonii NU mai au prioritate la trecerea pe zebra pana nu lasa toate masinile sa treaca, sau sa vada ca s-au oprit toate inainte de trecere, ca sa se asigure ca trece in siguranta (?!?=absurd). Daca vede sau apreciaza ca masinile nu opresc sa-i acorde prioritate nu ar trebui sa treaca dupa teoria ta. Mai sanatos asa, dar atunci cand sa treaca? De asta in lege scrie clar cine are prioritate pe zebra. In concluzie, pietonul are prioritate pe trecere, legea nu-l obliga pe el sa se asigure (pietonul o poate face, recomand cu caldura decat sa moara cu dreptatea-n brate), dar in schimb il OBLIGA clar pe sofer sa incetineasca si sa opreasca. Este vina soferului si numai a lui. Teoria ta se incadreaza la “condus” preventiv, si pentru sofer si pentru pieton.
NOU
poli » DRAGA, VORBESTI PROSTII
e un singur articol, din codul rutier. sa spui ca nu trebuie sa te asiguri la traversare, denota idiotenie cronica. succes.
NOU
Pe trecerea de pietoni acestia au prioritate. Cand trec pe la coltul strazii pietonii nu au prioritate, dar o pot face numai daca se asigura si “cedeaza” trecerea masinilor. Asta spune legea daca o citesti mai atent.
Dar sa-ti demosntrez cu argumentele tale ca esti foooarte incapatanat: daca e asa cum zici tu, logic toti pietonii care au fost loviti pe trecerea de pietoni sunt vinovati conform legii pentru ca nu s-au asigurat, inclusiv doamna din videoclip. Cu flotarea asta logica esti deacord? Daca esti deacord ca pietonii sunt vinovati pentru ca nu s-au asigurat temeinic (dovada ca au fost loviti de masina) atunci te intreb: ce rost mai au trecerile de pietoni? Care este rolul lor? Acum ai inteles? Ce spui tu e contradictie in termeni: pietonii au prioritate dar sunt obligati sa se asigure; Daca sunt calcati de masina pe trecerea de pietoni inseamna ca nu s-au asigurat suficient de bine, deci sunt vinovati. Eu spun ca obligati sa se asigure conform legii sunt soferii care se apropie de trecerea de pietoni. Legea nu-l obliga pe pieton sa se asigure. Bunul simt si copii care-l asteapta acasa da, dar legea nu-l obliga. Cel mult ii recomanda, dar nu-l obliga pentru ca are prioritate. Altfel zebra nu are avea nici un sens. Dpdv strict logic si matematic.
NOU
poli » legea il obliga pe pieton sa ase asigure. daca scrie in lege ca trebuie sa se asigure, inseamna ca e obligatoriu. faptul ca tu ai impresia ca intr-o fraza, finalul apartine doar partii de mijloc, nu inseamna nimic, decat doar ca asta vrei tu sa vezi. TU citeste legea, eu am facut cursuri de educatie rutiera inca din gradinita.
NOU
Io nu am zis ca nu trebuie sa te asiguri la traversare (valabil si pentru sofer). Io zic ca legea nu te obliga sa faci acest lucru (ca si la drumul cu prioritate). Conduita preventiva iti recomanda acest lucru, cu asta sunt deacord. Dar legea NU te obliga sa faci acest lucru. Pe rumul cu prioritate legea ma obliga sa incetinesc, nu sa opresc. Daca m-ar obligga sa opresc, unde ar mai fi prioritatea de trecere?
Altfel toti pietonii loviti pe trecere sunt de fapt vinovati pentru ca nu s-au asigurat la trecere daca legea ii obliga sa se asigure (dupa teoria ta, falsa din punctul meu de vedere).
NOU
poli » daca in lege scrie ca trebuie sa te asiguri, inseamna ca e obligatoriu, asta e sensul unei legi. ca te obliga sa faci ceva
NOU
@ poli, fac referire doar la punctul tau de vedere “strict logic si matematic” 🙂
Tu spui ca pietonul e obligat sa se asigure atunci cand traverseaza pe la coltul strazii, dar nu e obligat sa se asigure cand traverseaza pe trecere. Right? Right.
Urmeaza sa afirmi : “Altfel toti pietonii loviti pe trecere sunt de fapt vinovati pentru ca nu s-au asigurat la trecere daca legea ii obliga sa se asigure (dupa teoria ta, falsa din punctul meu de vedere).” Right? Right. Judecand “strict logic si matematic” cele doua ipoteze emise de tine, toti pietonii loviti pe la coltul strazii sunt de fapt vinovati pentru ca nu s-au asigurat, legea obligandu-i sa se asigure. Right? Wrong! De cele mai multe ori, legea il gaseste tot pe sofer vinovat, chiar daca a lovit pietonul la coltul strazii.
NOU
Sau de cele mai multe ori nu. Citeste mai atent ce am scris. Citeste apoi si legea. Incercam o metoda prin reducere la absurd dar nu te-ai prins.
NOU
O sa siumplific. Legea te obliga (ziceti voi) ca pietonul sa se asigure. Daca-l obliga legea si el nu se asigura, pietonul este “pe cale de consecinta” vinovat de urmari. Logic. Daca el e vinovat de consecinte pentru ca nu s-a asigurat, care e rolul trecerilor de pietoni?
NOU
poli » o sa simplific si eu. daca legea spune, nu ai voie sa sari un gard, nu ai voie sa il sari. ca e lege. nimeni nu a zis ca aia e vinovata de accident. toti iti explicam ca aia putea sa moara cu dreptatea in mana, pentru ca nu s-a asigurat, CONFORM LEGII.
NOU
De fapt noi discutam diferenta intre:
1. Trebuie sa se asigure pentru ca asa scrie in lege (io zic ca nu scrie asta in lege).
2. Trebuie sa se asigure din precautie pentru sanatatea lor (toti suntem deacord cu asta)
Ambele tabere considera cel putin una din ele valabila, deci in concluzie pietonii trebuie sa se asigure. Acuma daca trebuie=obligat de lege sau trebuie=din spirit de conservare ramane sa mai discutam.
NOU
@ Nu stiu ce reducere la absurd ai facut tu; reducere absurda, mai degraba.
Ai spus clar : Pietonii sunt obligati sa se asigure la coltul strazii , iar la trecere nu. Altfel, toti pietonii loviti pe trecere ar fi automat vinovati pentru ca nu s-au asigurat. Concluzia este ca toti pietonii loviti la coltul strazii sunt automat vinovati pentru ca nu s-au asigurat.
Sau poate nu te-am citit suficient de atent si nu m-am prins ?
NOU
Cred ca aproape la fiecare comentariu de-al meu spun clar ca e recomandat si recomand si eu acest lucru) sa te asiguri. Arhi tu esti setat ca pe tine te-o invatat la gradinita asta. Si pe mine, si eu fac la fel. Discutam in special textul de lege, care e clar din punctul meu de vedere. Pietonii au prioritate de trecere pe zebra, sunt obligati sa se asigure (de LEGE) numai cand trec pe la coltul strazii. Si io si tu recomandam sa se asigura temeinic la orice trecere a strazii, aici nu ne contrazicem. Folosesti un truc ieftin negand ca io nu as fi deacord cu acest fapt. Cativa cititori mai isteti s-au prins.
@danciorban:da, asta zic: daca pietonul trece pe la coltul strazii unde nu este zebra, este vinovat el, nu soferul care nu l-a vazut cand i-o sarit in fata. Regulile de circulatie se bazeaza pe un algoritm simplu: trece cel care are prioritate, celalat numai dupa el. Iar ulterior in lege se detaliaza cine are prioritate. Cel care nu are prioritate trebuie sa-i cedeze trecerea celuilalt, indiferent de viteza cu care vine, sau de masa acestuia. Sigur ca daca vine un donor cu 150 km/h in mod sigur nu poti sa-i acorzi prioritate pentru ca nu poti sa-l vezi si sa reactionezi in acest scurt timp. Ce face el el ilegal dar nu te scuteste de faptul ca trebuie sa-i acorzi prioritate iar in caz de accident esti vinovat. Pana nu vor fi si cutii negre la masini si motoare sa vezi exact ce viteza avea ala inainte de impact esti vinovat daca nu-i acorzi prioritate. Dar recomandat este sa te asiguri ca poate vine o masina in viteza (cand esti pieton pe zebra) sau poate vine un TIR de pe drumul fara prioritate (cand esti cu masina pe drumul cu prioritate, etc), este de bun simt sa incetinesti si sa te asiguri minimal. In lege calitatea de a te afla pe drum cu prioritate nu face referire la necesitatea asigurarii pentru trecere in siguranta; in schimb cel care pierde prioritatea de trecere este obligat sau sa opresca sau sa incetineasca pana cand se poate asigura ca poate trece in siguranta fara a-i incomoda pe cei care au prioritate si sa treaca dupa ce trec ei. Este recomandat ca in situatii periculoase sa incetinesti si sa incerci sa te asiguri si pentru prostia celuilalt. Asta spun si io asta spui si tu.
@Arhi tu esti ca zapacitii aia din USL care atunci cand le-a zis CC sa prezinte “listele actualizate” ei au inteles sa actualizeze listele (minireferendumul idiotului de Ponta) in loc sa inteleaga ca CC avea nevoie de listele actualizate existente inainte de referendum (ca asa se numesc ele, liste actualizate, si nu se cere de fapt acutualizarea lor) . No, asa cred ca citesti si tu textul asta de lege. Cum iti convine. Si tot nu mi-ai raspuns la intrebarea din exemplul meu: io ma asigur pe zebra si il vad de la 100m, ala ma vede si el, eu dau sa trec si ma loveste (crezand in prostia lui ca daca merg incet ii cedez lui trecerea). In concluzie nu m-am asigurat destul? Trebuia sa ma opresc sa-l las sa treaca (oricum nu pot sa-l opresc io cu forta) chiar daca vede intentia mea si are timp suficient sa se opreasca? Pai unde-i prioritatea atunci? Asa cum si taximetristul din clip avea timp si spatiu suficient sa opreasca inainte de trecere, chiar daca n-a vazut-o pe doamna (cu cei de pe banda 1 stand cuminiti la coada). Daca doamna avea un carucior iar ca sa se asigure ar fi trebuit sa iasa putin in fata masinilor din lipsa de vizibilitate?
NOU
poli » ce e clar pentru tine e de fapt ca vezi doar ce vrei. iti mai repet o data. dintr-o fraza ce contine 3 propozitii, tu consideri ca ultima i se adreseaza doar propozitiei 2. ca asa intelegi tu.
NOU
Io am incercat sa-ti explic logic si cu argumente situatia. Tu ii dai inainte cu legea pe care o interpretezi cum vrei. In cazul in care ai avea dreptate, nu ar mai fi nevoie de treceri de pietoni. In ambele cazuri ar trebui ca pietonii sa se asigure, sa lase masinile sa treaca si numai dupa aia sa treaca si ei. Te intreb atunic care ar fi atunci diferenta intre zebra si coltul strazii? Daca pe zebra pietonul nu are prioritate si pe la coltul strazii nu are prioritate de trecere? DE ce se mai opresc atunci masinile la trecerile de pietoni? Pot sa calce taximetristii linistiti pietonii si sa zica dupa aia ca ei sunt devina ca nu s-au asigurat? Asta-i de fapt teoria ta?
NOU
poli » prietene, lasa-ma sa ghicesc, esti ardelean si azi a fost randul altuia la neuron, nu? eu iti ARAT legea, nu o interpretez. in orice caz posibil, un om trebuie sa se asigure si dupa aceea sa treaca. pentru ca altfel moare. e greu sa pricepi conceptul, nu? important e sa treci, indiferent de consecinte, pentru ca tu ai prioritate, ca dupa aia il dai tu in judecata si vai de el ce o sa pateasca. chiar 2 ani cu suspendare, in cel mai grav caz, nu?
NOU
Ma, io nu te contrazic ca omu’ moare daca sare ca un bou sa ca o capra si ca nu TREBUIE sa se asigure ca trece in siguranta si ajunge acasa cu inventaru’ complet. Dar daca zici ca pietonul este obligat sa se asigure si nu o face, inseamna ca-i vinovat de consecinte. Deci ce rol mai are atunci trecerea de pietoni? Iar pe de alta parte ar putea intelege acelasi lucru taximetristii care te citesc. Care o sa priceapa: liber la calcat babe si vaci. Si io din legea pe care mi-ai aratat-o asta inteleg: pot sa treaca pe trecere; IAR acolo unde acestea nu exista, pot sa treaca pe la coltul strazii numai daca se asigura si pot sa treaca in siguranta, bla, bla. Te citez:
“Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar în lipsa acestora, în localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.”
Mi-am epuizat argumentele, promit sa nu mai comentez pe postul asta 😉
NOU
poli » e o fraza cu 3 propozitii, din care tu consideri ca ultima propozitie se refera strict la a 2 a. argumentul tau e invalid. din pacate, ai facut scoala postdecembrista, pentru ca noi, inca din gradinita, eram invatati de educatoare ca nu pui piciorul pe strada pana nu esti sigur ca poti trece in voie. asta insemnand, la trecerea de pietoni, ca masinile s-au oprit, toate, nu te arunci tu acolo, cu prioritate, stiind sigur ca se vor opri toti.
NOU
aide bre arhi ca aici esti fix genul care stie ca n-are dreptate, dar moare cu greseala lui in brate.
Legal: tipa nu are nici o vina. mergea pe drum cu prioritate, ala a intrat in ea, stop. Carnet saltat instant. Viata e grea dar merge inainte.
Moral:
taximetristul n-a incetinit deloc inainte de trecere, desi aia din dreapta erau opriti si vedea in fata o trecere. NU conteaza dece erau opriti, pur si simplu iti blocheaza vederea. Probabil a vazut baba din stanga si a vrut sa forteze un pic, p-orma a vazut-o si pe donsuara si a franat prea tarziu.
Tipa trecea pe strada ca vita, fara sa stie ca vine dintr-o zona fara vizibilitate si fara sa dea semne de inteligenta. A fost pocnita. ghinion. o sa se faca bine si o sa fie mai atenta cand trece strada.
ala mare, i-a dat o palma taximetristului sa fie sigur ca a inteles :))
NOU
animal00 » legal, trebuie sa se asigure cand trece strada. care e greseala si de ce mor cu ea in brate?
NOU
ce inseamna “asigura”?
cum e asiguri? ca nu vin masini? Ca sunt oprite? ca un extraterestru mic nu se caca pe strada?
Partea cu asiguratul este fix pentru a doua parte din lege. Adica atunci cand nu treci pe trecere.
Nu. Cand pietonu pune piciorul pe trecere masinile TREBUIE sa se opreasca.
NOU
animal00 » aha. deci la partea a doua a frazei te asiguri ca nu vin masini, ca se caca extraterestrul etc. in rest, nu ai nevoie sa te asiguri, sari pe trecere. serios, ma mir cum oameni ca voi inca au permise
NOU
@ARHI: Eu ma mir cum oameni ca ei au ajuns la varsta asta fara sa pateasca nimic. Probabil ca totusi exista acolo sus cineva care are grija de astia.
NOU
arhi vorbim de principii diferite.
eu iti explic ca legal este vina 100% (nu 50 nu 90) a taximetristului tu imi raspunzi ca nu sari pe trecere ca vita.
Normal in plm ca la trecere te uiti. dar nu pentru ca asa scrie in lege. ci pentru ca nu vrei sa iti scrie pe cruce “aici se odihneste el, cel care avea prioritate”
NOU
animal00 » imi pare rau, scrie in lege, tu alegi sa consideri ca nu.
NOU
ce pula lu santana scrie in lege?
NOU
animal00 » ca trebuie sa se asigure cand trece strada
NOU
ala o loveste pe banda a doua. deci in ce lume nu s-a asigurat?
ce inseamna, din punctul tau de vedere “asigurare”. cum te asiguri arhicorect? 😀
NOU
animal00 » atunci cand treci strada si nu te loveste o masina.
NOU
samfut una. conform logicii tale toti pietonii loviti de masii sunt vinovati.
Esti bun de politician
NOU
animal00 » mane, cred ca nu ne intelegem. eu sunt de parere ca taxiul e 100% vinovat. dar zic ca aia e vaca ca nu s-a asigurat si ca era sa moara, ca vaca, cu dreptatea in mana. si partial vinovata, dar nu in rromania, unde, asa cum am spus, nu e acceptata proba video. dar, la un proces in state, de exemplu, culpa era comuna.
NOU
pai, noi ne certam zicand acelasi lucru? tare.
vina comuna era,EVENTUAL, daca taximetristul era deja aproape de trecere si aia ii sarea in fata. Nu pe banda a doua.
NOU
animal00 » in romania nu e vina comuna aici, fara discutie. dar, pe baza probei video, ea sare in fata masinii. tu presupui ca ea nu vede, din cauza ca e blocata de masinile de pe banda 1. pai, adu-ti aminte de teo peter, care a murit ca prostul, iar un tribunal american a decis ca ala nu avea nici o vina, pentru ca nu vazuse semaforul, care era acoperit cu crengi. aici, la un asemenea proces, se pisa tribunalul pe el cu jet, cu scuze de astea gen nu s-a vazut semaforul.
NOU
aia tine de avocat. nu mai tine de lege
NOU
Aceste faze minunate sunt o constanta in minunatul oras Iasi, in care marea majoritatea a pietonilor considera ca trecerile de pietoni sunt o prelungire a trotuarului si ca nu are nici un rost macar sa te uiti inainte sa te arunci in drum.
NOU
Se pare ca sunt cativa care nu inteleg ca SI pe trecere poti sa mori.
Trecerea de pietoni nu este un spatiu, asa ca in Star Trek, unde exista un zid energetic iar masina se loveste de el si pietonul traieste.
Idiotilor! Trecerea pentru pietoni nu este decat un loc trasat cu vopsea!
Mori la fel si pe sosea si pe trecere.
DA! Ai prioritate, ca si pieton, NUMAI daca te-ai angajat in trecere DAR INAINTE de asta trebuie SA TE ASIGURI! Legea e clara.
NU MAI PLONJATI IN TRECERI! SOFERUL SE VA DESCURCA CUMVA DAR VOI SUNTETI MORTI LA 2M IN PAMANT!
NOU
eu unul vad 3, TREI MASINI oprite cu stopuri pe prima banda , deci cu piciorul pe frana sa se vada ca sunt oprite si nu parcate, la o trecere de pietoni cu semnalizare intermitenta si o tipa pe trecerea de pietoni. Cat de cretin , scuze, cat de sofer de taxi sa fii sa crezi ca esti al mai destept, ca aia toti sunt prosti si s-au oprit la o cafea la coltul strazii si sa te grabesti.
norocul lui ca a fost vorba doa de una sau un sir de palme….
NOU
andrei » cred ca totusi a luat o bataie mai serioasa:)
NOU
@Arhi. Unii sunt chiar tampiti. Astia oare cum isi educa copii?
Adica le explici cu argumente si ei tot superman.
Pffff ce m-am enervat.
Si cu taximetrustii pulii din bucuresti cu 1;38 tarif pe usa si 3,5 pe ceas.
NOU
In Timisoara asa trece toata lumea strada, adica se baga pe trecere cu tupeu, ca daca asteapta ca sa opreasca vreun sofer ca sa-i dea prioritate, moare de batranete asteptand. Acum vreo 2-3 saptamani era sa ma calce si pe mine un taximetrist, tot pe trecerea de pietoni, care gonea cu ~100km/h. Daca ar fi dat peste mine, ma trimitea pana dupa trecerea urmatoare, care e la mai putin de 100m de cea unde era sa ma calce pe mine. Problema era ca m-am uitat in stanga, nu se vedea nici o masina venind, iar cand eram la jumatatea trecerii, ala era la 20m de mine, gonind ca la raliu.
NOU
Tuta aia nu trece strada … fuge peste strada … se vede ca fuge inca inainte de a pune piciorul pe zebra … despre ce dreaqu mai vorbim ?