S-a-nsurat Nicolae Medford Mills

Doar de cricova au bani?

Pentru ca am ceva mai mult timp, am sa incerc eu sa explic, pe cat ma pricep, de ce Principele Nicolae este persona non Grata in familia regala a Romaniei.
Raspunsul simplu ar fi ca a calcat pe dude. Raspunsul elaborat e mult mai complicat.
Romania nu mai este monarhie de ceva timp. Din 1947 sa spunem, cand a devenit republica, fapt transpus in Constitutia din 1948. Constitutie ce abroga pe cea din 1938. Care la randul ei venea in completarea (si cred ca din punct de vedere juridic o abroga ) celei din 1923.
Ei, aici vroiam sa ajung. Conform constiutiei de la 1923, succesiunea la tronul Romaniei era foarte bine stabilita. Daca regele nu avea succesor de sex masculin, atunci tronul mergea catre unul din fratii regelui sau catre unul din fii (atentie, nu ficele!) acestuia. Daca nu, Regele trebuia sa desemneze dupa negocieri prealabile cu alte case regale din Europa, un succesor dintre mebrii ce ar fi dorit sa ccepte tronul ai acestor case. Daca nici asta nu era posibil, tronul ramanea vacant.
Repet, constitutia de la 1923 nu mai e valabila de mult, dar este ultima constitutie democratica ce stabilea regulile de succesiune in familia regala a Romaniei.
Hai sa aberam un pic si sa presupunem ca la un moment dat revine pe tapet ideea de intoarcere la monarhie a Romaniei, la o monarhie constitutionala. In momentul asta, conform constitutiei de la 1923, singura ca referinta pentru succesiune, tronul Romaniei este vacant. Margaretutzda (sau Saveta cum ii spune Sefu’) nu are nici un drept la succesiune (printr-o chichita in regulamentul casei a fost numita custode al Coroanei). neavind niciun drept la succesiune, nema drept nici la dota, nici la Peles, nici la domeniile regale (ma rog, cred ca aveau membii familiei ceva drept de folosinta limitat).
Ce ar fi trebuit sa faca Mihai? Sa-l adopte pe Nicolae daca ar fi vrut ca monarhia sa aiba un viitor in aceasta tara.Desi nici asta n-ar fi fost corect conform constitutiei de la 1923, pentru ca Nicolae nu este succesor al lui Mihai pe linie paterna, ci materna, lucru care nu ar fi fost permis de constitutie. ma rog, cu o schimbare a regulamentului Casei regale, cu votarea acesteia in Parlament, cu modificarea constitutiei… Carr-marrr, poate ar fi mers.
Nu, nu e acelasi lucru cu succesiunea lui Carol I, pentru ca acolo, daca imi aduc eu bine aminte, Carol I, neavind succesori ( a avut o fata care a murit la 6 ani in urma unor complicatii cauzate de scarlatina, daca nu ma inseala memoria), a propus succesiunea tronului fratelui sau, care a refuzat in favoarea fiului sau, Ferdinand.
Regele Mihai a fost insa un om cu anumite slabiciuni, de care a cautat sa profite toata lumea, si foarte influentabil, mai ales de catre Regina Ana. Si gurile rele spun ca nu a putut niciodata refuza capriciile Margaretei, cel mai mare si nociv dintre ele fiind o duda crescuta la scoala de partid.
Asa ca a modificat Regulamentul Casei Regale din pozitia de sef al Casei regale, a rupt orice fel de legaturi cu Casa de Hohenzollern, tocmai pentru a nu aparea dispute pe linie succesoriala, l-a repudiat pe Nicolae, sub pretextul unei relatii din care a rezultat un copil (ca si cand tatal lui Mihai ar fi fost un sfant…in tfine), a facut totul ca Margaretuzda si al ei duda, desi fara nici un drept succesoral, sa fie unici succesori cu tot ce presupune asta. Poate si in speranta ca intr-o zi schimbarile din regulamentul Casei regale vor fi adoptate de Parlament si transpuse in lege, asigurindu-se astfel succesionea (si) la tron.
Problema e ca oricum ai da-o, Margareta nu are copii, iar in discutia noastra ipotetica tronul ar ajunge in final tot la Nicolae, sau unul din urmasii sai…
Ma rog, am aberat destul, daca am gresit prea mult, liber la corecturi. Si minusuri. Ah, da, nu avem minusuri.