Contul meu
Legea dării în plată, care a intrat în vigoare vineri, are costuri mai puţin cunoscute publicului, astfel că un debitor care optează să dea în plată băncii un imobil aferent unui credit cu ipotecă ar putea fi obligat să plătească cel puţin 3.500 de euro pentru a finaliza procedura, a declarat pentru News.ro avocatul Andrei Şărban.
Citeste mai mult: adev.ro/o77zv3
Legea vieții a fost gândită atât de bine, încât de fapt îi bagă pe datornici în cheltuieli și mai mari. Notificări diverse, comisioane notariale de mii de euro, procese cu băncile, pentru că e clar că băncile vor contesta fiecare caz în parte, având în vedere că oricum plătesc cu sume uriașe casele de avocatură ce le reprezintă.
E haios cum comisioanele notariale sunt cele percepute la vânzarea unei case. De parcă respectivul face rost de bani cash rapid și fără dureri de cap.
Același lucru îl consideră și statul care, prin vocea lui Biriș a anunțat că cel ce dă în plată va plăti și impozit pe venitul total, adică valoarea completă a locuinței.
Deci cetățeanul român, după ce a plătit avans, după ce a plătit credit 5-6 ani băncii, după ce banca primește, sub formă de venit, apartamentul la care respectivul cetățean a plătit până acum, conform statului român de fapt câștigă un venit egal cu valoarea apartamentului.
Mi se pare mie sau este dusă undeva pe culmea absurdității toată chestia asta? E fix ca în bancul cu bicicleta de la radio erevan, nu i s-a dat, i s-a luat, fie numele domnului binecuvântat.
NOU
Un lucru bun macar din toata treaba asta: a crescut avansul cerut de banca. Poate asa o sa se mai responsabilizeze financiar si rumenu cand se arunca la investit intr-o casa.
NOU
Sunt de acord ca e un lucru bun cresterea avansului si va evita situatiile de gen abia am bani de chirie, dar iau credit de nevoi personale sa dau X% avans la un credit imobiliar, dar … bancile din creditare traiesc, cat crezi ca o sa dureze faza cu 35% avans?
NOU
Sau poate va gasi o solutie romaneasca, prin care creste in contractul de vanzare cumparare valoarea casei, si va lua credit de la banca pe suma pe care trebuie sa o plateasca vanzatorului.
Varianta pe care cred ca o gasesc usor cei de care zici tu ca se arunca la investit intr-o casa.
NOU
Si de ce ma rog e un lucru bun sa cresti avansul? Ca sa urci chiriile pana la cer? Daca un om are probleme financiare pentru ca a ramas fara job, le va avea si daca a platit avans 0 si daca a platit avans de 35%. Daca are avans de 35% crezi ca nu va face un credit de nevoi personale ca sa acceseze restul de credit? Hai sa nu mai muscam momeala bancilor, e mai mare riscul sa-l destabilizezi daca pui o povara financiara mai mare.
NOU
@ Bipbip
Nu vad cum ar pune bancile o povara mai mare. Bancile acorda credit si tinand cont de gradul de indatorare al clientului, raportat la veniturile lui.
Daca eu, clientul, pot plati rate de 2.000 de lei, atat voi plati, primind insa acum mai putini bani: o parte din bani prin credit imobiliar iar o parte din bani prin credit de nevoi personale.
Nu prea vad cum pierd bancile, parea mea e ca prin marirea avansului ar vrea sa forteze mana guvernantilor pentru a regandi legea. Pe premisa ca se vor da mai putine credite imobiliare si vor scade vanzarile locuintelor, iar dezvoltatorii imobiliari vor construi mai putin. Fapt care ar avea impact in mai multe directii in economie.
Pe de alta parte bancile castiga bani si din creditele de nevoi personale, pe care le promoveaza intens in perioada asta, din carduri de credit si mai ales din creditele acordate pesoanelor juridice.
NOU
Boss, n-am inteles nimic din penultimul paragraf. Cetateanu plateste impozit pe venit sau banca?
Sa ziceti mersi ca nu baga o lege care sa zica: suma de plata se va rotunji in favoarea statului roman, iar sumele incasate vor fi donate catedralei mantuirii neamului…
NOU
cetateanul
NOU
Pai din ce am inteles eu dai casa si aia e, nu mai platesti rate. De unde vine venitul?
NOU
e oarecum normal. Tu schimbi proprietarul apartamentului aka il vinzi.
NOU
adica atunci cand venea banca si imi lua apartamentul pentru ca nu mai aveam cu ce sa platesc, il vindeam?
NOU
acum il dai bancii sa se spele pe cap cu el. practic il vinzi
NOU
Mi-as fi dorit si eu sa nu fiu prost si sa inteleg toate articolele astea de peste tot cu legea darii in plata 🙁 .
NOU
Nu cumva plateste impozit pe valoarea soldului creditului?
Adica :
1. Imobil valoreaza 100k eur
2. imprumutatul a platit 50k avans
3. in timp a mai platit inca 25% din valoarea totala (inca 25k)
va plati impozit la vanzare la valoarea:
a) 25k (soldul creditului)
b) 100k (valoarea totala)?
Eu cred ca a) tu zici ca b). Poate cineva sa confirme?
NOU
domnul gabriel biris a formulat ambele ipoteze.
NOU
Dl. Biriş a vorbit ca să vorbească vorbe.
Azi dimineaţa au revenit şi au punctat clar: Se va plăti impozit pe valoarea soldului creditului.
Ceea ce nu însemnă că e kosher aşa. Doar că e cu mai multă alifie.
NOU
Confirm.o lege de cacat facuta de oameni de cacat cu cacat in loc de creier.am clarificat.
NOU
Inca o confirmare ca e doar pt speculatori sau diverse combinatii. Si sa vezi procesele cat vor dura si cat vor costa, chiar daca intr-un final castigi pe durata procesului trebuie sa ai resurse financiare pe care tu daca nu mai poti plati rata oricum nu le ai. Eventual sa scoata concurenta ‘credit pt dat celelalte banci in judecata’ 🙂
Si nici cu avansul crescut nu cred ca tine mult, cat timp Transilvania a pus 20% restul bancilor mari vor pierde clienti si vor scadea si ele.
NOU
PAI in momentul asta omul are apartamentul. si are si o datorie de 50k EUR sa zicem la banca (adica atat mai are de achitat). deci sold -50.000. nu detaliez cat sunt rate si cat dobanda, doar de dragul exemplului.
da apartamentul in plata, practic el incaseaza 50.000 cu care stinge datoria de 50.000 catre banca.
acum are sold zero. nu se considera ca a avut un venit de 50.000? care este impozabil?
NOU
iar banca, care a imprumutat 50 000 k, a primit 25 000k si un avans de 10 000k si primeste si un apartament in valoare de 50 000k, conform propriilor evaluari, nu are niciun venit?
si ramane intrebarea, inainte, cand banca venea si iti lua apartamentul, dupa care mai plateai si diferenta, plateai cumva impozit pe venit pentru ca iti scazuse soldul cu valoarea asa zis de piata a casei?
NOU
Banca o sa plateasca taxele aferente creditelor.
Dupa care, cel mai probabil, o sa plateasca si impozit la vanzarea apartamentului. Singuru horz ii statu care isi ia impozitul de doua ori
NOU
nu vorbeam de banca. vorbeam de cel care da in plata ca dpdv contabil are un venit. iar in romania venitul se cam impoziteaza.
nu stiu cum era inainte cand iti lua banca, erai executat silit. nu stiu cum ar suna: “ai fost executat silit deci ai obtinut venit”
NOU
am facut si eu contabilitate primara rpin facultati. nu o vad asa absolut deloc.
NOU
Adică ti se pune impozit pe ce N-AI plătit? W. T .F?????
NOU
Problema platii impozitului este generata de Codul Fiscal care nu defineste situatii atipice, cu exceptia donatiei, pentru transferul proprietatii imobiliare (articol 771).
Impozitul este in sarcina celui care instraineaza proprietatea. Intrebare la acest moment este la ce valoare: cea din grila notariala sau cea pentru care a luat creditul.
Cum se intampla in cazul unei executari silite, mai ales in conditiile in care fara plata impozitului pe tranzactie noul proprietar nu poate intabula, este detaliat aici:
www.dobrinescudobrev.ro/impozitul-pe-veniturile-din-transferul-proprietatilor-imobiliare-cazul-executarii-silite-sau-ce-se-intampla-cand-executorul-nu-este-notar/
Se pare ca momentan sunt 2 solutii pentru a nu plati acest impozit in cazul in care decizi sa dai apartamentul bancii:
– Hotarare judecatoreasca privind stergerea totala a datoriei, varianta propusa de Gheorge Piperea
– Modificarea Codului Fiscal prin propunere legislativa, insa cum se apropie vacanta parlamentara….
Cu stima,
Marcel
NOU
Si cei executati silit, care dau in plata, platesc si ei impozit? Ar fi culmea 🙂
NOU
TĂTĂ LUMEA!
NOU
Ne naştem datori.
Trăim cu datorii.
Murim înglodaţi în datorii datorate.
Asta e “datoria de ţară”.