Datorați Americii chiar și aerul pe care îl respirați

Nu știu dacă ANAF îi de aceeași părere.

free inhabitant wannabe?

Presedintele american catre DeGaulle, cand acesta din urma le cerea sa isi ia trupele de pe teritoriul francez. Atitudinea asta era remarcata si la cei din Orientul Mijlociu “sa plece americanii, dar sa ma ia si pe mine cu ei”

Nu prea iti inteleg argumentele. Cum adica datoram americii 70 de ani de comunism? Doar pentru ca a vandut niste cereale URSS in momentul in care taranii ucrainienii erau lasati sa moara de foame? Daca ar mai fi murit cateva milioane de ucrainieni am fi scapat de comunism?
Iar pentru cei 50 de ani de comunism din Est chiar sunt tot americanii de vina? Nu armata rosie care l-a impus cu forta, nici nemtii care le-au deschis astora poarta? Pai cum altfel? Cine i-a pus sa arunce miliarde si sa sacrifice sute de mii de cetateni ca sa salveze jumatate din Europa fara nici o obligatie? Cum au avut obraz sa nu faca acelasi lucru si pentru romani si unguri, ca doar astia s-au dat peste cap sa ii indatoreze, le-au declarat pana si razboi neprovocati?
In privinta padurii amazoniene tot ei sunt responsabili, de ce nu arunca o bomba atomica peste brazilienii care o taie, ca au destule. Si au mai avut si tupeu sa iasa din tratatul de la Paris. Ce daca asta nu se refera la taierile de paduri ci la reducerea emisiilor de CO2 atmosferic, gaz de sera care de fapt nu prejudiciaza cu nimic padurile, ci din contra le este benefic?

Si ca sa revin la punctul 2 de mai sus, pentru ca un singur post ar fi fost prea lung, presupun ca stii ca Churchill era partizanul debarcarii aliatilor anglo-americani undeva in Balcani, el ar fi preferat Iugoslavia (desi nu stiu cum s-ar fi impacat cu Tito in situatia asta, in fine). Chiar propusese o debarcare in Balcani ca alterativa la operatiunea Anvil Dragoon. Cei care nu au fost de acord au fost americanii. Sigur, influentatisi de Stalin care ar fi zis ca o debarcare in Balcani nu prezinta interes din punct de vedere strategic pentru americani si britanici.

asata e, unii intra in regres imediat dupa terminarea liceului. ”ai, n-ai, bacul, semintele acelasi gust are”! pe acest fond, informatia prosteste. o alta cauza resentimentara poate fi complexul de inferioritate.

Din nou, s-o luam pe rand:
1.) aici ai harta cu miscarile de trupe pe frontul de vest: en.wikipedia.org/wiki/Western_Allied_invasion_of_Germany#/media/File:Final_Operations_-_19_April-7_Mai_1945.jpg
2.) aici ai informatia cu orasele din Cehoslovacia (Cehia daca vrei) eliberate de americani: www.dw.com/en/czechs-mark-anniversary-of-liberation-by-american-troops-in-wwii/a-5540923
www.stripes.com/czech-city-honors-american-troops-at-wwii-liberation-celebration-1.467079. Da-da, stiu, ai sa spui ca nu era Cehoslovacia. Asa nici Franta nu era Franta, cel putin Normandia unde a avut loc debarcarea (de fapt din 1942 toata franta era ocupata). A fost Cehoslovacia inainte de 1938, si a fost Cehoslovacia dupa 1945, pina in 1990. Nu am spus niciodata ca partea aia eliberata de americani a fost una mare.
Interesant e altceva: While many American troops were eager to head east and liberate the capital city of Prague, they were told to stay put in Konstantinovy Lazne. Deci americanii erau la 80 de km de Praga, o puteau elibera inaintea sovieticilor, dar nu au facut-o. Pentru ca asa se intelesesera cu sovieticii.
2.) Cu Churchill. Situatia de la Gallipoli ar fi fost diferita de cea a unei eventuale debarcari in Iugoslavia. In plus, nici macar Churchill din ce imi amintesc eu nu o vedea ca pe o miscare strategica importanta. Ci, dupa evenimentele de la Varsovia din 1944, o vedea mai degraba ca pe o miscare politica, o contrapondere la prezenta masiva a URSS in Estul Europei. De altfel, la ceva timp dupa terminarea razboiului, generalul american Clark (en.wikipedia.org/wiki/Mark_W._Clark) a recunoscut ca Churchill a avut dreptate din punct de vedere politic, si ca o debarcare in Balcani exact asta ar fi adus: o contrapondere la prezenta predominant sovietica in zona. Lovindu-se de refuzul americanilor, a schimbat tactica, negociind cu Stalin, mai intai in octombrie 1944, la Moscova, in Acordul de Partaj, apoi la Ialta, pe celebrul deja servetel. Churchill cauta sa salveze cat mai putea din Polonia (si prin asta sa salveze rolul Imperiului in Europa si in lume), unde atit prin Acordul de Partaj, cat si pe servetelul de la Ialta. La Potsdam insa, Churchill a fost nevoit sa se retraga, pentru ca partidul lui a pierdut alegerile, si a fost inlocuit de noul prim-ministru. Iar Stalin a dat tuturor intelegerilor cu flit. Bine, oricum ar fi dat cu flit, chiar daca Churchill ar fi ramas in post sau nu.

Boss, n-ai inteles nimic din ce am spus. Eram sigur ca o sa-i dai cu Sudetii, de asta ti-am si spus ca era Cehoslovacia inainte de 1938, si a fost Cehoslovavcia si din 1945 pana in1990. Si ungurii erau majoritari in partea de Transilvanie ocupata in 1940. Si? De unde pina acum habar nu aveai ca americanii au eliberat o portiune de Cehia (despre care nu am sustinut niciodata ca era mare), acum o arunci cocalareste “da, da citeva orase acolo….”. Partea cu “erau la 80 de kilometri de Praga si puteau s-o elibereze inainte de sovietici” iar ti-a scapat, nu-i asa?
Inca odata, idee nu era ca americanii sa intre in razboi rusii. Ci printr-o prezenta in zona sa se asigure ca rusii isi vor respecta promisiunile: alegeri libere in teritoriile ocupate.
Spui ca nu aveau obligatii… Au spus in mod repetat ca nu au interese. Obligatii, da, nu aveau. Insa, fara sa intervina in razboi, ar mai fi fost America ce este acum? Nimic nu e gratis pe lumea asta. America a invatat din primul razboi lectia: ori nu se baga (si aici vezi perioada de “izolationism”), ori daca se baga, se baga total si ramine unde s-a bagat.
“Pentru a-i scoate insa pe sovietici din tarile deja “eliberate” trebuiau sa inceapa un nou razboi de durata, decizie care nu era in mana lui Roosevelt.”. Nu, si nici nu avea cum sa fie. Pentru ca Roosevelt a murit in aprilie 1945 (nu stiu data exacta ca nu stau sa ma uit pe wiki). Presedinte a devenit Harry Truman. Si Truman a avut o politica destul de anti-sovietica. Nu spun ca Truman ar fi pornit un razboi cu rusii. raportul era total disproportionat (1 la 9 in favoarea rusilor ca numar de soldati daca nu mai insel). Dar nici rusii nu ar fi pornit un razboi contra americanilor in ’45. 10 – 12% pierderi militare si mai ales, civile, din populatia totala nu sunt asa de usor de recuperat, peste noapte cum crezi tu, boss. Comparativ, americanii au avut pierderi totale de maxim 4% militari si civili (pierderile civile americane au fost undeva la 12000 de oameni daca nu ma insel). Stii ce inseamna pierderi in rindurile civililor mai mici? Inseamna un bazin de recrutare mai mare boss. Aparent rusii aveau o populatie suficienta, dar nu e chiar asa. Pentru ca in cazul unui nou conflict bazinul lor de recrutare avea sa scada dramatic. Ceea ce nu era cazul americanilor. Despre avantajul iluzoriu al bombelor atomice pina in 1949 nu mai vorbesc. Iluzoriu pentru ca era putin probabil ca americanii sa le foloseasca impotriva rusilor (desi, asa aparea in planul cuiva. Nu spui cine, persoana importanta, strateg de doi lei, dar mare om politic…). Dar divagam.
Poate rusii ar fi ocupat intreaga Europa, dar sa exercite la nesfarsit controlul asupra ei… Discutabil. Lagarul socialist nu era nici macar de rusi numit asa (auzi, lagar…). I se spunea “cordon sanitar”.
Ah, si inca o chestie cu care nu sunt de acord. Jocul pentru nemti nu s-a terminat neaparat in 1942. Desi au primit o serie de lovituri importante, si aici nu ma refer numai la Stalingrad. Cum spunea Churchill, ca il tot pomenim? This is not the end, this is not even the beginning of the end…” (citat tot din memorie, boss…) – bine, el se referea la El Alamein daca nu ma insel, nu la Stalingrad. Dar se potriveste.
Jocul s-a terminat cu adevarat pentru ei in 1943. Si as putea spune ca au incetat sa mai fie un pericol pentru Anglia incepind cu 6 iunie 1944.
In concluzie, ca sa termin cu tine:
1.) eu cautam sa-l zgandar cu afirmatia mea un pic pe Sculerul – matriter, ca suntem de un leat (aproape). In loc de asta, am ajuns sa ma joc cu tine. Chiar tonul era usor ironic, dar na… Ma rog…
2.) cinstit vorbind, o prezenta militara americana in zona ar fi fost importanta in zona. Chiar daca nu aveau nicio obligatie. Daca sa zicem, americanii ar fi fost prezenti in Iugoslavia sau in Cehoslovacia, sa zicem, oare rusii ar mai fi intervenit in Ungaria in ’56 cu trupe? Sau i-ar fi lasat pe tovarasii maghiari sa se descurce singuri? E o tema de discutat. Da, stiu ce a declarat Hrusciov in ’56, odata cu criza Suezului despre “rachetute”, dar Hrusciov blufa.
3.) hai ca m-am distrat cu tine, fir-ar sa fii tu de simpatic.

nu toti, doar cei care oricum fac asta si la intern.

@Daddy Bestial! Ți-ai dat seama că te încadrai și te-ai sucit în comentariul 2?

De parca de azi de ieri se ard steaguri americane. Stanga e frustrata de faptul ca nu a fost lasata sa-si faca mendrele. Ca urmare uraste America. Ideologia de stanga influenteaza o gramada de oameni. Asta e tot.

@bunicu’
asta vroiam s’aud, numele Lui Alah!

Depinde ce intelegi prin islam. Daca te referi la miscarile de eliberare din Africa de Nord, din fostele colonii, da, liderii erau puternic influentati de ideiile de stanga, dar ei erau mai degraba laici decat religiosi.
De altfel, laicizarea excesiva a societatii din aceasta zona a dus la recrudescenta miscarilor de inspiratie islamista.
Referindu-ne si la alte tari islamice, unul din acesti lideri “islamisti” cu o puterica influenta de stanga a reusit sa-i infurie atit de tare atit pe militari, cat si pe liderii religiosi, incat in final a fost dat jos de acestia, printr-o lovitura de stat.

am avut mancat ceva gresit si am avut doua zile mai dificile si acum banuiesc ca elefantii bucuresteni se bucura la oxigenul produs de planctonul meu