Contul meu
Mă gandeam zilele trecut, legat de subiectul romanii sunt fraieri si au nevoie de un erou, la precedenta asumare legislativa a modificarii pensionarii magistratilor.
Deci avizul CSM este obligatoriu pentru aceasta lege, da? Legea nu isi poate urma parcursul daca nu primeste avizul consultativ al CSM, da? Si totusi, Bolojean a declarat, cu nonsalanta, ca CSM a avut suficient timp la dispozitie sa emita un aviz, asa ca el isi asuma legea fara a primi avizul CSM.
Daca voi vreti sa credeti ca, din căruța de juristi de acolo, care ISI DAU AVIZUL pe lege, niciunul nu i-a zis Bolo coaie, este ilegal ce faci si legea o sa cada la CC, inseamna ca va meritati soarta.
Later edit: Pentru cei mai grei de cap dintre noi, o sa sumarizez. Bolojan a asumat legea anumit fara a avea avizul CSM, stiind ca va cadea la Curtea Constituțională.
NOU
Asta a fost in vara, acum e toamna/acusi iarna si mai baga o fisa.
NOU
Asteptam un articol si despre nesimtirea asta
hotnews.ro/surprinzatoarea-anulare-a-ceo-ului-de-la-hidroelectrica-dupa-ce-castigase-concursul-printre-cei-invinsi-fusese-si-dragos-tanase-fostul-sef-de-la-rosia-montana-gold-corporation-2117462
A iesit un om compentent, nu a fost validat pt ca “nu se aliniază cerințelor”. Se reia procesul pana iese cine trebuie.
NOU
iei, nu iei aviz csm, legea aceeasi soarta are!
NOU
Nu are importanta daca avizul este pozitiv sau negativ, pentru parcursul legislativ.
CSM a dat avizul (chiar si negativ), e gata, legea merge la promulgare.
Iar o eventuala decizie a CCR care va fi la fel ca ultima, adica pe forma si nu pe fond, nu va putea respinge legea pe acelasi motiv.
Data trecuta a respins-o pentru ca avizul nu fusese acordat in timp util, desi a fost tot negativ.
Din nou, nu are importanta daca e negativ sau pozitiv, important e sa fie dat in timp util, ceea ce s-a si intamplat azi.
NOU
tu citesti ce scriu sau ai o idee in cap si ai vrut sa o spui?
NOU
Da, fireste, dar nu e foarte clara linia logica.
Ai o captura de ecran unde scrie clar ce am scris si eu (natura avizului este irelevanta, atata timp cat este emis la timp).
Apoi zici “Bolojean a declarat, cu nonsalanta, ca CSM a avut suficient timp la dispozitie sa emita un aviz, asa ca el isi asuma legea fara a primi avizul CSM.”
Cand a zis Bolojean asa ceva ?
Ca daca a zis-o prima data, in septembrie, nu are relevanta absolut deloc azi.
Iar daca a zis-o azi, tot nu are nicio relevanta, din moment ce avizul a fost emis la timp.
Ori confunzi datele, ori confunzi natura avizului cu data emiterii – din nou, acordarea avizului NU inseamna ca avizul trebuie sa fie pozitiv, acel aviz fiind pur consultativ.
Si tot din nou, cand au respins prima data legea, CCR nu au respins-o pentru ca avizul fusese negativ, ci pentru ca nu fusese emis la timp (deci legea a fost neconstitutionala pe forma, nu fond).
NOU
Câteodată e bine să nu-ți dai cu părerea despre chestii care ți se par ție cumva.
Daca tot te pricepeai băgai un articol despre cum ar fi fost mai bine făcuta legea prin care să de ducă dreaq pensiile speciale 4ever.
NOU
Simplu. O lege băgată în parlament, cu vot la vedere, cu prezența, publică, cu presă și dacă cineva magistrat spune că vrea să ia pensie și salariu împreună și foarte babane (speciale), să fie trimis la CCR să-i dea ei banii.
Mai e chichița aia cu 70% din ULTIMUL salariu (care va fi umflat porcește), nu din media salariilor pe ultimul an.